ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
16 июня 2026 года город Чебаркуль
Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Фомина С.Ю., при секретаре Хвостовой Я.Н., с участием государственного обвинителя заместителя Чебаркульского горпрокурора Селиной Е.Н., подсудимого Дудко И.Д., защитника адвоката Малькова С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чебаркульского городского суда Челябинской области уголовное дело в отношении
Дудко И. Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Дудко И.Д. совершил в городе <адрес> умышленное преступление при следующих обстоятельствах.
Дудко И.Д. был осужден <данные изъяты>. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в период непогашенной судимости по вышеуказанному приговору, Дудко И.Д. умышленно в состоянии опьянения управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и, находясь у <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> был остановлен сотрудниками ДПС Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области.
Согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дудко И.Д. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования у Дудко И.Д. составил 0,267 мг/л, то есть было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, превышающее возможную суммарную погрешность измерения, установленную ст.12.8 КоАП РФ - 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Состояние опьянения установлено, с результатом освидетельствования Дудко И.Д. был согласен.
В судебном заседании подсудимый Дудко И.Д. вину в совершении указанного преступления признал полностью. Существо обвинения подсудимому понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии защитника до назначения судебного заседания.
Дело рассмотрено в особом порядке, так как были соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: подсудимый Дудко И.Д. после консультации с защитником добровольно ходатайствовал об этом, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства; государственный обвинитель и защитник не возражали против такого порядка судебного разбирательства; инкриминируемое преступление относится к категории небольшой тяжести, что соответствует требованиям ст.314 УПК РФ.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Дудко И.Д. суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
При назначении наказания суд в соответствии со ст.61 УК РФ относит к обстоятельствам, смягчающим наказание Дудко И.Д.: признание вины - ч.2 ст.61 УК РФ.
В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Дудко И.Д., не установлено.
Руководствуясь ст.ст.6, 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, его имущественное и семейное положение, состояние здоровья, а также обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (холост, проживает с бабушкой), и считает возможным назначить ему наказание в виде принудительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку иные, менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания.
Каких-либо документов, свидетельствующих о невозможности назначения Дудко И.Д. такого наказания, суду не представлено.
Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного Дудко И.Д., судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ.
Поскольку Дудко И.Д. судом назначается не самый строгий вид наказания, из предусмотренных санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ, то положения ч.5 ст.62 УК РФ, судом при определении размера наказания не применяются.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к следующему:
- диск с видеозаписью, находящийся при уголовном деле, следует оставить там же;
- автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства №, паспорт транспортного средства №, договоры купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в МО МВД России «Чебаркульский», следует вернуть собственнику ФИО2 по принадлежности.
Гражданский иск не заявлен.
Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Дудко И. Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде принудительных работ сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ возложить на Дудко И. Д. обязанность проследовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.
Меру пресечения Дудко И. Д. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить.
Вещественные доказательства:
- диск с видеозаписью оставить при уголовном деле;
- автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства №, паспорт транспортного средства №, договоры купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ - вернуть собственнику ФИО2 по принадлежности.
Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ через Чебаркульский городской суд.
В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы других участников процесса.
Председательствующий С.Ю.Фомин