ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
25 июня 2026 года город Чебаркуль
Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Фомина С.Ю., при секретаре Хвостовой Я.Н., с участием государственного обвинителя помощника Чебаркульского горпрокурора Токсубаевой А.А., подсудимого Зотова Д.А., защитника адвоката Попова А.В., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чебаркульского городского суда <адрес> уголовное дело в отношении
Зотова Д. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
- 08 августа 2024 года приговором Курчатовского районного суда г.Челябинска по п.б,в ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УК РФ»),
УСТАНОВИЛ:
Зотов Д.А. совершил умышленное преступление в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.
Зотов Д.А. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>.<адрес> по <адрес> в <адрес>, имея корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к мебельной стенке в комнате вышеуказанной квартиры, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял из коробочки на полке мебельной стенки золотое кольцо стоимостью 20000 рублей и золотые сережки стоимостью 6000 рублей, с той же полки взял систему нагревания табака «Айкос» стоимостью 5000 рублей, после чего прошел на кухню вышеуказанной квартиры, где с холодильника взял музыкальную колонку «JBL» стоимостью 7000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего, удерживая похищенное при себе, Зотов Д.А. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Таким образом, тайно из корыстных побуждений похитил имущество Потерпевший №1 на общую сумму 38000 рублей, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 38000 рублей.
В судебном заседании Зотов Д.А. вину в совершении указанного преступления признал полностью. Существо обвинения подсудимому понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме. Заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии защитника до назначения судебного заседания.
Дело рассматривалось в особом порядке, так как были соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: подсудимый Зотов Д.А. после консультации с защитником добровольно ходатайствовал об этом, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель, защитник не возражали против такого порядка судебного разбирательства, неявившийся потерпевший не заявил возражений против такого порядка рассмотрения дела; преступление относится к категории средней тяжести, что соответствует требованиям ст.314 УПК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Зотова Д.А. суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд в соответствии со ст.61 УК РФ относит к обстоятельствам, смягчающим наказание Зотову Д.А.: признание вины, раскаяние, неудовлетворительное состояние здоровья матери подсудимого, беременность супруги, позицию потерпевшей, не имеющей претензий к подсудимому и просившей его не наказывать - ч.2 ст.61 УК РФ; явку с повинной (в качестве которой суд принимает его объяснение, данное им до возбуждения уголовного дела, поскольку из материалов дела следует, что преступление было совершении в условиях неочевидности и достоверными сведениями о причастного Зотова к нему органы предварительного расследования не располагали) – п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ; добровольное возмещение имущественного ущерба – п.к ч.1 ст.61 УК РФ.
С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого и его пояснений в ходе судебного заседания, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Зотову Д.А. - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), так как достоверно установлено, что алкогольное опьянение способствовало снижению внутреннего контроля за своим поведением и формированию у него умысла на хищение чужого имущества, привело к совершению преступления, что прямо подтверждено в судебном заседании подсудимым.
Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Руководствуясь ст.6, 60 УК РФ, при назначении Зотову Д.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, его имущественное, семейное положение, его возраст и состояние здоровья, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (женат, детей не имеет, проживает с супругой и родителями), и полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания не позволит достигнуть целей назначения наказания.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты только путем изоляции Зотова Д.А. от общества, поскольку исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно. Зотов Д.А. не встал на путь исправления, не изменил своего поведения и своего отношения к совершению деяний, запрещенных законом, вновь совершил аналогичное умышленное преступление в период отбывания испытательного срока.
Таким образом, подсудимый демонстрирует стабильное противоправное поведение, нежелание и невозможность исправления без осуществления усиленного контроля за ним. Все это свидетельствует об опасности Зотова Д.А. для общества, необходимости усиленного контроля за его поведением, что возможно только в условиях исправительного учреждения.
В связи с изложенным, оснований для назначения Зотову Д.А. наказания с применением ст.73 УК РФ суд не усматривает.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного Зотовым Д.А., судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ.
Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, так как установлено отягчающее наказание обстоятельство.
Поскольку дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, то при определении размера наказания судом учитываются положения ч.5 ст.62 УК РФ.
Зотовым Д.А. совершено преступление средней тяжести в период испытательного срока, назначенного приговором Курчатовского районного суда г.Челябинска от 08 августа 2024 года. Суд приходит к выводу, что условное осуждение оказалось неэффективным для его исправления, поскольку подсудимый, ранее осужденный за совершение умышленного, корыстного преступления средней тяжести против собственности, в период испытательного срока не исполнял возложенные на него судом обязанности (не являлся в УИИ по месту жительства для установления контроля за ним и для ежемесячной регистрации), должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил аналогичное умышленное корыстное преступление против собственности, в связи с чем на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по данному приговору следует отменить, а окончательное наказание назначить в порядке ст.70 УК РФ.
Отбывание наказания Зотову Д.А. на основании ч.1 ст.58 УК РФ следует определить в колонии-поселении, поскольку им совершены преступления средней тяжести, и ранее он не отбывал наказание в исправительном учреждении.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к следующему:
- золотое кольцо 585 пробы, находящееся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1, следует считать возвращенным по принадлежности владельцу,
- залоговый билет, находящийся при уголовном деле, следует оставить там же.
Гражданский иск не заявлен, ущерб возмещен.
Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Зотова Д. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить Зотову Д. А. условное осуждение по приговору Курчатовского районного суда г.Челябинска от 08 августа 2024 года.
В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Курчатовского районного суда г.Челябинска от 08 августа 2024 года в размере 8 (восьми) месяцев лишения свободы, и окончательно назначить Зотову Д. А. наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
Для отбывания наказания в виде лишения свободы направить Зотова Д.А. в колонию-поселение, куда он обязан проследовать самостоятельно за счет средств государства.
Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия Зотова Д.А. в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Меру пресечения Зотову Д. А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить.
Вещественные доказательства:
- золотое кольцо 585 пробы считать возвращенным по принадлежности владельцу Потерпевший №1 с освобождением от обязанности по его хранению,
- залоговый билет оставить при уголовном деле.
Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ через Чебаркульский городской суд.
В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы других участников процесса.
Председательствующий С.Ю.Фомин