ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
16 июля 2026 года г. Чебаркуль
Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Меньшиковой Ю.Ю., при секретаре Агафоновой И.В., с участием государственного обвинителя помощника Чебаркульского городского прокурора Иргашевой А.И., подсудимой Чугреевой Ю.Ф., защитника адвоката Дорофеева П.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чебаркульского городского суда Челябинской области уголовное дело в отношении
Чугреевой Юлии Фаритовны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, невоеннообязанной, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Чугреева Ю.Ф. в г. Чебаркуле Челябинской области совершила умышленное преступление при следующих обстоятельствах.
В соответствии со статьей 59 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» экспертиза временной нетрудоспособности граждан проводится в целях определения способности работника осуществлять трудовую деятельность. Экспертиза временной нетрудоспособности проводится лечащим врачом, который единолично формирует в форме электронного документа или в отдельных случаях выдает в форме документа на бумажном носителе листок нетрудоспособности на срок до пятнадцати календарных дней включительно.
В соответствии с пунктом 2 Приказа Министерства здравоохранения РФ № 625-н от 23.08.2016 года «Об утверждении Порядка проведения экспертизы временной нетрудоспособности» (далее по тексту – Приказа Минздрава РФ № 625-н от 23.08.2016 года), экспертиза временной нетрудоспособности проводится в целях определения способности гражданина осуществлять трудовую деятельность, необходимости и сроков временного или постоянного перевода гражданина по состоянию здоровья на другую работу, а также принятия решения о направлении гражданина на медико-социальную экспертизу.
В соответствии с пунктом 3 Приказа Минздрава РФ № 625-н от 23.08.2016 года экспертиза временной нетрудоспособности проводится в связи с заболеваниями, травмами, отравлениями и иными состояниями, связанными с временной потерей трудоспособности, долечиванием в санаторно-курортных организациях, при необходимости ухода за больным членом семьи, в связи с карантином, на время протезирования в стационарных условиях, в связи с беременностью и родами, при усыновлении ребенка.
В соответствии с пунктом 4 Приказа Минздрава РФ № 625-н от 23.08.2016 года экспертиза временной нетрудоспособности проводится в медицинских организациях и иных организациях, осуществляющих медицинскую деятельность, государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности по экспертизе временной нетрудоспособности.
Согласно пункта 5 Приказа Минздрава РФ № 625-н от 23.08.2016 года экспертиза временной нетрудоспособности осуществляется: лечащим врачом; фельдшером в случаях возложения на него отдельных функций лечащего врача; зубным врачом при стоматологических заболеваниях в случае отсутствия в медицинской организации, оказывающей первичную медико-санитарную помощь, или ее структурном подразделении врача-стоматолога; врачебной комиссией медицинской организации.
При проведении экспертизы временной нетрудоспособности лечащий врач (фельдшер, зубной врач): устанавливает диагноз заболевания и степень функциональных нарушений органов и систем, наличие осложнений и степень их тяжести на основании сбора анамнеза и жалоб, внешнего осмотра гражданина; рекомендует прохождение профилактических, диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий, определяет режим лечения, назначает исследования и консультации врачей-специалистов; определяет сроки временной нетрудоспособности в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.06.2011 года № 624н «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности»; отражает в медицинской документации гражданина сведения о: состоянии здоровья гражданина, в отношении которого проводится экспертиза временной нетрудоспособности, с обоснованием необходимости временного освобождения от работы; характере и условиях труда, социальных факторах или обосновании закрытия листка нетрудоспособности при восстановлении трудоспособности; анализирует причины заболеваемости с временной утратой трудоспособности и первичного выхода на инвалидность, принимает участие в разработке и реализации мероприятий по их снижению; при необходимости продления листка нетрудоспособности свыше срока, установленного действующим законодательством, в течение которого лечащий врач (фельдшер, зубной врач) вправе единолично выдать листок нетрудоспособности, направляет гражданина для решения вопроса о временной нетрудоспособности на экспертизу временной нетрудоспособности, проводимую врачебной комиссией медицинской организации.
Согласно «Условиям и порядку формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации», утвержденным приказом Министерства здравоохранения РФ от 23.11.2021 года № 1089н, листок нетрудоспособности формируют (выдают) медицинские работники медицинских организаций, в том числе фельдшеры медицинских организаций - в случаях возложения на них отдельных функций лечащего врача, с использованием медицинской информационной системы медицинской организации; формирование листков нетрудоспособности в форме электронного документа осуществляется при предъявлении документа, удостоверяющего личность, а также страхового номера индивидуального лицевого счета гражданина в системе индивидуального (персонифицированного) учета (СНИЛС), формирование (выдача) и продление листка нетрудоспособности осуществляется после осмотра гражданина медицинским работником и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы, листок нетрудоспособности не формируется гражданам, обратившимся за медицинской помощью в медицинскую организацию, если у них не выявлено признаков временной нетрудоспособности.
Лицо № 1 на основании приказа главного врача ГБУЗ «<данные изъяты>» (впоследствии переименованной в ГБУЗ «<данные изъяты>») № л/с от ДД.ММ.ГГГГ переведено с ДД.ММ.ГГГГ на должность врача-терапевта участкового терапевтического отделения № названного медицинского учреждения.
В соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ГБУЗ «<данные изъяты>», Лицо № 1 обязано: обеспечивать своевременную квалифицированную медицинскую помощь прикрепленному населению терапевтического участка на приеме во взрослой поликлинике и обслуживание вызовов на дому по графику, утвержденному администрацией больницы (пункт 2); обеспечивать полное и своевременное обследование больных с целью установления диагноза (пункт 3); оказывать неотложную и экстренную медицинскую помощь больным, независимо от их места жительства, в случае их непосредственного обращения, при возникновении острых состояний, травм, отравлений и других неотложных состояниях в амбулаторных условиях, дневного стационара при взрослой поликлинике и стационаре на дому (пункт 4); обеспечивать экстренную госпитализацию терапевтических больных и своевременную плановую госпитализацию в круглосуточный стационар (пункт 5); осуществлять экспертизу временной нетрудоспособности в установленном порядке и оформляет документы для направления на медико-социальную экспертизу (пункт 15).
Согласно приказу главного врача ГБУЗ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>», имеющих право выдавать листки нетрудоспособности» <данные изъяты> Лицо № 1 наделено полномочиями на выдачу листков временной нетрудоспособности.
В силу изложенного Лицо № 1 является должностным лицом ввиду постоянного выполнения организационно-распорядительных функций в государственном учреждении, то есть наделено полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.
Так, в один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у Чугреевой Ю.Ф., находящейся в г. Чебаркуле и состоящей в трудовых отношениях с предприятием ПАО «<данные изъяты>» в должности мастера отдела неразрушающего контроля, возникло желание неоднократного (периодического) уклонения от исполнения трудовых обязанностей, то есть обусловленное субъективными мотивами желание, по мере возникновения необходимости, невыхода на работу, не имея при этом законных оснований для освобождения от нее. При этом Чугреева Ю.Ф., не желая полностью терять доход, получаемый от трудовой деятельности, а также претерпевать негативные для себя последствия от прогулов работы, приняла решение систематически открывать листки нетрудоспособности за незаконное денежное вознаграждение должностному лицу, ответственному за проведение экспертизы временной нетрудоспособности и принятие решений об открытии больничных, то есть у Чугреевой Ю.Ф., находящейся в один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г. Чебаркуле, возник и сформировался преступный умысел на дачу взятки должностному лицу в виде денег за совершение заведомо незаконных действий.
Реализуя возникший преступный умысел, Чугреева Ю.Ф. в указанный период времени, не имея возможности лично обратиться к лицу, ответственному за проведение экспертиз временной нетрудоспособности ввиду отсутствия соответствующих знакомств, обратилась к своему знакомому Лицу № 2, ранее длительное время осуществлявшему трудовую деятельность в ГБУЗ «<данные изъяты>» и в силу этого пользующегося доверием среди врачей данного медицинского учреждения, предложив Лицу № 2 достичь договоренности с кем-либо из врачей, наделенных соответствующими полномочиями, на неоднократное совершение незаконных действий в ее пользу – периодическое открытие для Чугреевой Ю.Ф. листков нетрудоспособности и передачу за это врачу, согласившемуся на это действие, незаконного денежного вознаграждения, то есть предложила Лицу № 2 выступить посредником в даче и получении взятки, на что последнее ответило согласием.
Сразу после этого Лицо № 2, в один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в г. Чебаркуле, выполняя свою посредническую роль в совершении преступления, достигло договоренности со знакомым ему врачом-терапевтом участковым ГБУЗ «<данные изъяты>» Лицом № 1 о систематическом совершении незаконных действий – открытии листков нетрудоспособности для Чугреевой Ю.Ф., не имеющей соответствующих медицинских показаний, за незаконное денежное вознаграждение от последней, то есть за взятку, на что Лицо № 1 ответило согласием.
Таким образом, у Лица № 1, находящимся в один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в г. Чебаркуле, состоящим в должности <данные изъяты> ГБУЗ «<данные изъяты>», являющимся должностным лицом, наделенным полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, из корыстной заинтересованности, выразившейся в желании в результате неоднократного совершения незаконных действий в пользу Чугреевой Ю.Ф. получить для себя материальную выгоду, возник и сформировался преступный умысел на систематическое получение взяток в виде денег от одного и того же лица – Чугреевой Ю.Ф. через посредника за совершение одного и того же незаконного действия – открытия листков нетрудоспособности для Чугреевой Ю.Ф.
Также Лицо № 2 и Лицо № 1, умыслом которого охватывалось регулярное незаконное открытие листков нетрудоспособности для Чугреевой Ю.Ф., согласовали между собой порядок открытия больничных, размер денежного вознаграждения из расчета 200,00 рублей за один день больничного для Чугреевой Ю.Ф., а после ДД.ММ.ГГГГ подняли стоимость до 300,00 рублей за один день больничного, а также согласовали механизм передачи денежных средств от последней. Так, Лицо № 2 должно было принимать от Чугреевой Ю.Ф. сведения о желаемом ею временном периоде нетрудоспособности, а также на личную банковскую карту принимать денежные средства от последней, предназначенные для непосредственной передачи в качестве взятки, после чего безналичным способом перечислять принятые от Чугреевой Ю.Ф. денежные средства на личную банковскую карту Лица № 1. В свою очередь врач-терапевт Лицо № 1 должно было, используя имеющийся у него доступ в информационную систему «Барс.Здравоохранение», вносить в нее недостоверные сведения о проведении экспертизы временной нетрудоспособности и открытии листка нетрудоспособности в форме электронного документа на период, желаемый Чугреевой Ю.Ф. Также договоренностью Лица № 1 и Лица № 2 не охватывался личный контакт Чугреевой Ю.Ф. с Лицом № 1 и посещение ею указанного врача.
В свою очередь Лицо № 2, преследуя корыстную цель личного обогащения, сообщило Чугреевой Ю.Ф., что сумма взятки должностному лицу, ответственному за проведение экспертизы временной нетрудоспособности, будет складываться из стоимости одного дня пребывания на больничном в размере 400,00 рублей и фиксированной платы в размере 500 рублей за каждый открытый листок нетрудоспособности. При этом Лицо № 2 планировало присваивать себе за оказанные посреднические услуги денежные средства в сумме не менее 100,00 рублей за каждый день открытого для Чугреевой Ю.Ф. листка нетрудоспособности, а также присваивать фиксированную плату в размере 500 рублей за каждый открытый листок нетрудоспособности. При этом Лицо № 2 не сообщало Чугреевой Ю.Ф. о том, что часть из передаваемых ею денежных средств присвоит себе за свои посреднические услуги, тем самым внушив Чугреевой Ю.Ф., что плата в размере 400,00 рублей, за один день пребывания на больничном и фиксированная плата в размере 500 рублей за каждый открытый больничный полностью подлежат передаче в качестве взятки должностному лицу, ответственному за проведение экспертизы временной нетрудоспособности. Помимо этого, Лицо № 2 по своему усмотрению оставляло за собой возможность уменьшать для Чугреевой Ю.Ф. стоимость больничного, то есть предоставлять скидку, но в размере, не превышающем суммы, которую Лицо № 2 намеревалось присвоить.
Таким образом, в силу необходимости неоднократного открытия листков нетрудоспособности, а также в силу указанной выше договоренности между Лицом № 2 и Чугреевой Ю.Ф. о размере взяток, Чугреевой Ю.Ф. осознавалась дача взятки за совершение в ее пользу заведомо незаконных действий в размере, превышающем десять тысяч рублей.
Реализуя преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, Чугреева Ю.Ф., преследуя цель получения освобождения от работы без потери дохода, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сообщила Лицу № 2 о своем намерении взять больничный на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть сроком на 6 дней, о чем в этот же период Лицо № 2 уведомило при помощи телефонной связи Лицо № 1.
В свою очередь Лицо № 1, получив от Лица № 2 указанную информацию, находясь ДД.ММ.ГГГГ на своем рабочем месте в помещении поликлиники ГБУЗ «<данные изъяты>» по адресу: г. Чебаркуль, <адрес>, являясь должностным лицом, при исполнении служебных обязанностей, действуя вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, реализуя свой преступный умысел на получение через посредника взятки за незаконные действия в пользу Чугреевой Ю.Ф., связанные с оформлением (выдачей) и продлением подложного листка нетрудоспособности в форме электронного документа на имя Чугреевой Ю.Ф., обладая организационно-распорядительными полномочиями по проведению экспертизы временной нетрудоспособности, умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью незаконного обогащения, без проведения фактического осмотра и экспертизы временной нетрудоспособности в отношении Чугреевой Ю.Ф., направленных на выявление у нее признаков временной нетрудоспособности, используя свои должностные полномочия, внесло в информационную систему «Барс.Здравоохранение» заведомо ложные сведения об обращении к нему Чугреевой Ю.Ф. на амбулаторный прием, о проведении ее осмотра и несуществующем в действительности медицинском диагнозе и ее состоянии здоровья, которые препятствовали ее трудовой деятельности и формально обосновывали необходимость временного освобождения от работы, а также внесло в информационную систему сведения об открытии (выдаче) листка нетрудоспособности № и освобождении ее от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как Чугреева Ю.Ф. в оказании медицинской помощи не нуждалась.
За совершение указанных незаконных действий Чугреева Ю.Ф., продолжая реализацию своего преступного умысла на дачу взятки должностному лицу, ДД.ММ.ГГГГ в 17:40 час., находясь в г. Чебаркуле, используя принадлежащее ей неустановленное абонентское устройство (телефон) с установленным на нем приложением «СберБанк Онлайн», безналично перечислила со своей банковской карты №, выпущенной ПАО «Сбербанк России», на банковский счет Лица № 2 №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении № 8597/0548 ПАО «Сбербанк России» по адресу: г. Чебаркуль, ул. Электростальская, 34, денежные средства в сумме 2 500,00 рублей, из которых 1 200,00 рублей предназначались для непосредственной передачи Лицу № 1 в качестве взятки, а 1 300,00 рублей Лицо № 2 присвоило себе за оказанные посреднические услуги. В свою очередь Лицо № 2, находясь ДД.ММ.ГГГГ в 09:10 час. в г. Чебаркуле, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «iPhone» модель «11 Pro Max» с установленным на нем приложением «СберБанк Онлайн», предоставляющим доступ к совершению операций по названному им банковскому счету, безналично перечислило на счет Лица № 1 №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка № ПАО «Сбербанк России» по адресу: г. Чебаркуль, ул. Ленина, 37, в числе прочих перечисляемых денежных средств, денежные средства в сумме не менее 1 200,00 рублей в качестве взятки от Чугреевой Ю.Ф.
Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на дачу взятки должностному лицу, Чугреева Ю.Ф., преследуя цель получения освобождения от работы без потери дохода, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сообщила Лицу № 2 о своем намерении взять больничный на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть сроком на 17 дней, о чем в этот же период Лицо № 2 уведомило при помощи телефонной связи Лицо № 1.
В свою очередь Лицо № 1, получив от Лица № 2 указанную информацию, находясь ДД.ММ.ГГГГ на своем рабочем месте в помещении поликлиники ГБУЗ «<данные изъяты>» по адресу: г. Чебаркуль, <адрес>, являясь должностным лицом, при исполнении служебных обязанностей, действуя вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, реализуя свой преступный умысел на получение через посредника взятки за незаконные действия в пользу Чугреевой Ю.Ф., связанные с оформлением (выдачей) и продлением подложного листка нетрудоспособности в форме электронного документа на имя Чугреевой Ю.Ф., обладая организационно-распорядительными полномочиями по проведению экспертизы временной нетрудоспособности, умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью незаконного обогащения, без проведения фактического осмотра и экспертизы временной нетрудоспособности в отношении Чугреевой Ю.Ф., направленных на выявление у нее признаков временной нетрудоспособности, используя свои должностные полномочия, внесло в информационную систему «Барс.Здравоохранение» заведомо ложные сведения об обращении к нему Чугреевой Ю.Ф. на амбулаторный прием, о проведении ее осмотра и несуществующем в действительности медицинском диагнозе и ее состоянии здоровья, которые препятствовали ее трудовой деятельности и формально обосновывали необходимость временного освобождения от работы, а также внесло в информационную систему сведения об открытии (выдаче) листка нетрудоспособности № и освобождении ее от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как Чугреева Ю.Ф. в оказании медицинской помощи не нуждалась.
За совершение указанных незаконных действий Чугреева Ю.Ф., продолжая реализацию своего преступного умысла на дачу взятки должностному лицу, ДД.ММ.ГГГГ в 13:37 час., находясь в г. Чебаркуле, используя принадлежащее ей неустановленное абонентское устройство (телефон) с установленным на нем приложением «СберБанк Онлайн», безналично перечислила со своего банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России», на банковский счет Лица № 2 №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении № ПАО «Сбербанк России» по адресу: г. Чебаркуль, ул. Электростальская, 34, денежные средства в сумме 4 500,00 рублей, из которых 3 400,00 рублей предназначались для непосредственной передачи Лицу № 1 в качестве взятки, а 1 100,00 рублей Лицо № 2 присвоило себе за оказанные посреднические услуги. В свою очередь Лицо № 2, находясь ДД.ММ.ГГГГ в 11:16 час. в г. Чебаркуле, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «iPhone» модель «11 Pro Max» с установленным на нем приложением «СберБанк Онлайн», предоставляющим доступ к совершению операций по названному им банковскому счету, безналично перечислило на счет Лица № 1 №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка № ПАО «Сбербанк России» по адресу: г. Чебаркуль, ул. Ленина, 37, в числе прочих перечисляемых денежных средств, денежные средства в сумме не менее 3 400,00 рублей в качестве взятки от Чугреевой Ю.Ф.
Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на дачу взятки должностному лицу, Чугреева Ю.Ф., преследуя цель получения освобождения от работы без потери дохода, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сообщила Лицу № 2 о своем намерении взять больничный на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть сроком на 7 дней, о чем в этот же период Лицо № 2 уведомило при помощи телефонной связи Лицо № 1.
В свою очередь Лицо № 1, получив от Лица № 2 указанную информацию, находясь ДД.ММ.ГГГГ на своем рабочем месте в помещении поликлиники ГБУЗ «<данные изъяты>» по адресу: г. Чебаркуль, <адрес>, являясь должностным лицом, при исполнении служебных обязанностей, действуя вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, реализуя свой преступный умысел на получение через посредника взятки за незаконные действия в пользу Чугреевой Ю.Ф., связанные с оформлением (выдачей) и продлением подложного листка нетрудоспособности в форме электронного документа на имя Чугреевой Ю.Ф., обладая организационно-распорядительными полномочиями по проведению экспертизы временной нетрудоспособности, умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью незаконного обогащения, без проведения фактического осмотра и экспертизы временной нетрудоспособности в отношении Чугреевой Ю.Ф., направленных на выявление у нее признаков временной нетрудоспособности, используя свои должностные полномочия, внесло в информационную систему «Барс.Здравоохранение» заведомо ложные сведения об обращении к нему Чугреевой Ю.Ф. на амбулаторный прием, о проведении ее осмотра и несуществующем в действительности медицинском диагнозе и ее состоянии здоровья, которые препятствовали ее трудовой деятельности и формально обосновывали необходимость временного освобождения от работы, а также внесло в информационную систему сведения об открытии (выдаче) листка нетрудоспособности № и освобождении ее от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как Чугреева Ю.Ф. в оказании медицинской помощи не нуждалась.
За совершение указанных незаконных действий Чугреева Ю.Ф., продолжая реализацию своего преступного умысла на дачу взятки должностному лицу, ДД.ММ.ГГГГ в 09:41 час., находясь в г. Чебаркуле, используя принадлежащее ей неустановленное абонентское устройство (телефон) с установленным на нем приложением «СберБанк Онлайн», безналично перечислила со своей банковской карты №, выпущенной ПАО «Сбербанк России», на банковский счет Лица № 2 №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении № ПАО «Сбербанк России» по адресу: г. Чебаркуль, ул. Электростальская, 34, денежные средства в сумме 3 300,00 рублей, из которых 2 100,00 рублей предназначались для непосредственной передачи Лицу № 1 в качестве взятки, а 1 200,00 рублей Лицо № 2 присвоило себе за оказанные посреднические услуги. В свою очередь Лицо № 2, находясь ДД.ММ.ГГГГ в 20:27 час. в г. Чебаркуле, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «iPhone» модель «11 Pro Max» с установленным на нем приложением «СберБанк Онлайн», предоставляющим доступ к совершению операций по названному им банковскому счету, безналично перечислило на счет Лица № 1 №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка № ПАО «Сбербанк России» по адресу: г. Чебаркуль, ул. Ленина, 37, в числе прочих перечисляемых денежных средств, денежные средства в сумме не менее 2 100,00 рублей в качестве взятки от Чугреевой Ю.Ф.
Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на дачу взятки должностному лицу, Чугреева Ю.Ф., преследуя цель получения освобождения от работы без потери дохода, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сообщила Лицу № 2 о своем намерении взять больничный на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть сроком на 4 дня, о чем в этот же период Лицо № 2 уведомило при помощи телефонной связи Лицо № 1.
В свою очередь Лицо № 1, получив от Лица № 2 указанную информацию, находясь ДД.ММ.ГГГГ на своем рабочем месте в помещении поликлиники ГБУЗ «<данные изъяты>» по адресу: г. Чебаркуль, <адрес>, являясь должностным лицом, при исполнении служебных обязанностей, действуя вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, реализуя свой преступный умысел на получение через посредника взятки за незаконные действия в пользу Чугреевой Ю.Ф., связанные с оформлением (выдачей) и продлением подложного листка нетрудоспособности в форме электронного документа на имя Чугреевой Ю.Ф., обладая организационно-распорядительными полномочиями по проведению экспертизы временной нетрудоспособности, умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью незаконного обогащения, без проведения фактического осмотра и экспертизы временной нетрудоспособности в отношении Чугреевой Ю.Ф., направленных на выявление у нее признаков временной нетрудоспособности, используя свои должностные полномочия, внесло в информационную систему «Барс.Здравоохранение» заведомо ложные сведения об обращении к нему Чугреевой Ю.Ф. на амбулаторный прием, о проведении ее осмотра и несуществующем в действительности медицинском диагнозе и ее состоянии здоровья, которые препятствовали ее трудовой деятельности и формально обосновывали необходимость временного освобождения от работы, а также внесло в информационную систему сведения об открытии (выдаче) листка нетрудоспособности № и освобождении ее от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как Чугреева Ю.Ф. в оказании медицинской помощи не нуждалась.
За совершение указанных незаконных действий Чугреева Ю.Ф., продолжая реализацию своего преступного умысла на дачу взятки должностному лицу, ДД.ММ.ГГГГ в 08:13 час., находясь в г. Чебаркуле Челябинской области, используя принадлежащее ей неустановленное абонентское устройство (телефон) с установленным на нем приложением «СберБанк Онлайн», безналично перечислила со своего банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России», на банковский счет Лица № 2 №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении № ПАО «Сбербанк России» по адресу: г. Чебаркуль, ул. Электростальская, 34, денежные средства в сумме 2 100,00 рублей, из которых 1 200,00 рублей предназначались для непосредственной передачи Лицу № 1 в качестве взятки, а 900,00 рублей Лицо № 2 присвоило себе за оказанные посреднические услуги. В свою очередь Лицо № 2, находясь ДД.ММ.ГГГГ в 14:02 час. в г. Чебаркуле, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «iPhone» модель «11 Pro Max» с установленным на нем приложением «СберБанк Онлайн», предоставляющим доступ к совершению операций по названному им банковскому счету, безналично перечислило на счет Лица № №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка № ПАО «Сбербанк России» по адресу: г. Чебаркуль, ул. Ленина, 37, в числе прочих перечисляемых денежных средств, денежные средства в сумме не менее 1 200,00 рублей в качестве взятки от Чугреевой Ю.Ф.
Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чугреева Ю.Ф. систематически через посредника давала взятки на общую сумму не менее 12 400,00 рублей, а Лицо № 1, после присвоения Лицом № 2 части получаемых от Чугреевой Ю.Ф. денежных средств, о чем последняя не была осведомлена, систематически получало через посредника взятки на общую сумму 7 900,00 рублей, то есть в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, за совершение одного и того же заведомо незаконного действия – внесение в медицинскую информационную систему «БАРС.Здравоохранение» недостоверных сведений о проведении экспертизы трудоспособности и открытии (выдаче) листка нетрудоспособности в форме электронного документа в пользу Чугреевой Ю.Ф., которая не имела медицинских показаний для открытия листков нетрудоспособности, в связи с чем Чугреева Ю.Ф. незаконно получала временное освобождение от работы и выплату пособия по нетрудоспособности на общую сумму 85 171,38 рублей (без учета НДФЛ).
При этом Лицо № 1 осознавало, что листок нетрудоспособности удостоверяет факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления Чугреевой Ю.Ф. в соответствии со ст. 183 ТК РФ, права на получение пособия по временной нетрудоспособности, а также освобождает ее от обязанности посещать работу, то есть является официальным документом.
Подсудимая Чугреева Ю.Ф. виновной себя признала полностью и от дачи показаний по существу обвинения в суде отказалась по ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний Чугреевой Ю.Ф., данных в качестве подозреваемой и обвиняемой в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в период 2024-2025 гг. она четыре раза обращалась к своей знакомой ФИО8 для открытия ей листков нетрудоспособности за денежное вознаграждение. В те периоды, когда по тем или иным причинам у нее возникали ситуации, когда ей было необходимо законное основание, дающее право не выходить на работу, она либо лично, либо с использованием какого-либо мессенджера, установленного в ее мобильном телефоне, обращалась к Свидетель №2 с указанной просьбой, предоставляла ей фотографии необходимых документов, как правило, своего паспорта гражданина РФ, полиса ОМС, а также информацию о необходимом периоде больничного листа. Она не знала, через кого Свидетель №2 открывала больничный, только потом на Госуслугах видела, что больничные открывались всегда врачом Свидетель №1, в последствии ей стало известно, что больничные листки ей открывала врач Свидетель №1 Свидетель №2 называла ей сумму, которую необходимо было перевести, после чего она, при помощи своего мобильного телефона, с использованием сервиса Сбербанк Онлайн, со своего банковского счета осуществляла денежный перевод на банковский счет Свидетель №2 Она понимала, что в последующем Свидетель №2 должна будет передать данные денежные средства непосредственно врачу. Осуществляя такие денежные переводы Свидетель №2, она находилась в г. Чебаркуле. В тех случаях, когда она обращалась к Свидетель №2 за открытием для себя листков нетрудоспособности, у нее не всегда имелись основания для открытия больничных, то есть, если бы она обратилась в поликлинику, то не уверена, что ей бы открыли больничный лист, и основания для непосещения рабочего места – ПАО «<данные изъяты>», у нее бы отсутствовали. Соответственно, в этих случаях она в поликлинику на прием к врачу Свидетель №1 не приходила, медицинское учреждение не посещала, все происходило дистанционно, через Свидетель №2 Так, в первом случае она поскользнулась и упала, ударилась лицом, была обширная гематома, с которой больничный точно бы не дали. Во втором случае у нее были проблемы со спиной, она буквально не могла встать с кровати и дойти до больницы, также не вытерпела бы сидеть в очереди. Она согласна с размером денежных средств, переданных ею Свидетель №2 для последующей передачи Свидетель №1 в целях открытия ей листков нетрудоспособности, который составил около 12 000 рублей, а также с тем, что ею осознавалась возможность обращения к ФИО9 в целях открытия для себя листков нетрудоспособности по необходимости (т. 3 л.д. 187-191, 206-210).
В ходе очной ставки между Свидетель №2 и Чугреевой Ю.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Чугреева Ю.Ф. вышеуказанные показания подтвердила (т. 3 л.д. 183-186).
Оглашенные показания Чугреева Ю.Ф. полностью подтвердила в судебном заседании.
Суд считает, что помимо признательных показаний виновность подсудимой в инкриминированном ей преступлении подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.
Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она договаривалась с Свидетель №1 об открытии больничного, принимала деньги за это и передавала их Свидетель №1 Из числа постоянных клиентов, не связанных с ФИО11, были супруги ФИО10 и Чугреева Ю.Ф. Они тоже достаточно часто приобретали больничные. Зачем Чугреева Ю.Ф. приобретала больничные, ей не известно. Они также как ФИО11 присылали ей в мессенджеры свои документы и называли, какой период больничного нужен. Она передавала информацию Свидетель №1, и та открывала больничный. По окончании больничного они перечисляли ей деньги, и она отдавала их Свидетель №1 Никогда с Свидетель №1 не договаривались, что она будет ей платить фиксированную сумму, она сама могла выбирать сумму, какую следует ей передать. Обычно, она копила определенную сумму от разных людей и потом одним банковским переводом отправляла Свидетель №1 деньги за всех. Разовые переводы могли быть только в том случае, когда клиент был только один и иных поступлений денег не ожидалось. До октября 2025 года она принимала деньги на личные банковские счета, в большинстве случаев на счет в «Сбербанке», единичные случаи были на счет в банке «ВТБ». ФИО12 также переводила деньги на банковскую карту, у нее счет в «Сбербанке». С октября 2025 года она узнала, что будут проверяться все безналичные переводы денег, поэтому стала брать деньги в виде наличных, и Свидетель №1 также отдавала наличные, для чего они встречались где-нибудь в г. Чебаркуле. Для себя она решила, что будет отдавать Свидетель №1 по 200 рублей за день, а потом подняла до 300 рублей. Свидетель №1 просто принимала деньги, возражений не высказывала. В некоторых случаях по различным причинам она могла отдать Свидетель №1 немного меньшую сумму. За больничные для Чугреевой Ю.Ф., которые открывались в 2024 году, она отдавала Свидетель №1 только по 200 рублей за день больничного. За два больничных Чугреевой Ю.Ф. в 2025 году она отдавала Свидетель №1 по 300 рублей за день. Никаких дополнительных плат не было. За больничные Чугреевой Ю.Ф. в марте 2024 года и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плату она назначала произвольно. За больничный в марте 2024 года она немного занизила стоимость, поэтому Чугреева Ю.Ф. заплатила ей 2 500 рублей вместо 2 900 рублей. В декабре 2024 года она сильно занизила стоимость больничного, сделала скидку из-за хороших отношений с Чугреевой Ю.Ф. и ее супругом, поэтому за больничный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последняя заплатила ей 4 500 рублей вместо 7 300 рублей. В марте и апреле 2025 года она назначала Чугреевой Ю.Ф. плату из расчета 400 рублей за день и доплату в размере 500 рублей за открытие больничного. За 6 дней больничного Чугреевой Ю.Ф. в марте 2024 года она отдала Свидетель №1 1 200 рублей. За 17 дней больничного с декабря 2024 года 3 400 рублей. За 7 дней больничного Чугреевой Ю.Ф. в марте 2025 года отдала 2 100 рублей Свидетель №1 За 4 дня больничного в апреле 2025 года 2 100 рублей. В целом, за четыре указанных больничных для Чугреевой Ю.Ф. она отдала Свидетель №1 7 900 рублей. О том, что часть денег, которые Чугреева Ю.Ф. перечисляла за больничные, она заберет себе, она последней не сообщала, просто назначала ей сумму, которая подлежит уплате, и Чугреева Ю.Ф. сразу перечисляла ей деньги (т. 3 л.д. 151-158, 160-167).
В ходе очных ставок между Свидетель №1 и Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также между Свидетель №2 и Чугреевой Ю.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Свидетель №2 вышеуказанные показания подтвердила (т. 3 л.д. 54-58, 183-186).
Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она открывала листки нетрудоспособности по просьбе Свидетель №2 для различных лиц за вознаграждение. Такие предложения ей озвучивала Свидетель №2 Она не запоминала тех людей, для кого открывала больничные по просьбе Свидетель №2 Свидетель №2 назначала людям по 400 рублей за день больничного и какую-то часть из этих денег брала себе. При этом она с Свидетель №2 не согласовывала, сколько та возьмет себе, это было на ее совести. Обобщенно, когда Свидетель №2 назначала людям по 300 рублей за день больничного, то перечисляла ей не более 200 рублей, а когда подняла плату до 400 рублей, то перечисляла ей не более 300 рублей. Не все переводы на ее карту, полученные от Свидетель №2, являются приобретением больничных листов. Свидетель №2 также занимала у нее деньги, поэтому перечисления на крупные и округленные суммы, например, 50, 30 и 15 тысяч рублей, являются возвратом долга (т. 3 л.д. 54-58).
Помимо показаний свидетелей виновность Чугреевой Ю.Ф. также подтверждается письменными доказательствами.Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ №пр-2026 установлено, что Чугреева Ю.Ф., находясь в г. Чебаркуле в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, через посредника Свидетель №2 систематически давала взятки в виде денег на общую сумму более 10 000,00 рублей должностному лицу – <данные изъяты> <данные изъяты> Свидетель №1, за совершение одного и того же заведомо незаконного действия – внесение в медицинскую информационную систему «БАРС.Здравоохранение» недостоверных сведений о проведении экспертиз трудоспособности и открытии листков нетрудоспособности в форме электронного документа в пользу Чугреевой Ю.Ф., которая не имела медицинских показаний для открытия листков нетрудоспособности, тем самым Чугреева Ю.Ф. незаконно получила временное освобождение от работы и выплату пособия по нетрудоспособности (т. 1 л.д. 97).
Из копии приказа главного врача ГБУЗ «<данные изъяты>» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 переведена на должность <данные изъяты> (т. 1 л.д. 166).
Согласно копии должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ГБУЗ «<данные изъяты>», Свидетель №1 обязана: обеспечивать своевременную квалифицированную медицинскую помощь прикрепленному населению терапевтического участка на приеме во взрослой поликлинике и обслуживание вызовов на дому по графику, утвержденному администрацией больницы (пункт 2); обеспечивать полное и своевременное обследование больных с целью установления диагноза (пункт 3); оказывать неотложную и экстренную медицинскую помощь больным, независимо от их места жительства, в случае их непосредственного обращения, при возникновении острых состояний, травм, отравлений и других неотложных состояниях в амбулаторных условиях, дневного стационара при взрослой поликлинике и стационаре на дому (пункт 4); обеспечивать экстренную госпитализацию терапевтических больных и своевременную плановую госпитализацию в круглосуточный стационар (пункт 5); осуществлять экспертизу временной нетрудоспособности в установленном порядке и оформлять документы для направления на медико-социальную экспертизу (пункт 15) (т. 1 л.д. 167-173).
Из копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Чугреева Ю.Ф. принята в ПАО «<данные изъяты>» по профессии (должности) «Дефектоскопист по ультразвуковому контролю 6 разряда» (т. 4 л.д. 10-11).
Согласно копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Чугреева Ю.Ф. принята в ПАО «<данные изъяты>» на должность «<данные изъяты>» участка ультразвукового контроля черновых осей колесных пар подвижного состава КУЗ-1 (т. 4 л.д. 12).
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ Чугреева Ю.Ф. переведена на должность мастера отдела неразрушающего контроля ПАО «<данные изъяты>» (т. 4 л.д. 13).
Согласно копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с Чугреевой Ю.Ф. прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, и она уволена из ПАО «<данные изъяты>» по соглашению сторон (т. 4 л.д. 15).
В соответствии со служебной запиской начальника отдела информационных технологий ГБУЗ «<данные изъяты>» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 имеет учетную запись в медицинской информационной системе «Барс.Здравоохранение» (т. 1 л.д. 174).
Из выдержки из информационной системы «Барс.Здравоохранение», содержащей сведения о номерах листков нетрудоспособности и их периоде, представленной ГБУЗ «Районная больница г. Чебаркуль» следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чугреева Ю.Ф. открывала листки нетрудоспособности четыре раза, а именно: 1) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, номер листа №; 2) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, номер листка №; 3) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, номер листка №; 4) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, номер листка №. В указанных четырех случаях листки нетрудоспособности были открыты Свидетель №1 (т. 1 л.д. 209-212).
Из сведений, представленных Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чугреева Ю.Ф. открывала листки нетрудоспособности четыре раза, а именно: 1) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, номер листка №; 2) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, номер листка №; 3) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, номер листка №; 4) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, номер листка №. С НДФЛ Фондом было затрачено 60 773,30 рублей, с удержанием НДФЛ – 52 873,30 рублей (т. 1 л.д. 233-235).
Согласно сведениям ООО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» Чугреевй Ю.Ф. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были открыты и оплачены следующие листки нетрудоспособности: 1) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, номер листка №; 2) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, номер листка №; 3) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, номер листка №; 4) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, номер листка №. Начислено за данный период за счет средств работодателя 37 126,44 рублей, выплачено – 32 298,44 рублей (т. 2 л.д. 3).
В ходе обыска квартиры, расположенной по адресу: г. Чебаркуль, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен и изъят мобильный телефон «iPhone 11 Pro Max», принадлежащий Свидетель №2 (т. 1 л.д. 125-128).
Мобильный телефон «iPhone 11 Pro Max», принадлежащий Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен следователем, обнаружены переписки в приложениях «Telegram» и «WhatsApp». Указанный телефон, а также фототаблица к нему ДД.ММ.ГГГГ были повторно осмотрены следователем. Установлено, что телефон оснащен СИМ-картой оператора сотовой связи МТС с абонентским номером №. В телефоне установлены приложения таких мессенджеров как «Telegram», «WhatsApp» и «Viber». Во всех трех названных приложениях созданы аккаунты с использованием абонентского номера Свидетель №2 – №. В результате изучения содержания диалогов в мессенджерах «Telegram» и «WhatsApp» обнаружены сведения, подтверждающие, что к Свидетель №2 обращались различные лица в целях открытия листка нетрудоспособности за денежное вознаграждение. При этом, зачастую, денежные средства обращавшиеся лица перечисляли Свидетель №2 на ее банковские счета либо в день закрытия листка нетрудоспособности, либо в ближайшие дни после этого. Также отмечено, что обращавшиеся лица сами указывали необходимый им период, для листка нетрудоспособности. Практически все обращающиеся лица отправляли Свидетель №2 фотографии своих личных документов, а именно разворотов паспортов гражданина Российской Федерации, СНИЛС и полисов обязательного медицинского страхования. Полученную информацию, а именно анкетные данные обращавшихся лиц, а также интересующий их период листка нетрудоспособности Свидетель №2 пересылала в тех же мессенджерах Свидетель №1 В большинстве случаев Свидетель №1 оставляла такие сообщения без ответа, но также от нее присутствуют сообщения, свидетельствующие об открытии ею листков нетрудоспособности по просьбе Свидетель №2: «Труд с 22?», «Тогда выселяем 22», «Она не заносится в барс, нужны ее документы: полис с обеих сторон» и «Уже закрыла Что делать с ФИО22?». В переписках между Свидетель №2 и Свидетель №1 нет сведений о перечислении денежных средств последней, данный вопрос ими не обсуждается. Обсуждение вопросов приобретения листков нетрудоспособности обнаружено в диалогах ФИО11, Чугреевой Ю.Ф., ФИО10, ФИО15, ФИО16 и самой Свидетель №1 Во всех диалогах с перечисленными лицами слово «больничный» используется только три раза, а именно один раз в диалоге с ФИО11 («Больничный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.») и дважды в диалогах с ФИО10 («Перевел больничный с 11.12.24» и «Люба привет, нужен больничный с 16.10-19.10»). При этом Свидетель №2 запрещает ФИО10 использовать слово «больничный», требуя заменить на «заехать в домик». В остальных диалогах в целях конспирации используется терминология из сферы оказания гостиничных услуг: «заехать в домик», «заселиться», «выселяем», «продлить», «съезжает». Так, в диалоге между Чугреевой Ю.Ф. и Свидетель №2 в мессенджере «Telegram» имеются следующие сообщения: ДД.ММ.ГГГГ Чугреева Ю.Ф. присылает Свидетель №2 фотографии разворота своего паспорта и СНИЛСа; ДД.ММ.ГГГГ Чугреева Ю.Ф. присылает Свидетель №2 фотографию разворота своего паспорта; ДД.ММ.ГГГГ Чугреева Ю.Ф. пишет Свидетель №2 «Люба привет, можно домик снять, с сегодняшнего вечера? Не мне, Валере? Пока не поздно еще. Может дня на три? Я не знаю что делать если честно…», на что Свидетель №2 отвечает «По пятницу», далее Чугреева Ю.Ф. пишет «Ну наверное, его нету вообще, я не знаю где? Ну явно рамку не пройдет. Позвони мне если что, когда будешь свободна. №. Слушай Люба, он поди в баню уехал? Что-то банных вещей нету. Может я рано панику подняла, но опять же фиг его знает!? Мог бы смс хоть написать», на что Свидетель №2 отвечает «Ну да», далее Чугреева Ю.Ф. пишет «Ой не знаю короче. Люба, отменить не поздно еще все!? Позвонил мне», на что Свидетель №2 отвечает «Попробую», далее Чугреева Ю.Ф. пишет «Точно в бане был», на что Свидетель №2 отвечает «Ну че отбой сделала», далее Чугреева Ю.Ф. пишет «Ой Любаша!? А что мне думать то было? Спасибо большое», на что Свидетель №2 отвечает «Ок», далее Чугреева Ю.Ф. пишет «Люба звонила? Или случайно», на что Свидетель №2 отвечает «Случайно», далее Чугреева Ю.Ф. пишет «Люба извини меня пожалуйста, конечно, а если что завтра можно будет домик снять? Это не я дура, он дурак», на что Свидетель №2 отвечает «Надо с сегодня или понедельник», далее Чугреева Ю.Ф. пишет «На всякий случай интересуется», на что Свидетель №2 отвечает «С завтра сложнее», далее Чугреева Ю.Ф. пишет «А сегодня можно? Не поздно еще?», на что Свидетель №2 отвечает «Можно», далее Чугреева Ю.Ф. пишет «Давай. Самое меньшее», на что Свидетель №2 отвечает «5 дней», далее Чугреева Ю.Ф. пишет «Хорошо», на что Свидетель №2 отвечает «Все отправляю», далее Чугреева Ю.Ф. пишет «С 8 по 12?», на что Свидетель №2 отвечает «Да», далее Чугреева Ю.Ф. пишет «Все, да», на что Свидетель №2 отвечает «Ага». В диалоге между Чугреевой Ю.Ф. и Свидетель №2 в мессенджере «WhatsApp» имеются следующие сообщения: ДД.ММ.ГГГГ Чугреева Ю.Ф. направляет документ в формате «pdf», подтверждающий перевод денежных средств Свидетель №2 В от ФИО3 Ч. Сумма перевода – 2100,00; ДД.ММ.ГГГГ Чугреева Ю.Ф. пишут Свидетель №2 «Люба привет, продли до понедельника пожалуйста», на что Свидетель №2 отвечает «Вроде бы продлили», далее Чугреева Ю.Ф. пишет «Хорошо, спасибо. Напишешь сколько еще должна. Люба доброе утро, нам с Валерой до 8 числа (пятница) продли пожалуйста» (т. 1 л.д. 129-132, т. 2 л.д. 84-170).
Из постановлений Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судом было разрешено проведение в отношении Свидетель №2, Свидетель №1 оперативно-розыскных мероприятий: получение компьютерной информации и снятие информации с техническим каналов связи, ограничивающих конституционные права на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и мобильной связи (т. 1 л.д. 141-143, 150-152).
Результаты вышеприведенных оперативно-розыскных мероприятий в отношении Свидетель №2, Свидетель №1 постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были рассекречены (т. 1 л.д. 139-140, 158).
Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следователю были предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Свидетель №2, Свидетель №1, свидетельствующие о получении взяток и посредничестве в этом (т. 1 л.д. 136-138, 154-155).
В ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены аудиозаписи телефонных переговоров, представленные из Управления ФСБ России по Челябинской области. Из содержания аудиофайлов следует, что, Свидетель №2 (№) общалась с Свидетель №1 (№), ФИО15 (№), ФИО11 и ФИО10 (№). Записи телефонных переговоров между Свидетель №2 и указанным лицами представлены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом записи обнаружены только между Свидетель №2 с Свидетель №1, ФИО15, ФИО11 и ФИО10 Записей, где могли бы общаться между собой указанные лица, не обнаружено. Таким образом, Свидетель №2 являлась связующим звеном приобретателей больничных листов (и посредников) с Свидетель №1 Также в результате осмотра записей телефонных переговоров Свидетель №2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлены неоднократные разговоры с Свидетель №1, содержание которых сводится к обсуждению вопросов незаконного оформления листков нетрудоспособности. В разговоре от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 обращается к Свидетель №1 с просьбой: «завтра с утра посмотрите? Там один есть заселяться». Свидетель №1 незамедлительно дает согласие («хорошо») без каких-либо уточнений медицинского характера, не требуя сведений о состоянии здоровья пациента, необходимости его осмотра, наличии жалоб или симптомов. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что Свидетель №1 оформление листков нетрудоспособности производится заочно, то есть без фактического осмотра пациентов и проведения экспертизы трудоспособности, на основании одних лишь персональных данных, передаваемых Свидетель №2 при помощи мессенджеров. В разговоре от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 обращается с просьбой «глянете, чтобы этому жилье продлить». В ответ на просьбу Свидетель №1 сообщает, что уже совершила указанное действие – «а я уже подписала». Данный факт также, как и изложенные выше, доказывает отсутствие какого-либо медицинского обоснования для продления периода нетрудоспособности, а также систематическую основу продления больничных, в отсутствие обращения пациентов. В разговоре от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2, несмотря на позднее время, обращается к Свидетель №1 с просьбой о продлении «проживания» лицу, который «съехал то ли вчера, то ли седьмого отдыхал в домиках». В этом разговоре примечательно, что Свидетель №1, не выражая какого-либо удивления (не выказывая возражений), отвечает: «скидывай, скидывай». Аналогично в разговоре от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 сообщает Свидетель №1: «У меня девочка хочет в домик заселиться с шестого. Я вам скину чтобы путевку оформить?». Свидетель №1 отвечает согласием: «хорошо», «скидывай скидывай завтра, да». Вопрос продления больничного обсуждается Свидетель №2 и Свидетель №1 в разговоре от ДД.ММ.ГГГГ. Так, Свидетель №2 обращается с просьбой: «ФИО23 можно оставить до седьмого? А то она хотела сегодня уехать, а еще хочет побыть два дня». Свидетель №1 отвечает: «хорошо, сейчас я посмотрю, запишу себе». В разговоре от ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №2 и Свидетель №1 первая инициирует обсуждение рисков, связанных с безналичными переводами денежных средств: «типа и мелкие зачисления, что типа будут проверяться», «вдруг меня спросят: «почему тебе столько посылают»». Свидетель №1 подтверждает, что она также задумывалась об этой проблеме: «я вот, Люб, тоже про это думала». Свидетель №1 предлагает способ объяснения происхождения поступлений на банковскую карту Свидетель №2: «ну ты можешь сказать, что ты курами торгуешь, конечно». Также Свидетель №1 соглашается с необходимостью изменения способа получения денежных средств: «да, как-то надо по другому, потому что это, даже банковские вклады… Вот сейчас положил кто, а когда будут снимать, будут просить декларацию, откуда дровишки». Указанный разговор между Свидетель №1 и Свидетель №2 достоверно подтверждает, что: Свидетель №1 доподлинно известно, что Свидетель №2 регулярно получает на банковскую карту денежные средства («регулярный поток», «от трех-четырех как бы людей») от третьих лиц для последующего перечисления Свидетель №1; реплика «регулярный поток» свидетельствует о длительном и систематическом предоставлении фиктивных больничных; Свидетель №1 известен источник указанных денежных средств – плата за незаконное оформление листков нетрудоспособности, поскольку именно она является лицом, совершающим незаконные действия, за которые эти средства уплачиваются; Свидетель №1 лично участвует в обсуждении мер конспирации и способов сокрытия преступных доходов, предлагая легенду прикрытия («курами торгуешь»). Анализ общения Свидетель №2 и ФИО10 свидетельствует о том, что последний является приобретателем услуги по незаконному открытию листков нетрудоспособности либо их продлению. Также из содержания разговоров следует, что между Свидетель №2 и ФИО10 достигнута договоренность о неоднократном оформлении листков нетрудоспособности, в том числе период октября и ноября 2025 года. Указанный вывод подтверждается следующим: собеседниками обсуждаются даты открытия и закрытия больничного: «по понедельник», «во вторник закрывай»; обсуждается продолжительность больничного: «десять дней», «на неделю»; корректируются сроки закрытия листка нетрудоспособности под личные нужды ФИО10: «у меня как раз понедельник день, во вторник ночь. Закроешь и я там еще более-менее очухаюсь». В ходе одного из разговоров ФИО10 уведомляет неустановленное лицо («ФИО24») о невозможности выполнения им работы по ремонту отопления в связи с нахождением в отпуске: «я в отпуске, запировал маленько». Одновременно с этим из разговоров с Свидетель №2 следует, что в указанный период ФИО10 находился на больничном, обсуждал его продление и закрытие. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО10, во-первых, скрывает от третьих лиц факт своего нахождения на больничном, осознавая его фиктивный характер, а, во-вторых, больничный он просит открыть (продлить) в период нахождения в алкогольном запое. Также в разговоре с неизвестным следствию мужчиной ФИО10 сообщает о своем намерении уволиться с работы: «все, короче, увольняюсь», «я сейчас продлил больничный и все, на неделю». Данное обстоятельство подтверждает вывод о том, что целью оформления фиктивного листка нетрудоспособности для ФИО10 являлось не лечение, а получение времени для выхода из алкогольного запоя и восстановления после него, а также сохранение дохода в указанный период. Следующие слова ФИО10 «я сам подъеду, очухаюсь и подъеду», сказанные Свидетель №2, свидетельствуют о том, что в октябре и ноябре 2025 года Свидетель №2 перевела все расчеты за больничные листы в наличную форму (т. 2 л.д. 216-244).
В ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены выписки по банковским счетам и банковским картам, открытым в ПАО «Сбербанк России» на Свидетель №1, Свидетель №2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым для получения денежных средств от лиц, приобретающих листки нетрудоспособности Свидетель №2 использовала единственный счет под номером №, который открыт ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» в отделении №, расположенного по адресу: г. Чебаркуль, ул. Электростальская, 34. В результате осмотра выписки по данной банковской карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Свидетель №2 систематически получала денежные средства от: ФИО11 на сумму 264 800,00 рублей; Чугреевой Ю.Ф. на сумму 70 000,00 рублей; ФИО10 на сумму 39 800,00 рублей; ФИО16 на сумму 303 000,00 рублей; ФИО15 на сумму 72 420,00 рублей. За указанный период Свидетель №2 перечислила Свидетель №1 денежные средства на общую сумму 720 370,62 рублей. При этом Свидетель №2 перечислять полученные взятки безналичным способом на банковскую карту Свидетель №1 прекратила с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 175-200).
Кроме того, в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ были дополнительно осмотрены выписки по счету Свидетель №2 №, произведено сопоставление периодов открытых на имя Чугреевой Ю.Ф. врачом Свидетель №1 листков нетрудоспособности, а также сведений об отправке указанным лицом денег Свидетель №2 и последующего перенаправления этих денег Свидетель №1 При сопоставлении данной информации установлено, что последующими денежными переводами подтверждаются четыре больничных у Чугреевой Ю.Ф., а именно больничные, открытые: 1) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 3) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 4) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Осознаваемая сумма взятки Чугреевой Ю.Ф. должна была составить 12 400,00 рублей. Общая сумма взяток от Чугреевой Ю.Ф., которую получила Свидетель №1, должна была составить 7 900,00 рублей (т. 3 л.д. 30-46).
Анализ сведений о периодах открытия и закрытия листков нетрудоспособности в совокупности с информацией о движении по банковским счетам свидетельствует о том, что денежные средства перечислялись от Чугреевой Ю.Ф. Свидетель №2 один раз в день закрытия листка нетрудоспособности, один раз накануне открытия листка нетрудоспособности, дважды в день открытия листка нетрудоспособности, от Свидетель №2 Свидетель №1 денежные средства перечислялись в период от одного до десяти дней после этого, что подтверждает обстоятельства, указанные в обвинение, а также показания подсудимой и свидетелей.
Компакт-диск с выписками по счетам Свидетель №2, Чугреевой Ю.Ф., Свидетель №1 и других лиц признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 3 л.д. 47, 48).
В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у Чугреевой Ю.Ф. был изъят мобильный телефон марки «Honor» модель «LLD-L31», принадлежащий Чугреевой Ю.Ф., при помощи которого она осуществляла перечисления денежных средств Свидетель №2 за открытые листки нетрудоспособности (т. 3 л.д. 215-217).
Мобильный телефон марки «Honor» модель «LLD-L31», принадлежащий Чугреевой Ю.Ф., изъятый у нее в ходе выемки, ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен следователем, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 3 л.д. 218-221, 222).
Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга, имеют непосредственное отношение к обстоятельствам преступления. Все исследованные доказательства суд признает допустимыми, относимыми и достоверными.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для разрешения вопроса о виновности Чугреевой Ю.Ф. в совершении инкриминируемого ей деяния.
При анализе и оценке полученных в судебном следствии доказательств, суд принимает за основу обвинительного приговора показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, поскольку они подробны, последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела и показаниями подсудимой, получены без нарушений норм закона и не вызывают у суда сомнений в их достоверности, допустимости и объективности.
Поводов для оговора подсудимой со стороны свидетелей в ходе судебного следствия не установлено. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, стороной защиты суду не представлено.
Также суд принимает в качестве доказательства виновности подсудимой ее признательные показания, данные ей в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании. Признавая показания подсудимой достоверными, суд исходит из того, что они даны в присутствии защитника, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ, положений ст.ст. 46, 47 УПК РФ, согласуются с показаниями свидетелей, подтверждаются письменными материалами дела.
Данных, свидетельствующих о самооговоре Чугреевой Ю.Ф., материалы дела не содержат.
В качестве доказательств судом не принимаются показания Чугреевой Ю.Ф., данные в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела №, поскольку они были отобраны до возбуждения настоящего уголовного дела без разъяснения Чугреевой Ю.Ф. прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что деяние, в совершении которого обвиняется подсудимая, имело место, и это деяние совершено именно Чугреевой Ю.Ф.
Решая вопрос о квалификации действий Чугреевой Ю.Ф., суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 59 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» экспертиза временной нетрудоспособности граждан проводится в целях определения способности работника осуществлять трудовую деятельность. Экспертиза временной нетрудоспособности проводится лечащим врачом, который единолично формирует в форме электронного документа или в отдельных случаях выдает в форме документа на бумажном носителе листок нетрудоспособности на срок до пятнадцати календарных дней включительно.
Согласно п. 2 Приказа Министерства здравоохранения РФ № 625-н от 23.08.2016 «Об утверждении Порядка проведения экспертизы временной нетрудоспособности» экспертиза временной нетрудоспособности проводится в целях определения способности гражданина осуществлять трудовую деятельность, необходимости и сроков временного или постоянного перевода гражданина по состоянию здоровья на другую работу, а также принятия решения о направлении гражданина на медико-социальную экспертизу.
В соответствии с пунктами 4, 5 вышеуказанного Приказа экспертиза временной нетрудоспособности проводится в медицинских организациях и иных организациях, осуществляющих медицинскую деятельность, государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности по экспертизе временной нетрудоспособности, и осуществляется: лечащим врачом; фельдшером в случаях возложения на него отдельных функций лечащего врача; зубным врачом при стоматологических заболеваниях в случае отсутствия в медицинской организации, оказывающей первичную медико-санитарную помощь, или ее структурном подразделении врача-стоматолога; врачебной комиссией медицинской организации.
Согласно «Условиям и порядку формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации», утвержденным приказом Министерства здравоохранения РФ от 23.11.2021 № 1089н, листок нетрудоспособности формируют (выдают) медицинские работники медицинских организаций, в том числе фельдшеры медицинских организаций - в случаях возложения на них отдельных функций лечащего врача, с использованием медицинской информационной системы медицинской организации; формирование листков нетрудоспособности в форме электронного документа осуществляется при предъявлении документа, удостоверяющего личность, а также страхового номера индивидуального лицевого счета гражданина в системе индивидуального (персонифицированного) учета (СНИЛС), формирование (выдача) и продление листка нетрудоспособности осуществляется после осмотра гражданина медицинским работником и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы, листок нетрудоспособности не формируется гражданам, обратившимся за медицинской помощью в медицинскую организацию, если у них не выявлено признаков временной нетрудоспособности.
С ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 переведена на должность <данные изъяты>.
В соответствии с должностной инструкцией Свидетель №1 обязана, в том числе, осуществлять экспертизу временной нетрудоспособности в установленном порядке и оформлять документы для направления на медико-социальную экспертизу.
Также, согласно приказу главного врача ГБУЗ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» имеющих право выдавать листки нетрудоспособности» она, как <данные изъяты>, наделена полномочиями на выдачу листков временной нетрудоспособности.
Таким образом, из вышеприведенных нормативно-правовых и локальных актов следует, что Свидетель №1 являлась в период с 2020 года по 2025 год включительно должностным лицом ввиду постоянного выполнения организационно-распорядительных функций в государственном учреждении, то есть наделена полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.
Чугреева Ю.Ф. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ систематически через посредника давал взятки Свидетель №1 на общую сумму не менее 12 400,00 рублей.
Исходя из установленных судом обстоятельств, действия Чугреевой Ю.Ф. являются единым продолжаемым преступлением, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей осуществлялась передача денежных средств в рамках единой договоренности о систематической передаче взяток за предоставление ей фиктивных листков нетрудоспособности на регулярной основе через одного и того же посредника одному и тому же лицу, что охватывалось их единым умыслом, что соответствует правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 21 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».
На основании анализа вышеуказанных доказательств суд полагает достоверно установленным, что указанные денежные средства передавались Чугреевой Ю.Ф. безналичным путем для оплаты услуг Свидетель №1 как должностного лица, в полномочия которой входило осуществление экспертизы временной нетрудоспособности и открытие (выдача) листков нетрудоспособности.
Также суд приходит к выводу, что Чугреева Ю.Ф. при осуществлении перевода денежных средств на счет, находящийся в фактическом пользовании Свидетель №2, достоверно понимала и осознавала, что данные средства передаются ей должностному лицу за открытие (выдачу) листков нетрудоспособности без фактического осуществления экспертизы временной нетрудоспособности.
То, что Чугреева Ю.Ф. осознавала то обстоятельство, что действия должностного лица носят заведомо незаконный характер, подтверждается тем фактом, что подсудимая не имела медицинских показаний для открытия листков нетрудоспособности, а, следовательно, не имела правовых оснований для временного освобождения от работы и выплаты пособия по нетрудоспособности.
Таким образом, суд считает установленным, что преступление ей совершено с прямым умыслом.
Мотивом совершения данного преступления явилось желание подсудимой периодически уклоняться от исполнения трудовых обязанностей, то есть желание не выходить на работу, сопровождающееся желанием не терять полностью доход, получаемый от трудовой деятельности, а также претерпевать негативные для себя последствия от прогулов.
В судебном следствии нашел подтверждение вмененный подсудимой органом следствия квалифицирующий признак дачи взятки «через посредника», поскольку Чугреева Ю.Ф. осуществила передачу денежных средств через Свидетель №2 Договоренностью, достигнутой между ними, личный контакт Чугреевой Ю.Ф. с должностным лицом не отхватывался.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по данному преступлению по ч. 3 ст. 291 УК РФ как дача взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий (бездействие).
В ходе рассмотрения дела у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимой, на учете у врача-психиатра она не состоит. Следовательно, Чугреева Ю.Ф. является вменяемой и подлежит наказанию за совершенное ей преступление.
При назначении наказания суд в соответствии со ст. 61 УК РФ относит к обстоятельствам, смягчающим наказание Чугреевой Ю.Ф.:
- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (с учетом дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования, в результате чего органу предварительного следствия были сообщены ранее не известные сведения об обстоятельствах совершенного преступления) – п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ;
- признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>), положительные характеристики – ч. 2 ст. 61 УК РФ.
В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Чугреевой Ю.Ф., судом при рассмотрении дела не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления и личность подсудимой, ее имущественное и семейное положение, возраст и состояние здоровья, а также обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи (проживает с супругом и двумя несовершеннолетними детьми).
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения ей наказания в виде штрафа.
При определении размера наказания судом учитываются тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденной и ее семьи, а также возможность получения осужденной заработной платы или иного дохода.
С учетом этих же обстоятельств суд полагает возможным предоставить подсудимой рассрочку для уплаты штрафа.
С учетом личности осужденной, характера и обстоятельств совершенного преступления, суд полагает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Поскольку судом назначается не самый строгий вид наказания, из предусмотренных ч. 3 ст. 291 УК РФ, то при определении размера наказания судом не применяются правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного Чугреевой Ю.Ф., судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимой положений ст. 64 УК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 291 УК РФ, является тяжким преступлением. С учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, прямого умысла, цели совершения деяния, характера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в целях изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
Решая вопрос в отношении вещественных доказательств по настоящему уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что на основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:
- мобильный телефон марки «Honor» модель «LLD-L31», находящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Чебаркуль, следует в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфисковать, поскольку данный мобильный телефон принадлежит подсудимой и является средством совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ;
- компакт-диск, находящийся при уголовном деле, следует оставить там же.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Чугрееву Юлию Фаритовну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.
Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:
Получатель УФК по Челябинской области (СУ СК России по Челябинской области)
ИНН 7453226383, КПП 745301001, номер казначейского счета 03100643000000016900 в составе казначейского счета 40102810645370000062
БИК 017501500, ОКТМО 75701000
КБК 41711603130019000140
УИН 41700000000015377770
Установить рассрочку уплаты штрафа, назначенного Чугреевой Юлии Фаритовне в качестве наказания, на срок 60 (шестьдесят) месяцев с уплатой ежемесячно по 5 000 (пять тысяч) рублей.
Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденный, в отношении которого суд принял решение о рассрочке уплаты штрафа, обязан в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
Меру пресечения в отношении Чугреевой Ю.Ф. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства:
- мобильный телефон марки «Honor» модель «LLD-L31» в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства в порядке, установленном Правительством РФ;
- компакт-диск – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Чебаркульский городской суд Челябинской области.
В случае подачи осужденной апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, осужденная вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы других участников процесса.
Председательствующий Ю.Ю. Меньшикова