ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 декабря 2025 года п. Юргамыш
Юргамышский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Баязитовой О.Ю., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Юргамышского района Курганской области Строгонова С.В., подсудимого Мельчина С.Е., защитника Семянникова А.В., при секретаре Жуковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Мельчина Сергея Евгеньевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В Юргамышский районный суд Курганской области для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Мельчина, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
В судебном заседании защитник Семянников заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору по следующим основаниям: указывает, что обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено следователем за пределами срока предварительного следствия, то есть с нарушением требований УПК РФ, исключающим постановление судом на основе этого заключения приговора или вынесения иного решения, отвечающего требованиям законности.
Согласно справке к обвинительному заключению (т№ л.д. №), срок предварительного расследования по уголовному делу составил ДД.ММ.ГГГГ месяцев ДД.ММ.ГГГГ суток, что действительности не соответствует. Неоднократно дело возвращалось на дополнительное расследование. В нарушение требований ч. 6.3 ст. 162 УПК РФ, после каждого возвращения уголовного дела прокурором, руководителем следственного органа производство предварительного следствия незамедлительно не поручалось, а следователем незамедлительно к своему производству не принималось, в связи с чем, уголовное дело в отношении Мельчина находилось без движения и принятия по нему какого-либо процессуального решения на протяжении, в общей сложности, около ДД.ММ.ГГГГ суток. Таким образом, составление следователем обвинительного заключения, согласованного с руководителем соответствующего следственного органа и, утвержденного и.о. прокурора Юргамышского района Курганской области, выполнено за пределами процессуальных сроков, в связи с чем, является выполнимым с нарушением требований уголовно-процессуального закона и не может быть в соответствии со ст. 75 УПК РФ признано допустимым по делу.
Кроме того, согласно описи том № уголовного дела содержит № листов. Фактически в указанном томе находится № лист. В связи с чем, обвиняемый и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела не в полном объеме.
Указывает, что наличие в описи тома № сведений о составлении обвинительного заключения (т№ л.д№), списка лиц, подлежащих вызову в суд (т. № л.д. №), справки по уголовному делу (т. № л.д. №), а также направление уголовного дела в прокуратуру <адрес> в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ (т. № л.д. №), а после его возвращения в следственный орган, принятие решения о возобновлении производства по уголовному делу на основании ч. 6 ст. 162 УПК РФ, безусловно свидетельствуют, о составлении по уголовному делу (после выполнения требований ст. 217 УПК РФ) итогового процессуального решения – обвинительного заключения. При этом, направление уголовного дела для согласования постановления о привлечении в качестве обвиняемого ч. 6 ст. 220 УПК РФ не предусмотрено.
При поступлении ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела в прокуратуру Курганской области прокурором должно было быть принято решение в порядке ч. 1 ст. 221 УПК РФ. Возврат уголовного дела в следственный орган без вынесения решения, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ не предусмотрен. При этом, в случае возвращения прокурором уголовного дела в порядке п. 2 ч.1 ст. 221 УПК РФ, производство по уголовному делу подлежало возобновлению, по поручению руководителя следственного органа следователь обязан был принять уголовное дело к своему производству, а руководитель следственного органа, в соответствии с ч. 6 ст. 162 УПК РФ, вправе был установить срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю. Считает, что в данном случае указанные требования уголовно-процессуального закона не выполнены.
Кроме того, в материалах дела отсутствует постановление о возбуждении уголовного дела с констатацией нарушений правил дорожного движения Мельчиным, что нивелирует законность производства в отношении него по уголовному делу и препятствует суду вынесение какого-либо решения по уголовному делу по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Также указывает, что обвинение, при наличии причинной связи не содержит информации о нарушениях правил дорожного движения водителем Потерпевший №1, в связи с чем, обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Кроме того, в нарушение ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение не содержит ссылок на тома дела при перечислении доказательств обвинения, а также не имеется ссылок на доказательства стороны защиты, а именно, на протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №), в ходе которого воспроизводилась обстановка на месте происшествия обвиняемым Мельчиным. Наличие новых данных, полученных в ходе следственного эксперимента, свидетельствуют о наличии существенных противоречий, неполноте производства предварительного расследования и необходимости проведения повторных автотехнических судебных экспертиз, для производства которых необходимо проведение значительных по объему исследований.
Допущенные в досудебной стадии нарушения закона являются существенными, лишают сторону защиты в полной мере реализовать свои права, препятствуют рассмотрению дела судом по существу и не могут быть устранены судом самостоятельно.
Подсудимый Мельчин при разрешении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору заявил о том, что считает ходатайство защитника правомерным.
Государственный обвинитель Строгонов возражал против возвращения уголовного дела, полагая, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения по уголовному делу не допущено.
Выслушав мнения сторон, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.
Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.
Согласно справке к обвинительному заключению (т. № л.д. №), срок предварительного расследования по уголовному делу составил ДД.ММ.ГГГГ месяцев ДД.ММ.ГГГГ суток, что не соответствует действительности.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 39 УПК РФ, руководитель следственного органа уполномочен продлевать срок предварительного расследования, общая продолжительность которого и порядок продления регламентируются ст. 162 УПК РФ.
Согласно ст. 162 УК РФ, предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий ДД.ММ.ГГГГ месяцев со дня возбуждения уголовного дела, который может быть продлен до ДД.ММ.ГГГГ месяцев, дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях.
В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением.
При возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном частями четвертой, пятой и седьмой настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ первый заместитель прокурора Курганской области вернул уголовное дело для производства дополнительного расследования (т. № л.д. №), которое поступило в следственный орган не позднее ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №) и только ДД.ММ.ГГГГ (через ДД.ММ.ГГГГ дней) оно было принято к производству (т. № л.д. №), возобновлено производство предварительного расследования (т. № л.д. №), установлен срок предварительного следствия (т. № л.д№).
ДД.ММ.ГГГГ после выполнения требований ст. 217 УПК РФ (т. № л.д. № уголовное дело вновь направлено в прокуратуру Курганской области в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ (т. № л.д№).
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело сопроводительным письмом возвращено в следственный орган для обеспечения полноты расследования уголовного дела и законности принятых решений (т. № л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление о возобновлении производства по уголовному делу. При этом руководителем следственного органа производство предварительного следствия следователю не поручалось, уголовное дело им к своему производству не принималось, срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю руководителем следственного органа не устанавливался.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено в прокуратуру Курганской области в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ (т№ л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем прокурора Курганской области уголовное дело повторно возвращено для производства дополнительного расследования (т. № л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ (через ДД.ММ.ГГГГ) дело принято к производству (т№ л.д. №), возобновлено производство предварительного расследования (т. № л.д. №), установлен срок предварительного следствия (т. № л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено в прокуратуру Юргамышского района Курганской области в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ (т. № л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ прокурором Юргамышского района Курганской области уголовное дело возвращено для производства дополнительного расследования (т. № л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ (через ДД.ММ.ГГГГ) дело принято к производству (т. № л.д. №), возобновлено производство предварительного расследования (т. № л.д. №), установлен срок предварительного следствия (т№ л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено в прокуратуру Юргамышского района Курганской области в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ (т. № л.д. №
ДД.ММ.ГГГГ прокурором Юргамышского района Курганской области уголовное дело направлено для пересоставления обвинительного заключения (т№ л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ (через ДД.ММ.ГГГГ) уголовное дело принято к производству (т. № л.д. № возобновлено производство предварительного расследования (т. № л.д. №), установлен срок предварительного следствия (т. № л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным заключением направлено в прокуратуру Юргамышского района Курганской области в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ (т. № л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ обвинительное заключение утверждено и.о. прокурора Юргамышского района Курганской области, уголовное дело направлено в суд.
В нарушение требований ч. 6.3 ст. 162 УПК РФ, после каждого возвращения уголовного дела прокурором, руководителем следственного органа производство предварительного следствия незамедлительно не поручалось, а следователем незамедлительно к своему производству не принималось.
Учитывая изложенное, обвинительное заключение по уголовному делу составлено следователем за пределами срока предварительного следствия, то есть с нарушением требований УПК РФ, исключающим постановление судом на основе этого заключения приговора или вынесения иного решения, отвечающего требованиям законности.
Согласно описи уголовного дела, том № содержит № листов. Фактически в указанном томе находится № лист, в материалах уголовного дела отсутствуют: обвинительное заключение (т. № л.д. №), список лиц, подлежащих вызову в суд (т. № л.д. № и справка по уголовному делу (т. № л.д. №).
На основании ч. 1 ст. 315 УПК РФ, признав, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, следователь уведомляет об этом обвиняемого и разъясняет ему предусмотренное статьей 217 настоящего Кодекса право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника, законного представителя, о чем составляется протокол в соответствии со статьями 166 и 167 настоящего Кодекса.
ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый и его защитник ознакомлены с № листом уголовного дела, содержащимися в томе № и с № листами уголовного дела, содержащихся в томе № (фактически второй том содержит № листов (т. № л.д. № кроме того, сведений об ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами дела, содержащимся в томе №, также не имеется, что свидетельствует об их ознакомлении с материалами уголовного дела не в полном объеме.
В материалах дела имеется сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. № согласно которому в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 220 УПК РФ уголовное дело в отношении Мельчина направляется первому заместителю прокурора Курганской области для изучения и согласования постановления о привлечении в качестве обвиняемого.
При этом, направление уголовного дела для согласования постановления о привлечении в качестве обвиняемого ч. 6 ст. 220 УПК РФ не предусмотрено.
После чего, ДД.ММ.ГГГГ сопроводительным письмом (т. № л.д. №), дело возвращено в СЧ по РОПД СУ УМВД России по Курганской области для устранения нарушений и обеспечения полноты расследования уголовного дела и законности принятых решений.
Вместе с тем возврат уголовного дела в следственный орган без вынесения решения, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ не предусмотрен.
В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными статьей 264 УК РФ.
В тех случаях, когда нарушения правил дорожного движения были допущены двумя или более участниками дорожного движения, содеянное каждым из них влечет уголовную ответственность по статье 264 УК РФ, если их действия по управлению транспортным средством находились в причинной связи с наступившими последствиями, указанными в названной статье Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, для водителя автомобиля LADA № Потерпевший №1 техническая возможность предотвращения происшествия определяется соблюдением (выполнением в полной мере) требований пунктов 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (т. № л.д. №).
Вместе с тем, обвинительное заключение не содержит информации о нарушениях правил дорожного движения водителем Потерпевший №1, в связи с чем, обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Кроме того, в нарушение ст. 220 УПК РФ, обвинительное заключение не содержит ссылок на тома дела при перечислении доказательств обвинения (т. № л.д. №), а также на доказательства стороны защиты, а именно, на протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №).
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» указано, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору также в случаях, когда обвинительный документ не содержит ссылки на заключение эксперта, наличие которого, исходя из существа обвинения, является обязательным для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 73 УПК РФ), с учетом того, что данные обстоятельства не могут быть установлены с помощью иных видов доказательств, а для производства такой экспертизы необходимо проведение значительных по объему исследований, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела на длительный срок, противоречащий интересам правосудия.
Указанные нарушения суд признает существенными и исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, служащими препятствием рассмотрения судом уголовного дела по существу и неустранимыми в ходе судебного разбирательства.
Возвращая дело прокурору, суд не предрешает вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, о достоверности или недостоверности тех или иных доказательств, которые в последствие могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.
Вместе с тем, суд не принимает во внимание доводы защитника Семянникова о том, что в материалах уголовного дела не имеется постановления о возбуждении уголовного дела с констатацией нарушений правил дорожного движения Мельчиным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в отношении неустановленного лица (т. № л.д. №), а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по указанному уголовному делу в качестве обвиняемого привлечен Мельчин (т. № л.д. №).
Руководствуясь ст.ст. 227-229, ст. 237 ч.1 п.п. 1, 6 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Мельчина Сергея Евгеньевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, возвратить прокурору Юргамышского района Курганской области для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.
Меру пресечения в отношении обвиняемого Мельчина С.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 15 суток с момента его вынесения, с подачей апелляционных жалоб через Юргамышский районный суд Курганской области.
Судья О.Ю. Баязитова