ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
22 июля 2026 года г. Чебаркуль
Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Коломиеца Ю.Г., при секретаре Омельченко А.В., с участием государственного обвинителя – и.о. заместителя Чебаркульского горпрокурора Студеникина И.Н., подсудимого Турлакова С.С., защитника адвоката Носова П.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства в зале суда материалы уголовного дела в отношении
ТУРЛАКОВА Степана Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Турлаков С.С. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 г. Чебаркуля, Чебаркульского района Челябинской области подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Назначенное наказание Турлаков С.С. отбыл.
В период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, Турлаков С.С. умышленно в состоянии опьянения управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и, находясь у <адрес> в г. Чебаркуле ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 45 минут, был остановлен сотрудниками ДПС Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области.
Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ Турлакову С.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения анализатора паров этанола. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Турлаков С.С. отказался, в связи с чем сотрудниками ДПС Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области был направлен на медицинское освидетельствование.
Согласно протоколу № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ Турлаков С.С. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.
Подсудимый Турлаков С.С. вину в содеянном признал в полном объеме, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании пояснил, что заявил данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Студеникин И.Н., адвокат Носов П.Н. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, указанное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и удовлетворил ходатайство подсудимого.Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и действия Турлакова С.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении вида и меры наказания подсудимому Турлакову С.С. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, <данные изъяты>.
Учитывая, что имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства не уменьшают степень общественной опасности совершенного Турлаковым С.С. преступления, цели и мотивы преступления не являются исключительными, суд оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Исходя из вышеизложенного, принципа социальной справедливости, конкретных обстоятельств уголовного дела, личности Турлакова С.С., его материального положения, суд считает, что цели наказания будут достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для назначения иного вида наказания суд не находит.
Поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о принадлежности автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Турлакову С.С., оснований для применения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ТУРЛАКОВА Степана Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.
Обязать Турлакова С.С. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и отбывать обязательные работы в месте, определенном органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения Турлакову С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:
автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящийся на территории МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области, выписку из электронного паспорта транспортного средства №, свидетельство о регистрации ТС №, ключи от автомобиля, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области, – возвратить по принадлежности;
диск с видеозаписью – хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным – в тот же срок, со дня вручения копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса.
Судья <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>