ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 февраля 2026 года п. Юргамыш
Юргамышский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Баязитовой О.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Юргамышского района Баймухамбетова А.А., подсудимого Хайдукова Д.М., защитника Фадюшина А.Н., при секретаре Жуковой Л.А., рассмотрел материалы уголовного дела в отношении
Хайдукова Дмитрия Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина <адрес>, образование основное общее, не состоящего в браке, имеющего <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, работающего в <данные изъяты>» <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
- 14 февраля 2012 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы,
- 23 ноября 2015 года, по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 79 ч. 7, ст. 70 УК РФ, к 3 годам лишения свободы. Постановлением от 19 марта 2018 года освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочном на срок 8 месяцев 3 дня, освобожден 30 марта 2018 года, обвиняемого в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Хайдуков Д.М., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно допустил управление другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:
Хайдуков Д.М. постановлением мирового судьи судебного участка № 48 судебного района г. Кургана от 20 сентября 2021 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Водительское удостоверение Хайдуков Д.М. в подразделение Госавтоинспекции не сдал. В соответствии со ст. 4.6. КоАП РФ Хайдукову Д.М. считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. В нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, в редакции, действующей на момент совершения преступления), согласно которому водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), Хайдуков Д.М. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут, умышленно, находясь в состоянии опьянения у <адрес> в <адрес>, сел за руль другого механического транспортного средства – мотоцикл с двигателем <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, запустил двигатель, и, не испытывая крайней необходимости, управляя вышеуказанным мотоциклом в состоянии опьянения, начал движение в сторону <адрес>. Управляя вышеуказанным мотоциклом, Хайдуков Д.М., находясь возле <адрес> <адрес> по <адрес> в р.<адрес> в 14 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками <данные изъяты> отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Юргамышский». В 14 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ Хайдуков Д.М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, о чем собственноручно написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Подсудимый Хайдуков Д.М. виновность признал полностью и от дачи показаний в суде на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.
В порядке ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ оглашены показания Хайдукова Д.М., данные в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого (л.д. 47-50).
При допросе в качестве подозреваемого Хайдуков Д.М. показал, что около 3 лет назад из старых частей собрал мопед «<данные изъяты> Поскольку документов на данный мопед не было, не стал его регистрировать, был уверен, что объем двигателя не превышает нужного объема для регистрации. Решением мирового суда г. Кургана в ДД.ММ.ГГГГ был привлечён к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления всеми видами транспортных средств на срок 1 год 7 месяцев. Водительское удостоверение не сдал. В ДД.ММ.ГГГГ оплатил административный штраф. ДД.ММ.ГГГГ вечером дома употреблял спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов на такси уехал в <адрес>. Около 13 часов 30 минут решил вернуться в <адрес> на мопеде <данные изъяты>». Осознавал, что не имеет водительского удостоверения и ему нельзя управлять мопедом, но при этом считал себя трезвым. В 13 часов 50 минут возле <адрес> в <адрес> он сел на мопед, завел и начал движение по дороге в сторону <адрес>. В <адрес> его остановили сотрудники <данные изъяты> которым он пояснил, что документов на мопед и воительского удостоверения у него нет. На предложение сотрудников <данные изъяты> пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с прибором «Алкотектор», отказался, так как полагал, что прибор может показать наличие у него опьянения. Пройти медицинское освидетельствование в больнице, также отказался.
Подсудимый Хайдуков Д.М. полностью подтвердил показания, данные им на предварительном следствии.
Виновность подсудимого в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами:
В порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО5 (л.д. №), ФИО6 (л.д. №), данные в ходе предварительного следствия.
Свидетель ФИО5 показал, что состоит в должности <данные изъяты> отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Юргамышский». ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве. Около 14 часов у <адрес> <адрес>» на <адрес> в <адрес> ими был остановлен мотоцикл без государственного регистрационного знака, с целью проверки документов, под управлением Хайдукова, который пояснил, что водительского удостоверения и документов на мотоцикл у него нет. У Хайдукова были признаки алкогольного опьянения, а именно, был запах алкоголя из полости рта, в связи с чем, Хайдуков был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи измерительного прибора алкотектор, либо в медицинском учреждении, но Хайдуков от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, поскольку свое нахождение в состоянии алкогольного опьянения не отрицал.
Свидетель ФИО6 показал, что состоит в должности <данные изъяты> отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Юргамышский». ДД.ММ.ГГГГ совместно с <данные изъяты> ФИО9 находился на дежурстве. Около 14 часов у <адрес> <адрес>» на <адрес> в <адрес> остановили мотоцикл без государственного регистрационного знака, под управлением Хайдукова, чтобы проверить документы. Хайдуков пояснил, что водительского удостоверения и документов на мотоцикл у него нет. На вопрос употреблял ли он сегодня спиртное, Хайдуков пояснил, что пил вчера вечером. После чего Хайдуков был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, либо в медицинском учреждении, на что Хайдуков отказался, поскольку свое нахождение в состоянии алкогольного опьянения не отрицал.
По ходатайству сторон в суде были исследованы следующие письменные материалы уголовного дела:
- рапорт <данные изъяты> отделения Госавтоиспекции МО МВД России «Юргамышский» от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях Хайдукова признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д№),
- протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Хаудуков в 14 часов 26 минут отстранен от управления мотоциклом <данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. №),
- протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 36 минут Хайдуков пройти освидетельствование на состояние опьянения отказался (л.д№),
- протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, которым управлял Хайдуков (л.д№
- справка Госавтоинспекции МО МВД России «Юргамышский» о том, что водительское удостоверение Хайдуков в подразделение Госавтоинспекции не сдавал (л.д. №
- справка Госавтоинспекции МО МВД России «Юргамышский» о том, что мотоцикл Хайдукова марки <данные изъяты>» на государственном регистрационном учете не состоит (л.д. №
- копия постановления мирового судьи судебного участка № 48 судебного района г. Кургана Курганской области от 20 сентября 2021 года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Хайдуков признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 7 месяцев (л.д. №),
- заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно котором, исследуемое транспортное средство мотоцикл, которым управлял Хайдуков, с моделью двигателя «<данные изъяты>», объемом 110 куб. см, является механическим транспортным средством. Исследуемого транспортное средство мотоцикл с двигателем «<данные изъяты>», объемом 110 куб.см, относится к категории транспортных средств <данные изъяты> – Мотоцикл. Двухколесное транспортное средство, рабочий объем двигателя которого (в случае двигателя внутреннего сгорания) превышает 50 куб.см и максимальная конструктивная скорость (при любом двигателе) превышает 50 км/ч. (л.д№),
- информационная справка, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость мотоцикла с двигателем <данные изъяты>» объемом 110 куб.см составляет 55465 рублей (л.д. №
- протокол осмотра ДВД-Р диска, на котором имеется видеозапись отстранения Хайдукова от управления транспортным средством и видеозапись отказа Хайдукова от процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. №),
- протокол осмотра мотоцикла «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, в котором отражены его индивидуальные признаки (л.д№).
Давая оценку представленным доказательствам, суд признает их допустимыми, нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, не допущено.
Анализируя оглашенные показания Хайдукова на предварительном следствии, суд признает их допустимыми, т.к. он был допрошен с участием защитника, достоверность сообщенных сведений подтверждена подписью участников следственных действий. Свои показания, данные на предварительном следствии, подсудимый в суде полностью подтвердил.
Виновность подсудимого в управление мотоциклом в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, кроме его оглашенных признательных показаний, подтверждается оглашенными показаниями: свидетелей ФИО10, непосредственно наблюдавших Хайдукова за управлением мотоциклом в состоянии опьянения. Данные показания взаимно не противоречивы, согласуются между собой и соответствуют письменным материалам дела.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
В соответствии с п. 10.2. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2015 г. № 22 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года « О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Не смотря на наличие очевидных признаков состояния опьянения, Хайдуков от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.
Суд квалифицирует деяние подсудимого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, условия жизни подсудимого, данные о его личности, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает наличие <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств у подсудимого суд учитывает признание им виновности и раскаяние в содеянном, наличие у него <данные изъяты>, а также наличие на его иждивении <данные изъяты>
Активного способствования раскрытию или расследованию преступления Хайдуков не оказывал, т.к. был задержан сотрудниками полиции непосредственного за управлением мотоциклом, каких-либо сведений, имеющих значение для дела и ранее не известных органу дознания, он не представил.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является рецидив преступлений (ч. 1 ст. 63 УК РФ).
Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ к подсудимому. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено.
По мнению суда, с учетом личности подсудимого, не имеется оснований назначения менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В связи с этим при назначении наказания подсудимому суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Принимая во внимание общественную опасность и обстоятельства совершенного Хайдуковым умышленного преступления против безопасности движения, данные о личности подсудимого, суд считает, что более мягкий вид наказания, чем лишение свободы на определенный срок, не будет отвечать требованиям справедливости, соответствовать данным о личности виновного. При этом суд не приходит к убеждению о возможности исправления Хайдукова без реального отбывания наказания и считает, что применение к подсудимому положений ст. 73 УК РФ повлечет чрезмерную мягкость назначенного наказания, не будет способствовать достижению целей, указанных в ст. 43 УК РФ.
При определении размера наказания, суд руководствуется ограничительными положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.
При этом суд назначает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, а также учитывая личность виновного.
Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Хайдукова без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, полагает заменить Хайдукову наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.
Назначение именно данного вида наказания, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.
При этом суд учитывает, что ограничений для назначения Хайдукову наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч.7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.
В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, при совершении преступления Хайдуковым использовалось принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство мотоцикл с двигателем <данные изъяты>» без государственного регистрационного знака.
В связи с изложенным, суд считает необходимым конфисковать и обратить в собственность государства принадлежащее Хайдукову транспортное средство – мотоцикл с двигателем <данные изъяты>» без государственного регистрационного знака.
Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи подсудимому по назначению суда, подлежат взысканию с подсудимого. Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от обязанности возместить процессуальные издержки не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Хайдукова Дмитрия Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначенное Хайдукову Дмитрию Михайловичу наказание заменить принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.
Назначить Хайдукову Д.М. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ, осужденному Хайдукову Д.М. к месту отбывания наказания в виде принудительных работ необходимо следовать самостоятельно за счет государства, получив не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу предписание в УФСИН России по Курганской области.
Срок отбывания наказания Хайдукову Д.М. в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.
Меру пресечения Хайдукову Д.М. подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Контроль за отбытием наказания Хайдуковым Д.М. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.
Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно после отбытия основного наказания в виде принудительных работ.
В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство – мотоцикл с двигателем «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, принадлежащее Хайдукову Д.М. – конфисковать и обратить в собственность государства.
Вещественные доказательства: ДВД-Р диск – хранить при уголовном деле.
Взыскать с Хайдукова Д.М. процессуальные издержки в размере 14981 (четырнадцать тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль 05 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в производстве по уголовному делу в качестве защитника по назначению в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционных жалоб через Юргамышский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч.3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденными в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 15 суток со дня получения копии приговора, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы, затрагивающих их интересы – в срок, установленный для подачи возражений на них.
Председательствующий О.Ю. Баязитова