ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2026 года п. Юргамыш
Юргамышский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Баязитовой О.Ю., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Юргамышского района Строгонова С.В., подсудимой Мезенцовой Л.В., защитника Фадюшина А.Н., при секретаре Жуковой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Мезенцовой Любови Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, обвиняемой в преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мезенцова Л.В. совершила кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
В период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у Мезенцовой Л.В., находящейся по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, для чего Мезенцова Л.В., реализуя свой преступный умысел, в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, пришла в дом по адресу: <адрес> <адрес>, где в коридоре вышеуказанного дома путем свободного доступа похитила связку ключей из замочной скважины входной двери в дом, не представляющих материальной ценности для Потерпевший №1, с целью дальнейшего хищения имущества. В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, Мезенцова Л.В. в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, пришла к дому № по адресу: <адрес> <адрес>, где при помощи ранее похищенной связки ключей, путем подбора ключа открыла двери в сени дома по вышеуказанному адресу, незаконно проникла в вышеуказанный дом, принадлежащий Потерпевший №1, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила мобильный телефон <данные изъяты>», стоимостью 7200 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты>» с абонентским номером № стоимостью 100 рублей, чехол и кошелек, не представляющие материальной ценности для Потерпевший №1, с находящимися внутри кошелька денежными средствами в сумме 30 рублей.
С похищенным имуществом Мезенцова Л.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 7330 рублей.
Подсудимая Мезенцова Л.В. виновность признала полностью и от дачи показаний в суде на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась.
В порядке ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ оглашены показания Мезенцовой Л.В., данные в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемой (л.д. №), обвиняемой (л.д. №), а также при проверке показаний на месте (л.д. №
При допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой Мезенцова Л.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут к ней обратилась ФИО13 и попросила помочь ей достучаться до ее <данные изъяты> Потерпевший №1, проживающей в <адрес>, <адрес>, поскольку последняя не открывала двери и не отвечала на телефон. Около 20 часов Потерпевший №1 открыла им двери, они зашли к ней в дом, где выяснилось, что Потерпевший №1 заболела, и ей вызывали скорую медицинскую помощь. Через некоторое время Потерпевший №1 увезли в больницу. Когда она, т.е. Мезенцова, находилась в коридоре дома, увидела, что в замке на входной двери имеется связка ключей, которую она решила забрать, чтобы потом сходить в дом к Потерпевший №1, и что-нибудь похитить. Около 23 часов 50 минут пришла в дом Потерпевший №1, открыла двери ранее похищенными ключами, откуда похитила мобильный телефон и кошелек. После чего закрыла дом Потерпевший №1 на ключ, а связку ключей бросила возле крыльца на землю. Потерпевший №1 не разрешала заходить ей в ее дом и распоряжаться ее имуществом. Телефон планировала использовать в личных целях. В кошельке было 30 рублей, которые она потратила на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали сотрудники полиции, которым она призналась, что совершила кражу в доме Потерпевший №1, добровольно выдала мобильный телефон и кошелек. Также добровольно возместила Потерпевший №1 денежные средства в сумме 30 рублей, а также 100 рублей за уничтоженную ей сим-карту.
При проверке показаний на месте Мезенцова Л.В. продемонстрировала, как проникла в <адрес> в <адрес> и совершила кражу принадлежащего Потерпевший №1 имущества.
Подсудимая Мезенцова Л.В. полностью подтвердила показания, данные им на предварительном следствии. Явку с повинной по факту кражи дала добровольно, подтверждает ее содержание и то, что изложила в ней обстоятельства дела. В объяснении, данном ей до возбуждения уголовного дела, она добровольно сообщила о своей причастности к данному преступлению.
Виновность подсудимой в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами:
В порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. №), свидетелей ФИО7 (л.д. №), ФИО8 (л.д. №), данные в ходе предварительного следствия.
ФИО6 показала, что проживает в <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у нее поднялась высокая температура. Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришли ее <данные изъяты> ФИО14 и <данные изъяты> Мезенцова. ФИО15 вызвала ей скорую помощь и ее увезли в больницу. Когда выходили из дома, она, т.е. Потерпевший №1, не обнаружила в замке связку ключей, которая ранее там находилась и закрыла двери на запасной ключ. Вернулась из больницы ДД.ММ.ГГГГ и обнаружила, что у нее из дома похищены мобильный телефон «<данные изъяты> в чехле, с сим-картой с абонентским номером № сотового оператора <данные изъяты>, и кошелек, в котором находилось 30 рублей, чехол и кошелек для нее материальной ценности не представляют. В ДД.ММ.ГГГГ года телефон у нее заблокировался, в связи с чем она не могла им пользоваться. Согласна с заключением эксперта о стоимости телефона в сумме 7200 рублей. Общий ущерб от кражи составил 7330 рублей, который для нее является значительным, в плане ее личных данных. Все похищенное имущество ей возвращено, в связи с чем материальный ущерб ей возмещен в полном объеме. Исковых требований нет.
Свидетель ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов узнала, что ее <данные изъяты> Потерпевший №1, проживающая в <адрес>, <адрес>, заболела. Не смогла дозвониться до Потерпевший №1, и последняя не открывала ей двери, после чего решила обратиться к <данные изъяты> Мезенцовой, чтобы она помогла достучаться до <данные изъяты> Когда Потерпевший №1 открыла им двери, выяснилось, что последняя очень сильно больна, в связи с чем она вызвала для Потерпевший №1 скорую помощь и ее увезли в больницу. Когда Потерпевший №1 выходила из дома, то не обнаружила в замке входной двери связку ключей, которая ранее там находилась, и Потерпевший №1 закрыла входную дверь запасным ключом, отдав его ей, т.е. ФИО16. Пока Потерпевший №1 находилась в больнице, проверяла дом на сохранность имущества, все вещи, по ее мнению, были на своих местах. Потерпевший №1 вернулась домой ДД.ММ.ГГГГ и обнаружила, что у нее из дома похищены мобильный телефон <данные изъяты>» и кошелек.
Свидетель ФИО8 показал, что <данные изъяты> с Мезенцовой, от которой ему стало известно, что она совершила кражу мобильного телефона и кошелька из дома Потерпевший №1.
По ходатайству сторон в суде были исследованы следующие письменные материалы уголовного дела:
- рапорт оперативного дежурного МО МВД России «Юргамышский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 из дома по адресу: <адрес>, <адрес>, неустановленное лицо похитило мобильный телефон (л.д. №),
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в доме по адресу: <адрес>, <адрес>, изъяты: сумка, коробка из под мобильного телефона, 3 следа пальцев рук на 2 светлые дактилопленки, 1 след обуви на цифровой носитель (л.д. №),
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в доме по адресу: <адрес>, <адрес>, изъяты: мобильный телефон <данные изъяты> кошелек, дактокарта на имя Мезенцовой (л.д. №),
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 2 следа пальцев рук с дактилопленки размером 55х38 мм с (дверцы шкафа), изъятой при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи имущества Потерпевший №1, оставлены средним и безымянным пальцами левой руки Мезенцовой (л.д. №),
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическая стоимость мобильного телефона марки <данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 7200 рублей (л.д№),
- протокол осмотра мобильного телефона «<данные изъяты> картонной коробки из-под мобильного телефона, в котором отражены их индивидуальные признаки (л.д. №),
- протокол осмотра сумки, бумажного конверта с 2 дактилопленками, кошелька, в котором отражены их индивидуальные признаки (л.д. №
- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Мезенцова поясняет, что она совершила кражу мобильного телефона и кошелька у Потерпевший №1, которые находились в шкафу в ее доме по адресу: <адрес> <адрес> (л.д№).
Давая оценку представленным доказательствам, суд признает их допустимыми, нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, не допущено.
Явка с повинной является допустимым доказательством. Добровольность написания, фактическое содержание явки, отсутствие какого-либо незаконного воздействия на него, подсудимая подтвердила в суде.
Анализируя оглашенные показания Мезенцовой на предварительном следствии, суд признает их допустимыми, т.к. она была допрошена с участием защитника, достоверность сообщенных сведений подтверждена подписью участников следственных действий. У суда нет оснований им не доверять, т.к. они подтверждены показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей ФИО17, письменными материалами уголовного дела. Свои показания, данные на предварительном следствии, подсудимая в суде полностью подтвердила.
Виновность подсудимой в совершении кражи имущества Потерпевший №1, подтверждается не только ее признательными показаниями, а также показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными показаниями свидетелей ФИО18 пояснившей, что кроме нее и Мезенцовой в доме Потерпевший №1 никого не было и связка ключей находилась в замке входных дверей, ФИО19 которому Сезенцова рассказала о краже имущества из дома Потерпевший №1, данные показания взаимно не противоречивы, согласуются между собой и соответствуют письменным материалам дела.
Объективным подтверждением причастности подсудимой к совершенному деянию служат выводы эксперта, согласно которым 2 следа пальцев рук с дактилопленки размером 55х38 мм с (дверцы шкафа), изъятой при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи имущества Потерпевший №1, оставлены средним и безымянным пальцами левой руки Мезенцовой.
В суде нашло свое подтверждение наличие в действиях подсудимой квалифицирующего признака – «с незаконным проникновением в жилище», поскольку подсудимая незаконно, помимо воли и согласия собственника проникла в дом потерпевшей Потерпевший №1, открыв замок на входных дверях ранее похищенными ею ключами. Умысел на кражу имущества Потерпевший №1 сформировался у подсудимой до незаконного проникновения в дом, поскольку, как следует из ее оглашенных показаний, она знала о том, что Потерпевший №1 находится в больнице и решила совершить кражу имущества Потерпевший №1, для чего заранее похитила связку ключей от входных дверей дома Потерпевший №1.
Поскольку Потерпевший №1 после совершения кражи распорядилась похищенным имуществом, перенеся его к себе домой, а денежные средства потратила на личные нужды, суд считает, что кража ею была окончена.
Стоимость похищенного у Потерпевший №1 в суде подтверждена показаниями потерпевшей, заключением эксперта о стоимости похищенного имущества, и не оспаривается подсудимой.
Вместе с тем, суд исключает из обвинения Мезенцовой квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего объективного подтверждения.
По смыслу закона, применительно к имуществу граждан признак значительного ущерба должен устанавливаться исходя не только из стоимости поврежденного (уничтоженного) имущества, но также из материального положения потерпевшего и значимости этого имущества для него и его семьи, размера заработной платы, пенсии, наличия у потерпевшего иждивенцев, совокупного дохода членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.
Оценивая показания потерпевшей относительно ущерба, суд считает, что причиненный Потерпевший №1 имущественный ущерб от кражи на сумму 7330 рублей не является для потерпевшей трудновосполнимым, ставящим ее в целом в затруднительное материальное положение, не нанес существенный урон ее материальному положению. При этом суд учитывает потребительские свойства похищенного имущества, в том числе мобильного телефона, не являющегося предметом первой необходимости, а также материальное положение потерпевшей, которая проживает <данные изъяты> является <данные изъяты>, т.е. кратно превышает стоимость похищенного имущества. Кроме того, потерпевшая имеет в собственности <данные изъяты> в <адрес>, <данные изъяты>. Также суд учитывает, что как следует из оглашенных показаний потерпевшей, в ДД.ММ.ГГГГ года телефон заблокировался, фактически она его не использовала и в дальнейшем планировала вернуть в магазин.
Суд квалифицирует деяние Мезенцовой по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
При назначении Мезенцовой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, которое относится к категории тяжких, данные о ее личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.
Суд принимает во внимание данные о личности подсудимой, которая имеет регистрацию и постоянное место жительства, в <данные изъяты>, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и руководителем территории характеризуется положительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мезенцовой, суд признает в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ: наличие <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче в ходе расследования полных, подробных и правдивых показаний относительно обстоятельств совершенного преступления, участии в производстве следственных действий по закреплению и подтверждению ранее полученных данных; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного мобильного телефона и выплаты потерпевшей денежных средств за похищенное в сумме 130 рублей.
Также суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства как явку с повинной объяснение Мезенцовой, данном ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения уголовного дела по данному факту, в котором она добровольно сообщила о своей причастности к данному преступлению, способе и механизме преступной деятельности, т.е. до того, как органу предварительного расследования стало известно именно о ее причастности к данному деянию (л.д. №).
В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств Мезенцовой суд учитывает признание виновности, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую.
Обсудив вопрос о виде наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, и того, что Мезенцова ранее не судима, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия ее жизни, суд пришел к выводу, что цели уголовного наказания – исправление подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений будут достигнуты при назначении ей наказания за совершенное деяние в виде штрафа.
При этом суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой и возможность получения ею дохода.
Учитывая цели и мотивы данного преступления, роль виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в совокупности с положительно характеризующейся личностью Мезенцовой, которая ранее не судима, с учетом поведения Мезенцовой после совершения преступления, суд признает исключительной, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимой деяния, влекущими основания для применения при назначении наказания за данное деяние положений ст. 64 УК РФ.
Судьбу вещественных доказательств, следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи подсудимой по назначению суда, подлежат взысканию с подсудимой. Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимой от обязанности возместить процессуальные издержки не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Мезенцову Любовь Владимировну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей.
Реквизиты для уплаты штрафа: Управление Федерального казначейства по Курганской области (МО МВД России «Юргамышский»), 641200, Курганская область, п. Юргамыш, ул. Ленина, д. 28, ИНН 4526005930, КПП 452601001, ОГРН 111452600097, л/с № р/с №, к/с №, ОТДЕЛЕНИЕ КУРГАН БАНКА РОСИИ//УФК по Курганской области, г. Курган, БИК №, ОКТМО №, КБК №со ст. 158 УК РФ по ст. 168 УК РФ), УИН №.
Меру пресечения Мезенцовой Л.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон <данные изъяты> коробку из-под мобильного телефона, сумку, кошелек – считать возвращенными Потерпевший №1; бумажный конверт с 2 дактилопленками – хранить при уголовном деле.
Взыскать с Мезенцовой Л.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 12840 (двенадцать тысяч восемьсот сорок) рублей 90 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в производстве по уголовному делу в качестве защитника по назначению в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционных жалоб через Юргамышский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч.3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденной в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 15 суток со дня получения копии приговора, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы, затрагивающих ее интересы – в срок, установленный для подачи возражений на них.
Председательствующий О.Ю. Баязитова