ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29.09.2026 г. Полевской
Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корлыхановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева ИВ к Брянину АЮ о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Матвеев М.В. обратился в суд с иском к Бринину А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда. Истец мотивирует требования тем, что ответчик согласно расписке в счет компенсации морального вреда обязался выплатить ему денежные средства в размере 50 000 руб. При составлении данной расписки ответчиком внесены 5 000 руб. До настоящего времени ответчик свои обязательства по возмещению оставшейся части морального вреда перед истцом не выполнил, в связи с чем, истец просит взыскать с него 45 000 руб.
В судебное заседание, назначенное на 28.09.2026, стороны не явились, о его времени и месте был извещен надлежащим образом.
После отложения судебного заседания на 29.09.2026 стороны в судебное заседание не явились вновь, о причинах своей неявки суд не уведомили.
В силу абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову
Согласно положениями части 1 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда.
В части 3 этой же статьи указано, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце 7 и абзаце 8 статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Таким образом, определения, вынесенные в соответствии с абзацем 7 и абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы. Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»).
В связи с тем, что стороны были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, не явились в суд по вторичному вызову, суд усматривает основание для оставления искового заявления без рассмотрения.
Руководствуясь статьями статьи 222, 224, 225 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Матвеева ИВ к Брянин АЮ о взыскании компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Настоящее определение обжалованию не подлежит.
Председательствующий И.А. Двоеглазов