ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 мая 2026 года п. Юргамыш
Юргамышский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Баязитовой О.Ю., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Юргамышского района Строгонова С.В., подсудимого Селиванова В.Л., защитника Фадюшина А.Н., при секретаре Жуковой Л.А., рассмотрел материалы уголовного дела в отношении
Селиванова Вадима Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
- 21 мая 2019 года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
- 5 июня 2019 года по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы.
- 12 мая 2021 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
- 24 сентября 2021 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ, к 4 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожден 13 июня 2023 года по отбытию наказания, обвиняемого в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Селиванов В.Л., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно допустил управление другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ Селиванов В.Л. в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Шумихинского судебного района Курганской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. Штраф не оплачен. Удостоверение <данные изъяты> не сдал. ДД.ММ.ГГГГ Селиванов В.Л. в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Шумихинского судебного района <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок ДД.ММ.ГГГГ. Штраф не оплачен. Удостоверение <данные изъяты> изъято ОГИБДД ОМВД России <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 4.6. КоАП РФ Селиванов В.Л. считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. В нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, в редакции, действующей на момент совершения преступления), согласно которому водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), Селиванов В.Л. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут, умышленно, находясь в состоянии опьянения у <адрес> в <адрес>, сел за руль другого механического транспортного средства – мотоблока <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, запустил двигатель, и, не испытывая крайней необходимости, управляя вышеуказанным мотоблоком в состоянии опьянения, начал движение в сторону <адрес>. Управляя вышеуказанным мотоблоком, Селиванов В.Л., находясь на № км автодороги <адрес> – <адрес> в 19 часов 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России <данные изъяты>». В 20 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ Селиванов В.Л. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который Селиванов В.Л. подписывать отказался.
Подсудимый Селиванов В.Л. виновность признал полностью и от дачи показаний в суде на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.
В порядке ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ оглашены показания Селиванова В.Л., данные в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого (л.д№).
При допросе в качестве подозреваемого Селиванов В.Л. показал, что ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № № Шумихинского района Курганской области был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. Штраф оплатил в ДД.ММ.ГГГГ года. Удостоверение <данные изъяты> не сдал. ДД.ММ.ГГГГ года решением мирового судьи судебного участка № № Шумихинского района Курганской области был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рулей с лишением права управления транспортными средствами на срок ДД.ММ.ГГГГ. Штраф до настоящего времени полностью не оплатил. Удостоверение <данные изъяты> не сдавал. ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение у него было изъято. В ДД.ММ.ГГГГ года в магазине «<данные изъяты>» в <адрес> приобрел мотоблок <данные изъяты>» за 36698 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов у себя дома употреблял спиртное. Около 18 часов решил прокатиться на мотоблоке по селу, проверить колеса. Около 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ завел мотоблок и, не испытывая при этом крайней необходимости, поехал в сторону <адрес>. При этом осознавал, что не имеет водительского удостоверения и не имеет права управлять мотоблоком. На автодороге <адрес> – <адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС, которые были на служебном автомобиле. Сказал сотруднику ДПС, что употреблял спиртные напитки и то, что водительского удостоверения у него нет. В отношении него сотрудники ДПС составили протоколы, с которыми он был ознакомлен, но сначала не был не согласен, поэтому ставить свои подписи в них отказывался. Так же ему было предложено пройти освидетельствование на месте или в больнице, но он отказался.
Подсудимый Селиванов В.Л. полностью подтвердил показания, данные им на предварительном следствии.
Виновность подсудимого в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами:
В порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО6 (л.д. №), ФИО7 (л.д. №), данные в ходе предварительного следствия.
Свидетель ФИО6 показал, что состоит в должности <данные изъяты> отделения Госавтоинспекции МО МВД России <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве на служебном автомобиле, совместно с ФИО9. Около 19 часов 22 минут на № км автодороге <адрес>» с целью проверки ими был остановлен движущийся мотоблок без государственного регистрационного знака и без включенных внешних световых приборов, под управлением Селиванова, который пояснил, что у него нет водительского удостоверения, при этом от Селиванова были явные признаки алкогольного опьянения, имелся запах алкоголя из полости рта и невнятная речь, также Селиванов сам не отрицал факт своего нахождения в алкогольном опьянении. В 19 часов 38 минут Селиванов был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, с которым Селиванов не согласился и от подписи отказался. На предложение Селиванову пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи измерительного прибора алкотектор, либо в медицинском учреждении, он отказался и от подписи в протоколе также отказался.
Свидетель ФИО7 показал, что состоит в должности <данные изъяты> отделения Госавтоинспекции МО МВД России <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО10 находился на дежурстве. На № км автодороги <адрес>» с целью проверки документов ими был остановлен движущийся мотоблок без государственного регистрационного знака и без включенных внешних световых приборов. Он, т.е. ФИО11 подошел к мотоблоку, которым управлял Селиванов, представился и попросил предъявить водительское удостоверение и документы на мотоблок. Селиванов пояснил, что водительского удостоверения у него нет, при этом Селиванов находился с явными признакам алкогольного опьянения, что выражалось в запахе алкоголя из полости рта и невнятной речи. В 19 часов 38 минут Селиванов был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи измерительного прибора алкотектор, либо в медицинском учреждении, на что Селиванов отказался, а также отказался от подписей в протоколах.
По ходатайству сторон в суде были исследованы следующие письменные материалы уголовного дела:
- рапорт инспектора ДПС отделения Госавтоиспекции МО МВД России <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях Селиванова признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. №
- протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Селиванов в 19 часов 38 минут отстранен от управления мотоблоком <данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. №
- протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ мотоблока «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, которым управлял Селиванов (л.д№),
- протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 37 минут Селиванов пройти освидетельствование на состояние опьянения отказался (л.д. №)
- копия товарного чека о стоимости мотоблока «<данные изъяты> в сумме 36698 (л.д. №
- справка Госавтоинспекции МО МВД России <данные изъяты>» о том, что административные штрафы Селивановым не оплачены, водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ, окончание исполнения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №),
- копия постановления мирового судьи судебного участка № Шумихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Селиванов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (л.д. №
- копия постановления мирового судьи судебного участка № Шумихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Селиванов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №
- заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, мотоблок «<данные изъяты>» с двигателем <данные изъяты>, объемом № куб.см., сцепленный с одноосным бортовым прицепом, является механическим транспортным средством, относится к категории транспортных средств – гусеничные и колесные машины с двигателем мощностью до № к Вт. (л.д. №),
- протокол осмотра ДВД-Р диска с видеозаписью отстранения Селиванова от управления транспортным средством и отказа Селиванова от процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. №),
- протокол осмотра мотоблока «<данные изъяты>» <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, в котором отражены его индивидуальные признаки (л.д. №).
Давая оценку представленным доказательствам, суд признает их допустимыми, нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, не допущено.
Анализируя оглашенные показания Селиванова на предварительном следствии, суд признает их допустимыми, т.к. он был допрошен с участием защитника, достоверность сообщенных сведений подтверждена подписью участников следственных действий. Свои показания, данные на предварительном следствии, подсудимый в суде полностью подтвердил.
Виновность подсудимого в управление мотоблоком в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, кроме его оглашенных признательных показаний, подтверждается оглашенными показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13 непосредственно наблюдавших Селиванова за управлением мотоблоком в состоянии опьянения. Данные показания взаимно не противоречивы, согласуются между собой и соответствуют письменным материалам дела.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
В соответствии с п. 10.2. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2015 г. № 22 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года « О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Не смотря на наличие очевидных признаков состояния опьянения, Селиванов от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.
Суд квалифицирует деяние подсудимого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, условия жизни подсудимого, данные о его личности, который по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств у подсудимого суд учитывает признание им виновности и раскаяние в содеянном, а также наличие на его иждивении двух несовершеннолетних детей его сожительницы Кузьминых.
Активного способствования раскрытию или расследованию преступления Селиванов не оказывал, т.к. был задержан сотрудниками полиции непосредственного за управлением транспортным средством, каких-либо сведений, имеющих значение для дела и ранее не известных органу дознания, он не представил.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является рецидив преступлений (ч. 1 ст. 63 УК РФ).
Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ к подсудимому. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено.
По мнению суда, с учетом личности подсудимого, не имеется оснований назначения менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В связи с этим при назначении наказания подсудимому суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Принимая во внимание общественную опасность и обстоятельства совершенного Селивановым умышленного преступления против безопасности движения, данные о личности подсудимого, суд считает, что более мягкий вид наказания, чем лишение свободы на определенный срок, не будет отвечать требованиям справедливости, соответствовать данным о личности виновного. При этом суд не приходит к убеждению о возможности исправления Селиванова без реального отбывания наказания и считает, что применение к подсудимому положений ст. 73 УК РФ повлечет чрезмерную мягкость назначенного наказания, не будет способствовать достижению целей, указанных в ст. 43 УК РФ.
При этом суд назначает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, а также учитывая личность виновного.
Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Селиванова без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления), полагает возможным заменить Селиванову наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.
Назначение именно данного вида наказания, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.
При этом суд учитывает, что ограничений для назначения Селиванову наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч.7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.
В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, при совершении преступления Селивановым использовалось принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство мотоблок <данные изъяты> без государственного регистрационного знака.
В связи с изложенным, суд считает необходимым конфисковать и обратить в собственность государства принадлежащее Селиванову транспортное средство – мотоблок <данные изъяты> без государственного регистрационного знака.
Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи подсудимому по назначению суда, подлежат взысканию с подсудимого. Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от обязанности возместить процессуальные издержки не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Селиванова Вадима Леонидовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначенное Селиванову Вадиму Леонидовичу наказание заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.
Назначить Селиванову В.Л. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ, осужденному Селиванову В.Л. к месту отбывания наказания в виде принудительных работ необходимо следовать самостоятельно за счет государства, получив не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу предписание в УФСИН России по <адрес>.
Срок отбывания наказания Селиванову В.Л. в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.
Меру пресечения Селиванову В.Л. подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Контроль за отбытием наказания Селивановым В.Л. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.
Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно после отбытия основного наказания в виде принудительных работ.
В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство – мотоблок <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, принадлежащее Селиванову В.Л. – конфисковать и обратить в собственность государства.
Вещественные доказательства: ДВД-Р диск – хранить при уголовном деле.
Взыскать с Селиванова В.Л. процессуальные издержки в размере 10700 (десять тысяч семьсот) рублей 75 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в производстве по уголовному делу в качестве защитника по назначению в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционных жалоб через Юргамышский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 15 суток со дня получения копии приговора, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы – в срок, установленный для подачи возражений на них.
Председательствующий О.Ю. Баязитова