Дело №
№
PЕШЕHИЕ
Именем Российской Федерации
Юргамышский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Кузьминой Н.Г., при секретаре Мутовкиной Е.А., с участием представителя истца Кононова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Юргамыше Курганской области 7 мая 2026 года гражданское дело по иску Найданова Алексея Сергеевича к ООО «Сбербанк Страхования» о взыскании выплат по договору ОСАГО, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, установил:
Найданова А.С. обратилась с иском в суд к ООО «Сбербанк Страхования» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12:05ч. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО8 и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ. ИДПС Отделения ГАИ МО МВД России <данные изъяты>» в отношении ФИО8 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №»№, которым ФИО8 признана виновной по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушив п.9.10 ПДД РФ, а именно не выдержала необходимый боковой интервал допустив столкновение с автомобиля <данные изъяты>.
Решением Юргамышского районного суда Курганской области от 15.10.2025г. данное постановление отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Автомобилю истца причинены механические повреждения, который был застрахован в ООО СК «Сбербанк Страхование».
В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ. были поданы в ООО СК «Сбербанк Страхование» необходимые документы и заявление о возмещении убытков в результате ДТП с требованиями организовать ТС. Был произведен осмотр ТС.
Направление на ремонт выдано не было, при этом было выплачено 19200,84руб., из которых 13150руб.- страховое возмещение, 6050,84руб. –утрата товарной стоимости.
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с досудебной претензией к ответчику с требованиями произвести выплату страхового возмещения без учета износа. А также убытков по среднерыночным ценам, оплатить неустойку, компенсацию морального вреда,
ДД.ММ.ГГГГ. ответом страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований., после чего истец обратилсяв службу финансового уполномоченного.
Решением№№ от ДД.ММ.ГГГГ. было отказано в удовлетворении требований.
Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа по Единой методике составила 35 475.20руб., УТС 11401руб.
Заявление о возмещении ущерба подано ДД.ММ.ГГГГ. соответственно ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование» обязаны были направить на ремонт ТС не позднее в срок по ДД.ММ.ГГГГ.(вкл.).
На суммы 35 475,20руб. должна быть начислена неустойка в размере 1% в день с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (105дней) и составляет 37 248.96руб.
По инициативе истца была проведена независимая экспертиза ИП ФИО5, согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта по дилерским ценам составила 75 900руб.
Сумма в размере 68100 руб. (75900(восстановительный ремонт) +11401(УТС) -19200,84(выплата), является убытками которая подлежит взысканию с ответчика.
За составление экспертного заключения истцом понесены расходы в сумме 800руб., оплаченные ИП ФИО5
За защитой нарушенных прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО <данные изъяты>» где оплатил услугу составления искового заявления и представительства в суде 25000руб., что подтверждается договором и товарным чеком.
Просит суд взыскать с в ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО10. убытки в сумме 68100,16 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 37 248,96руб., штраф 50%, компенсацию морального вреда в сумме 15000руб., расходы на проведение экспертизы 8000руб., на оплату юридических услуг 25000руб.
В судебное заседание истец Найданова А.С. не явилась, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Кононов А.В., на удовлетворении иска настаивал, считает, что снижению неустойка не подлежит, сумму штраф, размер компенсации морального вреда, расходы по оплате юридических услуг, просил разрешить на усмотрение суда.
В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без их участия. В письменном отзыве на иск, возражал против удовлетворения иска. Считает, что требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению, все остальные производными требования, удовлетворению также не подлежа. В случае если суд придет к выводу о необходимости взыскания штрафа, неустойки, просил снизить их в порядке ст.333 ГК РФ. Не согласны со взысканием стоимости юридических услуг, компенсации морального вреда, поскольку являются завышенными.
В судебное заседание Финансовый уполномоченный АНО <данные изъяты>», ФИО4, представители третьих лиц АО <данные изъяты>», третьи лица ФИО8, ФИО2, ФИО9 не явились, извещены надлежащим образом.
С учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12:05ч. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО8 и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ. ИДПС Отделения ГАИ МО МВД России <данные изъяты>» в отношении ФИО8 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №№, которым ФИО8 признана виновной по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушив п.9.10 ПДД РФ, а именно не выдержала необходимый боковой интервал допустив столкновение с автомобиля <данные изъяты>.
Решением Юргамышского районного суда Курганской области от 15.10.2025г. данное постановление отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО СК «Сбербанк Страхование», страховой полис ХХХ №
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г/н № на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в страховой компании АО <данные изъяты>», страховой полис ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ. Найданов А.С. обратился в страховую компанию ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
Формой страхового возмещения в заявлении о прямом возмещении убытков заявитель указал: организовать и оплатить восстановительный ремонт.
В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ. были поданы в ООО СК «Сбербанк Страхование» необходимые документы и заявление о возмещении убытков в результате ДТП с требованиями организовать ТС. Был произведен осмотр ТС.
ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, повторный осмотр проведен ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно экспертному заключению №-ИСХ№ от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа составила 26 300руб., без учета износа 35 475,20руб.
Расчет выполнен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Банк России от ДД.ММ.ГГГГ. №-П (далее - Единая методика).
Составлен расчет УТС, согласно которому утрата товарной стоимости составила 11401,68руб.
ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком был произведен почтовый перевод страхового возмещения, в сумме 19 200,84руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик подготовил и направил посредством электронной почты уведомление об обоюдной вине, разъясняющие о том, что поскольку документов составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая, страховая выплата производится в равных долях от размера ущерба, понесённого каждым потерпевшим.
Таким образом, общая сумма выплаты страхового возмещения по мнению ответчика, составила, 19 200руб., из которых 18 850руб. страховое возмещение и УТС, 350руб. - расходы на дефектовку. 19200 = (26 300+11401,68):2+350руб.
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с досудебной претензией к ответчику с требованиями произвести выплату страхового возмещения без учета износа, также убытков по среднерыночным ценам, оплатить неустойку, компенсацию морального вреда,
ДД.ММ.ГГГГ. ответом страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований, после чего истец обратился в службу финансового уполномоченного.
Для разрешения вопроса, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО <данные изъяты>», расчет по которой был произведен по Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Банк России от ДД.ММ.ГГГГ. №-П, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 33 900руб., без учета износа 45 600руб.
Решением №№ от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Найданова А.С. взыскана сумма страхового возмещения в размере 3800руб.
ДД.ММ.ГГГГ. ответчик исполнил Решение финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением №.
Итого ответчиком в пользу истца выплачено: страховое возмещение в размере 23 001руб. (19200.84+3800).
Не согласившись с размером страхового возмещения, а также в отказе оплатить неустойку, компенсацию морального вреда,
О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, финансовым уполномоченным, было отказано.
Истец полагает, что его права в результате одностороннего изменения формы возмещения и значительного занижения страховой выплаты, со стороны ООО СК «Сбербанк Страхование» небыли восстановлены в полном объеме, как на стадии досудебного урегулирования спора, так и на стадии обращения в АНО «<данные изъяты>».
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, между ООО СК «Сбербанк Страхование» и Найдановым А.С. соглашение о страховой выплате не заключалось и как указано ранее, формой страхового возмещения в заявлении о прямом возмещении убытков истец указал: организовать и оплатить восстановительный ремонт.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 31), страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 31), страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона № 40-ФЗ), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № -40ФЗ).
Перечень случаев, когда вместо организации восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
Из пункта 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ следует, что страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии.
Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Требованиями к организации восстановительного ремонта, установленными пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, являются:
- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);
- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного дорогам общего пользования, от места дорожно- транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);
- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования организации восстановительного ремонта в отношении потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.
В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Как указывает ответчик в отзыве на иск у ООО СК «Сбербанк страхование» не имеется возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца по причине отсутствия договоренных отношений со СТОа, в связи с чем, страховщик произвел самостоятельно смену формы возмещения.
Обстоятельств, в силу которых Финансовая организация имела право заменить без согласия Найданова А.С. организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, не установлено.
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент рассмотрения судами настоящего спора) к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Аналогичные разъяснения приведены в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Поскольку истец не оспаривал позицию страховой организации о наличие обоюдной вины, в связи с чем страховая выплата была произведена в равных долях от размере ущерба, понесенного каждым потерпевшим из расчёта: 19 200,84 руб.= (26 300 (восстановительный ремонт с учетом износа) +11 401,68 (УТС) : 2 +350 (дефектовка).
При расчете убытков суд учитывает, что страховщиком добровольно выплачено: 23 001руб.= 19200,84 + 3800 (страховое возмещение по решению финуполномоченного).
Поэтому при расчете убытков суд не включает УТС в размере 11 401,68руб, поскольку она была учтена в половинном размере ответчиком (обоюдная вина) при добровольной выплате страхового возмещения в размере 19200,84руб.
Таким образом размер убытков составил: 52 899,16 руб. = (75 900 (восстановительный ремонт) – 19 200,84 (страховая выплата) – 3800 (страховая выплата по решению финуполномоченного) и который подлежит взысканию с ответчика.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» №-ИСХ№ от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике составила 35 475,20 руб., УТС 11401 руб.
Из позиции, изложенной в Определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2025г. № 41-КГ25-32-К4 следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Из чего следует, что уплаченные страховщиком вместо ремонта денежные суммы надлежащим страховым возмещением не являются и при расчете штрафа и неустойки учитываться не могут.
Истцом к расчету неустойки применен расчет восстановительного ремонта ТС без учета износа в размере 35 475,20 руб. (выполнено по Единой методике ЦБ РФ рассчитанная по заданию ответчика - ООО <данные изъяты>»).
Заявление о возмещении ущерба подано истцом ДД.ММ.ГГГГ., соответственно ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование» обязано было направить на ремонт транспортное средство истца не позднее в срок по ДД.ММ.ГГГГвкл.).
На 35 475,20 руб. истцом начислена неустойка в размере 1% в день от 35 475,20 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ дней) и составилат 37 248,96 руб.
Тогда как, по мнению суда, надлежащее страховое возмещение, подлежащее к выплате истцу, составляет 45 600руб., которое посчитано по Единой методике ЦБ РФ независимой экспертной организацией - ООО <данные изъяты>» по заданию финансового уполномоченного.
Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ дней) из расчета 1% в день и составляет 47 880руб.
Учитывая, что существо и размер исковых требований определяются истцом, судебная коллегия полагает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в пределах заявленного (ч. 1 ст. 131, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 37 248,96 руб.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2025г. № 41-КГ25-32-К4 также указано, что в пункте 83 постановления Пленума N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, расчет штрафа должен производиться от 45 600 руб. и равен 11 299,50руб. = (45600 - 23001(выплаченное страховое возмещение ответчиком) : 2.
Оценивая доводы ответчика в части завышенного размера неустойки и штрафа, суд учитывает, что согласно абзацу 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку и штраф, если подлежащая уплате неустойка и штраф явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Нарушений при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допущено. Несогласие с размером взысканной неустойки и штрафа не свидетельствуют о допущенной судом ошибке, так как право определения соразмерности принадлежит суду, рассматривающему дело по существу. Оснований для снижения определенной судом к взысканию суммы неустойки и штрафа, суд не усматривает.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21.12.2000г. № 263-0 указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности н оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления нравом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации oт 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерное i ь и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).
Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, страховщик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
Страховщиком в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности взысканной неустойки и штрафа обстоятельствам дела и последствиям нарушения, поэтому снижению не подлежа.
Ввиду установления факта нарушения прав потребителей, ссылаясь на положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
Суд полагает, что доводы ответчика о завышенной сумме компенсации морального вреда заслуживают внимания.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец, указывая на наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. в связи с установленным нарушением ответчиком норм законодательства о защите прав потребителя, не привел мотивы относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взыскиваемой суммы компенсации морального вреда.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Поскольку истцом не представлено в суд каких-либо доказательств причинения действиями ответчика физических либо нравственных страданий вследствие нарушения сроков исполнении обязательств ответчиком, суд полагает возможным" взыскать с oтветчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.
Разрешая заявленное Найдановым А.С. требование о взыскании расходов па оплату yслуг представителя в размере - 25 000 руб., суд полагает необходимым указать следующее.
Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении представительских расходов.
По правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Применительно к вопросу о возмещении строме, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
Пунктом 11 (абзац 1) вышеназванного постановления Пленума предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся » деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2).
Согласно разъяснениям пункта 12 постановлен не Пленума Церковного (уда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 расходы па оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),
В пункте 13 указанного постановления Пленума разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств с учетом предмета и основания иска.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.
Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Из материалов дела следует, что интересы Найданова А.С. в ходе рассмотрения дела представлял Кононов А.В. на основании заключенного между ними договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 1.1 названного договора, Найданова А.С. (заказчик) поручает, а Кононов А.В. (исполнитель) обязуется оказать заказчику комплекс юридических и сопутствующих услуг по представлению интересов заказчика в досудебном и судебном порядке, по иску Найданова А.С. к ООО СК «Сбербанк Страхование» по взысканию страховой выплаты, производных требований, судебных расходов по файлу ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ
В стоимость услуг по настоящему договору вошла: консультация 1500руб.; составление иска 8500руб.; представительство в суде первой инстанции 15000 руб., итого 25000руб.
Оплата Найдановым А.С. по договору представителю Кононову А.В., в указанной сумме, подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ
Из материалов гражданского дела следует, что Кононов А.В. действуя в интересах своего доверителя, подготовил исковое заявление, участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. (продолжительность 20 минут).
С учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности периода оказанию юридических услуг, количества судебных заседаний, количества процессуальных документов, подготовленных указанным представителем в обоснование правовой позиции стороны истца, с учетом документального подтверждения факта несения расходов на оплату услуг представителя, суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о чрезмерном размере оплаты услуг представителя.
Суд приходит к выводу, о наличии правовых оснований для снижения расходов на услуги представителя в размере 16 500 руб., исходя из следующего расчета: консультация 1500руб.; подготовка иска 8 000 руб.; за участие в одном судебном заседании 7000руб.
Данный расчет выполнен судом с учетом Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты <адрес> (в редакции Решения Совета АПКО ДД.ММ.ГГГГ
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта ИП ФИО5 в размере 8 000 руб. за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., которое им оплачено по чеку от ДД.ММ.ГГГГ
По мнению суда, данные расходы, по определению размера полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, были необходимы истцу для обращения в суд с целью реализации права на судебную защиту.
Таким образом, суд полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для возмещения истцу расходов на оплату оценочных услуг в размере 8 000 руб.
Поскольку Найданов А.С. при обращении в суд с иском к страховщику был освобожден от уплаты государственной пошлины, то, руководствуясь статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход бюджета Юргамышского муниципального округа Курганской области государственную пошлину в размере 400руб.
В соответствии с п.21 Постановления Пленума ВС от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Таким образом с ответчика подлежит взысканию госпошлина, как за требование неимущественного характера, в сумме 3000руб.
Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Найданова Алексея Сергеевича к ООО «Сбербанк Страхования» о взыскании выплат по договору ОСАГО, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» ИНН 7706810747, ОГРН 1147746683479, в пользу Найданова Алексея Сергеевича,ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт: №, убытки в размере 52 899,16 рублей, неустойку 37248,96 рублей, штраф 11 299,50 рублей, компенсацию морального вреда 7 000 рублей, судебные расходы за составление заключения 8 000 рублей., за услуги представителя 16 500 рублей.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» ИНН 7706810747, ОГРН 1147746683479, в доход бюджета Юргамышского муниципального округа Курганской области государственной пошлины в размере 7000 рублей.
Мотивированное решение составлено 14 мая 2026 года в 16 часов.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Юргамышский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.
Судья:Н.Г.Кузьмина
Копия верна:Судья: