АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 декабря 2025 года г. Первоуральск Свердловской области
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Шаламовой Н.А., при секретаре Ефремовой В.Е., с участием: старшего помощника прокурора г. Первоуральска Свердловской области Роготневой Н.С., потерпевшей Смирновой С.В., защитника - адвоката Шабалина С.В., осужденного Смирнова И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Шабалина С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Первоуральского судебного района Свердловской области от 08.10.2025, которым
СМИРНОВ ИЛЬЯ ЛЕОНИДОВИЧ <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов.
Проверив материалы дела, заслушав выступления адвоката Шабалина С.В. и осужденного Смирнова И.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, старшего помощника прокурора г.Первоуральска Свердловской области Роготневой Н.С. и потерпевшей Потерпевший №1, просивших приговор суда оставить без изменения,
Установил:
Приговором мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района Свердловской области от 08.10.2025 Смирнов И.Л. осужден за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, когда имелись основания имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступление совершено осужденным в г. Первоуральске Свердловской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Шабалин С.В. просит приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор, поскольку в действиях Смирнова И.Л. отсутствует состав преступления.
В обосновании жалобы указывает, что выводы суда о виновности Смирнова И.Л. являются ошибочными и надуманными, не соответсвуют фактическим обстоятельсвам дела и не подтверждаются исследованными доказательствами, а вынесенный приговор основан на предположениях, отмечает, что квалификация действий подсудимого противоречит показаниям подсудимого, которые не отпровергнуты в ходе судебного следствия, считает, что у потерпевшей имеются причины для оговора подсудимого, указывает, что в приговоре не устранены противоречия в показания потерпевшей, отсутсвие согласованности в показаниях потерпевшей и свидетелей, считает, что к показаниям потерпевшей и свидетелей следует отнестись критически, из-за имущественного конфликта между сторонами, обозначает, что несоответсвие обстоятельсв, изложенных в обвинении показаниям потерпевшей дает основание для возврата дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, собранные по делу доказательства не отвечают принципу достаточности.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель ФИО6 и потерпевшая ФИО12. просят приговор в отношении Смирнова И.Л. оставить без изменения.
Иные апелляционные жалобы (представления) и возражения на апелляционную жалобу адвоката участниками процесса не принесены.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, по данному делу не допущено.
Постановленный в отношении Смирнова И.Л. приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.
Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.
Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.
Выводы суда о виновности Смирнова И.Л. в совершении преступления, за которое он осужден, несмотря на то, что он в судебном заседании вину не признал, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:
показаниями потерпевшей ФИО13 согласно которым, 13.04.2025 у нее произошел словесный конфликт со Смирновым И.Л., в ходе которого, находясь на кухне квартиры, он схватил ее двумя руками за шею, начал сжимать шею, при этом высказывал угрозу убить ее, угрожал, что она не будет ходить по земле. От действий Смирнова И.Л. она испытала физическую боль, высказанную угрозу она воспринимала реально, опасалась за свою жизнь и здоровье;
показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО7, пояснившей, что 13.04.2025 между ее родителями начался конфликт в комнате, после которого они ушли на кухню, откуда услышала, что мать зовет ее на помощь. Выйдя из комнаты, в коридоре увидела, как мать держит руку возле своей шеи, видела красные пятна на шее матери, после чего потерпевшая сфотографировала себя, а отец покинул квартиру;
показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, указавших, что о случившемся им стало известно со слов Потерпевший №1, а спустя некоторое время они видели красные пятна в области шеи Потерпевший №1;
протоколом проверки показаний на месте потерпевшей Потерпевший №1, согласно которого она подтвердила свои показания (том 1 л. д. 141-148)
протоколом очной ставки между подозреваемым Смирновым И.Л. и потерпевшей Потерпевший №1 (том 1 л. д.107-111);
а также другими доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.
Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей, свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, не установлено. Показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой, являются последовательными и непротиворечивыми, в связи с чем они правильно положены в основу изложенного в приговоре вывода о виновности осужденного в содеянном.
Также следует отменить, что потерпевшая и свидетели предупреждалась об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Наличие между потерпевшей и осужденным имущественных споров не влекут отмену судебного решения и не свидетельствуют об оговоре осужденного потерпевшей и свидетелей по делу.
При этом суд не усматривает противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения, так как незначительные несоответствия не касаются обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о виновности Смирнова И.Л. и квалификации его действий.
Признавая убедительными приведенные судом в приговоре аргументы, суд аппелляционной инстанции в свою очередь находит доводы адвоката ФИО5 и осужденного Смирнова И.Л. необоснованными. Суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отрицание своей вины Смирновым И.Л. несмотря на приведенные в приговоре доказательства является способом защиты осужденного с целью избежания уголовной ответственности за содеянное.
Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также противоречия или неустранимые сомнения в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, и ставящих под сомнение доказанность вины Ш. в совершении преступлений, не установлены.
Эти и другие приведенные в приговоре доказательства проверены и оценены судом в соответствии со ст.ст. 87 и 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и в совокупности правильно признаны достаточными для признания Смирнова И.Л. виновным в совершении преступления.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлены правильно.
Мировым судьей в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы Смирнова И.Л. о его невиновности в инкриминируемом деянии. Как видно из материалов уголовного дела, эти показания осужденного существенно противоречат фактическим обстоятельствам дела, и в полной мере опровергаются совокупностью исследованных доказательств.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, действия Смирнова И.Л. правильно квалифицированы по ч. 1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью в отношении потерпевшей, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью со стороны Смирнова И.Л. подкреплялась не только словесно, а также и применением к потерпевшей насилия в виде сдавливания шеи потерпевшей, отчего потерпевшая начала задыхаться, что с учетом сложившейся обстановки подчеркивает реальность угрозы и ее потенциальную осуществимость.
По своей сути изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.
Наказание осужденному Смирнову И.Л. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, иных обстоятельств, влияющих на наказание.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Смирнову И.Л., судом обоснованно признано наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, положительные характеристики (ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).
Все обстоятельства, смягчающие наказание, судом установлены. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении Смирнова И.Л. по делу не усматривается.
Обстоятельств, отягчающих наказание Смирнову И.Л., судом не установлено.
Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены.
Назначенное Смирнову И.Л. наказание как по своему виду, так и по размеру, является справедливым и соразмерным содеянному. Основания для смягчения назначенного наказания, признания назначенного наказания чрезмерно суровым, отсутствуют.
При таких обстоятельствах, поскольку существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела и влекущие отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не установлены, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Шабалина С.В. отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Первоуральского судебного района Свердловской области от 08.10.2025 в отношении СМИРНОВА ИЛЬИ ЛЕОНИДОВИЧА - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шабалина С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Челябинске, в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае принесения кассационной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.