ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ул. Ленина, д. 8а с. Сафакулево, Курганская область 16 декабря 2025 годаМировой судья судебного участка № 22 Сафакулевского судебного района Курганской области Кармишина Елена<ФИО1>, рассмотрев материалы об административном правонарушении (протокол 45 ОЕ 290615 от 19.10.2025), предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении
Хасанова Рината Рашитовича, <ДАТА3> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 7, паспорт РФ 3722 921606, выдан <ДАТА4> УМВД России по <АДРЕС> области, кп 450-025, СНИЛС <НОМЕР>,
УСТАНОВИЛ:
Согласно сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении 45 ОЕ 290615 от 19.10.2025 г., <ДАТА6> в 23 час. 50 мин. по адресу: ул. Ленина, д. 12 с. <АДРЕС> муниципальный округ <АДРЕС> области, водитель транспортного средства Лада Приора, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, <ФИО2>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании <ФИО2>, после разъяснения прав по ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что <ДАТА6> г. в вечернее время он ехал на принадлежащем ему автомобиле Лада Приора со своим знакомым <ФИО3> Рустамом, с ул. <АДРЕС> по ул. 60 лет СССР далее на ул. Ленина. При этом <ФИО2> находился в трезвом состоянии. Требований сотрудников ДПС об остановке транспортного средства не было. Проблесковые маячки и звуковая сирена на патрульном автомобиле включены не были. Доехав до кафе «Оазис» остановил свой автомобиль на парковке, после чего выпили спиртное с <ФИО3> и вышли из автомобиля, собираясь пойти в бар. На своем автомобиле ехать не собирался. Находясь в нескольких метрах от своего автомобиля они были остановлены, подъехавшими на патрульном автомобиле сотрудниками ДПС, которые выяснив, что автомобиль принадлежит <ФИО4> предложили ему пройти в патрульный автомобиль для составления материалов. Пояснил, что водителем транспортного средством в 23 час. 50 мин. <ДАТА6> г. на ул. Ленина, д. 12 в с. <АДРЕС> области, не являлся.
Свидетель <ФИО5>, после разъяснения прав по ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ пояснил, что <ДАТА6> г. в вечернее время он со своим знакомым <ФИО4>, на его автомобиле, поехали в бар, в центре с. <АДРЕС>. За рулем автомобиля Лада Приора был <ФИО2> Ринат, который находился в трезвом состоянии. Ехали с ул. <АДРЕС>, где <ФИО3> находился у друзей, по ул. 60 лет СССР, далее на ул. Ленина. По пути следования патрульный автомобиль не видел, звуковых сигналов не слышал. Остановились возле кафе «Оазис», выпили спиртное, после чего вышли из автомобиля, чтобы пойти в бар. Когда вышли из автомобиля и прошли несколько метром к ним подъехал автомобиль ДПС, сотрудники выяснив, что автомобиль Лада Приора принадлежит <ФИО4>, пригласили его в патрульный автомобиль. Что происходило дальше он не знает, так как постояв немного возле патрульного автомобиля, он ушел. Пояснил, что <ФИО2> на ул. Ленина, д. 12 в с. <АДРЕС> области в 23 час. 50 мин., не управлял транспортным средством Лада Приора с признаками алкогольного опьянения, поскольку спиртное они с <ФИО4> выпили уже послу остановки транспортного средства, когда <ФИО2> водителем не являлся.
Заслушав <ФИО7>, свидетеля <ФИО5>, изучив в совокупности материалы дела, обстоятельства административного правонарушения, мировой судья приходит к выводу о недоказанности вины <ФИО7> в совершении административного правонарушения, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
То есть, порядок привлечения к административной ответственности предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ к обязанностям водителя относятся: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ «Водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Таким образом, субъектом административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является непосредственно водитель транспортного средства, в связи с чем, обязательным условием привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является подтверждение факта того, что лицо управляло транспортным средством, а также требования должностного лица должны быть законными.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).
В соответствии с ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
В ходе рассмотрения настоящего дела мировой судья приходит к выводу о том, что представленным административным материалом и доказательствами по делу, исследованным мировым судьёй, факт управления <ФИО7> транспортным средством, при обстоятельствах изложенных в протоколе об административном правонарушении, объективно и достоверно не подтверждён, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Какая-либо фиксация факта управления <ФИО7> транспортным средством, при обстоятельствах изложенных в протоколе об административном правонарушении, при этом имея признаки алкогольного опьянения, в материалах дела отсутствует, согласно ответу МО МВД РФ «Щучанский», предоставление видеоматериалов не представилось возможным ввиду их ограниченного срока хранения.
Напротив, допрошенный в качестве свидетеля <ФИО5> пояснил, что <ФИО2> на ул. Ленина, д. 12 в с. <АДРЕС> области в 23 час. 50 мин., не управлял транспортным средством Лада Приора с признаками алкогольного опьянения, поскольку спиртное они с <ФИО4> выпили уже послу остановки транспортного средства, когда <ФИО2> водителем не являлся. Кроме того, содержащиеся в рапортах должностных лиц сведения о обстоятельствах выявления административного правонарушения, в частности, о том, что автомобиль Лада Приора был остановлен сотрудниками ДПС, что из автомобиля Лада Приора, со стороны водителя вышел мужчина в серой куртке и серой шапке, после того как погасил в автомобиле свет и поставил автомобиль на сигнализацию, мировым судьей признаются несостоятельными и неубедительными, поскольку исследованные по делу доказательства в их совокупности, а именно видеозапись с места событий, показания <ФИО7>, свидетеля <ФИО5>, данные факты опровергают. Видеозапись, приложенная к материалам дела не содержит сведений о том, что сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль, за управлением которого находился <ФИО2>
При этом, <ФИО2> на протяжении всего производства по настоящему делу вину в совершении правонарушения не признавал.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях <ФИО7> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Хасанова Рината Рашитовича по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Сафакулевский районный суд Курганской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии мотивированного постановления. Мировой судья Е.А.<ФИО8>