ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу об административном правонарушении ул. Ленина, д. 8а с. Сафакулево Курганской области 10 декабря 2025 г.
Мировой судья судебного участка № 22 Сафакулевского судебного района Курганской области Кармишина Елена Алексеевна, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.13 (КоАП РФ (протокол <НОМЕР> от <ДАТА2>)
в отношении гражданина РФ Аюпова Рамиля Тимербулатовича, <ДАТА3> рождения, уроженца д. Бикберды <АДРЕС> района Курганской области, владеющий русским языком, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, д. 19, работающего водителем в СЦН с. <АДРЕС>, не привлекавшегося в течение года к административной ответственности за аналогичное правонарушение, паспорт РФ <НОМЕР>, выдан <ДАТА4> Отделом УФМС России по <АДРЕС> области в Тракторозаводском районе гор. Челябинска, 740-057, СНИЛС <НОМЕР>,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА5> около 09 час. 10 мин. Аюпов Р.Т., находясь по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 19 с. <АДРЕС> муниципальный округ Курганской области осуществил заведомо ложный вызов полиции, а именно, сообщил об угоне принадлежащего ему автомобиля.
В судебном заседании Аюпов Р.Т., после разъяснения прав по ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что <ДАТА5> действительно по телефону сообщил в дежурную часть МО МВД России «Щучанский» о том, что принадлежащий ему автомобиль «Шкода Октавия» был угнан <ФИО1> Артуром. Пояснил, что <ДАТА6> он и <ФИО2> Фатых приехали из г. <АДРЕС>, с форума участников специальной военной операции, примерно до 17 час. 00 мин. они употреблял спиртные напитки с <ФИО2> Фатыхом, по адресу: ул. 60 лет СССР, д. 9 кв. 2 с. <АДРЕС>. После того как они с <ФИО2> вышли на улицу к ним подошел Артур <ФИО1>, у которого отсутствовали признаки алкогольного опьянения. <ФИО3> не смог сесть за руль автомобиля, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, попросил <ФИО1> отвезти его домой на его автомобиле. После того как <ФИО1> довез <ФИО4> до его дома, по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 19 с. <АДРЕС>, <ФИО3> попросил <ФИО1> Артура съездить в магазин и купить ему бутылку водки. После этого он пошел домой и лег спать. Позднее он узнал, что <ФИО1> Артур совершил на его автомобиле дорожно-транспортное происшествие. Когда <ФИО3> утром <ДАТА5> звонил в полицию действительно думал, что его автомобиль угнал <ФИО1> Артур. После того как его опросили сотрудники полиции, свои объяснения он не прочитал, просто подписал. В судебном заседании письменные объяснения от <ДАТА7> не поддержал. Заявил ходатайство о приобщении письменных объяснений, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Ходатайство удовлетворено.
Свидетель <ФИО5>, после разъяснения прав по ст. 25.6 КоАП РФ пояснил, что <ДАТА6> он действительно подвозил <ФИО4> на его автомобиле «Шкода Октавия» черного цвета, от дома <НОМЕР> по ул. 60 Лет СССР до дома <ФИО4> на ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС>, поскольку <ФИО3> был пьян. При этом <ФИО1> был трезв, когда <ФИО3> попросил его сесть за руль автомобиля и отвезти <ФИО4> домой. После того как он привез <ФИО4> к нему домой, <ФИО3> попросил <ФИО1> съездить по автомобиле «Шкода Октавия» за водкой. Когда его на следующий день опрашивали сотрудники полиции он находился в состоянии алкогольного опьянения, свои объяснения не прочитал, просто расписался. Пояснил, что не поддерживает свои письменные объяснения от <ДАТА5>
Свидетель <ФИО6>, после разъяснения прав по ст. 25.6 КоАП РФ пояснил, что вечером <ДАТА6> у него в гостях находился <ФИО3> Рамиль, они вдвоем употребляли спиртные напитки, в этот день они приехали из г. <АДРЕС> с форума, посвященного участникам специальной-военной операции. Около 17 час. 00 мин. они с <ФИО4> вышли на улицу, <ФИО3> был на своем автомобиле, марку он не помнит, но это была иномарка черного цвета. К ним подошел <ФИО1> Артур, который находился в трезвом состоянии, и которого <ФИО3> попросил отвезти на автомобиле до его дома на ул. <АДРЕС>. После этого <ФИО2> пошел к себе домой.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 19.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заведомо ложный вызов пожарной охраны, полиции, скорой медицинской помощи или иных специализированных служб.
Исходя из положений названной статьи, объективная сторона правонарушения состоит в умышленных действиях виновных лиц, которые путем ложных вызовов специализированных служб препятствуют их эффективной работе. Субъективная сторона правонарушения выражена в умышленной форме вины, то есть лицо осознает, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности, а именно являются ложными, и желает ими ввести в заблуждение соответствующие государственные органы, препятствуя, таким образом, их работе.
Как следует из материалов дела, протокола об административном правонарушении Аюпов Р.Т. <ДАТА5> около 09 час. 10 мин., находясь по ул. <АДРЕС>, д. 19 в с. <АДРЕС> муниципальный округ Курганской области, позвонил по телефону и сообщил заведомо ложные данные о происшествии, а именно, что <ФИО1> Артур угнал у него автомобиль «Шкода Октавия».
В подтверждение вины Аюпов Р.Т. в материалах дела имеются исследованные в судебном заседании: рапорт оперативного дежурного от <ДАТА5>, карточка учета ТС, письменное объяснение <ФИО7>, <ФИО5>, <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО10>, копия протокола <НОМЕР> ОЕ <НОМЕР>.
Задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).
В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. В соответствии с ч. 2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административной ответственности, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными документами
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Вывод должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, об осуществлении <ФИО10> заведомо ложного вызова полиции не находит своего объективного подтверждения в материалах дела.
Из объяснений <ФИО10> следует, что он, обнаружив утром <ДАТА5> пропажу автомобиля «Шкода Октавия» в гараже, возле своего дома по ул. <АДРЕС>, д. 19 с. <АДРЕС> область, вызвал сотрудников полиции, поскольку помнил, что накануне вечером просил <ФИО1> Артура съездить на его автомобиле за водкой.
Из рапорта оперативного дежурного от <ДАТА5> следует, что Аюпов Р.Т. позвонил в полицию и сообщил, что <ФИО1> Артур <ДАТА6> от ограды его дома угнал принадлежащий ему автомобиль «Шкода Октавия».
Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, звонок в полицию по данному делу не может быть расценен, бесспорно, как заведомо ложный, поскольку сообщенные <ФИО10> сведения не являются заведомо ложными, так как в момент осуществления вызова сотрудников полиции Аюпов Р.Т. был убежден в правдивости сообщаемых им сведений о совершенном преступлении.
Сам по себе звонок в полицию не свидетельствует о том, что Аюпов Р.Т. желал ввести в заблуждение сотрудников полиции, препятствуя, таким образом, их работе.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Исходя из представленных суду материалов дела, следует, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в отношении <ФИО10> не представлено достаточных доказательств его вины в указанном правонарушении, а представленные письменные материалы дела, не достаточны для привлечения его к ответственности.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях <ФИО10> состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.13 КоАП РФ. Согласно п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Таким образом, производство по делу в отношении <ФИО10> по ст. 19.13 КоАП РФ подлежит прекращению на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Аюпова Рамиля Тимербулатовича по ст. 19.13 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Сафакулевский районный суд Курганской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии мотивированного постановления.
Мировой судья Е.А. Кармишина