Дело № 1-176/2026

УИД №

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 сентября 2026 года г. Чебаркуль

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Меньшиковой Ю.Ю., при секретаре Агафоновой И.В., с участием государственного обвинителя заместителя Чебаркульского городского прокурора Селиной Е.Н., подсудимого Черняева В.И., защитника адвоката Абрамова М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чебаркульского городского суда Челябинской области уголовное дело в отношении

Черняева Василия Ивановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, невоеннообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Черняев В.И. в г. Чебаркуле Челябинской области совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

В соответствии со статьей 59 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» экспертиза временной нетрудоспособности граждан проводится в целях определения способности работника осуществлять трудовую деятельность. Экспертиза временной нетрудоспособности проводится лечащим врачом, который единолично формирует в форме электронного документа или в отдельных случаях выдает в форме документа на бумажном носителе листок нетрудоспособности на срок до пятнадцати календарных дней включительно.

В соответствии с пунктом 2 Приказа Министерства здравоохранения РФ № 625-н от 23.08.2016 года «Об утверждении Порядка проведения экспертизы временной нетрудоспособности» (далее по тексту – Приказа Минздрава РФ № 625-н от 23.08.2016 года), экспертиза временной нетрудоспособности проводится в целях определения способности гражданина осуществлять трудовую деятельность, необходимости и сроков временного или постоянного перевода гражданина по состоянию здоровья на другую работу, а также принятия решения о направлении гражданина на медико-социальную экспертизу.

В соответствии с пунктом 3 Приказа Минздрава РФ № 625-н от 23.08.2016 года экспертиза временной нетрудоспособности проводится в связи с заболеваниями, травмами, отравлениями и иными состояниями, связанными с временной потерей трудоспособности, долечиванием в санаторно-курортных организациях, при необходимости ухода за больным членом семьи, в связи с карантином, на время протезирования в стационарных условиях, в связи с беременностью и родами, при усыновлении ребенка.

В соответствии с пунктом 4 Приказа Минздрава РФ № 625-н от 23.08.2016 года экспертиза временной нетрудоспособности проводится в медицинских организациях и иных организациях, осуществляющих медицинскую деятельность, государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности по экспертизе временной нетрудоспособности.

Согласно пункта 5 Приказа Минздрава РФ № 625-н от 23.08.2016 года экспертиза временной нетрудоспособности осуществляется: лечащим врачом; фельдшером в случаях возложения на него отдельных функций лечащего врача; зубным врачом при стоматологических заболеваниях в случае отсутствия в медицинской организации, оказывающей первичную медико-санитарную помощь, или ее структурном подразделении врача-стоматолога; врачебной комиссией медицинской организации.

При проведении экспертизы временной нетрудоспособности лечащий врач (фельдшер, зубной врач): устанавливает диагноз заболевания и степень функциональных нарушений органов и систем, наличие осложнений и степень их тяжести на основании сбора анамнеза и жалоб, внешнего осмотра гражданина; рекомендует прохождение профилактических, диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий, определяет режим лечения, назначает исследования и консультации врачей-специалистов; определяет сроки временной нетрудоспособности в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.06.2011 года № 624н «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности»; отражает в медицинской документации гражданина сведения о: состоянии здоровья гражданина, в отношении которого проводится экспертиза временной нетрудоспособности, с обоснованием необходимости временного освобождения от работы; характере и условиях труда, социальных факторах или обосновании закрытия листка нетрудоспособности при восстановлении трудоспособности; анализирует причины заболеваемости с временной утратой трудоспособности и первичного выхода на инвалидность, принимает участие в разработке и реализации мероприятий по их снижению; при необходимости продления листка нетрудоспособности свыше срока, установленного действующим законодательством, в течение которого лечащий врач (фельдшер, зубной врач) вправе единолично выдать листок нетрудоспособности, направляет гражданина для решения вопроса о временной нетрудоспособности на экспертизу временной нетрудоспособности, проводимую врачебной комиссией медицинской организации.

Согласно «Условиям и порядку формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации», утвержденным приказом Министерства здравоохранения РФ от 23.11.2021 года № 1089н, листок нетрудоспособности формируют (выдают) медицинские работники медицинских организаций, в том числе фельдшеры медицинских организаций - в случаях возложения на них отдельных функций лечащего врача, с использованием медицинской информационной системы медицинской организации; формирование листков нетрудоспособности в форме электронного документа осуществляется при предъявлении документа, удостоверяющего личность, а также страхового номера индивидуального лицевого счета гражданина в системе индивидуального (персонифицированного) учета (СНИЛС), формирование (выдача) и продление листка нетрудоспособности осуществляется после осмотра гражданина медицинским работником и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы, листок нетрудоспособности не формируется гражданам, обратившимся за медицинской помощью в медицинскую организацию, если у них не выявлено признаков временной нетрудоспособности.

Лицо № 1 на основании приказа главного врача ГБУЗ «<данные изъяты>» (впоследствии переименованной в ГБУЗ «<данные изъяты>») № л/с от ДД.ММ.ГГГГ переведено с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>.

В соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ГБУЗ «<данные изъяты>», Лицо № 1 обязано: обеспечивать своевременную квалифицированную медицинскую помощь прикрепленному населению терапевтического участка на приеме во взрослой поликлинике и обслуживание вызовов на дому по графику, утвержденному администрацией больницы (пункт 2); обеспечивать полное и своевременное обследование больных с целью установления диагноза (пункт 3); оказывать неотложную и экстренную медицинскую помощь больным, независимо от их места жительства, в случае их непосредственного обращения, при возникновении острых состояний, травм, отравлений и других неотложных состояниях в амбулаторных условиях, дневного стационара при взрослой поликлинике и стационаре на дому (пункт 4); обеспечивать экстренную госпитализацию терапевтических больных и своевременную плановую госпитализацию в круглосуточный стационар (пункт 5); осуществлять экспертизу временной нетрудоспособности в установленном порядке и оформлять документы для направления на медико-социальную экспертизу (пункт 15).

Согласно приказу главного врача ГБУЗ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ «О <данные изъяты>», имеющих право выдавать листки нетрудоспособности» <данные изъяты> Лицо № 1 наделено полномочиями на выдачу листков временной нетрудоспособности.

В силу изложенного Лицо № 1 является должностным лицом ввиду постоянного выполнения организационно-распорядительных функций в государственном учреждении, то есть наделено полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Так, в один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у Черняева В.И., находящегося в г. Чебаркуле и состоящего в трудовых отношениях с предприятием ПАО «<данные изъяты>» в должности токаря, возникло желание неоднократного (периодического) уклонения от исполнения трудовых обязанностей, то есть обусловленное субъективными мотивами желание, по мере возникновения необходимости, невыхода на работу, не имея при этом законных оснований для освобождения от нее. При этом Черняев В.И., не желая полностью терять доход, получаемый от трудовой деятельности, а также претерпевать негативные для себя последствия от прогулов работы, принял решение систематически открывать листки нетрудоспособности за незаконное денежное вознаграждение должностному лицу, ответственному за проведение экспертизы временной нетрудоспособности и принятие решений об открытии больничных, то есть у Черняева В.И., находящегося в один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в г. Чебаркуле, возник и сформировался преступный умысел на дачу взятки должностному лицу в виде денег за совершение заведомо незаконных действий.

Реализуя возникший преступный умысел, Черняев В.И. в указанный период времени, не имея возможности лично обратиться к лицу, ответственному за проведение экспертиз временной нетрудоспособности ввиду отсутствия соответствующих знакомств, обратился к своему знакомому Лицу № 2 с просьбой об оказании ему содействия в регулярном приобретении листков нетрудоспособности за незаконное денежное вознаграждение, в отношении которого был осведомлен о наличии у Лица № 2 личных знакомств, позволяющих незаконно открыть больничный в ГБУЗ «<данные изъяты>» без посещения указанного медицинского учреждения и в отсутствии медицинских показаний за денежное вознаграждение, то есть за взятку должностному лицу, на что Лицо № 2 ответило согласием.

При этом, согласившись на выполнение просьбы Черняева В.И. о регулярном открытии для него листков нетрудоспособности, Лицо № 2 сообщило ему, что при каждом открытии больничного сумма взятки должностному лицу, ответственному за проведение экспертизы временной нетрудоспособности, будет складываться из стоимости одного дня пребывания на больничном в размере 300,00 рублей, а также фиксированной платы в размере 500,00 рублей за открытие листка нетрудоспособности, на что Черняев В.И. согласился. Однако впоследствии, после ДД.ММ.ГГГГ, Лицо № 2, преследуя корыстную цель личного обогащения, увеличило плату за один день больничного для Черняева В.И. до 500,00 рублей, планируя присваивать себе часть передаваемых последним денежных средств в качестве платы за свои посреднические услуги, о чем Черняеву В.И. не сообщало, тем самым внушив ему, что передаваемые им денежные средства в полном объеме подлежат передаче в качестве взятки должностному лицу, ответственному за проведение экспертизы временной нетрудоспособности.

Так Лицо № 2 после ДД.ММ.ГГГГ планировало из получаемых им от Черняева В.И. денежных средств присваивать себе не менее 100,00 рублей за каждый день больничного, открытого для Черняева В.И., передавая Лицу № 3 сумму, складывающуюся из стоимости одного дня пребывания на больничном в размере 400,00 рублей, а также платы лично Лицу № 3 за его посреднические услуги в размере 500,00 рублей за каждый открытый листок нетрудоспособности для Черняева В.И.

После этого Лицо № 2, согласившись на просьбу Черняева В.И. о регулярном открытии для него листков нетрудоспособности, не имея возможности лично обратиться к должностному лицу, ответственному за проведение экспертиз временной нетрудоспособности, в один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ обратилось к своему знакомому Лицу № 3, ранее длительное время осуществлявшему трудовую деятельность в ГБУЗ «<данные изъяты>» и в силу этого пользующегося доверием среди врачей данного медицинского учреждения, предложив Лицу № 3 достичь договоренности с кем-либо из врачей, наделенных соответствующими полномочиями, на систематическое совершение незаконных действий в пользу Черняева В.И. – периодическое открытие для Черняева В.И. листков нетрудоспособности и передачу за это врачу, согласившемуся на это действие, незаконного денежного вознаграждения от Черняева В.И., то есть предложил Лицу № 3 выступить посредником в даче и получении взятки, на что последнее ответило согласием.

Сразу после этого Лицо № 3, в один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в г. Чебаркуле, выполняя свою посредническую роль в совершении преступления, достигло договоренности со знакомым ему врачом-терапевтом участковым ГБУЗ «<данные изъяты>» Лицом № 1 о систематическом совершении незаконных действий – открытии листков нетрудоспособности для Черняева В.И., не имеющего соответствующих медицинских показаний, за незаконное денежное вознаграждение от последнего, то есть за взятку.

Таким образом, у Лица № 1, находящегося в один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в г. Чебаркуле, состоящего в должности врача-терапевта участкового ГБУЗ «<данные изъяты>», являющегося должностным лицом, наделенным полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, из корыстной заинтересованности, выразившейся в желании в результате неоднократного совершения незаконных действий в пользу Черняева В.И. получить для себя материальную выгоду, возник и сформировался преступный умысел на систематическое получение взяток в виде денег от одного и того же лица – Черняева В.И. через посредника за совершение одного и того же незаконного действия – открытия листков нетрудоспособности для Черняева В.И.

Также Лицо № 3 и Лицо № 1, умыслом которого охватывалось регулярное незаконное открытие листков нетрудоспособности для Черняева В.И., согласовали между собой порядок открытия больничных, размер денежного вознаграждения из расчета 200,00 рублей за один день больничного для Черняева В.И., а после ДД.ММ.ГГГГ подняли стоимость до 300,00 рублей за один день больничного, а также согласовали механизм передачи денежных средств за открытые больничные для Черняева В.И. Так, Лицо № 3 должно было принимать от Лица № 2 сведения о желаемом Черняевым В.И. временном периоде нетрудоспособности, а также по окончании периода нетрудоспособности на личную банковскую карту принимать денежные средства от Лица № 2, предназначенные для непосредственной передачи в качестве взятки от Черняева В.И., после чего безналичным способом перечислять принятые от Лица № 2 за Черняева В.И. денежные средства на личную банковскую карту Лица № 1. В свою очередь врач-терапевт Лицо № 1 должно было, используя имеющийся у него доступ в информационную систему «Барс.Здравоохранение», вносить в нее недостоверные сведения о проведении экспертизы временной нетрудоспособности и открытии листка нетрудоспособности в форме электронного документа на период, желаемый Черняевым В.И. Также договоренностью Лица № 1 и Лица № 3 не охватывался личный контакт Лица № 2 и Черняева В.И. с Лицом № 1 и посещение им указанного врача, а также личный контакт Лица № 3 с Черняевым В.И.

При этом Лицо № 3, преследуя корыстную цель личного обогащения, сообщило Лицу № 2, что сумма взятки должностному лицу, ответственному за проведение экспертизы временной нетрудоспособности, будет складываться из стоимости одного дня пребывания на больничном в размере 300,00 рублей, а после ДД.ММ.ГГГГ в размере 400,00 рублей, планируя присваивать себе за оказанные посреднические услуги денежные средства в сумме не менее 100,00 рублей за каждый день открытого для Черняева В.И. листка нетрудоспособности. При этом Лицо № 3 не сообщало Лицу № 2 о том, что часть из передаваемых им денежных средств присвоит себе за свои посреднические услуги, тем самым внушив Лицу № 2, что плата в размере 300,00 рублей, а после ДД.ММ.ГГГГ в размере 400,00 рублей, за один день пребывания на больничном полностью подлежит передаче в качестве взятки должностному лицу, ответственному за проведение экспертизы временной нетрудоспособности.

Помимо этого, по договоренности между Лицом № 3 и Лицом № 2, последнее, помимо перечисления денежных средств, предназначаемых для непосредственной передачи в качестве взятки от Черняева В.И., обязалось доплачивать лично Лицу № 3 по 500,00 рублей в качестве благодарности за каждый открытый листок нетрудоспособности.

Реализуя преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, Черняев В.И., преследуя цель получения освобождения от работы без потери дохода, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ сообщил Лицу № 2 о своем намерении взять больничный на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть сроком на 10 дней, о чем в этот же период Лицо № 2 уведомило Лицо № 3, попросив открыть листок нетрудоспособности для Черняева В.И. за незаконное денежное вознаграждение, а Лицо № 3, в свою очередь, уведомило при помощи телефонной связи Лицо № 1.

В свою очередь Лицо № 1, получив от Лица № 3 указанную информацию, находясь ДД.ММ.ГГГГ на своем рабочем месте в помещении поликлиники ГБУЗ «<данные изъяты>» по адресу: г. Чебаркуль, <адрес>, являясь должностным лицом, при исполнении служебных обязанностей, действуя вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, реализуя свой преступный умысел на получение через посредника взятки за незаконные действия в пользу Черняева В.И., связанные с оформлением (выдачей) и продлением подложного листка нетрудоспособности в форме электронного документа на имя Черняева В.И., обладая организационно-распорядительными полномочиями по проведению экспертизы временной нетрудоспособности, умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью незаконного обогащения, без проведения фактического осмотра и экспертизы временной нетрудоспособности в отношении Черняева В.И., направленных на выявление у него признаков временной нетрудоспособности, используя свои должностные полномочия, внесло в информационную систему «Барс.Здравоохранение» заведомо ложные сведения об обращении к нему Черняева В.И. на амбулаторный прием, о проведении его осмотра и несуществующем в действительности медицинском диагнозе и его состоянии здоровья, которые препятствовали его трудовой деятельности и формально обосновывали необходимость временного освобождения от работы, а также внесло в информационную систему сведения об открытии (выдаче) листка нетрудоспособности № и освобождении его от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как Черняев В.И. в оказании медицинской помощи не нуждался.

За совершение указанных незаконных действий Черняев В.И., продолжая реализацию своего преступного умысла на дачу взятки должностному лицу, находясь ДД.ММ.ГГГГ в 10:42 час. в г. Чебаркуле, используя принадлежащее ему неустановленное абонентское устройство (телефон) с установленным на нем приложением «СберБанк Онлайн», безналично перечислил со своей банковской карты №, выпущенной ПАО «Сбербанк России», на банковский счет Лица № 2 №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка № 8597/0540 ПАО «Сбербанк России» по адресу: г. Чебаркуль, ул. Ленина, 37, в качестве взятки денежные средства в сумме не менее 3 500,00 рублей.

В свою очередь Лицо № 2, действуя по поручению последнего, используя принадлежащее ему неустановленное абонентское устройство (телефон) с установленным на нем приложением «СберБанк Онлайн», безналично перечислило ДД.ММ.ГГГГ в 10:44 час. с указанного выше принадлежащего ему счета на банковский счет Лица № 3 №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении № 8597/0548 ПАО «Сбербанк России» по адресу: г. Чебаркуль, ул. Электростальская, 34, денежные средства в сумме 3 500,00 рублей, из которых 3 000,00 рублей в понимании Лица № 2 предназначались для непосредственной передачи Лицу № 1 в качестве взятки от Черняева В.И., а 500,00 рублей в качестве благодарности лично Лицу № 3 за оказанные им посреднические услуги.

После этого Лицо № 3, находясь ДД.ММ.ГГГГ в 09:10 час. в г.Чебаркуле, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «iPhone» модель «11 Pro Max» с установленным на нем приложением «СберБанк Онлайн», предоставляющим доступ к совершению операций по названному им банковскому счету, безналично перечислило на счет Лица № 1 №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка № 8597/0540 ПАО «Сбербанк России» по адресу: г. Чебаркуль, ул. Ленина, 37, в числе прочих перечисляемых денежных средств, денежные средства в сумме не менее 2 000,00 рублей в качестве взятки от ФИО1

Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на дачу взятки должностному лицу, Черняев В.И., преследуя цель получения освобождения от работы без потери дохода, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ сообщил Лицу № 2 о своем намерении взять больничный на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть сроком на 09 дней, о чем в этот же период Лицо № 2 уведомило Лицо № 3, попросив открыть листок нетрудоспособности для Черняева В.И. за незаконное денежное вознаграждение, а Лицо № 3, в свою очередь, уведомило при помощи телефонной связи Лицо № 1.

За совершение указанных незаконных действий Черняев В.И., продолжая реализацию своего преступного умысла на дачу взятки должностному лицу, находясь ДД.ММ.ГГГГ в 11:25 час. в г. Чебаркуле, используя принадлежащее ему неустановленное абонентское устройство (телефон) с установленным на нем приложением «СберБанк Онлайн», безналично перечислил со своей банковской карты №, выпущенной ПАО «Сбербанк России», на банковский счет Лица № 2 №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка № 8597/0540 ПАО «Сбербанк России» по адресу: г. Чебаркуль, ул. Ленина, 37, в качестве взятки денежные средства в сумме не менее 5 000,00 рублей.

В свою очередь Лицо № 2, присвоив из полученных денежных средств сумму в размере более 900,00 рублей в качестве платы за оказанные им Черняеву В.И. посреднические услуги, действуя по поручению последнего, используя принадлежащее ему неустановленное абонентское устройство (телефон) с установленным на нем приложением «СберБанк Онлайн», безналично перечислило ДД.ММ.ГГГГ в 14:19 час. с указанного выше принадлежащего ему счета на банковский счет Лица № 3 №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении № 8597/0548 ПАО «Сбербанк России» по адресу: г. Чебаркуль, ул. Электростальская, 34, в числе прочих перечисляемых денежных средств, денежные средства в сумме не менее 3 200,00 рублей, из которых 2 700,00 рублей в понимании Лица № 2 предназначались для непосредственной передачи Лицу № 1 в качестве взятки от Черняева В.И., а 500,00 рублей в качестве благодарности лично Лицу № 3 за оказанные им посреднические услуги.

В этот же день Лицо № 3, находясь ДД.ММ.ГГГГ в 09:46 час. в г. Чебаркуле, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «iPhone» модель «11 Pro Max» с установленным на нем приложением «СберБанк Онлайн», предоставляющим доступ к совершению операций по названному им банковскому счету, безналично перечислило на счет Лица № 1 №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка № 8597/0540 ПАО «Сбербанк России» по адресу: г. Чебаркуль, ул. Ленина, 37, в числе прочих перечисляемых денежных средств, денежные средства в сумме не менее 2 700,00 рублей в качестве взятки от Черняева В.И.

За совершение указанных незаконных действий Черняев В.И., продолжая реализацию своего преступного умысла на дачу взятки должностному лицу, находясь ДД.ММ.ГГГГ в 09:24 час. в г. Чебаркуле, используя принадлежащее ему неустановленное абонентское устройство (телефон) с установленным на нем приложением «СберБанк Онлайн», безналично перечислил со своей банковской карты №, выпущенной ПАО «Сбербанк России», на банковский счет Лица № 2 №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка № 8597/0540 ПАО «Сбербанк России» по адресу: г. Чебаркуль, ул. Ленина, 37, в качестве взятки денежные средства в сумме не менее 5 000,00 рублей.

В свою очередь Лицо № 2, присвоив из полученных денежных средств сумму в размере 900,00 рублей в качестве платы за оказанные им Черняеву В.И. посреднические услуги, действуя по поручению последнего, используя принадлежащее ему неустановленное абонентское устройство (телефон) с установленным на нем приложением «СберБанк Онлайн», безналично перечислило ДД.ММ.ГГГГ в 10:22 час. с указанного выше принадлежащего ему счета на банковский счет Лица № 3 №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении № 8597/0548 ПАО «Сбербанк России» по адресу: г. Чебаркуль, ул. Электростальская, 34, денежные средства в сумме 4 100,00 рублей, из которых 3 600,00 рублей в понимании Лица № 2 предназначались для непосредственной передачи Лицу № 1 в качестве взятки от Черняева В.И., а 500,00 рублей в качестве благодарности лично Лицу № 3 за оказанные им посреднические услуги.

После этого Лицо № 3, скорректировав преступную схему в части непосредственной передачи денежных средств Лицу № 1, в один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при личной встрече с Лицом № 1, состоявшейся в указанный период времени в г. Чебаркуле, из полученных от Лица № 2 денежных средств за Черняева В.И., передало Лицу № 1 в наличном виде денежные средства в сумме не менее 2 700,00 рублей в качестве взятки от Черняева В.И., тем самым осуществив непосредственную передачу взятки взяткополучателю.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Черняев В.И. систематически через посредника давал взятки на общую сумму не менее 13 500,00 рублей, а Лицо № 1, после присвоения Лицом № 2 и Лицом № 3 части получаемых от Черняева В.И. денежных средств, о чем последний не был осведомлен, систематически получало через посредника взятки на сумму не менее 7 400,00 рублей, то есть в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, за совершение одного и того же заведомо незаконного действия – внесение в медицинскую информационную систему «БАРС.Здравоохранение» недостоверных сведений о проведении экспертизы трудоспособности и открытии (выдаче) листка нетрудоспособности в форме электронного документа в пользу Черняева В.И., который не имел медицинских показаний для открытия листков нетрудоспособности, в связи с чем Черняев В.И. незаконно получал временное освобождение от работы и выплату пособия по нетрудоспособности.

При этом Лицо № 1 осознавало, что листок нетрудоспособности удостоверяет факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления Черняеву В.И. в соответствии со ст. 183 ТК РФ, права на получение пособия по временной нетрудоспособности, а также освобождает его от обязанности посещать работу, то есть является официальным документом.

Подсудимый Черняев В.И. виновным себя признал полностью и от дачи показаний по существу обвинения в суде отказался по ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Черняева В.И., данных в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он действительно трижды покупал через Свидетель №2 больничные для того, чтобы не ходить на работу. Он не мог прогулять работу, так как из-за прогула наступили бы негативные последствия вплоть до увольнения. Кроме того, в случае прогула он бы потерял доход на эти дни. По этой причине он пользовался больничными. Причины, по которым он прогуливал работу, сводились к плохому самочувствию, но в больницу он не хотел обращаться. О том, что Свидетель №2 торгует больничными, он узнал от него самого, он как-то ему сказал, что себе делал больничный за деньги. При этом он не рассказывал, через кого делает. То есть он в разговорах упоминал какую-то женщину, но имени ее не называл, говорил просто «она» или «ей». Кто такая Свидетель №3, он до недавнего времени не знал, в лицо ее никогда не видел. Первый раз больничный он приобрел в марте 2024 года продолжительностью 10 дней. Свидетель №2 ему сказал, что стоимость будет 300 рублей за день больничного и разовая плата 500 рублей за открытие больничного. Получилось 3 500 рублей, эти деньги он перевел Свидетель №2 со своей банковской карты № вроде бы в последний день больничного. Второй раз он обратился к Свидетель №2 в апреле 2025 года, попросил открыть больничный на 9 дней. Свидетель №2 сказал, что плата увеличилась до 500 рублей. Он согласился и заплатил Свидетель №2 5 000 рублей. Деньги также переводил с карты в последний день больничного. Третий и последний раз был в сентябре 2025 года, он также взял 9 дней больничного и заплатил за них 5 000 рублей из расчета 500 рублей день и разовая плата за открытие больничного в размере 500 рублей. Свидетель №2 ему ничего не говорил о том, что часть денег забирает себе. Наоборот, он советовал ему брать свою плату, но Свидетель №2 отвечал ему, что он не может брать с него деньги и такие просьбы выполняет только для «своих». О том, что больничные ему открывает врач Свидетель №1, он узнал только из приложения «Госуслуги», установленном на его телефоне. Там в электронном больничном всегда была указана врач Свидетель №1 Он знает указанного врача, даже был у нее на приеме, когда по настоящему обращался в больницу, но он никогда не взаимодействовал с ней в части покупаемых больничных и больницу по ним не посещал. Всего за три больничных совокупно он заплатил Свидетель №2 13 500,00 рублей. Все деньги он платил только путем перевода со своей банковской карты на карту Свидетель №2 Он понимает, что больничные он приобрел за взятки и осознает, что это является преступлением. Открывая больничный второй раз он уже понимал, что регулярно, по мере необходимости, будет обращаться к Свидетель №2 за этим, в последствии он уже стал просить открыть больничные для своих знакомых и родственников, Свидетель №2 ему никогда не отказывал (т. 3 л.д. 140-143, 160-163, 178-181).

Оглашенные показания Черняев В.И. полностью подтвердил в судебном заседании.

Суд считает, что помимо признательных показаний виновность подсудимого в инкриминированном ему преступлении подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он пользовался личным знакомством с Свидетель №3 для того, чтобы открывать больничные для себя и своих знакомых, в том числе Черняева В.И., который является другом его отца. По прошествии времени он не помнит, кто первым обратился к нему за открытием больничного, и при каких обстоятельствах это произошло. Он не говорил знакомым, что будет обращаться не напрямую к врачу, а действовать через посредника. Как он понимает, для каждого из них было не важно, кто именно из врачей откроет им больничный, важен был сам факт открытия больничного листа, при этом о целях больничных его никто не информировал. Они просто называли ему интересующий их период больничного, а он передавал эту информацию Свидетель №3 Также почти во всех таких случаях те, кто к нему обращался, присылали ему в мессенджерах фотографии своих документов. Обычно это были полис ОМС и паспорт. Его помощь в открытии больничных выглядела следующим образом. Кто-либо из знакомых обращался к нему с просьбой открыть больничный. Он говорил, что стоимость больничного будет составлять 500 рублей за 1 день больничного и еще 500 рублей в целом за открытие и закрытие больничного листа. Получив согласие, ему в какой-либо форме, либо в копиях, либо через мессенджер, от конкретного лица, которому нужен был больничный, передавались копии либо фотографии паспорта, полиса ОМС, которые он перенаправлял Свидетель №3, через которую и договаривался об открытии больничных. Из получаемых денег он удерживал по 100 рублей за один день больничного в качестве платы за свои посреднические услуги, о чем знакомым не говорил. Свидетель №3 за каждый больничный он переводил на ее банковский счет денежные средства в размере 300 рублей за один день больничного, а примерно после ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 рублей за один день больничного и 500 рублей лично Свидетель №3 в качестве благодарности за ее услуги. Как Свидетель №3 распоряжалась данными денежными средствами, ему не известно. В последующем, после закрытия больничного листа, либо за день до закрытия, либо на следующий день после закрытия больничного, тот, кто обращался к нему за открытием больничного, переводил ему на его банковский счет денежные средства в указанном выше размере, которые он, за вычетом указанной суммы, в безналичной форме, с использованием своего мобильного телефона, переводил на банковский счет Свидетель №3 С кем из врачей договаривалась Свидетель №3 об открытии больничных, ему достоверно не известно, но во всех больничных листах, которые приходили ему и его знакомым на Госуслуги, фигурировала только врач Свидетель №1 Учета открытых больничных он не вел, при этом денежные переводы, поступающие от его знакомых в даты, близкие к окончанию больничных листов, были переведены ему в качестве оплату за открытые больничные листы. Насколько помнит, Черняев В.И. просил его помочь с открытием больничного для себя от двух до трех раз. Также в октябре и ноябре 2025 года Черняев В.И. просил больничный для своей снохи ФИО7 и знакомой ФИО8 Во всех случаях он назначал Черняеву В.И. оплату по 500 рублей за день и фиксированную доплату в размере 500 рублей. Для того, чтобы открыть больничный, Черняев В.И. звонил ему и спрашивал, сможет ли он помочь. После этого он спрашивал у Свидетель №3, сможет ли она помочь, если она соглашалась, то он передавал эту информацию Черняеву В.И., а он называл необходимый период больничного. После этого данные Черняева В.И. он направлял Свидетель №3, дальше она сама как-то договаривалась. Черняев В.И. знал стоимость одного дня, поэтому сам считал, сколько следует заплатить. Деньги Черняев В.И. переводил ему на карту, а он уже переводил их Свидетель №3 (т. 3 л.д. 50-56, 94-98, 99-102).

В ходе очной ставки между Свидетель №2 и Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Свидетель №2 вышеуказанные показания подтвердил (т. 3 л.д. 57-67).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она регулярно с января 2024 года помогала своему знакомому Свидетель №2 в том, чтобы открывать больничные листы для него, а также ряда его знакомых, в том числе Черняева В.И. Свидетель №2 отправлял ей в мессенджерах «Телеграмм» или «Вацап» сведения о человеке, периоде больничного и фотографии документов этого человека. Она договаривалась с Свидетель №1, с которой они ранее вместе работали в больнице и у них сложились близкие доверительные отношения, об открытии больничного, передавала ей в мессенджерах данные человека и период, с какого по какое открыть больничный, последняя открывала больничный. По окончании больничного Свидетель №2 перечислял ей на ее банковскую карту деньги за этих людей, а она уже за вычетом своего процента отправляла деньги Свидетель №1 До октября 2025 года она принимала деньги на личные банковские счета, в большинстве случаев на счет в «Сбербанке», единичные случаи были на счет в ФИО2 «ВТБ». С октября 2025 года она узнала, что будут проверяться все безналичные переводы денег, поэтому стала брать деньги в виде налички и Свидетель №1 также отдавала наличные. Конкретного места встречи не было, встречались где-то на территории г. Чебаркуля. Свидетель №2, а впоследствии другим людям она назначала плату за один день больничного без каких-либо доплат. Сначала было решено брать по 300 рублей за день больничного, а примерно с конца весны 2024 года стоимость подняли до 400 рублей. При этом Свидетель №2 сам по своей инициативе стал ей доплачивать по 500 рублей за каждый открытый больничный. Он сказал, что эти 500 рублей за ее хлопоты. Соответственно она эти 500 рублей не перечисляла Свидетель №1, а оставляла себе. Во всех случаях она всегда отправляла Свидетель №1 денежные средства в сумме не менее 300 рублей за день. Себе она оставляла примерно четверть суммы от полученных денежных средств. Одним из клиентов от Свидетель №2 был Черняев В.И. Опираясь на перечисления денежных средств и ее переписку, может сказать, что она способствовала в открытии больничного для Черняева В.И. три раза. Первый раз с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 10 дней. Она назначила Свидетель №2 плату в размере 3 000 рублей из расчета 300 рублей за день и он сам сверху ей доплатил 500 рублей. То есть совокупно он перечислил ей 3 500 рублей. Свидетель №1 за этот больничный она отдала 2 000 рублей из расчета 200 рублей за день. Второй больничный был с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 9 дней. Она назначила Свидетель №2 плату в размере 3 200 рублей, из которых 500 рублей Свидетель №2 доплатил ей сам. Расчет также был по 300 рублей за день. Свидетель №1 она отдала 2 700 рублей также из расчета 300 рублей за день. Третий больничный был с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 9 дней. Тут она назначила Свидетель №2 плату в размере 400 рублей за день, он заплатил ей 4 100 рублей, из которых 500 рублей он заплатил ей за ее помощь (т. 3 л.д. 107-114, 125-128).

В ходе очных ставок между Свидетель №2 и Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, между Свидетель №1 и Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Свидетель №3 вышеуказанные показания подтвердила (т. 3 л.д. 57-67, 6-10).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она открывала листки нетрудоспособности по просьбе Свидетель №3 для различных лиц за вознаграждение. Такие предложения ей озвучивала Свидетель №3 Она не запоминала тех людей, для кого открывала больничные по просьбе Свидетель №3 Свидетель №3 назначала людям по 400 рублей за день больничного и какую-то часть из этих денег брала себе. При этом она с Свидетель №3 не согласовывала, сколько та возьмет себе, это было на ее совести. Обобщенно, когда Свидетель №3 назначала людям по 300 рублей за день больничного, то перечисляла ей не более 200 рублей, а когда подняла плату до 400 рублей, то перечисляла ей не более 300 рублей. Не все переводы на ее карту, полученные от Свидетель №3, являются приобретением больничных листов. Свидетель №3 также занимала у нее деньги, поэтому перечисления на крупные и округленные суммы, например, 50, 30 и 15 тысяч рублей, являются возвратом долга (т. 3 л.д. 6-10).

Помимо показаний свидетелей виновность Черняева В.И. также подтверждается письменными доказательствами.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ №пр-2026 установлено, что Черняев В.И., находясь в г. Чебаркуле в период с марта 2024 года по ноябрь 2025 года, действуя в собственных интересах через посредников Свидетель №2 и Свидетель №3 дал взятку в виде денег на общую сумму более 10 000,00 рублей должностному лицу – <данные изъяты> ГБУЗ «<данные изъяты>» Свидетель №1, за совершение одного и того же заведомо незаконного действия – внесение в медицинскую информационную систему «БАРС.Здравоохранение» недостоверных сведений о проведении экспертиз трудоспособности и открытии листков нетрудоспособности в форме электронного документа в пользу Черняева В.И., который не имел медицинских показаний для открытия листков нетрудоспособности, тем самым Черняев В.И. незаконно получил временное освобождение от работы и выплату пособия по нетрудоспособности (т. 1 л.д. 105).

Из копии приказа главного врача ГБУЗ «<данные изъяты>» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 переведена на должность <данные изъяты> (т. 1 л.д. 223).

Согласно копии должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ГБУЗ «<данные изъяты>», Свидетель №1 обязана: обеспечивать своевременную квалифицированную медицинскую помощь прикрепленному населению терапевтического участка на приеме во взрослой поликлинике и обслуживание вызовов на дому по графику, утвержденному администрацией больницы (пункт 2); обеспечивать полное и своевременное обследование больных с целью установления диагноза (пункт 3); оказывать неотложную и экстренную медицинскую помощь больным, независимо от их места жительства, в случае их непосредственного обращения, при возникновении острых состояний, травм, отравлений и других неотложных состояниях в амбулаторных условиях, дневного стационара при взрослой поликлинике и стационаре на дому (пункт 4); обеспечивать экстренную госпитализацию терапевтических больных и своевременную плановую госпитализацию в круглосуточный стационар (пункт 5); осуществлять экспертизу временной нетрудоспособности в установленном порядке и оформлять документы для направления на медико-социальную экспертизу (пункт 15) (т. 1 л.д. 224-230).

В соответствии со служебной запиской начальника отдела информационных технологий ГБУЗ «<данные изъяты>» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 имеет учетную запись в медицинской информационной системе «Барс.Здравоохранение» (т. 1 л.д. 231).

Согласно копиям листков нетрудоспособности, за которые Черняев В.И. перечислял Свидетель №2 денежные средства, они были открыты в следующие периоды: 1) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, номер листа №; 2) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, номер листа №; 3) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, номер листа №. Во всех случаях больничный был открыт Свидетель №1 (т. 2 л.д. 13-34).

Из сведений, представленных Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области следует, что за период с января 2024 года по ноябрь 2025 года Черняев В.И. открывал листки нетрудоспособности, включенные в объем обвинения, три раза, а именно: 1) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, номер листа №; 2) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, номер листа №; 3) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, номер листа №. С учетом НДФЛ Фондом было затрачено 59 578,97 рублей, а с удержанием НДФЛ, то есть сколько Черняев В.И. получил в свое распоряжение – 51 832,97 рублей (т. 1 л.д. 239-241).

В ходе обыска квартиры, расположенной по адресу: г. Чебаркуль, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен и изъят мобильный телефон «iPhone 11 Pro Max», принадлежащий Свидетель №3 (т. 1 л.д. 177-180).

Мобильный телефон «iPhone 11 Pro Max», принадлежащий Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен следователем, обнаружены переписки в приложениях Телеграмм и Whats App. Указанный телефон, а также фототаблица к нему ДД.ММ.ГГГГ были повторно осмотрены следователем. Установлено, что телефон оснащен СИМ-картой оператора сотовой связи МТС с абонентским номером №. В телефоне установлены приложения таких мессенджеров как «Telegram», «WhatsApp» и «Viber». Во всех трех названных приложениях созданы аккаунты с использованием абонентского номера Свидетель №3 – №. В результате изучения содержания диалогов в мессенджерах «Telegram» и «WhatsApp» обнаружены сведения, подтверждающие, что к Свидетель №3 обращались различные лица в целях открытия листка нетрудоспособности за денежное вознаграждение. При этом, зачастую, денежные средства обращавшиеся лица перечисляли Свидетель №3 на ее банковские счета либо в день закрытия листка нетрудоспособности, либо в ближайшие дни после этого. Также отмечено, что обращавшиеся лица сами указывали необходимый им период, для листка нетрудоспособности. Практически все обращающиеся лица отправляли Свидетель №3 фотографии своих личных документов, а именно разворотов паспортов гражданина Российской Федерации, СНИЛС и полисов обязательного медицинского страхования. Полученную информацию, а именно анкетные данные обращавшихся лиц, а также интересующий их период листка нетрудоспособности Свидетель №3 пересылала в тех же мессенджерах Свидетель №1 В большинстве случаев Свидетель №1 оставляла такие сообщения без ответа, но также от нее присутствуют сообщения, свидетельствующие об открытии ею листков нетрудоспособности по просьбе Свидетель №3: «Труд с 22?», «Тогда выселяем 22», «Она не заносится в барс, нужны ее документы: полис с обеих сторон» и «Уже закрыла Что делать с чургеевым?». В переписках между Свидетель №3 и Свидетель №1 нет сведений о перечислении денежных средств последней, данный вопрос ими не обсуждается. Обсуждение вопросов приобретения листков нетрудоспособности обнаружено в диалогах Свидетель №2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и самой Свидетель №1 Во всех диалогах с перечисленными лицами слово «больничный» используется только три раза, а именно один раз в диалоге с Свидетель №2 («Больничный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.») и дважды в диалогах с ФИО11 («Перевел больничный с 11.12.24» и «Люба привет, нужен больничный с 16.10-19.10»). При этом Свидетель №3 запрещает ФИО11 использовать слово «больничный», требуя заменить на «заехать в домик». В остальных диалогах в целях конспирации используется терминология из сферы оказания гостиничных услуг: «заехать в домик», «заселиться», «выселяем», «продлить», «съезжает». В диалоге между Свидетель №3 и Свидетель №2 фамилия Черняева В.И. упоминается более двух раз. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 пересылает Свидетель №3 фотографию полиса обязательного медицинского страхования на имя Черняева В.И. (т. 1 л.д. 181-184, т. 2 л.д. 34-120).

Из постановлений Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судом было разрешено проведение в отношении Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО11, Свидетель №1 оперативно-розыскных мероприятий: получение компьютерной информации и снятие информации с техническим каналов связи, ограничивающих конституционные права на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и мобильной связи (т. 1 л.д. 193-195, 196-198, 199-201, 202-204).

Результаты вышеприведенных оперативно-розыскных мероприятий в отношении Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО11, Свидетель №1 постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были рассекречены (т. 1 л.д. 191-192, 210).

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следователю были предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО14, Свидетель №1, свидетельствующие о получении взяток и посредничестве в этом (т. 1 л.д. 188-190, 206-207).

В ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены аудиозаписи телефонных переговоров, представленные из Управления ФСБ России по Челябинской области. Из содержания аудиофайлов следует, что, Свидетель №3 (№) общалась с Свидетель №1 (№), ФИО12 (№), Свидетель №2 и ФИО11 (№). Разговоры между Свидетель №3 и Свидетель №2 указывают на то, что Свидетель №2 систематически выступает приобретателем услуги по незаконному оформлению листков нетрудоспособности как в отношении третьих лиц (посреднические функции), так и в отношении себя лично. В ходе телефонного разговора от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 и Свидетель №2 обсуждают изменение способа передачи денежных средств в связи с усилением контроля за операциями с использованием электронных платежных систем. Свидетель №3 прямо сообщает: «Свидетель №2, ну че, все таки придется налами», «будем давай делать как. Как поступила заявочка на отдых в домике, сразу заберешь наличку. Потом один-двое или там как, встречаемся и передаемся, и все». Анализируя указанные реплики Свидетель №3 об изменении способа расчетов можно выделить ряд следующих слов и словосочетаний: «налами» – обозначение наличных денежных средств (в отличие от безналичного перевода); «заявочка на отдых в домике» – условная (завуалированная) формулировка, используемая всеми участниками для обозначения заказа на оформление фиктивного больничного листа и к использовании которой участников принуждает Свидетель №3; «встречаемся и передаемся» – указание на личную передачу денежных средств от Свидетель №2 к Свидетель №3 В разговоре от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 обращается к Свидетель №1 с просьбой: «завтра с утра посмотрите? Там один есть заселяться». Свидетель №1 незамедлительно дает согласие («хорошо») без каких-либо уточнений медицинского характера, не требуя сведений о состоянии здоровья пациента, необходимости его осмотра, наличии жалоб или симптомов. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что Свидетель №1 оформление листков нетрудоспособности производится заочно, то есть без фактического осмотра пациентов и проведения экспертизы трудоспособности, на основании одних лишь персональных данных, передаваемых Свидетель №3 при помощи мессенджеров. В разговоре от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 обращается с просьбой «глянете, чтобы этому жилье продлить». В ответ на просьбу Свидетель №1 сообщает, что уже совершила указанное действие – «а я уже подписала». Данный факт также, как и изложенные выше, доказывает отсутствие какого-либо медицинского обоснования для продления периода нетрудоспособности, а также систематическую основу продления больничных, в отсутствие обращения пациентов. В разговоре от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3, несмотря на позднее время, обращается к Свидетель №1 с просьбой о продлении «проживания» лицу, который «съехал то ли вчера, то ли седьмого отдыхал в домиках». В этом разговоре примечательно, что Свидетель №1, не выражая какого-либо удивления (не выказывая возражений), отвечает: «скидывай, скидывай». Аналогично в разговоре от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 сообщает Свидетель №1: «У меня девочка хочет в домик заселиться с шестого. Я вам скину чтобы путевку оформить?». Свидетель №1 отвечает согласием: «хорошо», «скидывай скидывай завтра, да». Вопрос продления больничного обсуждается Свидетель №3 и Свидетель №1 в разговоре от ДД.ММ.ГГГГ. Так, Свидетель №3 обращается с просьбой: «Салову можно оставить до седьмого? А то она хотела сегодня уехать, а еще хочет побыть два дня». Свидетель №1 отвечает: «хорошо, сейчас я посмотрю, запишу себе». В разговоре от ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №3 и Свидетель №1 первая инициирует обсуждение рисков, связанных с безналичными переводами денежных средств: «типа и мелкие зачисления, что типа будут проверяться», «вдруг меня спросят: «почему тебе столько посылают»». Свидетель №1 подтверждает, что она также задумывалась об этой проблеме: «я вот, Люб, тоже про это думала». Свидетель №1 предлагает способ объяснения происхождения поступлений на банковскую карту Свидетель №3: «ну ты можешь сказать, что ты курами торгуешь, конечно». Также Свидетель №1 соглашается с необходимостью изменения способа получения денежных средств: «да, как-то надо по другому, потому что это, даже банковские вклады… Вот сейчас положил кто, а когда будут снимать, будут просить декларацию, откуда дровишки». При этом в разговорах полностью отсутствует обсуждение диагноза, симптомов, схемы лечения, назначений врача или иных медицинских аспектов, что в совокупности с неоднократностью и отсутствием привязки к состоянию здоровья свидетельствует о формальном, заведомо фиктивном характере оформления листков нетрудоспособности, не обусловленном реальным заболеванием (т. 2 л.д. 166-194).

В ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены выписки по банковским счетам и банковским картам, открытым в ПАО «Сбербанк России» на Свидетель №1, Свидетель №3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым для получения денежных средств от лиц, приобретающих листки нетрудоспособности, Свидетель №3 использовала единственный счет под номером №, который открыт ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» в отделении № 8597/0548, расположенного по адресу: г. Чебаркуль, ул. Электростальская, 34. В результате осмотра выписки по данной банковской карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Свидетель №3 систематически получала денежные средства от Свидетель №2 на сумму 264 800,00 рублей. За указанный период Свидетель №3 перечислила Свидетель №1 денежные средства на общую сумму 720 370,62 рублей. При этом Свидетель №3 перечислять полученные взятки безналичным способом на банковскую карту Свидетель №1 прекратила с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 126-151).

Также, в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены выписки по счетам Свидетель №2 Осмотром установлено, что для получения денежных средств от лиц, приобретающих листки нетрудоспособности, Свидетель №2 использовал единственный счет под номером №, который открыт ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка № 8597 0540, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Ленина, 37. В результате осмотра выписки по данной банковской карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Свидетель №2 систематически получал денежные средства от лиц, приобретавших листки нетрудоспособности, после чего полученные денежные средства, за вычетом определенной суммы, перечислял на счет Свидетель №3 №. При осмотре счета Свидетель №2 обнаружены взаимные перечисления денежных средств между ним и Черняевым В.И. С открытыми на имя Черняева В.И. листками нетрудоспособности соотносятся следующие перечисления: ДД.ММ.ГГГГ в 12:36 час. в сумме 3 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 09:25 час. в сумме 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 07:24 час. в сумме 5 000 рублей (т. 2 л.д. 154-166).

Согласно выписке по счету дебетовой карты Черняева В.И. банковская карта под номером № закреплена за счетом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 2-4).

Анализ сведений о периодах открытия и закрытия листков нетрудоспособности в совокупности с информацией о движении по банковским счетам свидетельствует о том, что денежные средства перечислялись Черняевым В.И. Свидетель №2 два раза в последний день больничного, один раз – в предпоследний день больничного, что подтверждает обстоятельства, указанные в обвинение, а также показания подсудимого и свидетелей.

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга, имеют непосредственное отношение к обстоятельствам преступления. Все исследованные доказательства суд признает допустимыми, относимыми и достоверными.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для разрешения вопроса о виновности Черняева В.И. в совершении инкриминируемого ему деяния.

При анализе и оценке полученных в судебном следствии доказательств, суд принимает за основу обвинительного приговора показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, поскольку они подробны, последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела и показаниями подсудимого, получены без нарушений норм закона и не вызывают у суда сомнений в их достоверности, допустимости и объективности.

Поводов для оговора подсудимого со стороны свидетелей в ходе судебного следствия не установлено. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, стороной защиты суду не представлено.

Также суд принимает в качестве доказательства виновности подсудимого его признательные показания, данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании. Признавая показания подсудимого достоверными, суд исходит из того, что они даны в присутствии защитника, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ, положений ст.ст. 46, 47 УПК РФ, согласуются с показаниями свидетелей, подтверждаются письменными материалами дела.

Данных, свидетельствующих о самооговоре Черняева В.И., материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, имело место, и это деяние совершено именно Черняевым В.И.

Решая вопрос о квалификации действий Черняева В.И., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 59 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» экспертиза временной нетрудоспособности граждан проводится в целях определения способности работника осуществлять трудовую деятельность. Экспертиза временной нетрудоспособности проводится лечащим врачом, который единолично формирует в форме электронного документа или в отдельных случаях выдает в форме документа на бумажном носителе листок нетрудоспособности на срок до пятнадцати календарных дней включительно.

Согласно п. 2 Приказа Министерства здравоохранения РФ № 625-н от 23.08.2016 «Об утверждении Порядка проведения экспертизы временной нетрудоспособности» экспертиза временной нетрудоспособности проводится в целях определения способности гражданина осуществлять трудовую деятельность, необходимости и сроков временного или постоянного перевода гражданина по состоянию здоровья на другую работу, а также принятия решения о направлении гражданина на медико-социальную экспертизу.

В соответствии с пунктами 4, 5 вышеуказанного Приказа экспертиза временной нетрудоспособности проводится в медицинских организациях и иных организациях, осуществляющих медицинскую деятельность, государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности по экспертизе временной нетрудоспособности, и осуществляется: лечащим врачом; фельдшером в случаях возложения на него отдельных функций лечащего врача; зубным врачом при стоматологических заболеваниях в случае отсутствия в медицинской организации, оказывающей первичную медико-санитарную помощь, или ее структурном подразделении врача-стоматолога; врачебной комиссией медицинской организации.

Согласно «Условиям и порядку формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации», утвержденным приказом Министерства здравоохранения РФ от 23.11.2021 № 1089н, листок нетрудоспособности формируют (выдают) медицинские работники медицинских организаций, в том числе фельдшеры медицинских организаций - в случаях возложения на них отдельных функций лечащего врача, с использованием медицинской информационной системы медицинской организации; формирование листков нетрудоспособности в форме электронного документа осуществляется при предъявлении документа, удостоверяющего личность, а также страхового номера индивидуального лицевого счета гражданина в системе индивидуального (персонифицированного) учета (СНИЛС), формирование (выдача) и продление листка нетрудоспособности осуществляется после осмотра гражданина медицинским работником и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы, листок нетрудоспособности не формируется гражданам, обратившимся за медицинской помощью в медицинскую организацию, если у них не выявлено признаков временной нетрудоспособности.

С ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 переведена на должность <данные изъяты>.

В соответствии с должностной инструкцией Свидетель №1 обязана, в том числе, осуществлять экспертизу временной нетрудоспособности в установленном порядке и оформлять документы для направления на медико-социальную экспертизу.

Также, согласно приказу главного врача ГБУЗ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» имеющих право выдавать листки нетрудоспособности» она, как <данные изъяты>, наделена полномочиями на выдачу листков временной нетрудоспособности.

Таким образом, из вышеприведенных нормативно-правовых и локальных актов следует, что Свидетель №1 являлась в период с 2020 года по 2025 год включительно должностным лицом ввиду постоянного выполнения организационно-распорядительных функций в государственном учреждении, то есть наделена полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Черняев В.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ систематически через посредника давал взятки Свидетель №1 на общую сумму не менее 13 500,00 рублей.

Исходя из установленных судом обстоятельств, действия Черняева В.И. являются единым продолжаемым преступлением, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им осуществлялась передача денежных средств в рамках единой договоренности о систематической передаче взяток за предоставлением ему фиктивных листков нетрудоспособности на регулярной основе через одного и того же посредника одному и тому же лицу, что охватывалось их единым умыслом, что соответствует правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 21 постановления от 09.07.2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».

На основании анализа вышеуказанных доказательств суд полагает достоверно установленным, что указанные денежные средства передавались Черняевым В.И. для оплаты услуг Свидетель №1 как должностного лица, в полномочия которой входило осуществление экспертизы временной нетрудоспособности и открытие (выдача) листков нетрудоспособности.

Также суд приходит к выводу, что Черняев В.И. при осуществлении перевода денежных средств на счет, находящийся в фактическом пользовании Свидетель №2, достоверно понимал и осознавал, что данные средства передаются им должностному лицу за открытие (выдачу) листков нетрудоспособности без фактического осуществления экспертизы временной нетрудоспособности.

То, что Черняев В.И. осознавал то обстоятельство, что действия должностного лица носят заведомо незаконный характер, подтверждается тем фактом, что подсудимый не имел медицинских показаний для открытия листков нетрудоспособности, а, следовательно, не имел правовых оснований для временного освобождения от работы и выплаты пособия по нетрудоспособности.

Таким образом, суд считает установленным, что преступление им совершено с прямым умыслом.

Мотивом совершения данного преступления явилось желание подсудимого периодически уклоняться от исполнения трудовых обязанностей, то есть желание не выходить на работу, сопровождающееся желанием не терять полностью доход, получаемый от трудовой деятельности, а также претерпевать негативные для себя последствия от прогулов.

В судебном следствии нашел подтверждение вмененный подсудимому органом следствия квалифицирующий признак дачи взятки «через посредника», поскольку Черняев В.И. осуществил передачу денежных средств через Свидетель №2 Договоренностью, достигнутой между ними, личный контакт Черняева В.И. с должностным лицом не отхватывался.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Черняева В.И. по данному преступлению по ч. 3 ст. 291 УК РФ как дача взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий (бездействие).

В ходе рассмотрения дела у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого, на учете у врача-психиатра он не состоит. Следовательно, Черняев В.И. является вменяемым и подлежит наказанию за совершенное им преступление.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 61 УК РФ относит к обстоятельствам, смягчающим наказание Черняеву В.И.:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (с учетом дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования, в результате чего органу предварительного следствия были сообщены ранее не известные сведения об обстоятельствах совершенного преступления) – п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ;

- признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, положительные характеристики – ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Черняеву В.И., судом при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, его имущественное и семейное положение, возраст и состояние здоровья, а также обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (проживает с супругой и тещей).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде штрафа.

При определении размера наказания судом учитываются тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.

С учетом этих же обстоятельств суд полагает возможным предоставить подсудимому рассрочку для уплаты штрафа.

С учетом личности осужденного, характера и обстоятельств совершенного преступления, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Поскольку судом назначается не самый строгий вид наказания, из предусмотренных ч. 3 ст. 291 УК РФ, то при определении размера наказания судом не применяются правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного Черняевым В.И., судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 291 УК РФ, является тяжким преступлением. С учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, прямого умысла, цели совершения деяния, характера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в целях изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Черняева Василия Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

Получатель УФК по Челябинской области (СУ СК России по Челябинской области)

ИНН 7453226383, КПП 745301001, номер казначейского счета 03100643000000016900 в составе казначейского счета 40102810645370000062

БИК 017501500, ОКТМО 75701000

КБК 41711603130019000140

УИН 41700000000015831137

Установить рассрочку уплаты штрафа, назначенного Черняеву Василию Ивановичу в качестве наказания, на срок 60 (шестьдесят) месяцев с уплатой ежемесячно по 5 000 (пять тысяч) рублей.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденный, в отношении которого суд принял решение о рассрочке уплаты штрафа, обязан в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Меру пресечения в отношении Черняева В.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Чебаркульский городской суд Челябинской области.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы других участников процесса.

Председательствующий Ю.Ю. Меньшикова

Дата выдачи	Номер электронного ИД	Статус	Кому выдан / направлен
09.10.2026	74RS0043#1-176/2026#1	Выдан	Специализированное отделение судебных приставов по Челябинской области
09.10.2026	74RS0043#1-176/2026#2	Выдан	Специализированное отделение судебных приставов по Челябинской области
09.10.2026	74RS0043#1-176/2026#3	Выдан	Специализированное отделение судебных приставов по Челябинской области

ПРИГОВОР

УСТАНОВИЛ:

ПРИГОВОРИЛ:

Лица

Прокурор

Защитник (адвокат)

Исполнительные листы

Решения

ПРИГОВОР

УСТАНОВИЛ:

ПРИГОВОРИЛ:

Участники

Лица

Прокурор

Защитник (адвокат)

Ход дела

Исполнительные листы