ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
07 сентября 2026 года город Чебаркуль
Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Фомина С.Ю., при секретаре Хвостовой Я.Н., с участием государственного обвинителя помощника Чебаркульского горпрокурора Иргашевой А.И., подсудимого Сидельникова С.В., защитника адвоката Ткачева С.Н., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чебаркульского городского суда <адрес> уголовное дело в отношении
Сидельникова С. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Сидельников С.В. в <адрес> совершил преступление при следующих обстоятельствах.
Сидельников С.В. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушил требования следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090:
- п.1.5 ч.1, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,
- п.9.9, согласно которому запрещается движение транспортных средств по обочинам,
- п.10.1, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выразившиеся в том, что Сидельников С.В., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, перевозя пассажира ФИО2 пристегнутую ремнем безопасности, двигаясь по 12 км участка автодороги <данные изъяты> в Чебаркульском муниципальном округе Челябинской области по направлению от <адрес> в сторону автодороги <данные изъяты>», не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, затем при возвращении в свою полосу движения потерял курсовую устойчивость, выехал на обочину, съехал в правый по ходу своего движения кювет и при выезде из кювета на свою полосу движения, допустил опрокидывание автомобиля.
Допущенные Сидельниковым С.В. грубые нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации повлекли по неосторожности смерть пассажира автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2, наступившую от сочетанной тупой массивной травмы нескольких областей тела, в комплекс которой вошли: <данные изъяты>.
Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований и акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у Сидельникова С.В. установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация этилового спирта в крови составила 1,51 промилле (грамм на литр).
В судебном заседании подсудимый Сидельников С.В. вину в совершении указанного преступления признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он употребил значительно количество различных крепких спиртных напитков. В течение дня ДД.ММ.ГГГГ спиртное не употреблял. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он с матерью Сидельниковой С.В. возвращался из гостей домой на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № он был за рулем. Двигаясь в районе 12 <данные изъяты> со скоростью коло 90 км/ч, он увидел, что дорогу начинает перебегать какой-то зверёк, типа лисы. Поскольку встречная полоса была свободна, он резко ушёл влево, чтобы предотвратить наезд на животное, и сразу вернулся вправо, так как увидел, что по полосе встречного движения приближается автомобиль. Поскольку автомобиль <данные изъяты> тяжелый, то его потащило на обочину. Правыми колесами он ехал кювету, левыми по обочине. Он задел автомобилем километровый столбик и попытался выровнять автомобиль, пытаясь выехать на проезжую часть. При выезде на проезжую часть своего направления машина перевернулась, и он потерял сознание. Пришёл он в себя примерно через четыре дня в палате реанимации. Что происходило после того, как автомобиль перевернулся, он не помнит. Автомобиль находился в исправном, рабочем состоянии. Позже он узнал, что в ДТП погибла его мама- ФИО2. Алкоголь ДД.ММ.ГГГГ он не употреблял, употреблял его накануне. По действиям, которые привели к заносу и последующему опрокидыванию автомобиля, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.
Помимо частичного признания показаний подсудимого, суд считает, что виновность Сидельникова С.В. подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании следует, что Сидельников С.В.- его родной брат. У брата в пользовании имелся автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Этот автомобиль принадлежал отцу, ФИО13, который в № погиб. Автомобиль перешёл по праву собственности к матери ФИО2, и она этот автомобиль передала Сидельников в пользование. У матери прав на управление транспортными средствами никогда не было, управлять автомобилем она никогда не умела, за рулём автомобиля был только брат Сидельников С.В. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила бывшая сожительница Сидельников, ФИО27 и сообщила, что ей позвонили сотрудники полиции и сказали, что Сидельников и его мать ФИО2 попали в ДТП под <данные изъяты> Он понял, что они были в гостях у двоюродной сестры матери ФИО16 в санатории <данные изъяты>» <адрес>. Он сразу со своей супругой ФИО29 приехал на место ДТП, и увидел, что автомобиль перевёрнут и лежит на крыше, а его мать находится на обочине дороги без признаков жизни. Также там находились экстренные службы. Брата Сидельников уже увезли в больницу. Был ли брат Сидельников в состоянии алкогольного опьянения, он не знает.
Из показаний свидетеля ФИО14, допрошенного в судебном заседании следует, что у него есть двоюродный брат - Сидельников С.В., который часто передвигался на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила бывшая жена Сидельников - ФИО27 и сообщила, что Сидельников со своей матерью ФИО2 попал в ДТП. Он сразу перезвонил родному брату Сидельников- Потерпевший №1. Ответила его супруга ФИО29 которая пояснила, что родственники попали в ДТП, ФИО6 погибла, а Сидельников госпитализирован в больницу <адрес> с травмами. Ему известно, что у ФИО2 прав на управление транспортного средства не было, за рулём данного автомобиля она не ездила.
Из показаний свидетеля ФИО15, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у его мамы была сестра ФИО2, которая проживала в <адрес>. У неё есть сын Сидельников С.В., который часто управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов поехал по делам. Ему позвонила мама и сообщила, что родственники ФИО6 и Сидельников попали в аварию. Она попросила его доехать до приемного покоя и узнать, кто погиб. Он сразу проехал на место ДТП на автодороге <данные изъяты> где увидел труп ФИО2 Сидельников на месте не было, т.к. его госпитализировали. Ему известно, что у ФИО2 прав на управление транспортного средства не было, за рулём данного автомобиля она не ездила, автомобилем управлял Сидельников С.В. (т. 1 л.д.100-103,)
Из показаний свидетеля ФИО16, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у неё была сестра ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сестра вместе со своим сыном Сидельников приехала к ней в гости из <адрес>. Они зашли с ФИО6 домой, а Сидельников уехал гулять на озеро. Сидельников вернулся около <данные изъяты> ночи и сразу лёг спать. На следующее утро они проснулись, Сидельников уехал. Они с ФИО6 находились дома, немного выпили. Сидельников вернулся около <данные изъяты> часов. Все вместе пообедали. Сидельников хотел поспать, но его мать ФИО6 начала собираться домой, переживала, что не накормлена собака. Примерно в <данные изъяты> часов ФИО6 с Сидельников поехали в <адрес>. Хочет пояснить, что Сидельников передвигался на автомобиле <данные изъяты>», который по документам принадлежал ФИО2 Сама ФИО6 за рулём никогда не ездила. Около <данные изъяты> она легла спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила большое количество пропущенных звонков. Она перезвонила сестре и узнала, что ФИО6 погибла в ДТП, а Сидельников находится в больнице. При ней Сидельников алкоголь не употреблял, но она все равно предлагала им остаться на ночь. (т.1 л.д.104-108)
Из показаний свидетеля ФИО17 (инспектор ДПС МО МВД РФ «Чебаркульский»), оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он в дневное время ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе. Около <данные изъяты> из дежурной части МО МВД России «Чебаркульский» он получил сообщение о том, что на <данные изъяты> перевернулся автомобиль <данные изъяты> пассажир скончался на месте, водитель получил телесные повреждения. Он незамедлительно выехал на место. По приезде на место он увидел, что уже прибыли сотрудники МЧС. Пассажир - женщина была без признаков жизни, находилась на обочине дороги. Сотрудники МЧС пояснили, что её достали из-за пассажирского сиденья. Водитель мужчина также находился на обочине, он был в сознании, дышал, но ничего не говорил. Почти сразу приехали сотрудники скорой медицинской помощи и госпитализировали водителя в ГБУЗ <адрес>. Участок дороги на месте дорожно-транспортного происшествия асфальтированный, представляет собой прямую, дорожное покрытие было сухое, дорожные знаки на данном участке присутствовали - знак 6.13 (километровый знак). Разрешенная скорость на данном участке 90 км/ч. Погода на месте происшествия была ясная солнечная, осадков не было. Видимость в направлении движения в обоих направлениях была хорошая. Освидетельствовать водителя на опьянение на месте не представилась возможным, им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Им также были оформлены документы о дорожно-транспортном происшествии, рапорт и справка. (т.1 л.д.109-113)
Из показаний свидетеля ФИО18, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ближе к <данные изъяты> вместе с бригадой поехал домой в <адрес> на служебном автомобиле. Двигались они по автодороге <данные изъяты> по направлению в <адрес>. Проезжая 12 км данной автодороги, он увидел впереди ДТП - на левой полосе по ходу движения находился перевернутый белый автомобиль. Была ясная, солнечная погода. Они остановились, и он вышел из автомобиля, подошёл узнать, нужна ли какая-то помощь. К нему сразу подошел сотрудник полиции, который попросил его поучаствовать понятым в ходе осмотра места ДТП, был приглашен еще один понятой мужчина, ранее ему не знакомый. Сотрудник полиции пояснил, что на данном месте было совершено ДТП, водитель автомобиля <данные изъяты>», регистрационный знак №, совершил съезд в правый кювет по ходу движения автомобиля, и допустил опрокидывание. В результате ДТП пострадал водитель, а женщина-пассажир погибла на месте. В момент, когда он находился на месте ДТП, водитель уже был госпитализирован в лечебное учреждение. Сотрудники полиции на месте произвели все необходимые замеры с помощью рулетки, после чего начертили схему места ДТП и заполнили остальные документы. После ознакомления с документами, он поставил свои подписи. Момент ДТП он не видел. (т.1 л.д.114-118)
Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он и ФИО19 выехали из <адрес> и направились в <адрес>. Двигались они по автодороге <данные изъяты> со скоростью около 80 км/час. Проезжая по данной автодороге он увидел, как на его полосу движения выехал автомобиль серебристого цвета. При этом маневр обгона данный автомобиль не совершал, полоса была полностью пустая. Чтобы предотвратить столкновение, он увел свой автомобиль на правую обочину. Водитель встречного автомобиля резко дернул руль вправо, и вернулся в свою полосу. Он остановился на обочине, и увидел в зеркало заднего вида, как белую машину начинает заносить, водитель резко начинает вилять, пытаясь выровнять автомобиль, но в итоге автомобиль перевернулся. Он сдал назад и направился к перевернутому автомобилю. Из машины вытекали технические жидкости, в целях безопасности он стал регулировать проезд. Тетюшина начала звонить в экстренные службы. Он вместе с другими подъехавшими лицами открыл заднюю дверь, увидел, что там лежит человек. Подъехали другие лица, одним из очевидцев оказалась женщина, которая пояснила, что является медиком. Она осмотрела человека и сказала, что признаков жизни нет. Также в кювете находился мужчина, он подавал признаки жизни. Как он подумал, данный мужчина находился за рулём.
Из показаний свидетеля ФИО20, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с семьей приехал в <адрес> в санаторий <данные изъяты> Машину он оставил возле <адрес> санатория <данные изъяты> во дворе возле магазина <данные изъяты> Они погуляли, и вернулись к своему автомобилю. Во дворе дома также находился белый автомобиль «<данные изъяты> Возле машины находился мужчина, невысокого роста, с черными волосами, под руку он вел женщину на вид 70-75 лет. И мужчина, и женщина находились в состоянии алкогольного опьянения, это было видно по внешним признакам: они шли раскачивающейся походкой, мужчина на женщину очень сильно ругался, кричал, что она напилась, причем сам шел еле-еле. По голосу было также слышно, что он пьян. Они привлекли внимание, потому что очень громко разговаривали. Потом мужчина начал заталкивать женщину на пассажирское переднее сиденье, женщина обмочилась, после этого мужчина начал кричать ещё громче. Он оставил женщину у двери автомобиля, такой же шатающейся походкой дошел до багажника, достал какую-то тряпку, вернулся к пассажирской двери, открыл её, постелил тряпку и начал опять заталкивать женщину на пассажирское сиденье. Потом закрыл за ней дверь, и направился к водительской двери. Шёл, шатаясь и опираясь на автомобиль. Сев за руль, он начал сдавать задним ходом и резко выехал на проезжую часть. Затем автомобиль поехал в сторону <адрес>. Он не запомнил государственный номер автомобиля, поэтому сразу не сообщил в полицию. Он с семьёй поехал в санаторий <данные изъяты>», погуляли там примерно полчаса. Потом поехали домой в <адрес> по автодороге <данные изъяты>». Проезжая 12 км данной автодороги, он увидел, что на правой полосе по ходу его движения произошло ДТП, лежит перевернутый автомобиль- белый <данные изъяты>». Он не стал останавливаться, поехал дальше в <адрес>. На следующий день в новостях он увидел подробности аварии, понял, что это именно тот мужчина с женщиной попали в ДТП, и сразу позвонил в отдел полиции, и сообщил, что он видел данного водителя в санатории <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ с видимыми признаками опьянения, который сел за руль белого автомобиля и поехал примерно за час до аварии. (т.1 л.д.141-145)
Из показаний свидетеля ФИО21, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> она вместе с семьёй двигалась по автодороге <данные изъяты> Её супруг был за рулём, а она находилась сзади на пассажирском сиденье. Ехали со скоростью около 80 км/ч. Приближаясь к 12 км данной автодороги, впереди увидела густой столб пыли, потом увидела, что на правой полосе по ходу движения находится перевернутый автомобиль белого цвета. Они сразу вышли из автомобиля. Водитель перевернутого автомобиля находился на обочине, она подумала, что он вылетел из автомобиля, так как не был пристегнут. Она сразу начала звонить в экстренные службы. В салоне автомобиля был еще один пассажир, но он был без признаков жизни. Сам момент ДТП она не видела. Убедившись, что их помощь больше не нужна, они уехали. (т.1 л.д.136-140)
Из показаний свидетеля ФИО22, допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны защиты следует, что она проживает совместно с Сидельниковым С.В. с <данные изъяты> года. Подсудимый оказывает ей помощь в воспитании и содержании малолетнего сына, положительно его характеризует. По обстоятельствам ДТП ей известно, что ФИО25 с матерью ездил к родственникам в санатории <данные изъяты> Он ездил на автомобиле <данные изъяты>, которым управлял только он. За несколько часов до ДТП она общалась с ФИО25 по телефону и не заметила признаков опьянения.
Помимо показаний свидетелей и потерпевшего виновность Сидельникова С.В. в совершении данного преступления подтверждается письменными материалами дела.
Согласно рапорту инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на 12 км автодороги <данные изъяты> водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил съезд в правый кювет по ходу движения автомобиля с последующим опрокидыванием. В результате ДТП водитель Сидельников С.В. и его пассажир ФИО2 получили телесные повреждения, от которых пассажир ФИО2 скончалась на месте происшествия. (т.1 л.д.20)
Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что на участке <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие – съезд в кювет с опрокидыванием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полной деформацией кузова. (т.1 л.д.21)
Как следует из справок о результатах химико-токсикологических исследований и акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, у Сидельникова С.В. было установлено состояние опьянения, поскольку в его крови обнаружен этиловый спирт в объеме 1,51 промилле. Медицинское освидетельствование было проведено на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в связи с участием ФИО25 в ДТП. Как следует из акта медицинского освидетельствования ФИО25 был доставлен без сознания на каталке, в связи с чем у него были отобраны образцы крови и мочи в 22.00 часа. (т.1 л.д.22-28)
Из протокола осмотра места происшествия, схемы и фототаблицы к нему следует, что ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> был осмотрен участок проезжей части на <данные изъяты> в Чебаркульском муниципальном округе Челябинской области, на котором ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> произошло опрокидывание автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра установлено, что дорога на месте ДТП горизонтальная, прямая и сухая, шириной 6 метров, имеет асфальтобетонное покрытие, две полосы для движения и разметку, разделяющую полосы движения. По обеим сторонам дороги имеется обочина шириной 1 м и кювет. На полосе движения в сторону автодороги М-5 лежит перевернутый на крышу автомобиль <данные изъяты> госномер №, под которым имеются следы разлитых технических жидкостей. В автомобиле обнаружен труп ФИО2 На полосе движения, где расположен автомобиль <данные изъяты> обнаружен след торможения длиной 37 м, на встречной полосе обнаружены след торможения длиной 63 м, также обнаружены следы транспортного средства на грунте длиной 51 м справа от полотна дороги по направлению в сторону автодороги М-5. (т.1 л.д.29-48)
Согласно протоколу выемки и фототаблицы к нему со специализированной стоянки, был изъят автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Изъятый автомобиль был осмотрен следователем. В ходе осмотра установлено, что кузов автомобиля полностью деформирован, стекла повреждены, автомобиль оборудован летними шинами, которые также повреждены. Осмотренный автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. (т.1 л.д. 82-85, 86-93, 94)
Из протокола выемки и фототаблицы к нему следует, что ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1 был изъят DVD-R диск с фрагментом видеозаписи с видеорегистратора. (т.1 л.д.125-127)
Изъятый диск с фрагментом видеозаписи с видеорегистратора с участием свидетеля Свидетель №1 был осмотрен следователем. В ходе смотра установлено, что на видеозаписи зафиксирован момент выезда белого автомобиля на полосу движения автомобиля Свидетель №1, автомобиль Свидетель №1 для предотвращения столкновения съезжает на обочину и останавливается, а белый автомобиль возвращается на свою полосу движения. (т.1 л.д.129-133) Данный DVD-R диск с фрагментом видеозаписи с видеорегистратора признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. (т.1 л.д.134)
В ходе судебного следствия данная видеозапись также была просмотрена судом с участием сторон, установлено соответствие ее содержания описанию в протоколе осмотра.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных водитель автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, должен был руководствоваться требованиями п.1.5 ч.1 с учетом п.10.1 ч.1 Правил дорожного движения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, причиной данного дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения, явились действия водителя автомобиля <данные изъяты> гос.номер № не соответствующие требованиям п.1.5 ч.1 с учетом п.10.1 ч.1 Правил дорожного движения. (ч.1 л.д.149-152)
<данные изъяты>
Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга, имеют непосредственное отношение к обстоятельствам преступления.
Приведенные в приговоре заключения экспертов сделаны на основе проведенных в соответствии с главой 27 УПК РФ экспертных исследований, специалистами в своей области. Их выводы в достаточной степени мотивированы и в совокупности с исследованными по делу доказательствами не вызывают сомнений в своей достоверности.
Все исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, относимыми и достоверными.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для разрешения вопроса о виновности Сидельникова С.В. в совершении инкриминированного ему деяния.
При анализе и оценке полученных в судебном следствии доказательств, суд принимает за основу обвинительного приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО18, Свидетель №1, ФИО21, ФИО20, поскольку показания указанных лиц получены с соблюдением требований закона, подробны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, согласуются между собой, подтверждаются объективными данными, зафиксированными в письменных материалах дела, и не вызывают у суда сомнений в их достоверности, допустимости и объективности.
Поводов для оговора подсудимого Сидельникова С.В. со стороны потерпевшего и свидетелей в ходе судебного следствия не установлено.
Кроме того, за основу обвинительного приговора суд принимает признательные показания Сидельникова С.В., поскольку они последовательны, даны в присутствии защитника, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ и ст.47 УПК РФ. Показания подсудимого полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела. Данных свидетельствующих о самооговоре Сидельникова С.В. материалы дела не содержат.
Вместе с тем, суд критически оценивает показания Сидельникова С.В. о том, что алкоголь ДД.ММ.ГГГГ он не употреблял, поскольку эти показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО20, справками о результатах химико-токсикологических исследований и актом медицинского освидетельствования Сидельникова С.В., согласно которым было установлено состояние опьянения подсудимого.
Оснований подвергать сомнению акт медицинского освидетельствования Сидельникова С.В. на состояние опьянения у суда не имеется, поскольку медицинское освидетельствование проведено в соответствии с требованиями Приказа Минздрава России от 29.04.2025 N 262н.
Показания свидетеля ФИО16 о том, что в ее присутствии подсудимый не употреблял алкоголь, а также свидетеля ФИО22 о том, что она не заметила признаком опьянения у ФИО25 при общении за несколько часов до ДТП, не опровергают результаты медицинского освидетельствования ФИО25 на состояние опьянения.
Доводы защитника о том, что объем алкоголя в крови ФИО25 определен в процентах, являются ошибочными. Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.24) объем алкоголя в крови подсудимого определен в промилле, о чем говорит специальный знак обозначения единиц измерения (‰). Промилле является единицей измерения, которая показывает, сколько граммов чистого этилового спирта содержится в одном литре крови. Т.е. в крови подсудимого был обнаружен этиловый спирт в объеме 1,51 грамма на литр.
Указание в обвинении на проценты является опечаткой, поскольку знак процента (%) является визуально похожим на знак промилле (‰).
На основании изложенного суд приходит к выводу, что деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, имело место, и это деяние совершил именно Сидельников С.В.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для разрешения вопроса о виновности Сидельникова С.В. в инкриминируемом ему преступлении.
Факт управления Сидельниковым С.В. транспортным средством- автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, в момент ДТП не оспаривается подсудимым и подтверждается показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО18, Свидетель №1, ФИО21, ФИО20, ФИО22
Согласно ч.1 п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель транспортного средства должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу п.9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по обочинам.
В нарушение указанных требований ПДД водитель Сидельников С.В. не выбрал при движении скорость, которая с учетом видимости, погодных условий и состояния транспортного средства позволила бы ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в этих условиях допустил совершение маневров на дороге (выезд на полосу встречного движения, затем возврат на свою полосу), также выехал на обочину, где совершил частичный съезд в кювет, а затем при выезде из кювета совершил опрокидывание автомобиля.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть ФИО2 наступила от всего комплекса повреждений, входящих в сочетанную тупую массивную травму нескольких областей тела, в результате массивного воздействия тупых твердых предметов, что характерно для автомобильной травмы. Т.е. смерть ФИО2 наступила в момент ДТП в результате действий подсудимого.
Таким образом, между действиями Сидельникова С.В., нарушившего требования пунктов 1.5, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и последствиями в виде смерти ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.
Указанное в предъявленном органом предварительного расследования обвинении ФИО25 нарушение требований п.1.4 ПДД РФ не состоит в прямой причинной следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО2, в связи с чем подлежит исключению из обвинения.
Управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Сидельников С.В. не предвидел возможности причинения смерти ФИО2, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление таких последствий. То есть нарушение Сидельниковым С.В. правил дорожного движения, повлекшее смерть ФИО2, совершено им по неосторожности.
В результате медицинского освидетельствования, проведенного в соответствии с Приказом Минздрава России от 29.04.2025 N 262н, в крови подсудимого установлено наличие алкоголя в объеме 1,51 грамм на литр, т.е. более 0,3 грамма на литр, предусмотренных примечанием к ст.12.8 КоАП РФ. Таким образом, в соответствии с п.2 примечания к ст.264 УК РФ ФИО25 считается лицом, находящимся в состоянии опьянения для целей ст.264 УК РФ. Таким образом, суд находит доказанным квалифицирующий признак совершение преступления «лицом, находящимся в состоянии опьянения».
Действия Сидельникова С.В. суд квалифицирует по п.а ч.4 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Доводы стороны защиты о том, что наличие километрового знака на пути движения автомобиля повлияло на последствия ДТП, не влияют на выводы суда о виновности подсудимого в совершении данного преступления, поскольку противоречат выводам автотехнической экспертизы и не освобождают подсудимого от обязанности по соблюдению и выполнению требованию п.п.1.5, 9.9 и 10.1 ПДД РФ.
Именно неверный выбор подсудимым, управлявшим автомобилем в состоянии опьянения, скоростного режима движения и выполнение в этих условиях маневров, создавших опасность причинения вреда, вопреки доводам стороны защиты, явились причиной ДТП.
При рассмотрении дела у суда не было оснований усомниться во вменяемости подсудимого. На учетах у врачей-специалистов он не состоит, следовательно, подсудимый является вменяемым и подлежит наказанию за совершенное им преступление.
При назначении наказания Сидельникову С.В. суд в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса РФ относит к обстоятельствам, смягчающим наказание: признание вины, раскаяние, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, беременность сожительницы, наличие на иждивении сына сожительницы, положительный характеризующий материал – ч.2 ст.61 УК РФ.
В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Сидельникову С.В., судом не установлено.
Руководствуясь ст.6, 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, имущественное положение, а также совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Сидельникову С.В., отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи <данные изъяты>) и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку иные виды наказания не предусмотрены санкцией данной статьи.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного Сидельниковым С.В., судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ.
В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.4 ст.264 УК РФ, является тяжким преступлением. С учетом способа совершения преступления, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в целях изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
Основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе смягчающие обстоятельств, не могут быть достигнуты без его фактической изоляции от общества и реального отбывания наказания, в связи с чем оснований для применения ст.73 УК РФ, суд не усматривает.
Отбывание окончательного наказания Сидельникову С.В. на основании п.а ч.1 ст.58 УК РФ следует определить в колонии-поселении, поскольку преступление им совершено по неосторожности.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Решая вопрос в отношении вещественных доказательств по настоящему уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что вещественные доказательства:
- автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и свидетельство о регистрации на данный автомобиль, переданные следователем ФИО14 и фактически находящиеся у подсудимого, следует передать подсудимому до решения вопроса о правах на данный автомобиль в рамках наследственного дела;
- DVD-R диск с фрагментом видеозаписи с видеорегистратора, находящийся при уголовном деле, следует оставить там же.
Оснований для конфискации автомобиля, как того просил гособвинитель, суд не усматривает, поскольку автомобиль на момент ДТП принадлежал не подсудимому, а его матери ФИО2 Кроме того, указанный гособвинителем п.г ч.1 ст.104.1 УК РФ не предусматривает возможность конфискации автомобиля при совершении преступлений, предусмотренных ст.264 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Сидельникова С. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 4 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.
Для отбывания наказания в виде лишения свободы направить Сидельникова С.В. в колонию-поселение, куда он обязан проследовать самостоятельно за счет средств государства.
Срок наказания исчислять со дня прибытия Сидельникова С.В. в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Меру пресечения в отношении Сидельникова С. В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства:
- автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и свидетельство о регистрации данного автомобиля передать Сидельникову С. В.;
- DVD-R диск с фрагментом видеозаписи оставить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Чебаркульский городской суд.
В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы других участников процесса.
Председательствующий С.Ю.Фомин