АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 января 2026 года
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Шаламовой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефремовой В.Е., с участием: государственного обвинителя прокуратуры Важенина А.Э.
адвоката Кочнева С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Первоуральска Халеева С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Первоуральского судебного района Свердловской области Новиковой С.В. от 11.11.2025, которым
ПЕТРИНА ОЛЬГА СТЕПАНОВНА <данные изъяты>
Мера пресечения Петриной О.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. Приговором определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Петрина О.С. признана виновной в том, что в период времени с 01-32 часов 31.10.2022 до 15-00 часов 27.09.2024, являясь менеджером по продажам ООО ПКФ «Атлантик Металл» осуществила передачу коммерческого подкупа в общей сумме 126 000 рублей, посредством перевода через мобильный банк денежных средств со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» на банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую ФИО6, являющегося начальником отдела материально - технического снабжения ООО «Шумихинское машиностроительное предприятие», за совершение заведомо незаконных действий в интересах ООО ПКФ «Атлантик Металл» в значительном размере.
Преступление совершено в г. Первоуральске Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Петрина О.С. вину признала полностью, по её ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Первоуральска Халеев С.В. просит приговор изменить, поскольку неверно разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства - мобильного устройства марки «iPhone 12", при помощи которого Петрина О.С. осуществила перевод денежных средств ФИО8, оставленный судом по принадлежности Петрина О.С., тогда как данное вещественное доказательство подлежит конфискации в доход государства.
Осужденной Петрина О.С., защитником Кочневым С.Г., приговор не обжаловался, возражений на апелляционное представление прокурора не подавалось.
С судебном заседании помощник прокурора Важенин А.Э. апелляционное представление заместителя прокурора Халеева С.В. поддержал по изложенным в нем доводам.
Осужденная Петрина О.С. не возражала против апелляционного представления прокурора в части в части конфискации вещественного доказательства мобильного телефона «iPhone 12", принадлежащего ей, также дополнительно суду пояснила, что ее фамилия имеет ударение на второй слог и не склоняется.
Защитник адвокат Кочнев С.Г. не возражал против апелляционного представление прокурора.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, судом не допущено.
В судебном заседании Петрина О.С. поддержала свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердила, что оно заявлено ею добровольно, после консультации с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ей разъяснены и понятны. Государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, адвокат также поддержал заявленное ходатайство, в связи с чем суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда о том, что обвинение, с которым согласилась Петрина О.С., обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства.
Деяние Петрина О.С. правильно квалифицировано судом по ч. 2 ст. 204 УК РФ как незаконная передача лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег, за совершение действий в интересах дающего или иных лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица либо если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям (в значительном размере.
Наказание в виде исправительных работ Петрина О.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, иных значимых обстоятельств.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционного представления об изменении приговора в части решения судьбы вещественного доказательства - мобильного телефона марки «iPhone 12".
Суд первой инстанции принял решение об оставление по принадлежности Петрина О.С. мобильного устройства марки «iPhone 12".
При этом суд не учел, что согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Согласно материалам дела денежные переводы Петрина О.С. совершала с использованием мобильного телефона марки «iPhone 12", который признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и передан на ответственное хранение Петрина О.С.
Поэтому суд считает, что указание суда на оставление по принадлежности Петрина О.С. мобильного устройства марки «iPhone 12" подлежит исключению из приговора, а указанный телефон подлежит конфискации в доход государства, против чего Петрина О.С. в заседании суда апелляционной инстанции не возражала.
Приговор также подлежит изменению - по всему тексту приговора подлежит уточнению фамилия осужденной Петрина вместо Петриной, поскольку согласно пояснениям осужденной, ее фамилия не склоняется, ударение падает на второй слог.
Данные изменения не влияют на правильность выводов суда о наказании, виновности осужденной, квалификации ее действий, не являются существенными, не нарушают прав осужденной и подлежат устранению путем внесения в приговор соответствующих изменений.
Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность постановленного приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Приговор надлежащим образом мотивирован, и суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения судебного решения, по иным, чем указано выше основаниям, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Первоуральского судебного района Свердловской области Новиковой С.В. от 11.11.2025 в отношении Петрина Ольги Степановны изменить:
В резолютивной части приговора считать осужденной Петрина Ольгу Степановну;
- по всему тексту приговора уточнить фамилию осужденной Петрина вместо Петриной;
- исключить из приговора указание суда на оставление по принадлежности Петрина О.С. мобильного устройства марки «iPhone 12";
- мобильного устройства марки «iPhone 12" конфисковать в доход государства.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.
Осужденная имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.