ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
22 сентября 2026 года г. Чебаркуль
Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Меньшиковой Ю.Ю., при секретаре Агафоновой И.В., с участием государственного обвинителя Чебаркульского городского прокурора Тюлюнова А.А., подсудимого Трегубенкова О.О., защитника адвоката Ляпуховой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чебаркульского городского суда Челябинской области уголовное дело в отношении
Трегубенкова Олега Олеговича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, невоеннообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Трегубенков О.О. в г. Чебаркуле Челябинской области совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.
В соответствии со статьей 59 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» экспертиза временной нетрудоспособности граждан проводится в целях определения способности работника осуществлять трудовую деятельность. Экспертиза временной нетрудоспособности проводится лечащим врачом, который единолично формирует в форме электронного документа или в отдельных случаях выдает в форме документа на бумажном носителе листок нетрудоспособности на срок до пятнадцати календарных дней включительно.
В соответствии с пунктом 2 Приказа Министерства здравоохранения РФ № 625-н от 23.08.2016 года «Об утверждении Порядка проведения экспертизы временной нетрудоспособности» (далее по тексту – Приказа Минздрава РФ № 625-н от 23.08.2016 года), экспертиза временной нетрудоспособности проводится в целях определения способности гражданина осуществлять трудовую деятельность, необходимости и сроков временного или постоянного перевода гражданина по состоянию здоровья на другую работу, а также принятия решения о направлении гражданина на медико-социальную экспертизу.
В соответствии с пунктом 3 Приказа Минздрава РФ № 625-н от 23.08.2016 года экспертиза временной нетрудоспособности проводится в связи с заболеваниями, травмами, отравлениями и иными состояниями, связанными с временной потерей трудоспособности, долечиванием в санаторно-курортных организациях, при необходимости ухода за больным членом семьи, в связи с карантином, на время протезирования в стационарных условиях, в связи с беременностью и родами, при усыновлении ребенка.
В соответствии с пунктом 4 Приказа Минздрава РФ № 625-н от 23.08.2016 года экспертиза временной нетрудоспособности проводится в медицинских организациях и иных организациях, осуществляющих медицинскую деятельность, государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности по экспертизе временной нетрудоспособности.
Согласно пункту 5 Приказа Минздрава РФ № 625-н от 23.08.2016 года экспертиза временной нетрудоспособности осуществляется: лечащим врачом; фельдшером в случаях возложения на него отдельных функций лечащего врача; зубным врачом при стоматологических заболеваниях в случае отсутствия в медицинской организации, оказывающей первичную медико-санитарную помощь, или ее структурном подразделении врача-стоматолога; врачебной комиссией медицинской организации.
При проведении экспертизы временной нетрудоспособности лечащий врач (фельдшер, зубной врач): устанавливает диагноз заболевания и степень функциональных нарушений органов и систем, наличие осложнений и степень их тяжести на основании сбора анамнеза и жалоб, внешнего осмотра гражданина; рекомендует прохождение профилактических, диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий, определяет режим лечения, назначает исследования и консультации врачей-специалистов; определяет сроки временной нетрудоспособности в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.06.2011 года № 624н «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности»; отражает в медицинской документации гражданина сведения о: состоянии здоровья гражданина, в отношении которого проводится экспертиза временной нетрудоспособности, с обоснованием необходимости временного освобождения от работы; характере и условиях труда, социальных факторах или обосновании закрытия листка нетрудоспособности при восстановлении трудоспособности; анализирует причины заболеваемости с временной утратой трудоспособности и первичного выхода на инвалидность, принимает участие в разработке и реализации мероприятий по их снижению; при необходимости продления листка нетрудоспособности свыше срока, установленного действующим законодательством, в течение которого лечащий врач (фельдшер, зубной врач) вправе единолично выдать листок нетрудоспособности, направляет гражданина для решения вопроса о временной нетрудоспособности на экспертизу временной нетрудоспособности, проводимую врачебной комиссией медицинской организации.
Согласно «Условиям и порядку формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации», утвержденным приказом Министерства здравоохранения РФ от 23.11.2021 года № 1089н, листок нетрудоспособности формируют (выдают) медицинские работники медицинских организаций, в том числе фельдшеры медицинских организаций - в случаях возложения на них отдельных функций лечащего врача, с использованием медицинской информационной системы медицинской организации; формирование листков нетрудоспособности в форме электронного документа осуществляется при предъявлении документа, удостоверяющего личность, а также страхового номера индивидуального лицевого счета гражданина в системе индивидуального (персонифицированного) учета (СНИЛС), формирование (выдача) и продление листка нетрудоспособности осуществляется после осмотра гражданина медицинским работником и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы, листок нетрудоспособности не формируется гражданам, обратившимся за медицинской помощью в медицинскую организацию, если у них не выявлено признаков временной нетрудоспособности.
Лицо № 1 на основании приказа главного врача ГБУЗ «<данные изъяты>» (впоследствии переименованной в ГБУЗ «<данные изъяты>») № л/с от ДД.ММ.ГГГГ переведено с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>.
В соответствии с должностной инструкцией врача-терапевта участкового, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ГБУЗ «<данные изъяты>», Лицо № 1 обязано: обеспечивать своевременную квалифицированную медицинскую помощь прикрепленному населению терапевтического участка на приеме во взрослой поликлинике и обслуживание вызовов на дому по графику, утвержденному администрацией больницы (пункт 2); обеспечивать полное и своевременное обследование больных с целью установления диагноза (пункт 3); оказывать неотложную и экстренную медицинскую помощь больным, независимо от их места жительства, в случае их непосредственного обращения, при возникновении острых состояний, травм, отравлений и других неотложных состояниях в амбулаторных условиях, дневного стационара при взрослой поликлинике и стационаре на дому (пункт 4); обеспечивать экстренную госпитализацию терапевтических больных и своевременную плановую госпитализацию в круглосуточный стационар (пункт 5); осуществлять экспертизу временной нетрудоспособности в установленном порядке и оформлять документы для направления на медико-социальную экспертизу (пункт 15).
Согласно приказу главного врача ГБУЗ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ «О <данные изъяты>», имеющих право выдавать листки нетрудоспособности» <данные изъяты> наделено полномочиями на выдачу листков временной нетрудоспособности.
В силу изложенного Лицо № 1 является должностным лицом ввиду постоянного выполнения организационно-распорядительных функций в государственном учреждении, то есть наделено полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.
Так, в один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у Трегубенкова О.О., находящегося в городе Чебаркуле Челябинской области и состоящего в трудовых отношениях с предприятием ПАО «Челябинский <данные изъяты>» в должности кузнеца, возникло желание периодического уклонения от исполнения трудовых обязанностей, то есть желание не выходить на работу, не имея при этом законных оснований для освобождения от нее. При этом Трегубенков О.О., не желая полностью терять доход, получаемый от трудовой деятельности, а также претерпевать негативные для себя последствия от прогулов работы, принял решение систематически открывать листки нетрудоспособности за незаконное денежное вознаграждение должностному лицу, ответственному за проведение экспертизы временной нетрудоспособности и принятие решений об открытии больничных, то есть у Трегубенкова О.О., находящегося в один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в городе Чебаркуле Челябинской области, возник и сформировался преступный умысел на дачу взятки должностному лицу в виде денег за совершение заведомо незаконных действий.
Реализуя возникший преступный умысел, Трегубенков О.О. в указанный период времени, не имея возможности лично обратиться к лицу, ответственному за проведение экспертиз временной нетрудоспособности ввиду отсутствия соответствующих знакомств, обратился к своему знакомому Лицу № 2 с просьбой об оказании ему содействия в регулярном приобретении листков нетрудоспособности за незаконное денежное вознаграждение, в отношении которого был осведомлен о наличии у Лица № 2 личных знакомств, позволяющих незаконно открыть больничный в ГБУЗ «<данные изъяты>» без посещения указанного медицинского учреждения и в отсутствии медицинских показаний за денежное вознаграждение, то есть за взятку должностному лицу. Согласившись на выполнение просьбы Трегубенкова О.О. о регулярном открытии для него листков нетрудоспособности, Лицо №и 2 сообщило ему, что при каждом открытии больничного сумма взятки должностному лицу, ответственному за проведение экспертизы временной нетрудоспособности, будет складываться из стоимости одного дня пребывания на больничном в размере 500,00 рублей, а также фиксированной платы в размере 500,00 рублей за открытие листка нетрудоспособности, на что Трегубенков О.О. согласился.
При этом Лицо № 2, преследуя корыстную цель личного обогащения, не сообщало Трегубенкову О.О. о том, что часть денежных средств, передаваемых последним Лицу № 2, оно присвоит себе в качестве платы за свои посреднические услуги, тем самым, внушив Трегубенкову О.О., что передаваемые им денежные средства в полном объеме подлежат передаче в качестве взятки должностному лицу, ответственному за проведение экспертизы временной нетрудоспособности.
В свою очередь Лицо № 2 планировало из получаемых им от Трегубенкова О.О. денежных средств присваивать себе не менее 100,00 рублей за каждый день больничного, открытого для Трегубенкова О.О., передавая Лицу № 3 сумму, складывающуюся из стоимости одного дня пребывания на больничном в размере 400,00 рублей, а также платы лично Лицу № 3 за его посреднические услуги в размере 500,00 рублей за каждый открытый листок нетрудоспособности для Трегубенкова О.О.
После этого Лицо № 2, согласившись на просьбу Трегубенкова О.О. о регулярном открытии для него листков нетрудоспособности, не имея возможности лично обратиться к должностному лицу, ответственному за проведение экспертиз временной нетрудоспособности, в один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ обратилось к своему знакомому Лицу № 3, ранее длительное время осуществлявшему трудовую деятельность в ГБУЗ «<данные изъяты>» и в силу этого пользующегося доверием среди врачей данного медицинского учреждения, предложив Лицу № 3 достичь договоренности с кем-либо из врачей, наделенных соответствующими полномочиями, на систематическое совершение незаконных действий в пользу Трегубенкова О.О. – периодическое открытие для Трегубенкова О.О. листков нетрудоспособности и передачу за это врачу, согласившемуся на это действие, незаконного денежного вознаграждения от Трегубенкова О.О., то есть предложило Лицу № 3 выступить посредником в даче и получении взятки, на что последнее ответило согласием.
Сразу после этого Лицо № 3 в один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в городе Чебаркуле Челябинской области, выполняя свою посредническую роль в совершении преступления, достигло договоренности со знакомым ему врачом-терапевтом участковым ГБУЗ «<данные изъяты>» Лицом № 1 о систематическом совершении незаконных действий – открытии листков нетрудоспособности для Трегубенкова О.О., не имеющего соответствующих медицинских показаний, за незаконное денежное вознаграждение от последнего, то есть за взятку.
Таким образом, у Лица № 1, находящегося в один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в городе Чебаркуле Челябинской области, состоящей в должности врача-терапевта участкового ГБУЗ «<данные изъяты>», являющегося должностным лицом, наделенным полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, из корыстной заинтересованности, выразившейся в желании в результате неоднократного совершения незаконных действий в пользу Трегубенкова О.О. получить для себя материальную выгоду, возник и сформировался преступный умысел на систематическое получение взяток в виде денег от одного и того же лица – Трегубенкова О.О. через посредника за совершение одного и того же незаконного действия – открытия листков нетрудоспособности для Трегубенкова О.О.
Также Лицо № 3 и Лицо № 1, умыслом которого охватывалось регулярное незаконное открытие листков нетрудоспособности для Трегубенкова О.О., согласовали между собой порядок открытия больничных, размер денежного вознаграждения из расчета 200,00 рублей за один день больничного для Трегубенкова О.О., а также согласовали механизм передачи денежных средств за открытые больничные для Трегубенкова О.О. Так, Лицо № 3 должно было принимать от Лица № 2 сведения о желаемом Трегубенковым О.О. временном периоде нетрудоспособности, а также по окончании периода нетрудоспособности на личную банковскую карту принимать денежные средства от Лица № 2, предназначенные для непосредственной передачи в качестве взятки от Трегубенкова О.О., после чего безналичным способом перечислять принятые от Лица № 2 за Трегубенкова О.О. денежные средства на личную банковскую карту Лица № 1. В свою очередь <данные изъяты> Лицо № 1 должно было, используя имеющийся у него доступ в информационную систему «Барс.Здравоохранение», вносить в нее недостоверные сведения о проведении экспертизы временной нетрудоспособности и открытии листка нетрудоспособности в форме электронного документа на период, желаемый Трегубенковым О.О. Также договоренностью Лица № 1 и Лица № 3 не охватывался личный контакт Лица № 2 и Трегубенкова О.О. с Лицом № 1 и посещение им указанного врача, а также личный контакт Лица № 3 с Трегубенковым О.О.
При этом Лицо № 3, преследуя корыстную цель личного обогащения, сообщило Лицу № 2, что сумма взятки должностному лицу, ответственному за проведение экспертизы временной нетрудоспособности, будет складываться из стоимости одного дня пребывания на больничном в размере 400,00 рублей, планируя присваивать себе за оказанные посреднические услуги денежные средства в сумме не менее 200,00 рублей за каждый день открытого для Трегубенкова О.О. листка нетрудоспособности. При этом Лицо № 3 не сообщало Лицу № 2, о том, что часть из передаваемых им денежных средств присвоит себе за свои посреднические услуги, тем самым внушив Лицу № 2, что плата в размере 400,00 рублей за один день пребывания на больничном полностью подлежит передаче в качестве взятки должностному лицу, ответственному за проведение экспертизы временной нетрудоспособности.
Помимо этого, по договоренности между Лицом № 3 и Лицом № 2, последнее, помимо перечисления денежных средств, предназначаемых для непосредственной передачи в качестве взятки от Трегубенкова О.О., обязалось доплачивать лично Лицу № 3 по 500,00 рублей в качестве благодарности за каждый открытый листок нетрудоспособности.
Реализуя преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, Трегубенков О.О., преследуя цель получения освобождения от работы без потери дохода, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ сообщил Лицу № 2 о своем намерении взять больничный на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть сроком на 11 дней, о чем в этот же период Лицо № 2 уведомило Лицо № 3, попросив открыть листок нетрудоспособности для Трегубенкова О.О. за незаконное денежное вознаграждение, а Лицо № 3, в свою очередь, уведомило при помощи телефонной связи Лицо № 1.
В свою очередь Лицо № 1, получив от Лица № 3 указанную информацию, находясь ДД.ММ.ГГГГ на своем рабочем месте в помещении поликлиники ГБУЗ «<данные изъяты>» по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, <адрес>, являясь должностным лицом, при исполнении служебных обязанностей, действуя вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, реализуя свой преступный умысел на получение через посредника взятки за незаконные действия в пользу Трегубенкова О.О., связанные с оформлением (выдачей) и продлением подложного листка нетрудоспособности в форме электронного документа на имя Трегубенкова О.О., обладая организационно-распорядительными полномочиями по проведению экспертизы временной нетрудоспособности, умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью незаконного обогащения, без проведения фактического осмотра и экспертизы временной нетрудоспособности в отношении Трегубенкова О.О., направленных на выявление у него признаков временной нетрудоспособности, используя свои должностные полномочия, внесло в информационную систему «Барс.Здравоохранение» заведомо ложные сведения об обращении к нему Трегубенкова О.О. на амбулаторный прием, о проведении его осмотра и несуществующем в действительности медицинском диагнозе и его состоянии здоровья, которые препятствовали его трудовой деятельности и формально обосновывали необходимость временного освобождения от работы, а также внесло в информационную систему сведения об открытии (выдаче) листка нетрудоспособности № и освобождении его от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как Трегубенков О.О. в оказании медицинской помощи не нуждался.
За совершение указанных незаконных действий Трегубенков О.О., продолжая реализацию своего преступного умысла на дачу взятки должностному лицу, находясь ДД.ММ.ГГГГ в 17:55 час. в городе Чебаркуле Челябинской области, используя принадлежащее ему неустановленное следствием абонентское устройство (телефон) с установленным на нем приложением «СберБанк Онлайн», безналично перечислил со своего банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на банковский счет Лица № 2 №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка № 8597/0540 ПАО «Сбербанк России» по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Ленина, 37, в качестве взятки денежные средства в сумме 6000,00 рублей
В свою очередь Лицо № 2, присвоив из полученных денежных средств сумму в размере 1 100,00 рублей в качестве платы за оказанные им Трегубенкову О.О. посреднические услуги, действуя по поручению последнего, используя принадлежащее ему неустановленное абонентское устройство (телефон) с установленным на нем приложением «СберБанк Онлайн», безналично перечислило ДД.ММ.ГГГГ в 18:49 час. с указанного выше принадлежащего ему счета на банковский счет Лица № 3 №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении № 8597/0548 ПАО «Сбербанк России» по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Электростальская, 34, среди прочих денежных средств, денежные средства в сумме не менее 4 900,00 рублей, из которых 4 400,00 рублей предназначались для непосредственной передачи Лицом № 1 в качестве взятки от Трегубенкова О.О., а 500,00 рублей в качестве благодарности лично Лицу № 3 за оказанные посреднические услуги.
После этого Лицо № 3, находясь ДД.ММ.ГГГГ в 10:28 час. в городе Чебаркуле Челябинской области, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «iPhone» модель «11 Pro Max» с установленным на нем приложением «СберБанк Онлайн», предоставляющим доступ к совершению операций по названному им банковскому счету, безналично перечислило на счет Лица № 1 №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка № 8597/0540 ПАО «Сбербанк России» по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Ленина, 37, в числе прочих перечисляемых денежных средств, денежные средства в сумме не менее 2 200,00 рублей в качестве взятки от Трегубенкова О.О.
Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на дачу взятки должностному лицу, Трегубенков О.О., преследуя цель получения освобождения от работы без потери дохода, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ сообщил Лицу № 2 о своем намерении взять больничный на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть сроком на 10 дней, о чем в этот же период Лицо № 2 уведомило Лицо № 3, попросив открыть листок нетрудоспособности для Трегубенкова О.О. за незаконное денежное вознаграждение, а Лицо № 3, в свою очередь, уведомило при помощи телефонной связи Лицо № 1.
В свою очередь Лицо № 1, получив от Лица № 3 указанную информацию, находясь ДД.ММ.ГГГГ на своем рабочем месте в помещении поликлиники ГБУЗ «<данные изъяты>» по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, <адрес>, являясь должностным лицом, при исполнении служебных обязанностей, действуя вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, реализуя свой преступный умысел на получение через посредника взятки за незаконные действия в пользу Трегубенкова О.О., связанные с оформлением (выдачей) и продлением подложного листка нетрудоспособности в форме электронного документа на имя Трегубенкова О.О., обладая организационно-распорядительными полномочиями по проведению экспертизы временной нетрудоспособности, умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью незаконного обогащения, без проведения фактического осмотра и экспертизы временной нетрудоспособности в отношении Трегубенкова О.О., направленных на выявление у него признаков временной нетрудоспособности, используя свои должностные полномочия, внесло в информационную систему «Барс.Здравоохранение» заведомо ложные сведения об обращении к нему Трегубенкова О.О. на амбулаторный прием, о проведении его осмотра и несуществующем в действительности медицинском диагнозе и его состоянии здоровья, которые препятствовали его трудовой деятельности и формально обосновывали необходимость временного освобождения от работы, а также внесло в информационную систему сведения об открытии (выдаче) листка нетрудоспособности № и освобождении его от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как Трегубенков О.О. в оказании медицинской помощи не нуждался.
За совершение указанных незаконных действий Трегубенков О.О., продолжая реализацию своего преступного умысла на дачу взятки должностному лицу, находясь в один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в городе Чебаркуле Челябинской области, при личной встрече с Лицом № 2, по требованию последнего, передал ему в наличном виде денежные средства в сумме 5 500,00 рублей.
В свою очередь Лицо № 2, присвоив из полученных денежных средств сумму в размере 1 000,00 рублей в качестве платы за оказанные им Трегубенкову О.О. посреднические услуги, действуя по поручению Трегубенкова О.О., при личной встрече с Лицом № 3, состоявшейся в один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в городе Чебаркуле Челябинской области, передало последнему в наличном виде денежные средства в сумме не менее 4 500,00 рублей, из которых 4 000,00 рублей предназначались для непосредственной передачи Лицу № 1 в качестве взятки от Трегубенкова О.О., а 500,00 рублей в качестве благодарности лично Лицу № 3 за оказанные посреднические услуги.
После этого Лицо № 3, в один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при личной встрече с Лицом № 1, состоявшейся в указанный период времени в городе Чебаркуле Челябинской области, из полученных от Лица № 2 денежных средств за Трегубенкова О.О., передало последнему в наличном виде денежные средства в сумме не менее 2 000,00 рублей в качестве взятки от Трегубенкова О.О.
Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на дачу взятки должностному лицу, Трегубенков О.О., преследуя цель получения освобождения от работы без потери дохода, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ сообщил Лицу № 2 о своем намерении взять больничный на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть сроком на 11 дней, о чем в этот же период Лицо № 2 уведомило Лицо № 3, попросив открыть листок нетрудоспособности для Трегубенкова О.О. за незаконное денежное вознаграждение, а Лицо № 3, в свою очередь, уведомило при помощи телефонной связи Лицо № 1.
В свою очередь Лицо № 1, получив от Лица № 3 указанную информацию, находясь ДД.ММ.ГГГГ на своем рабочем месте в помещении поликлиники ГБУЗ «<данные изъяты>» по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, <адрес>, являясь должностным лицом, при исполнении служебных обязанностей, действуя вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, реализуя свой преступный умысел на получение через посредника взятки за незаконные действия в пользу Трегубенкова О.О., связанные с оформлением (выдачей) и продлением подложного листка нетрудоспособности в форме электронного документа на имя Трегубенкова О.О., обладая организационно-распорядительными полномочиями по проведению экспертизы временной нетрудоспособности, умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью незаконного обогащения, без проведения фактического осмотра и экспертизы временной нетрудоспособности в отношении Трегубенкова О.О., направленных на выявление у него признаков временной нетрудоспособности, используя свои должностные полномочия, внесло в информационную систему «Барс.Здравоохранение» заведомо ложные сведения об обращении к нему Трегубенкова О.О. на амбулаторный прием, о проведении его осмотра и несуществующем в действительности медицинском диагнозе и его состоянии здоровья, которые препятствовали его трудовой деятельности и формально обосновывали необходимость временного освобождения от работы, а также внесло в информационную систему сведения об открытии (выдаче) листка нетрудоспособности № и освобождении его от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как Трегубенков О.О. в оказании медицинской помощи не нуждался.
За совершение указанных незаконных действий Трегубенков О.О., продолжая реализацию своего преступного умысла на дачу взятки должностному лицу, находясь ДД.ММ.ГГГГ в 18:47 час. в городе Чебаркуле Челябинской области, используя принадлежащее ему неустановленное следствием абонентское устройство (телефон) с установленным на нем приложением «СберБанк Онлайн», безналично перечислил со своего банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на банковский счет Лица № 2 №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка № 8597/0540 ПАО «Сбербанк России» по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Ленина, 37, в качестве взятки денежные средства в сумме 6 000,00 рублей
В свою очередь Лицо № 2, присвоив из полученных денежных средств сумму в размере 1 100,00 рублей в качестве платы за оказанные им Трегубенкову О.О. посреднические услуги, действуя по поручению последнего, используя принадлежащее ему неустановленное абонентское устройство (телефон) с установленным на нем приложением «СберБанк Онлайн», безналично перечислило ДД.ММ.ГГГГ в 18:49 час. с указанного выше принадлежащего ему счета на банковский счет Лица № 3 №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении № 8597/0548 ПАО «Сбербанк России» по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Электростальская, 34, денежные средства в сумме 4 900,00 рублей, из которых 4 400,00 рублей предназначались для непосредственной передачи Лицу № 1 в качестве взятки от Трегубенкова О.О., а 500,00 рублей в качестве благодарности лично Лицу № 3 за оказанные посреднические услуги.
После этого Лицо № 3, в один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обналичив полученные от Лица № 2 денежные средства за открытие листка нетрудоспособности для Трегубенкова О.О., при личной встрече с Лицом № 1, состоявшейся в указанный период времени в городе Чебаркуле Челябинской области, из указанных денежных средств передало последнему в наличном виде денежные средства в сумме не менее 2 200,00 рублей в качестве взятки от Трегубенкова О.О.
Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Трегубенков О.О. систематически через посредника давал взятки на общую сумму не менее 17 500,00 рублей, а Лицо № 1, после присвоения Лицом № 2 и Лицом № 3 части получаемых от Трегубенкова О.О. денежных средств, о чем последний не был осведомлен, систематически получало через посредника взятки на общую сумму 6 400,00 рублей, то есть в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, за совершение одного и того же заведомо незаконного действия – внесение в медицинскую информационную систему «БАРС.Здравоохранение» недостоверных сведений о проведении экспертизы трудоспособности и открытии (выдаче) листка нетрудоспособности в форме электронного документа в пользу Трегубенкова О.О., который не имел медицинских показаний для открытия листков нетрудоспособности, в связи с чем Трегубенков О.О. незаконно получал временное освобождение от работы и выплату пособия по нетрудоспособности.
При этом Лицо № 1 осознавало, что листок нетрудоспособности удостоверяет факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления Трегубенкову О.О. в соответствии со ст. 183 ТК РФ, права на получение пособия по временной нетрудоспособности, а также освобождает его от обязанности посещать работу, то есть является официальным документом.
Подсудимый Трегубенков О.О. виновным себя признал полностью и от дачи показаний по существу обвинения в суде отказался по ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний Трегубенков О.О., данных в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он действительно несколько раз приобретал через Свидетель №2 больничные листы, делал это только в 2025 году. В 2024 году он вообще не знал о том, что у Свидетель №2 существует такая возможность. Больничные листы он приобретал всего три раза, за все три больничных он заплатил 17 500 рублей. О том, что у Свидетель №2 имеется возможность открывать больничные через знакомого врача, он узнал от общих знакомых, в том числе тех, кого уже привлекли к уголовной ответственности по данному уголовному делу. Узнал об этом он летом 2025 года. Он проживает в частном доме, дом уже ветхий, частично сгнивший, и для того, чтобы заменить протекающую крышу, он решил, что возьмет больничный. За счет больничных он мог заняться ремонт крыши, не теряя при этом дохода по месту работы и, соответственно, не имея негативных последствий на работе. Первый раз он попросил Свидетель №2 о больничном во второй половине июня 2025 года, он позвонил ему и попросил помочь. Свидетель №2 сказал, что поможет, и сразу сообщил, что стоимость одного дня на больничном будет стоить 500 рублей и отдельно 500 рублей доплата за сам факт открытия больничного. Первый больничный он взял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за него он заплатил Свидетель №2 6 000 рублей. Деньги он перевел ему на банковскую карту «Сбербанка», у него также карта выпущена в «Сбербанке». Из уведомления на «Госуслугах» он узнал, что больничный ему открыла врач Свидетель №1 Этого времени ему не хватило, он успел только частично разобрать крышу, но начались дожди, и ему пришлось приостановить работы. Зная, что Свидетель №2 ему вновь поможет с больничным, он обратился к нему в июле 2025 года. Он попросил помочь с открытием больничного на 10 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №2 ему помог, больничный снова был открыт, и за него он заплатил Свидетель №2 5 500 рублей. В этот раз он, по-видимому, отдавал Свидетель №2 наличные денежные средства. Этого больничного ему опять не хватило, чтобы провести все работы. Какой врач открыл ему больничный, он не помнит. Он вообще не знает, кто такая Свидетель №1, допускает, что до всех этих событий мог попадать к ней на прием, но в лицо такого человека вспомнить не сможет. В третий раз он попросил Свидетель №2 открыть ему больничный в сентябре 2025 года, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 11 дней. За этот больничный он заплатил 6 000 рублей путем перечисления на банковскую карту Свидетель №2 Он признает, что взял последовательно три больничных с июня по сентябрь 2025 года. Он сразу понимал, что одного больничного ему не хватит, поэтому изначально планировал взять больничные несколько раз, чтобы успеть отремонтировать крышу. Просил он либо за день до начала больничного, либо непосредственно в день начала. В больницу по этим больничным он не ходил, какие диагнозы ставили, не знает. Как Свидетель №2 удалось открыть больничные, он не знает, но последний просил отправлять фотографии его документов ему в «Вацап». За все три больничных он заплатил Свидетель №2 17500 рублей. Он согласен, что действовал с единым умыслом, приобретая эти три больничных. В первом и третьем случае он перечислял денежные средства со своей банковской карты, открытой в «Сбербанке», на карту Свидетель №2, во втором случае – отдавал наличные деньги. Оставлял ли Свидетель №2 какую-то часть денег себе или нет, ему не известно, он полагал, что уплачивает всю сумму врачу, который откроет больничный (т. 3 л.д. 136-140, 155-159, 174-177).
Оглашенные показания Трегубенков О.О. полностью подтвердил в судебном заседании.
Суд считает, что помимо признательных показаний виновность подсудимого в инкриминированном ему преступлении подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.
Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он, пользовался личным знакомством с Свидетель №3 для того, чтобы открывать больничные для своих знакомых. Навскидку может сказать, что много раз он открывал больничные для ФИО6, Трегубенкова О.О. и ФИО7 По прошествии времени он не помнит, кто из них первым обратился к нему за открытием больничного и при каких обстоятельствах это произошло. Он не говорил указанным лицам, что будет обращаться не напрямую к врачу, а действовать через посредника. Как он понимает, для каждого из указанных было не важно, кто именно из врачей откроет им больничный, важен был сам факт открытия больничного листа, они просто называли ему интересующий их период больничного, а он передавал эту информацию Свидетель №3 Также почти во всех таких случаях те, кто к нему обращался, присылали ему в мессенджерах фотографии своих документов. Обычно это были полис ОМС и паспорт. Его помощь в открытии больничных выглядела следующим образом. Кто-либо из перечисленных лиц обращался к нему с просьбой открыть больничный. Он говорил, что стоимость больничного будет составлять 500 рублей за 1 день больничного и еще 500 рублей в целом за открытие и закрытие больничного листа. При этом он никогда не говорил, что берет какую-то сумму себе. Получив согласие, ему в какой-либо форме, либо в копиях, либо через мессенджер, от конкретного лица, которому нужен был больничный, передавались копии либо фотографии паспорта, полиса ОМС, которые он перенаправлял Свидетель №3, через которую и договаривался об открытии больничных. Из получаемых денег он удерживал по 100 рублей за один день больничного в качестве платы за свои посреднические услуги. Свидетель №3 за каждый больничный он переводил на ее банковский счет денежные средства в размере 300 рублей за один день больничного, а примерно после ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 рублей за один день больничного и 500 рублей лично Свидетель №3 в качестве благодарности за ее услуги. Таким образом, себе он оставлял по 100 рублей за каждый день больничного листа. В последующем, после закрытия больничного листа, либо за день до закрытия, либо на следующий день после закрытия больничного, тот, кто обращался к нему за открытием больничного, переводил ему на его банковский счет № денежные средства в указанном выше размере, которые он, за вычетом указанной суммы, в безналичной форме, с использованием своего мобильного телефона, переводил на банковский счет Свидетель №3 №. Одним из лиц, обращавшихся к нему за больничными листами, являлся Трегубенков О.О., который приобретал через него больничные три раза. В случае с ним он точно знает, на какие цели тому нужен был больничный: Трегубенков О.О. чинил крышу у своего дома, и ему требовалось время, чтобы провести ремонтные работы, а отпуск он не мог взять, поскольку очередной отпуск у него был на позднюю осень. Так, Трегубенков О.О. просил его открыть больничные в июне 2025 года на 11 дней, потом в июле 2025 года на 10 дней и в последний раз в сентябре 2025 года на 11 дней. Трегубенкову О.О. он также разъяснял, что стоимость больничного будет складываться из расчета стоимости одного дня в размере 500 рублей и фиксированной платы в размере 500 рублей. Таким образом, за два больничных по 11 дней Трегубенков О.О. заплатил ему по 6000 рублей, а за больничный на 10 дней - 5500 рублей. Он просил Трегубенкова О.О. заплатить всегда в предпоследний день больничного. За больничный в июне 2025 года Трегубенков О.О. перечислил ему деньги ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 000 рублей на его банковскую карту. За больничный в июле 2025 года он отдал ему наличные деньги в размере 5500 рублей. За третий больничный в сентябре 2025 года он просил его также отдать наличкой, но Трегубенков О.О. уговорил его на перевод денег, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 000 рублей. Из этих денег он оставлял себе два раза по 1100 рублей (за больничные по 11 дней) и в случае со вторым больничным (на 10 дней) – 1 000 рублей. За первый и третий больничный для Трегубенкова О.О. он расплачивался с Свидетель №3 путем перевода денег на ее банковскую карту. Деньги он переводил ей в пределах пары часов после того, как получал их от Трегубенкова О.О. За первый больничный в июне 2025 года он перечислил Свидетель №3 4 900 рублей; за третий больничный в сентябре 2025 года он также перечислил ей 4 900 рублей. За второй больничный (июль 2025 года) он отдал Свидетель №3 наличные деньги при личной встрече в сумме 4500 рублей, так как в июле 2025 года она сама настояла на передаче наличных денег. Передача состоялась где-то в городе Чебаркуле в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 50-56, 87-92, 94-98, 99-103).
В ходе очной ставки между Свидетель №2 и Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Свидетель №2 вышеуказанные показания подтвердил (т. 3 л.д. 57-67).
Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она регулярно помогала Свидетель №2 в том, чтобы открывать больничные листы. Она договаривалась с Свидетель №1 об открытии больничного, принимала деньги за это от Свидетель №2 и передавала их Свидетель №1 Для Свидетель №2 она больше всего просила открывать больничные листы. По окончании больничного Свидетель №2 перечислял ей на ее банковскую карту деньги за этих людей, а она уже за вычетом своего процента отправляла деньги Свидетель №1 Свидетель №2, а впоследствии другим людям она назначала плату за один день больничного без каких-либо доплат. Сначала было решено брать по 300 рублей за день больничного, а примерно с конца весны 2024 года стоимость подняли до 400 рублей. При этом Свидетель №2 сам по своей инициативе стал ей доплачивать по 500 рублей за каждый открытый больничный. Он сказал, что эти 500 рублей за ее хлопоты. Соответственно она эти 500 рублей не перечисляла Свидетель №1, а оставляла себе. Во всех случаях она всегда отправляла Свидетель №1 денежные средства в сумме не менее 300 рублей за день. Приблизительно может сказать, что себе она оставляла примерно четверть суммы от полученных денежных средств. Одним из клиентов от Свидетель №2 был ФИО1 Опираясь на перечисления денежных средств и свою переписку, она может сказать, что способствовала в открытии больничного для Трегубенкова О.О. только три раза. Первый больничный был оформлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 11 дней. Она назначила Свидетель №2 плату в размере 4400 рублей из расчета 400 рублей за день, и он сам сверху доплатил ей 500 рублей. Таким образом, совокупно он перечислил ей 4900 рублей. Деньги он перечислил ей ДД.ММ.ГГГГ, при этом он перечислил ей 11400 рублей, из которых 6500 рублей были платой за ФИО8 При этом Свидетель №1 за этот больничный она отдала 2200 рублей из расчета 200 рублей за день. Второй больничный был оформлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 10 дней. Она назначила Свидетель №2 плату в размере 4000 рублей, из которых 500 рублей Свидетель №2 доплатил ей сам. Совокупно он должен был передать ей 4500 рублей. Расчет также был по 400 рублей за день и 500 рублей доплата лично ей. В этом случае Свидетель №2 деньги отдавал ей наличкой примерно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при личной встрече. Свидетель №1 она отдала 2000 рублей также из расчета 200 рублей за день. Третий больничный был оформлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 11 дней. Тут она назначила Свидетель №2 плату в размере 400 рублей за день, он заплатил совокупно ей 4900 рублей, из которых 500 рублей он заплатил ей за ее помощь. Деньги в указанном размере Свидетель №2 перечислил ей ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 она передала 2200 рублей (т. 3 л.д. 108-115, 125-128).
В ходе очной ставки между Свидетель №1 и Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, очной ставки между Свидетель №2 и Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Свидетель №3 вышеуказанные показания подтвердила (т. 3 л.д. 6-10, 57-67).
Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она открывала листки нетрудоспособности по просьбе Свидетель №3 для различных лиц за вознаграждение. Такие предложения ей озвучивала Свидетель №3 Она не запоминала тех людей, для кого открывала больничные по просьбе Свидетель №3 Свидетель №3 назначала людям по 400 рублей за день больничного и какую-то часть из этих денег брала себе. При этом она с Свидетель №3 не согласовывала, сколько та возьмет себе, это было на ее совести. Обобщенно, когда Свидетель №3 назначала людям по 300 рублей за день больничного, то перечисляла ей не более 200 рублей, а когда подняла плату до 400 рублей, то перечисляла ей не более 300 рублей. Не все переводы на ее карту, полученные от Свидетель №3, являются приобретением больничных листов. Свидетель №3 также занимала у нее деньги, поэтому перечисления на крупные и округленные суммы, например, 50, 30 и 15 тысяч рублей, являются возвратом долга (т. 3 л.д. 6-10).
Помимо показаний свидетелей виновность Трегубенкова О.О. также подтверждается письменными доказательствами.
Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что Трегубенков О.О., находясь в городе Чебаркуле Челябинской области, на протяжении 2025 года через посредников Свидетель №2 и Свидетель №3 систематически давал взятки в виде денег на общую сумму более десяти тысяч рублей, должностному лицу – <данные изъяты> Свидетель №1, за совершение одного и того же заведомо незаконного действия – внесение в медицинскую информационную систему «БАРС.Здравоохранение» недостоверных сведений о проведении экспертиз трудоспособности и открытии листков нетрудоспособности в форме электронного документа в пользу ФИО1 (т. 1 л.д. 118).
Из копии приказа главного врача ГБУЗ «<данные изъяты>» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 переведена на должность <данные изъяты> (т. 2 л.д. 5).
Согласно копии должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ГБУЗ «<данные изъяты>», Свидетель №1 обязана: обеспечивать своевременную квалифицированную медицинскую помощь прикрепленному населению терапевтического участка на приеме во взрослой поликлинике и обслуживание вызовов на дому по графику, утвержденному администрацией больницы (пункт 2); обеспечивать полное и своевременное обследование больных с целью установления диагноза (пункт 3); оказывать неотложную и экстренную медицинскую помощь больным, независимо от их места жительства, в случае их непосредственного обращения, при возникновении острых состояний, травм, отравлений и других неотложных состояниях в амбулаторных условиях, дневного стационара при взрослой поликлинике и стационаре на дому (пункт 4); обеспечивать экстренную госпитализацию терапевтических больных и своевременную плановую госпитализацию в круглосуточный стационар (пункт 5); осуществлять экспертизу временной нетрудоспособности в установленном порядке и оформлять документы для направления на медико-социальную экспертизу (пункт 15) (т. 2 л.д. 6-12).
В соответствии со служебной запиской начальника отдела информационных технологий ГБУЗ «<данные изъяты>» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 имеет учетную запись в медицинской информационной системе «Барс.Здравоохранение» (т. 2 л.д. 13).
Согласно сведениям из Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области за 2025 год Трегубенков О.О. открывал листки нетрудоспособности (включенные в объем обвинения) три раза, а именно: 1) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, номер листа №; 2) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ номер листа №; (3) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, номер листа №. Во всех случаях листки нетрудоспособности были открыты Свидетель №1 С учетом НДФЛ Фондом было затрачено 114 313,91 рублей, а с удержанием НДФЛ, то есть сколько Трегубенков О.О. получил в свое распоряжение – 99 452,91 рублей (т. 1 л.д. 232-233).
Из выдержки из информационной системы «Барс.Здравоохранение», содержащей сведения о листках нетрудоспособности, которые открывала Свидетель №1 в 2025 году, и их периоде, представленной ГБУЗ «<данные изъяты>», следует, что Трегубенкову О.О. листки нетрудоспособности, подтвержденные перечислением денежных средств, были открыты на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 41).
Из копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Трегубенков О.О. принят в ПАО «<данные изъяты>» по профессии кузнеца-штамповщика 6 разряда (т. 3 л.д. 205-207).
В соответствии с копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Трегубенковым О.О. прекращен и он уволен из ПАО «<данные изъяты>» (т. 3 л.д. 202).
Согласно сведениям из ПАО «<данные изъяты>» о количестве листков нетрудоспособности, открытых Трегубенкову О.О. за 2025 год и включенных в объем обвинения, а также сведениям о затратах, понесенных предприятием на выплату пособия по нетрудоспособности, предприятием выплачено за 2025 год 38 916,53 рублей с учетом НДФЛ и 44 731,53 рублей с удержанием НДФЛ (т. 3 л.д. 195).
В ходе обыска квартиры, расположенной по адресу: г. Чебаркуль, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен и изъят мобильный телефон «iPhone 11 Pro Max», принадлежащий Свидетель №3 (т. 1 л.д. 189-192).
Мобильный телефон «iPhone 11 Pro Max», принадлежащий Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен следователем, обнаружены переписки в приложениях Телеграмм и Whats App. Указанный телефон, а также фототаблица к нему ДД.ММ.ГГГГ были повторно осмотрены следователем. Установлено, что телефон оснащен СИМ-картой оператора сотовой связи МТС с абонентским номером №. В телефоне установлены приложения таких мессенджеров как «Telegram», «WhatsApp» и «Viber». Во всех трех названных приложениях созданы аккаунты с использованием абонентского номера Свидетель №3 – №. В результате изучения содержания диалогов в мессенджерах «Telegram» и «WhatsApp» обнаружены сведения, подтверждающие, что к Свидетель №3 обращались различные лица в целях открытия листка нетрудоспособности за денежное вознаграждение. При этом, зачастую, денежные средства обращавшиеся лица перечисляли Свидетель №3 на ее банковские счета либо в день закрытия листка нетрудоспособности, либо в ближайшие дни после этого. Также отмечено, что обращавшиеся лица сами указывали необходимый им период, для листка нетрудоспособности. Практически все обращающиеся лица отправляли Свидетель №3 фотографии своих личных документов, а именно разворотов паспортов гражданина Российской Федерации, СНИЛС и полисов обязательного медицинского страхования. Полученную информацию, а именно анкетные данные обращавшихся лиц, а также интересующий их период листка нетрудоспособности Свидетель №3 пересылала в тех же мессенджерах Свидетель №1 В большинстве случаев Свидетель №1 оставляла такие сообщения без ответа, но также от нее присутствуют сообщения, свидетельствующие об открытии ею листков нетрудоспособности по просьбе Свидетель №3: «Труд с 22?», «Тогда выселяем 22», «Она не заносится в барс, нужны ее документы: полис с обеих сторон» и «Уже закрыла Что делать с чургеевым?». В переписках между Свидетель №3 и Свидетель №1 нет сведений о перечислении денежных средств последней, данный вопрос ими не обсуждается. Обсуждение вопросов приобретения листков нетрудоспособности обнаружено в диалогах Свидетель №2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и самой Свидетель №1 Во всех диалогах с перечисленными лицами слово «больничный» используется только три раза, а именно один раз в диалоге с Свидетель №2 («Больничный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.») и дважды в диалогах с ФИО11 («Перевел больничный с 11.12.24» и «Люба привет, нужен больничный с 16.10-19.10»). При этом Свидетель №3 запрещает ФИО11 использовать слово «больничный», требуя заменить на «заехать в домик». В остальных диалогах в целях конспирации используется терминология из сферы оказания гостиничных услуг: «заехать в домик», «заселиться», «выселяем», «продлить», «съезжает». Так, в диалоге от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 пишет Свидетель №3 «ПАО ЧКПЗ. Кузнец штамповщик. С 15 по 24 включительно» и пересылает фото полиса обязательного медицинского страхования на Трегубенкова О.О. На вопрос Свидетель №2 «Трегубенков тоже все ок?» Свидетель №3 отвечает «Да». В диалоге от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 пишет Свидетель №3 «Здравствуйте. С завтрашнего дня заселим человечка?», последняя отвечает «Ок». Далее Свидетель №2 пишет «Сейчас скину» и пересылает фотографию полиса обязательного медицинского страхования на имя Трегубенкова О.О. с пояснением «С 10 по 20 сентября, это 11 дн. ПАО ЧКПЗ. Кузнец штамповщик» (т. 1 л.д. 193-196, т. 2 л.д. 53-139).
Из постановлений Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судом было разрешено проведение в отношении Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО11, Свидетель №1 оперативно-розыскных мероприятий: получение компьютерной информации и снятие информации с техническим каналов связи, ограничивающих конституционные права на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и мобильной связи (т. 1 л.д. 205-207, 208-210, 211-213, 214-216).
Результаты вышеприведенных оперативно-розыскных мероприятий в отношении Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО11, Свидетель №1 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ были рассекречены (т. 1 л.д. 222).
Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следователю были предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО11, Свидетель №1, свидетельствующие о получении взяток и посредничестве в этом (т. 1 л.д. 218-219, 226-228).
В ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены аудиозаписи телефонных переговоров, представленные из Управления ФСБ России по Челябинской области. Из содержания аудиофайлов следует, что Свидетель №3 (№) регулярно общалась с Свидетель №1 (№), содержание их разговоров сводится к обсуждению вопросов незаконного оформления листков нетрудоспособности. Так, в разговоре от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 обращается к Свидетель №1 с просьбой: «завтра с утра посмотрите? Там один есть заселяться». Свидетель №1 незамедлительно дает согласие («хорошо») без каких-либо уточнений медицинского характера, не требуя сведений о состоянии здоровья пациента, необходимости его осмотра, наличии жалоб или симптомов. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что Свидетель №1 оформление листков нетрудоспособности производится заочно, то есть без фактического осмотра пациентов и проведения экспертизы трудоспособности, на основании одних лишь персональных данных, передаваемых Свидетель №3 при помощи мессенджеров. В разговоре от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 обращается с просьбой «глянете, чтобы этому жилье продлить». В ответ на просьбу Свидетель №1 сообщает, что уже совершила указанное действие – «а я уже подписала». Данный факт также, как и изложенные выше, доказывает отсутствие какого-либо медицинского обоснования для продления периода нетрудоспособности, а также систематическую основу продления листков нетрудоспособности в отсутствие обращения пациентов. В разговоре от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3, несмотря на позднее время, обращается к Свидетель №1 с просьбой о продлении «проживания» лицу, который «съехал то ли вчера, то ли седьмого отдыхал в домиках». Свидетель №1, не выражая какого-либо удивления (не выказывая возражений), отвечает: «скидывай, скидывай». Аналогично в разговоре от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 сообщает Свидетель №1: «У меня девочка хочет в домик заселиться с шестого. Я вам скину чтобы путевку оформить?». Свидетель №1 отвечает согласием: «хорошо», «скидывай скидывай завтра, да». Вопрос продления листка нетрудоспособности обсуждается Свидетель №3 и Свидетель №1 в разговоре от ДД.ММ.ГГГГ. Так, Свидетель №3 обращается с просьбой: «Салову можно оставить до седьмого? А то она хотела сегодня уехать, а еще хочет побыть два дня». Свидетель №1 отвечает: «хорошо, сейчас я посмотрю, запишу себе». В разговоре от ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №3 и Свидетель №1 первая инициирует обсуждение рисков, связанных с безналичными переводами денежных средств: «типа и мелкие зачисления, что типа будут проверяться», «вдруг меня спросят: «почему тебе столько посылают»». Свидетель №1 подтверждает, что она также задумывалась об этой проблеме: «я вот, Люб, тоже про это думала». Свидетель №1 предлагает способ объяснения происхождения поступлений на банковскую карту Свидетель №3: «ну ты можешь сказать, что ты курами торгуешь, конечно». Также Свидетель №1 соглашается с необходимостью изменения способа получения денежных средств: «да, как-то надо по-другому, потому что это, даже банковские вклады… Вот сейчас положил кто, а когда будут снимать, будут просить декларацию, откуда дровишки». Указанный разговор между Свидетель №1 и Свидетель №3 достоверно подтверждает, что Свидетель №1 доподлинно известно, что Свидетель №3 регулярно получает на банковскую карту денежные средства («регулярный поток», «от трех-четырех как бы людей») от третьих лиц для последующего перечисления Свидетель №1; реплика «регулярный поток» свидетельствует о длительном и систематическом предоставлении фиктивных больничных; Свидетель №1 известен источник указанных денежных средств – плата за незаконное оформление листков нетрудоспособности, поскольку именно она является лицом, совершающим незаконные действия, за которые эти средства уплачиваются; Свидетель №1 лично участвует в обсуждении мер конспирации и способов сокрытия преступных доходов, предлагая легенду прикрытия («курами торгуешь»). В разговорах полностью отсутствует обсуждение диагноза, симптомов, схемы лечения, назначений врача или иных медицинских аспектов, что в совокупности с неоднократностью и отсутствием привязки к состоянию здоровья свидетельствует о формальном, заведомо фиктивном характере оформления листков нетрудоспособности, не обусловленном реальным заболеванием (т. 2 л.д. 185-213).
В ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены аудиозаписи телефонных переговоров, представленные из Управления ФСБ России по Челябинской области. Из содержания аудиофайлов следует, что Свидетель №2 (№) общается с ФИО14 (№), ФИО7 (№), Трегубенковым О.О. (№) и ФИО6 (№). Все разговоры между указанными лицами, так или иначе, затрагивают тему открытия листков нетрудоспособности, а именно, обсуждаются возможности открытия листков нетрудоспособности, их периоды, подлежащие уплате суммы, а также поступление на портал «Госуслуги» сведений об открытых листках нетрудоспособности. Все осмотренные (прослушанные) разговоры однозначно свидетельствуют о посреднической роли Свидетель №2 Из разговоров Свидетель №2 и Трегубенкова О.О. следует, что последний попросил открыть ему листок нетрудоспособности после ДД.ММ.ГГГГ. В данных разговорах Трегубенковым О.О. озвучивается цель открытия листка нетрудоспособности – починить крышу собственного дома. Уже ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 договаривается о способе передачи взятки за открытый листок нетрудоспособности, а именно, сначала рассматривался вариант передачи наличных денег, но затем они договорились, что ФИО1 перечислит денежные средства на банковскую карту Свидетель №2 (т. 2 л.д. 214-242).
В ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены выписки по банковским счетам и банковским картам, открытым в ПАО «Сбербанк России» на Свидетель №1, Свидетель №3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым для получения денежных средств от лиц, приобретающих листки нетрудоспособности Свидетель №3 использовала единственный счет под номером 40№, который открыт ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» в отделении № 8597/0548, расположенного по адресу: г. Чебаркуль, ул. Электростальская, 34. В результате осмотра выписки по данной банковской карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Свидетель №3 систематически получала денежные средства от: Свидетель №2 на сумму 264 800,00 рублей. За указанный период Свидетель №3 перечислила Свидетель №1 денежные средства на общую сумму 720 370,62 рублей. При этом Свидетель №3 перечислять полученные взятки безналичным способом на банковскую карту Свидетель №1 прекратила с ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром также установлено, что Свидетель №2 за Трегубенкова О.О. перечислял денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в 16:49 час. в сумме 11 400 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в 16:49 час. в сумме 4 400 рублей (время указано московское) (т. 2 л.д. 144-169).
Также, в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены выписки по счетам Свидетель №2 Осмотром установлено, что для получения денежных средств от лиц, приобретающих листки нетрудоспособности, Свидетель №2 использовал единственный счет №, который открыт ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка № 8597 0540, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Ленина, д. 37. В результате осмотра выписки по данной банковской карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Свидетель №2 систематически получал денежные средства от лиц, приобретавших листки нетрудоспособности, после чего полученные денежные средства, за вычетом определенной суммы, перечислял на счет Свидетель №3 №. При осмотре счета Свидетель №2 обнаружены взаимные перечисления денежных средств между ним и Трегубенковым О.О. С открытыми на имя Трегубенкова О.О. листками нетрудоспособности соотносятся следующие перечисления: ДД.ММ.ГГГГ в 15:55 час. в сумме 6000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 16:47 час. в сумме 6000 рублей. Все перечисления Трегубенков О.О. производил со своего банковского счета № (т. 2 л.д. 172-184).
Анализ сведений о периодах открытия и закрытия листков нетрудоспособности в совокупности с информацией о движении по банковским счетам свидетельствует о том, что денежные средства перечислялись Трегубенковым О.О. Свидетель №2 в предпоследний день больничного, что подтверждает обстоятельства, указанные в обвинение, а также показания подсудимого и свидетелей. Сведения о перечислении Трегубенковым О.О. Свидетель №2 денежных средств за листок нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Изложенное подтверждает обстоятельства, указанные в обвинение, а также показания подсудимого и свидетелей, в том числе в части того, что взятка за листок нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передавалась в наличном виде.
Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга, имеют непосредственное отношение к обстоятельствам преступления. Все исследованные доказательства суд признает допустимыми, относимыми и достоверными.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для разрешения вопроса о виновности Трегубенкова О.О. в совершении инкриминируемого ему деяния.
При анализе и оценке полученных в судебном следствии доказательств, суд принимает за основу обвинительного приговора показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, поскольку они подробны, последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела и показаниями подсудимого, получены без нарушений норм закона и не вызывают у суда сомнений в их достоверности, допустимости и объективности.
Поводов для оговора подсудимого со стороны свидетелей в ходе судебного следствия не установлено. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, стороной защиты суду не представлено.
Также суд принимает в качестве доказательства виновности подсудимого его признательные показания, данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании. Признавая показания подсудимого достоверными, суд исходит из того, что они даны в присутствии защитника, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ, положений ст.ст. 46, 47 УПК РФ, согласуются с показаниями свидетелей, подтверждаются письменными материалами дела.
Данных, свидетельствующих о самооговоре Трегубенкова О.О., материалы дела не содержат.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, имело место, и это деяние совершено именно Трегубенковым О.О.
Решая вопрос о квалификации действий Трегубенкова О.О., суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 59 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» экспертиза временной нетрудоспособности граждан проводится в целях определения способности работника осуществлять трудовую деятельность. Экспертиза временной нетрудоспособности проводится лечащим врачом, который единолично формирует в форме электронного документа или в отдельных случаях выдает в форме документа на бумажном носителе листок нетрудоспособности на срок до пятнадцати календарных дней включительно.
Согласно п. 2 Приказа Министерства здравоохранения РФ № 625-н от 23.08.2016 «Об утверждении Порядка проведения экспертизы временной нетрудоспособности» экспертиза временной нетрудоспособности проводится в целях определения способности гражданина осуществлять трудовую деятельность, необходимости и сроков временного или постоянного перевода гражданина по состоянию здоровья на другую работу, а также принятия решения о направлении гражданина на медико-социальную экспертизу.
В соответствии с пунктами 4, 5 вышеуказанного Приказа экспертиза временной нетрудоспособности проводится в медицинских организациях и иных организациях, осуществляющих медицинскую деятельность, государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности по экспертизе временной нетрудоспособности, и осуществляется: лечащим врачом; фельдшером в случаях возложения на него отдельных функций лечащего врача; зубным врачом при стоматологических заболеваниях в случае отсутствия в медицинской организации, оказывающей первичную медико-санитарную помощь, или ее структурном подразделении врача-стоматолога; врачебной комиссией медицинской организации.
Согласно «Условиям и порядку формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации», утвержденным приказом Министерства здравоохранения РФ от 23.11.2021 № 1089н, листок нетрудоспособности формируют (выдают) медицинские работники медицинских организаций, в том числе фельдшеры медицинских организаций - в случаях возложения на них отдельных функций лечащего врача, с использованием медицинской информационной системы медицинской организации; формирование листков нетрудоспособности в форме электронного документа осуществляется при предъявлении документа, удостоверяющего личность, а также страхового номера индивидуального лицевого счета гражданина в системе индивидуального (персонифицированного) учета (СНИЛС), формирование (выдача) и продление листка нетрудоспособности осуществляется после осмотра гражданина медицинским работником и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы, листок нетрудоспособности не формируется гражданам, обратившимся за медицинской помощью в медицинскую организацию, если у них не выявлено признаков временной нетрудоспособности.
С ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 переведена на должность <данные изъяты>.
В соответствии с должностной инструкцией Свидетель №1 обязана, в том числе, осуществлять экспертизу временной нетрудоспособности в установленном порядке и оформлять документы для направления на медико-социальную экспертизу.
Также, согласно приказу главного врача ГБУЗ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» имеющих право выдавать листки нетрудоспособности» она, как <данные изъяты>, наделена полномочиями на выдачу листков временной нетрудоспособности.
Таким образом, из вышеприведенных нормативно-правовых и локальных актов следует, что Свидетель №1 являлась в период с 2020 года по 2025 год включительно должностным лицом ввиду постоянного выполнения организационно-распорядительных функций в государственном учреждении, то есть наделена полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.
Трегубенков О.О. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ систематически через посредника давал взятки Свидетель №1 на общую сумму не менее 17 500,00 рублей.
Исходя из установленных судом обстоятельств, действия Трегубенкова О.О. являются единым продолжаемым преступлением, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им осуществлялась передача денежных средств в рамках единой договоренности о систематической передаче взяток за предоставлением ему фиктивных листков нетрудоспособности на регулярной основе через одного и того же посредника одному и тому же лицу, что охватывалось их единым умыслом, что соответствует правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 21 постановления от 09.07.2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».
На основании анализа вышеуказанных доказательств суд полагает достоверно установленным, что указанные денежные средства передавались Трегубенковым О.О. (безналичным и наличным путем) для оплаты услуг Свидетель №1 как должностного лица, в полномочия которой входило осуществление экспертизы временной нетрудоспособности и открытие (выдача) листков нетрудоспособности.
Также суд приходит к выводу, что Трегубенков О.О. при осуществлении перевода денежных средств на счет, находящийся в фактическом пользовании Свидетель №2, а также в случае передачи ему денежных средств лично в наличной форме, достоверно понимал и осознавал, что данные средства передаются им должностному лицу за открытие (выдачу) листков нетрудоспособности без фактического осуществления экспертизы временной нетрудоспособности.
То, что Трегубенков О.О. осознавал то обстоятельство, что действия должностного лица носят заведомо незаконный характер, подтверждается тем фактом, что подсудимый не имел медицинских показаний для открытия листков нетрудоспособности, а, следовательно, не имел правовых оснований для временного освобождения от работы и выплаты пособия по нетрудоспособности.
Таким образом, суд считает установленным, что преступление им совершено с прямым умыслом.
Мотивом совершения данного преступления явилось желание подсудимого периодически уклоняться от исполнения трудовых обязанностей, то есть желание не выходить на работу, сопровождающееся желанием не терять полностью доход, получаемый от трудовой деятельности, а также претерпевать негативные для себя последствия от прогулов.
В судебном следствии нашел подтверждение вмененный подсудимому органом следствия квалифицирующий признак дачи взятки «через посредника», поскольку Трегубенков О.О. осуществил передачу денежных средств через Свидетель №2 Договоренностью, достигнутой между ними, личный контакт Трегубенкова О.О. с должностным лицом не отхватывался.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Трегубенкова О.О. по данному преступлению по ч. 3 ст. 291 УК РФ как дача взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий (бездействие).
В ходе рассмотрения дела у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого, на учете у врача-психиатра он не состоит. Следовательно, Трегубенков О.О. является вменяемым и подлежит наказанию за совершенное им преступление.
При назначении наказания суд в соответствии со ст. 61 УК РФ относит к обстоятельствам, смягчающим наказание Трегубенкову О.О.:
<данные изъяты>
- активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (с учетом дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования, в результате чего органу предварительного следствия были сообщены ранее не известные сведения об обстоятельствах совершенного преступления) – п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ;
- признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> (т. 3 л.д. 210, 212, 213-214), <данные изъяты> – ч. 2 ст. 61 УК РФ.
В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Трегубенкову О.О., судом при рассмотрении дела не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, его имущественное и семейное положение, возраст и состояние здоровья, а также обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (проживает с супругой и малолетним ребенком).
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде штрафа.
При определении размера наказания судом учитываются тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.
С учетом этих же обстоятельств суд полагает возможным предоставить подсудимому рассрочку для уплаты штрафа.
С учетом личности осужденного, характера и обстоятельств совершенного преступления, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Поскольку судом назначается не самый строгий вид наказания, из предусмотренных ч. 3 ст. 291 УК РФ, то при определении размера наказания судом не применяются правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного Трегубенковым О.О., судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 291 УК РФ, является тяжким преступлением. С учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, прямого умысла, цели совершения деяния, характера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в целях изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Трегубенкова Олега Олеговича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.
Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:
Получатель УФК по Челябинской области (СУ СК России по Челябинской области)
ИНН 7453226383, КПП 745301001, номер казначейского счета 03100643000000016900 в составе казначейского счета 40102810645370000062
БИК 017501500, ОКТМО 75701000
КБК 41711603130019000140
УИН 41700000000016084750
Установить рассрочку уплаты штрафа, назначенного Трегубенкову Олегу Олеговичу в качестве наказания, на срок 60 (шестьдесят) месяцев с уплатой ежемесячно по 5 000 (пять тысяч) рублей.
Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденный, в отношении которого суд принял решение о рассрочке уплаты штрафа, обязан в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
Меру пресечения в отношении Трегубенкова О.О. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Чебаркульский городской суд Челябинской области.
В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы других участников процесса.
Председательствующий Ю.Ю. Меньшикова