АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 марта 2026 года г. Первоуральск Свердловской области
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Поповой Т.В., при секретаре судебного заседания Каревой А.П., с участием: государственного обвинителя прокуратуры Важенина А.Э., адвоката Ялуниной Ю.А., осужденного Турова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Первоуральска Халеева С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Первоуральского судебного района Свердловской области Новиковой С.В. от 29.01.2026, которым
ТУРОВ ДМИТРИЙ ВИКТОРОВИЧ <данные изъяты>, ранее судимого:
16.08.2018 Первоуральским городским судом Свердловской области по ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
27.02.2018 мировым судьей судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;
11.04.2018 Первоуральским городским судом Свердловской области по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного приговором Первоуральского городского суда о 16.01.2018 и приговора мирового судьи судебного участка № 7 Первоуральского судебного района т 27.02.2018, окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 15.01.2025.
осужден:
29.01.2026 по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 2 года,
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Турова Д.В. оставлена прежняя.
Взысканы с Турова Д.В. в доход федерального бюджета 10 700 руб. 75 коп. – процессуальные издержки в виде платы услуг адвоката,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Первоуральского судебного района Свердловской области от 29.01.2026 Туров Д.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в отношении ООО «Лев» по эпизоду от 11.09.2025.
Преступление совершено в г. Первоуральске Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Туров Д.В. вину признал частично.
В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Первоуральска Халеев С.В. просит изменить приговор мирового судьи судебного участка № 3 Первоуральского судебного района Свердловской области Новиковой С.В. от 29.01.2026, полагая, что судом первой инстанции при постановлении приговора необоснованно учтено в качестве обстоятельства смягчающего наказание – раскаяние в содеянном, и просит усилить наказание до лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Также просит меру пресечения изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. В остальной части приговор просит оставить без изменения.
Осужденным Туровым, защитником Ялуниной Ю.А., представителем потерпевшего приговор не обжаловался, возражений на апелляционное представление прокурора не подавалось.
С судебном заседании помощник прокурора Важенин А.Э. апелляционное представление поддержал по изложенным в нем доводам.
Осужденный Туров Д.В., защитник Ялунина Ю.А. возражали против апелляционного представления прокурора.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор, подлежащим изменению по следующим основаниям.
Решение суда о виновности осужденного Турова Д.В. в покушении на кражу, то есть тайном хищении чужого имущества в отношении ООО «Лев» по эпизоду от 11.09.2025 основано на совокупности доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании и получивших в приговоре правильную оценку.
Событие преступления и причастность к нему Турова Д.В. установлены судом на основании:
показаний осужденного, данных им как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного следствия, подтвержденных в судебном заседании, об обстоятельствах хищения имущества из магазина «Кировский», расположенного по <адрес>В <адрес>, в количестве 10 пачек сыра, в остальной части вину не признал, показаниями представителя потерпевшего ФИО8, оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса, указывавшей о том, что работает в должности директора работает директором в ООО «Лев» в магазине «Лев», расположенном по адресу: <адрес>В. От заместителя директора ФИО10 узнала что 11.09.2025 мужчина пытался совершить крыжу 14 пачек сыра.
показаниями свидетеля ФИО10 из которых следует, что 11.09.2025 остановила в магазине мужчину, который пытался похитить 14 пачек сыра;
показаниями свидетеля ФИО9 из которых следует, что она работает заместителем директора магазина «Кировский». 11.09.2025 сотрудник магазина ФИО10 задержала в магазине мужчину, который пытался похитить 14 пачек сыра;
показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, являющие сотрудниками полиции, которые пояснили, что прибыли в магазин «Кировский» по поступившему обращению по факту хищения. На столе лежали 14 пачек сыра, после составления документов, ФИО1 был доставлен в отдел полиции, а также письменными доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.
В соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.
В силу ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора.
При назначении Турову Д.В. наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Мировым судьей, обоснованно не учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), поскольку какой-либо информации неизвестной и новой для правоохранительных органов, и имеющей значение для раскрытия и расследования совершенного преступления, Туровым Д.В. не представлено, кроме того, явка с повинной дана в условиях очевидности, так как сотрудники полиции располагали сведениями о причастности Турова к совершению преступления.
Таким образом, мировым судьей верно не применены требований ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания.
При назначении Турову Д.В. наказания мировой судья в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ обоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел: раскаяние в содеянном, состояние здоровья Турова и его членов семьи.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о необходимости изменения приговора по причине назначения осужденному Турову Д.В. за совершенное преступление явно несправедливого наказания, не отвечающего задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Исходя из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Обосновывая применение положений ст. 68 ч.3 УК РФ при назначении Турову Д.В. наказания, мировой судья учел, данные о его личности, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно, что Туров имеет место постоянного проживания и регистрации, работает, у врача нарколога и психиатра на учете не состоит, к административной ответственности не привлекался, а также, что он раскаивается в содеянном, полагая, что данные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, и пришел к выводу о назначении наказания без учета правил рецидива.
Назначая осужденному Турову Д.В. наказание в виде ограничения свободы, с применением положений ст. 64 УК РФ, мировой судья не в полной мере учел степень общественной опасности преступления, в связи с чем были допущены нарушениях требований ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ.
Как верно указано в приговоре, мировой судья учла, что в действиях Турова Д.В. содержится рецидив преступлений, поскольку был ранее судим за умышленные преступления, и указывает на применение ч.1 и ч.2 ст. 68 УК РФ, и данные положения закона подлежат применению при назначении наказания только за те преступления, которые совершены при рецидиве преступлений.
При этом, назначая наказание в виде ограничения свободы, мировой судья учитывает требования ч.1 и ч.2 ст. 68 УК РФ, которые применяются только при назначении наказания в виде лишения свободы.
Как усматривается из материалов дела, Туров Д.В. освободился 15.01.2025 после отбытия наказания, преступление им совершено 11.09.2025, кроме того, 25.12.2025 прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 7.27 ч.2 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения Турова Д.В. к административной ответственности, при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у мирового судьи не имелось оснований для применения в отношении Турова Д.В. правил ст. 64 УК РФ, и ст. 68 ч.3 УК РФ и назначенное наказание мировым судьей в виде ограничения свободы является чрезмерно мягким, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела.
Таким образом, принятое решение о применении при назначении Турову Д.В. наказания требований ст. 64 УК РФ не может быть признано обоснованным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание на применение положений указанной статьи.
Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, устранимы в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебное решение следует изменить, усилив назначенное осужденному наказание.
При назначении наказания Турову Д.В., суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства преступления и их последствия, данные положительно характеризующие его личность указанные в приговоре, смягчающие наказание обстоятельства, такие как: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его родителей, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ему наказания только в виде лишения свободы.
Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в том числе об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, в приговоре в полном соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приведены и убедительно аргументированы. Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, при назначении наказания суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации – назначение наказания за неоконченное преступление, которые не были учтены мировым судьей при назначении наказания.
Вид исправительного учреждения Турову Д.В. необходимо назначить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима.
Иных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № 3 Первоуральского судебного района Новиковой С.В. от 29 января 2026 года в отношении ТУРОВА ДМИТРИЯ ВИКТОРОВИЧА изменить:
- исключить из резолютивной части указание на назначение наказание с применением ст. 64 УК РФ,
- усилить назначенное по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Турову Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания Турову Д.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть Турову Д.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 23.03.2026 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г. Первоуральска Халеева С.В. удовлетворить.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.
Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.