РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2026 года г.Чебаркуль Челябинской области
Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Белышевой В.В., при секретаре Негодиной А.В., с участием истцов Вахниной Т.В., Риджошич М.А., их представителя Великовой Е.В., ответчиков Осинцева В.П., Каменевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахниной Т. В., Риджошич М. А. к Осинцеву В. П., Каменевой О. В. о взыскании денежной компенсации за пользование общим имуществом,
УСТАНОВИЛ:
Вахнина Т. В., Риджошич М. А. обратились в суд с иском к Осинцеву В. П., Каменевой О. В., в котором после неоднократных изменений требований просили:
- взыскать в равных долях с Осинцева В. П., Каменевой О. В. в пользу Вахниной Т. В. компенсацию за фактическое пользование 1/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25387 руб. 09 коп.
- взыскать в равных долях с Осинцева В. П., Каменевой О. В. в пользу Риджошич М. А. компенсацию за фактическое пользование 1/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25387 руб. 09 коп.
В обоснование исковых требований указано, что Вахниной Т. В. и Риджошич М. А. на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит по 1/4 доли в праве общей долевой собственности каждой на жилое помещение - двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: Россия, <адрес>. Ответчик Осинцев В. П. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на эту же квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Каменева О. В. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время фактическими пользователями всей квартиры являются ответчики Осинцев В.П. и Каменева О.В., соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто, продать квартиру целиком и разделить денежные средства от ее продажи соразмерно доли каждого сособственника ответчики отказываются, выкупить доли истцов по цене, определенной судебной экспертизой не согласны. Ответчики препятствуют в доступе к принадлежащей истцам собственности, поскольку для них отсутствует свободный доступ в квартиру по причине отсутствия ключей от входной двери, а так же Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда в удовлетворении исковых требований Риджошич М.А., Вахниной Т.В. к Осинцеву В.П., Каменевой О.В. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой, выдать ключи от замков входной двери в квартиру, определении порядка пользования квартирой отказано в полном объеме. Судебная коллегия пришла к выводу о невозможности определения порядка пользования квартирой между всеми сособственниками в силу ее технических характеристик, а также учла тот факт, что истцы проживают в иных жилых помещениях, принадлежащих им по праву собственности, иск о вселении не заявляли, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности в использовании спорного жилого помещения для проживания. Однако спорная квартира это не единственное жилье ответчиков Осинцева В.П. и Каменевой О.В. Истцы считают, что они с ответчиками Осинцевым В.П. и Каменевой О.В. имеют равные права в отношении спорной квартиры, в связи с чем, лишение их возможности пользоваться данным жилым помещением (при неосвобождении от внесения платы за содержание жилого помещения) без какой-либо компенсации со стороны ответчиков приводит к необоснованному ограничению прав истцов и необоснованному предоставлению не основанных на законе преимуществ ответчикам. Истцы, лишенные фактического права владения и пользования своим имуществом, вынуждены в силу закона оплачивать жилищно-коммунальные платежи, в связи с чем, несут реальные убытки. Право на компенсацию за пользование их долями в спорной квартире возникло у истцов после принятия ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции решения, которым в удовлетворении исковых требований Риджошич М.А., Вахниной Т.В. к Осинцеву В.П., Каменевой О.В. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой, выдать ключи от замков входной двери в квартиру, определении порядка пользования квартирой отказано в полном объеме. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцы понесли расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг в ООО «УК «Жилой квартал Чебаркуль», ООО «Мечел - Энерго» (ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Уральская кузница») на общую сумму 50774,19 (пятьдесят тысяч семьсот семьдесят четыре рубля 19 копеек). При таких обстоятельствах, считают необходимым взыскать в равных долях с Осинцева В.П., Каменевой О.В. в пользу Риджошич М.А., Вахниной Т.В., каждой, компенсацию за пользование 1/4 долей в спорной квартире каждой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 25387,09 руб. (л.д.57-59 т.2).
Истцы Вахнина Т.В., Риджошич М.А. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчиков Великова Е.В. просила удовлетворить уточненные исковые требования, полагала, что с ответчиков в равных долях в пользу каждого истца надлежит взыскать компенсацию за фактическое пользование 1/4 долей квартиры, в виде понесенных истцами убытков на оплату коммунальных услуг, содержание жилья и вносов на капитальный ремонт.
Ответчики Осинцев В.П. Каменева О.В., каждый с исковыми требованиями не согласился, в удовлетворении иска просил отказать.
В обоснование возражений указали на то, что истцы просят суд взыскать с ответчиков в равных долях не расходы понесенные за коммунальные платежи, а компенсацию за фактическое пользование 1/4 долями истцов в праве общей долевой собственности в соответствии со ст. 247 ГК РФ, что противоречит закону и не является юридически значимым обстоятельством для взыскания компенсации за пользование долями в праве общей долевой собственности на квартиру. Верховный Суд указал, что коммунальные услуги не могут составлять имущественные потери для истцов, являясь в силу действующего законодательства обязанностью собственника жилого помещения. Заявленные уточненные исковые требования не соответствуют предмету иска. Своими действиями истцы пытаются переложить свою обязанность по оплате коммунальных услуг за принадлежащие им доли спорной квартиры на ответчиков. Факт неиспользования собственником помещений не является основанием для освобождения его от участия в таких расходах. При этом обстоятельства непроживания в установленном порядке, могут служить основанием для перерасчета коммунальных платежей, но не для освобождения от оплаты расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Поскольку стороны являются сособственниками спорной квартиры, то на данных лицах, как участниках жилищных отношений, лежит бремя несения расходов за жилое помещение и коммунальные услуги, а также на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно принадлежащим им долям. По сути истцы просят суд взыскать с ответчиков расходы, которые приходятся не на коммунальные услуги, а на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, однако у истцов отсутствует на это право. При этом истцы более пяти лет осознанно и добровольно производят оплату за отопление от имени несуществующего человека ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГг. по несуществующим обязательствам то есть, по сути занимаются благотворительностью. Поэтому понесенные истцами расходы за отопление не являются убытками и не подлежат взысканию. Ответчики живут в спорной квартире, несут денежные расходы по содержанию целой квартиры, а также расходы по эксплуатации газового, электрического и сантехнического оборудования, не допускают бесхозяйственного отношения к общему имуществу, то есть ответчики сохраняют общедолевое имущество в целом, а не наносят какой-либо ущерб истцам своими действиями. Надлежащим образом исполняют свои обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги на основании отдельных платежных документов соразмерно 1/4 долям спорной квартиры и не имеют задолженности по оплате перед управляющей компанией и поставщиками коммунальных услуг. При| этом, сам по себе факт неиспользования истцами спорного жилого помещения по назначению, с учетом имеющихся по делу обстоятельств, не является достаточным основанием для взыскания с ответчиков соответствующей компенсации.
Ответчики направили письменные отзывы на уточненный иск (л.д. 157-160 т.2).
Третьи лица: ООО «УК жилой квартал Чебаркуль», ПАО «Уральская Кузница» (л.д.43,44 т.2) при надлежащем извещении о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились, отзыва на иск не направили.
Судом в соответствии со ст.167 ГПК определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.
В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.
При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственников жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, а также реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.
Право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.
Применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, что способствует обеспечению баланс интересов участников общей собственности.
Фактически истцами в измененном иске заявлены требования о размере участия сторон по делу в расходах за коммунальные услуги и содержание спорного жилое помещения.
По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
Установив фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд в совокупности с вышеприведенными номами права, руководствуется в том числе следующими нормами права.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.
Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения (части 3, 6, 7 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в которых потребитель определен как лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
Согласно подпункту «и» пункта 34 Правил № 354 потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
В судебном заседании установлено следующее:
Истцам Вахниной Т.В. и Риджошич М.А., каждой на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), общей площадью 49,4 кв.м., расположенную на 4 этаже пятиэтажного многоквартирного дома, по адресу: <адрес>.
Ответчик Осинцев В.П. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную двухкомнатную квартиру.
Ответчик Каменева О.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную двухкомнатную квартиру.
Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН (л.д.17-21 т.1); техническим паспортом на квартиру (л.д.210-211 т.1);
Осинцев В.П. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: <адрес> (л.д.25, 104 т.1).
Каменева О.В. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается досье о регистрации граждан РФ (т.1 л.д.106).
Вахнина Т.В. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по месту жительства по адресу: <адрес>-в, <адрес> (л.д.175 т.2).
Риджошич М.А. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.176 т.2).
В квартире, по адресу: <адрес> настоящее время фактически проживают ответчики Осинцев В.П. и Каменева О.В., истцы Вахнина Т.В. и Риджошич М.А. в квартире не проживают, доступа в квартиру не имеют, что подтверждается объяснениями сторон, данными в судебном заседании.
Истец Вахнина Т.В. является собственником квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 241-248 т.1).
Истец Риджошич М.А. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, собственником 3/4 долей вправе собственности на квартиру, по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.238-240 т.1).
Ответчик Осинцев В.П. является собственником жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., находящихся по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.200 т.1).
Ответчик Каменева О.В. является собственником жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., находящихся по адресу: <адрес>; квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.208-209 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ Чебаркульским городским судом Челябинской области было принято решение, которым Осинцеву В.П. в удовлетворении исковых требований к Риджошич М.А., Вахниной Т.В. о признании долей в жилом помещении незначительными и выкупе долей отказано.
При рассмотрении спора судом установлено, что стоимость спорной квартиры составляет 1804829 рублей, соответственно, стоимость 1/4 доли в праве собственности на квартиру составляет 451207 руб. 25 коп., за которую истец Осинцев В.П. не согласился выкупить спорные доли ответчиков (л.д.45-49 т.2).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменений, апелляционная жалоба Осинцева В.П. – без удовлетворения (л.д.2-6 т.2).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения (л.д.7-8 т.2).
Кроме того, между сторонами имелся спор об определении порядка пользования жилым помещением, квартирой, по адресу: <адрес>, решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Риджошич М.А., Вахниной Т.В. к Осинцеву В.П., Каменевой О.В. об определении порядка пользования жилым помещением, удовлетворены; на Осинцева В.П. и Каменеву О.В. возложена обязанность не чинить препятствий Риджошич М.А., Вахниной Т.В. каждой в пользовании квартирой с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>; на Осинцева В.П. и Каменеву О.В. возложена обязанность выдать Риджошич М.А., Вахниной Т.В. каждой по комплекту ключей от замков входной двери для свободного доступа в жилое помещение - квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.
Определен следующий порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>:
- за Осинцевым В.П. и Каменевой О.В. закреплена в пользование комната, площадью <данные изъяты> кв.м.,
- за Риджошич М.А., Вахниной Т.В. закреплена в пользование комната, площадью <данные изъяты> кв.м.,
- оставлены в общем пользовании Осинцева В.П., Каменевой О.В., Риджошич М.А., Вахниной Т.В. находящиеся в жилом помещении места общего пользования: туалет, ванная комната, кухня, коридор, два шкафа, площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м.
Взысканы с Осинцева В.П. в пользу Вахниной Т.В. расходы по оплате госпошлины 300 руб. 00 коп.
Взысканы с Каменевой О.В. в пользу Вахниной Т.В. расходы по оплате госпошлины 300 руб. 00 коп. (л.д.9-13 т.2).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме (л.д.50-52 т.2).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба Вахниной Т.В., Риджошич М.А. – без удовлетворения (л.д.14-16 т.2).
ДД.ММ.ГГГГ Чебаркульским городским судом Челябинской области было принято решение, которым Осинцеву В.П., Каменевой О.В. в удовлетворении исковых требований к Риджошич М.А., Вахниной Т.В. о признании долей в жилом помещении незначительными и выкупе долей отказано.
При рассмотрении спора судом установлено, что стоимость спорной квартиры составляет 3074271 рублей, соответственно, стоимость 1/4 доли в праве собственности на квартиру составляет 768568 руб. 00 коп., за которую истцы Осинцев В.П., Каменева О.В. не согласились выкупить спорные доли Вахниной и Риджошич (л.д.17-23 т.2).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменений, апелляционная жалоба Осинцева В.П., Каменевой О.В. – без удовлетворения (т.2 л.д.53-56).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения (л.д.24-28 т.2).
В соответствии с расчетом истцов, в структуру подлежащих взысканию расходов входит оплата за отопление в размере 25618 руб. 21 коп, за содержание жилья и взносы на капительный ремонт в размере 25155 руб. 98 коп. (л.д.60-61 т.2).
Период задолженности истцом определен с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения апелляционного определения, по которому истцам отказано в пользовании жилым помещением) по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке поставщика тепловой энергии - ООО «Мечел-Энерго» (л.д.65 т. 2)
ДД.ММ.ГГГГ истцами была оплачена тепловая энергия в размере 1352 руб.
ДД.ММ.ГГГГ – 1352 руб.
Дальнейшая оплата подтверждена платежными документами, содержание которых соответствует справке «Оплата»:
ДД.ММ.ГГГГ внесена оплата в размере 1213 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ – 1285,30 руб.,
ДД.ММ.ГГГГ – 1285,30 руб.,
ДД.ММ.ГГГГ – 1466 руб.
ДД.ММ.ГГГГ – 1500 руб.,
ДД.ММ.ГГГГ – 1430 руб.,
ДД.ММ.ГГГГ – 1464,40 руб.,
ДД.ММ.ГГГГ – 1465,09 руб.,
ДД.ММ.ГГГГ – 1645,09 руб.,
ДД.ММ.ГГГГ – 1465,10 руб.,
ДД.ММ.ГГГГ – 1729,43 руб.,
ДД.ММ.ГГГГ – 1800 руб.
Всего истцами за теплоснабжение в обозначенный период было оплачено 20273 руб. 57 коп. (л.д. 150-154 т. 2).
Поскольку в судебном заседании установлено, что истцы в указанный период в спорной квартире не проживали и услугами теплоснабжения не пользовалась, пользователями указанной коммунальной услуги являлись Осинцев В.П., Каменева О.В., то требования истцов о взыскании с ответчиков оплаченной истцами коммунальной услуги «теплоснабжение» подлежит удовлетворению.
Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков Осинцева В.П., Каменевой О.В. в пользу Вахниной Т.В. и Риджошич М.А. в возмещение оплаченной ими коммунальной услуги «теплоснабжение» за квартиру <адрес> составляет 20273 руб. 57 коп., а каждому истцу по 10136 руб. 78 коп.
Принимая во внимание, что у ответчиков отсутствует солидарная обязанность по возмещению расходов на коммунальные услуги, так как каждый из них является долевым собственником, причем доли каждого равны, они пропорционально своим долям обязаны возместить соответствующие расходы.
Таким образом, с Осинцева В.П. и Каменевой О.В. в пользу каждого из истцов надлежит взыскать расходы, понесенные на оплату коммунальной услуги (теплоснабжение) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 5068 руб. 39 коп.
Разрешая требования в части возложения обязанности по возмещению истцу половину расходов на содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт, уплаченных в управляющую компанию ООО УК «Жилой квартал Чебаркуль», суд приходит к выводу, что в удовлетворении указанной части иска надлежит отказать ввиду следующего.
Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).
Плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (пункт 2 части 1 статьи 154, часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
Из вышеприведенных норм действующего законодательства, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что оплата за содержание жилого помещения и капитальный ремонт возлагается только на собственника, тогда как по оплате за коммунальные услуги собственник и лица, совместно с ним проживающие (не собственники) несут солидарную ответственность.
С учетом изложенного, расходы по оплате за жилое помещение и взносы на капитальный ремонт возмещению за счет ответчиков не подлежат, в удовлетворении иска в указанной части надлежит отказать.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу п. 10 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований.
Как следует из материалов дела, первоначально истец Вахнина Т.В. уплатила государственную пошлину в размере 5000 руб. (л.д.6).
В последующем истцы уменьшили исковые требования до 50883 руб. 54 коп.
При цене иска 50883 руб. 54 коп., размер государственной пошлины составляет 4000 руб.
Следовательно возврату истцу Вахниной Т.В. как излишне уплаченная госпошлина подлежит сумма в размере 1000 руб., а 4000 руб. подлежит распределению с учетом правила о пропорциональном возмещении судебных расходов.
Таким образом, с ответчиков Осинцева В.П., Каменевой О.В. в пользу истца Вахниной Т.В., надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1593 руб. 72 коп., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (4000 руб. (подлежащая уплате государственная пошлина) х 20273,56 руб. (размер удовлетворенных судом требований) : 50883,64 руб. (размер заявленных исковых требований)).
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Вахниной Т. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), Риджошич М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) к Осинцеву В. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), Каменевой О. В., ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №) удовлетворить частично.
Взыскать в равных долях с Осинцева В. П., Каменевой О. В. в пользу Вахниной Т. В. расходы, понесенные на оплату коммунальной услуги (теплоснабжение) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10136 рублей 78 копеек, расходы по уплате госпошлины 1593 рубля 72 копейки; по 5865 рублей 25 копеек с каждого.
Взыскать в равных долях с Осинцева В. П., Каменевой О. В. в пользу Риджошич М. А. расходы, понесенные на оплату коммунальной услуги (теплоснабжение) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10136 рублей 78 копеек, по 5068 рублей 39 копеек с каждого.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов за содержание жилья, капитальный ремонт – отказать.
Возвратить Вахниной Т. В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2026 года