РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2025 года г. Чебаркуль Челябинской области
Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Мохначевой С.Л., при секретаре Агафоновой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верещагиной Л. В. к Карелину И. А. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Верещагина Л. В. обратилась в суд с иском к Карелину И. А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 420000 руб. 00 коп., госпошлины в размере 13000 руб. 00 коп., расходов на оказание юридических услуг в сумме 50000 руб. 00 коп. (л.д.4-7).
В обоснование иска указано, что с 2007 года она стала проживать одной семьей и вести общее хозяйство с Карелиным А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 10 января 2022 года между ней и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор, по которому она оформила кредит на сумму 300000 рублей, к указанной сумме она добавила свои личные накопления в размере 120000 рублей, в общей сумме получилось 420000 рублей.
На указанные денежные средства она вместе с Карелиным А.С. в автосалоне Лада, по адресу: г.Миасс, Тургоякское шоссе, 5а, приобрели автомобиль Lada Гранта, стоимость которого составила 420000 рублей, право собственности оформили на Карелина А.С., так как у него были права, что именно он будет заниматься управлением, содержанием и обслуживанием транспортного средства, так как они проживали совместно, то совместно и пользовались имуществом. ДД.ММ.ГГГГ Карелин А.С. умер, после его смерти открылось наследство, которое принял его сын– Карелин И. А., который в июле 2025 года приехал к ней и без объяснения причин забрал у нее автомобиль, ключи и документы на него.
Карелин А.С. с 2019 года имел заболевание, не мог работать и не работал и не получал дохода, находился у нее на иждивении, и не имел денежных средств, чтобы приобрести автомобиль.
Денежные средства в размере 300000 рублей были сняты с ее счета в день покупки автомобиля 10 января 2022 года, фактический владелец автомобиля Карелин А.С. денежных средств за него не вносил, указанное транспортное средство было полностью приобретено на ее денежные средства, полагает, что со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение в виде получения по наследству транспортного средства, которое было приобретено за счет ее денежных средств, указанные суммы просит взыскать с ответчика.
Истец Верещагина Л.В. и ее представитель Выдрин А.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Карелин И.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, в котором указано, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества, данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно. Истец 10 января 2022 года получила в ПАО «Сбербанк» кредит на цели личного потребления в размере 300000 рублей, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что она ошибочно 10 января 2022 года передала Карелину А.С. денежные средства в размере 420000 рублей, а Карелин А.С. неосновательно обогатился на данную сумму, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства в размере 120000 рублей, являются личными накоплениями истца, отсутствуют доказательства передачи данных денежных средств Карелину А.С., из представленной квитанции от 10 января 2022 года на сумму 420000 рублей не усматривается, что плательщиком была Верещагина Л.В.; транспортное средство было приобретено 10 января 2022 года, таким образом, Карелин А.С. неосновательно обогатился 10 января 2022 года, при этом истец до 10 октября 2025 года не предпринимала мер по взысканию неосновательного обогащения, что само по себе подтверждает факт отсутствия приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, при этом истец пропустила срок исковой давности для защиты своего права, просит применить срок исковой давности и отказать в иске, расходы на оплату услуг представителя документально не подтверждены, затраты явно завышены и не соответствуют объему работы и не доказана связь этих расходов с рассматриваемым делом (л.д.85-86).
Дополнительно пояснил, что оформил наследство на автомобиль, после чего забрал автомобиль с участковым у соседей Хакимьяновых, так как они не отдавали автомобиль, прошел техосмотр и поставил автомобиль на учет, с этого момента и до настоящего времени автомобиль находится у него, автомобилем не пользуется, так как у него нет водительского удостоверения.
Третье лицо Хакимьянова Л.С. свою позицию по иску не высказала, указала на то, что она вместе со своим мужем помогали выбирать Верещагиной Л.В. и Карелину А.С. машину, купили светлую машину в салоне, так как она понравилась всем, на имя Карелина А.С., так как у него были права, деньги 320000 рублей они снимали с Верещагиной Л.В. в кассе Сбербанка и на эти деньги была куплена машина, после чего ей пользовался Карелин А.С., у него машина была в хорошем состоянии, он ее берег, когда он заболел в 2025 году, то попросил поставить машину у них в д.Сарафаново, после оформления наследства 05 июня 2025 года примерно Илья с участковым забрали машину, она подавала нотариусу заявление о принятии наследства после смерти своего брата Карелина А.С., на случай, если другие наследники не обратятся за оформлением наследства, по наследству она ничего не получила, так как наследство оформил сын умершего Илья.
Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля Хакимьянова Р.Т., исследовав все материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п.1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.
В судебном заседании установлено следующее.
По договору №413 купли-продажи автомобиля от 10 января 2022 года, заключенному между ИП Фахрутдиновым Д.Ф. и Карелиным А.С., последним был приобретен автомобиль ЛАДА 2191100 ЛАДА ГРАНТА, 2015 года выпуска, идентификационный номер ХТА219110FY195801, цена договора составляет 420000 рублей, оплата производится покупателем в течение одного рабочего дня с даты заключения договора (п.3.3); обязательство покупателя по оплате будет считаться исполненным с даты поступления денежных средств за автомобиль в полном объеме на расчетный счет продавца и/или в кассу продавца. В случае если платеж за покупателя осуществлен третьим лицом, обязательства по оплате автомобиля считаются исполненными только при условии указания в платежном документе реквизитов покупателя (Ф.И.О., паспортные данные), реквизитов договора, а также предоставления покупателем письменного подтверждения факта оплаты третьим лицом по форме продавца (п.3.4).
В этот же день, на основании акта приема-передачи автомобиля к указанному договору автомобиль был передан покупателю – Карелину А.С., вместе с договором представлен кассовый чек от 10 января 2022 года на сумму 420000 рублей (л.д.89-93).
По сведениям ГИБДД автомобиль ЛАДА 2191100 ЛАДА ГРАНТА, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак № идентификационный номер № был зарегистрирован на имя Карелина А. С., регистрация прекращена в связи со смертью собственника, что подтверждается карточкой учета ТС (л.д.82).
Карелин А. С. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.55).
После смерти Карелина А.С. нотариусом Миасского городского округа Челябинской области Кузнецовой Н.Н. открыто наследственное дело № по заявлению сестры умершего Хакимьяновой Л.С. о принятии наследства после смерти Карелина А.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70).
27 мая 2025 года нотариусу Кузнецовой Н.Н. поступило заявление от сына умершего - Карелина И.А. о принятии наследства после смерти отца Карелина А.С. (л.д.71).
11 июля 2025 года временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Кузнецовой Н.Н. Миасского городского округа – Елиной Н.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на комнату и автомобиль ЛАДА 2191100 ЛАДА ГРАНТА, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак № идентификационный номер №, на имя сына наследодателя – Карелина И.А. (л.д.72,73).
В материалы дела Верещагиной Л.В. в подтверждение произведенной оплаты денежных средств по договору представлены: индивидуальные условия договора потребительского кредита от 10 января 2022 года, заключенного между ПАО Сбербанк и Верещагиной Л.В. на сумму 365853 руб. 66 коп. (л.д.18-19), график платежей по договору №35371 от 10 января 2022 года (л.д.20), выписка по счету дебетовой карты по операциям с 10 января 2022 года по 05 августа 2025 года, в которой отражены операции по зачислению кредита в сумме 365853 руб. 66 коп. в 09-17 час., и по выдаче наличных 10 января 2022 года в сумме 300000 рублей в 13-25 час. (л.д.21-22).
В адрес Карелина И.А. была 10 октября 2025 года направлена досудебная претензия о возврате автомобиля Лада Гранта или выплате 420000 рублей (л.д.11-14).
Из показаний свидетеля Хакимьянова Р.Т., допрошенного в судебном заседании, следует, что Верещагина Л.В. позвонила ему и сказала, что нашла автомобиль Лада Гранта 2015 года выпуска, которую ему необходимо посмотреть, он посмотрел автомобиль и сказал, что автомобиль хороший, и его решили купить, для чего Верещагина Л.В. получила кредит в размере 300000 рублей, а также у Карелина А.С. были свои деньги в размере 150000 рублей, за которыми он съездил домой и привез в салон и на все деньги был приобретен автомобиль. Анатолий ездил на автомобиле 2,5 года, потом заболел и попросил поставить автомобиль весной 2024 у них в д.Сарафаново, чтобы не платить за стоянку, после смерти Анатолия автомобиль забрал Илья вместе с участковым.
Разрешая, заявленные Верещагиной Л.В. исковые требования о взыскании с Карелина И.А. неосновательного обогащения в размере 420000 рублей, суд приходит к выводу, что данные требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего:
Истцом и ее представителем не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль ЛАДА 2191100 ЛАДА ГРАНТА, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № был приобретен на денежные средства, принадлежащие Верещагиной Л.В.
Письменных доказательств, свидетельствующих об исполнении п.3.4 договора купли-продажи и внесении денежных средств Верещагиной Л.В. за Карелина А.С. в счет оплаты покупной цены за автомобиль истцом и ее представителем в материалы дела не представлено.
Также истцом не представлено письменных доказательств, свидетельствующих о передаче денежных средств Карелину А.С. для покупки автомобиля.
Доводы истца и ее представителя о том, что Карелин А.С. имел заболевания, из-за которых не имел достаточных денежных средств для приобретения автомобиля, никакими доказательствами не подтверждаются, Карелину А.С. была установлена третья группа инвалидности, которая не исключала возможность получения им дохода, госпитализации в стационар были непродолжительными (л.д.25-54).
С какими-либо требованиями, в том числе об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, истребовании денежных средств, признании права собственности, либо иными, Верещагина Л.В. к Карелину А.С. с 10 января 2022 года и до его смерти – 04 января 2025 года, а после смерти к наследственному имуществу Карелина А.С., либо к наследнику, принявшему наследство - Карелину И.А. до 10 октября 2025 года, не обращалась, доказательств иного в материалы дела не представлено.
Доводы о том, что Верещагина Л.В. проживала совместно с Карелиным А.С., что они вели совместное хозяйство, во внимание приняты быть не могут, поскольку указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для возникновения у Верещагиной Л.В. и Карелина А.С. права совместной собственности на спорный автомобиль и не влияют на течение срока исковой давности.
Доказательств, свидетельствующих о признании за Верещагиной Л.В. права собственности на весь автомобиль либо его часть, в материалы дела также не представлено.
Доводы истца и ее представителя о том, что денежные средства с ее счета были сняты в день покупки автомобиля и именно на эти денежные средства был куплен автомобиль, также не могут быть приняты во внимание.
Исходя из сведений, представленных в материалы дела, денежные средства в размере 300000 руб. 00 коп., были сняты со счета Верещагиной Л.В. наличными 10 января 2022 года в 13-25 (л.д.22), оплата денежных средств по договору купли-продажи была совершена 10 января 2022 года в 16-55 (л.д.89), что не исключало возможность Верещагиной Л.В. потратить денежные средства, снятые со счета, на иные цели, кроме того, договор купли-продажи автомобиля предусматривал возможность оплаты денежных средств безналичным путем, путем зачисления денежных средств на счет продавца третьим лицом, однако, данной возможностью Верещагина Л.В. также не воспользовалась.
При этом истцом и ее представителем не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у Верещагиной Л.В. имелись накопленные денежные средства в размере 120000 рублей.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Карелина И.А. в пользу Верещагиной Л.В. неосновательного обогащения в размере 420000 рублей, не имеется.
Ответчиком Карелиным И.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.
В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.
В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Принимая во внимание, что отсутствие у Верещагиной Л.В. права управления транспортными средствами не исключало ее возможность быть собственником транспортного средства, о своем нарушенном праве (быть собственником автомобиля, либо требовать возврата переданных денежных средств) Верещагиной Л.В. должно было быть известно с момента приобретения автомобиля – с 10 января 2022 года.
С иском в суд Верещагина Л.В. обратилась 27 октября 2025 года (л.д.4-7, 60), предварительно направив Карелину И.А. претензию 10 октября 2025 года (л.д.11-14), то есть после истечения срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, учитывая изложенное, исковые требования Верещагиной Л.В. к Карелину И.А. о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, то не имеется оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в сумме 13000 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Верещагиной Л. В. к Карелину И. А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 420000 рублей, госпошлины в сумме 13000 рублей, расходов на оказание юридических услуг в сумме 50000 рублей – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 29 декабря 2025 года.
Судья С.Л.Мохначева