РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 декабря 2025 года г. Чебаркуль Челябинской области
Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Белышевой В.В., при секретаре Негодиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МКК «Деньгимигом» к Барышниковой К. И. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «Деньгимигом» обратилось в суд с иском к Барышниковой К. И. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Деньгимигом» и Барышниковой К.И. заключен договор потребительского займа № на сумму 27000 руб., под <данные изъяты>% годовых, со сроком возврата - до ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен в электронном виде с соблюдением письменной формы и подписан Аналогом собственноручной подписи. ООО МКК «Деньгимигом» исполнило свои обязательства, перечислив на счет ответчика денежные средства в полном объеме. Барышникова К.И. не исполняла обязательства по договору надлежащим образом. За период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 61452 руб. в том числе: 27000 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 34452 руб. - сумма задолженности по процентам, до настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком не исполнены.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61452 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Представитель истца ООО МКК «Деньгимигом» в судебное заседание не явился, истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.5-6, 67).
Ответчик Барышникова К.И. участия в судебном заседании не приняла, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Посредством телефонограммы указала, что возражает против рассмотрения дела без ее участия, так как находится на лечении в больнице (л.д. 70). Ссылки ответчика о невозможности рассмотрения дела без её участия по причине нахождения на лечении, которые суд расценивает как ходатайство об отложении дела, не подлежит удовлетворению, поскольку приведенные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о невозможности рассмотрения дела в её отсутствие. В силу ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с его неявкой по уважительной причине. Таким образом, данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство в связи с неявкой стороны. Свою позицию ответчик мог изложить письменно, а вести дело в суде мог через своего представителя. Доказательств нахождения на лечении в больнице, ответчиком не представлено. Поскольку проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дело в отсутствие ответчика.
Третье лицо АО «Альфа-Банк» будучи извещенным о месте и времени слушания дела явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил (л.д.68). Направил выписку по счету ответчика.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 данного Кодекса.
Как установлено в п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Барышниковой К.И. и ООО МКК «Деньгимигом» заключен договор потребительского займа № в размере 27000 руб., под <данные изъяты>% годовых, со сроком возврата - до ДД.ММ.ГГГГ Возврат займа предусмотрен графиком платежей (л.д.20-24).
Договор заключен путем регистрации заявки на сайте в сети «Интернет» ООО МКК «Деньгимигом», с указанием необходимых данных, в том числе, номера мобильного телефона, паспортных данных заемщика, адреса места регистрации/проживания. Сторонами согласовано использование электронной подписи в ходе обмена документами. В соответствии с заключенным между сторонами соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, подписание электронных документов ответчиком производилось с использованием аналога собственноручной подписи (л.д.16,18).
По результатам рассмотрения заявки ответчика, было принято положительное решение о заключении договора микрозайма на указанных условиях.
Денежные средства ДД.ММ.ГГГГ переведены на карту Барышниковой К.И., указанную ею в заявлении, получены ответчиком, что подтверждается реестром зачислений по договору с ООО МКК «Деньгимигом» (л.д.26).
В связи с наличием задолженности по договору займа ООО МКК «Деньгимигом» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес мирового судьи заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Барышниковой К.И. задолженности по договору займа (л.д. 57-58). ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 2 г. Чебаркуля, Чебаркульского района Челябинской области вынес судебный приказ № о взыскании с Барышниковой К.И. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61452 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. (л.д. 59). В связи с поступившими возражениями относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен (л.д. 60).
Поскольку после отмены судебного приказа задолженность по договору займа погашена не была, ООО МКК «Деньгимигом» обратилось в суд с настоящим иском.
В обоснование своих требований ООО МКК «Деньгимигом» представило расчёт, согласно которому задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 61452 руб., в том числе 27000 руб. - сумма основного долга; 34452 руб. - задолженность по процентам (л.д. 14).
В связи с вступлением в силу с 01 июля 2023 года Федерального закона от 29 декабря 2022 гола № 613-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)», законодатель ограничил размер ежедневной процентной ставки с 1% в день до 0,8%, предельную величину полной стоимости кредита (займа) с 365% годовых до 292% годовых, а также предельный размер задолженности по договору потребительского займа с полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа до 130 процентов от суммы предоставленного потребительского займа.
Оценив представленный расчет, суд приходит к выводу, что сумма начисленных процентов по договору потребительского займа 34452 руб. 00 коп. не превышает 130 процентов от размера суммы предоставленного потребительского займа, (27000 руб. х 130% = 35100 руб. (предельный размер процентов и неустоек).
Проверив представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения - ст.ст. 809, 811 Гражданского кодекса РФ. Расчет суммы задолженности является арифметически верным. Ответчиком размер задолженности по основному долгу и процентам не оспорен. Доказательств того, что обязательства по договору займа исполнены в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.
Установив факт заключения между ООО МКК «Деньгимигом» и Барышниковой К.И. договора потребительского займа, предоставления кредитной организацией Барышниковой К.И. денежных средств, нарушения ответчиком существенных условий договора займа, касающихся сроков погашения выданного займа, проверив представленный истцом расчет задолженности по займу и признав его арифметически верным и соответствующим условиям договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Барышниковой К.И. в пользу ООО МКК «Деньгимигом» задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО МКК «Деньгимигом», за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 61452 руб., в том числе: 27000 руб. - основной долг; 34452 руб. - задолженность по процентам.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что ООО МКК «Деньгимигом» понесло расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб. (л.д. 8,12).
В связи с тем, что исковые требования ООО МКК «Деньгимигом» удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с Барышниковой К.И. в пользу ООО МКК «Деньгимигом» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью МКК «Деньгимигом» к Барышниковой К. И. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Барышниковой К. И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «Деньгимигом» (ОГРН 1121650010943) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 61452 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей; всего 65452 рубля.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 12 декабря 2025 года.