РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Чебаркульский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Мохначевой С.Л., при секретаре Омельченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фаизова Л.В., Попова В.И. к Колосов А.А, о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Фаизова Л.В., Попова В.И. обратились в суд с иском к Колосов А.А, о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, с учетом уточненных исковых требований просили:
взыскать с ответчика в пользу Фаизова Л.В. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика в пользу Попова В.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Колосов А.А, управлял транспортным средством <данные изъяты> гос.номер №, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие – металлический забор <адрес> и повредил его.
Истцу Фаизова Л.В. причинен материальный ущерб в виде поврежденного забора, стоимость которого составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Кроме того, неправомерными действиями ответчика был причинен моральный вред, выразившийся в испуге, который истец Попова В.И., прописанная и проживающая в доме, оценивает в размере <данные изъяты> рублей.
Поздно ночью Попова В.И. проснулась от шума полицейской сирены, потом услышала резкий звук тормозов, машина влетела в забор, самостоятельно виновники выбраться из машины не смогли, им потребовалась помощь сотрудников полиции, в результате Попова В.И. испытала испуг и стресс, из-за нервного стресса она стала бояться ездить в автомобиле, выходить во двор в темное время суток.
Для снятия стресса Попова В.И. принимала успокаивающие средства на натуральной основе, использовала поливитаминные комплексы, для уменьшения тревожности и улучшения сна применяла бензодиазепиновые транквилизаторы; для нормализации давления принимала антигипертензивные лекарственные средства. Указанные суммы просят взыскать с ответчика.
Истец Фаизова Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что ущерб в размере <данные изъяты> рублей состоит из непосредственного ущерба, причиненного имуществу в виде забора и насаждений в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей. Забор на участке стоял металлический общей длиной <данные изъяты> метров, повреждено два пролета – около восьми-десяти метров. У забора росли три куста гортензии, которые в результате погибли.
Истец Попова В.И. в судебное заседание не явилась, извещена.
Чебаркульский городской прокурор в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчик Колосов А.А, в суд не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации: <адрес>. Направленная в адрес ответчика заказная почтовая корреспонденция возвращена в суд по причинения истечения срока хранения.
В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.1 и абз.3 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25).
При указанных обстоятельствах суд полагает ответчика Колосов А.А, извещенным о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения Фаизова Л.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, указанные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда.
Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать– вина ответчика презюмируется и ответчик сам доказывает ее отсутствие.
Исходя из требований ст.1064 ГК РФ истец должен доказать факт причинения вреда, причинную связь между действиями причинителя и наступившим вредом, размер вреда. Ответчик должен представить доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда.
По правилам ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальным благом, которое подлежит защите в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Согласно положениям статьи 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
По правилам п.2 ст.1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины причинившего вред лица, а также с учетом требований разумности и справедливости.
В судебном заседании установлено следующее.
Фаизова Л.В. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН <данные изъяты>
Попова В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 15 минут Колосов А.А, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим Воскобойникова В.А., не выбрал безопасную скорость движения, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не справился с управлением, совершил наезд на препятствие – металлический забор по <адрес> в <адрес>, повредив его, в результате чего ТС получило механические повреждения, что подтверждается материалом по ДТП <данные изъяты>
Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит Воскобойникова В.А., что подтверждается карточкой учета ТС <данные изъяты>
На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС застрахована не была.
Ответчик Колосов А.А, не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Фаизова Л.В. в подтверждение причиненного размера ущерба представила отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным частнопрактикующим оценщиком Лебедев С.А. на ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что рыночная стоимость объекта оценки – адрес объекта оценки: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В отчете указано, что забор – деформация трех пролетов забора из металлического штакетника, гортензия садовая – повреждено три куста.
Стоимость строительно-монтажных работ по восстановлению забора и цветов определялась по локальной смете и составила на дату оценки <данные изъяты> рублей <данные изъяты>
Стоимость услуг по оценке составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты>
Суд не принимает представленный отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу Фаизова Л.В. ущерба, полагая его ненадлежащим доказательством, исходя из следующего:
В приложении № к данному отчету содержится локальная смета, при этом не указано, кем выполнена данная смета, локальная смета не подписана лицом, ее составившим <данные изъяты> кроме того, приведенные в данной смете расчеты, содержат математические ошибки, в связи с чем не могут быть приняты как допустимые и достоверные.
Самостоятельно оценщик Лебедев С.А. размер причиненного ущерба ни забору, ни садовым насаждениям не определял, доказательства определения ущерба и произведенных расчетов в отчете отсутствуют.
Кроме того, истцом Фаизовой В.И не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, какие именно насаждения пострадали, их вид, название, прочие характеристики, и какова была их цена, на представленных видеозаписи и фотографий также невозможно определить вид и объем пострадавших насаждений, и возможность либо невозможность их восстановления, в материале по ДТП садовые насаждения, как получившие повреждения в результате ДТП не указаны.
Истцом в материалы дела был представлен расчет ограждений <данные изъяты> суд полагает возможным принять данный расчет для определения размера ущерба, причиненного непосредственно металлическому ограждению.
При этом для определения стоимости непосредственно поврежденного ограждения, суд учитывает следующие суммы: штакетник-<данные изъяты> столбы– <данные изъяты> планка – <данные изъяты> саморезы – <данные изъяты> трубы – <данные изъяты> кронштейны – <данные изъяты>, всего стоимостью <данные изъяты> за <данные изъяты> метров.
Из объяснений истца Фаизова Л.В., данных в судебном заседании, следует, что забор был поврежден длиною около <данные изъяты> метров, следовательно, стоимость поврежденной длины забора составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу Фаизова Л.В.
В остальном, требования Фаизова Л.В. о причинении ей ущерба в большем размере, никакими другими допустимыми доказательствами не подтверждаются и удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования истца Попова В.И. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующим выводам.
Суд полагает заслуживающим внимание довод истца Попова В.И., учитывая ее возраст – <данные изъяты> лет на момент ДТП, о причинении ей испуга и стресса Колосов А.А, в результате произошедшего ДТП в ночное время.
В подтверждение обращения за медицинской помощью от данного ДТП Попова В.И. представлены: карта вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ и справка об оказании медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Однако, скорая помощь Попова В.И. была вызвана через продолжительное время после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, из содержания самих представленных документов, не следует, что скорая помощь была вызвана в связи с событиями, произошедшими ДД.ММ.ГГГГ.
При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Кроме того, в рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
Исходя из положений пунктов 25 - 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца Попова В.И., суд исходит из того, что Попова В.И. испытала испуг, и связанный с ним стресс, от произошедшего у дома, где она проживает, ДТП в ночное время, доказательств, свидетельствующих о каких-либо повреждениях здоровья от данного ДТП в материалы дела не представлено, учитывая конкретные обстоятельства: ночное время, возраст истца, при которых истцом был получен испуг и стресс, суд полагает подлежащим взысканию денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, которая, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости в данном случае.
В оставшейся части требования истца Попова В.И. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Применяя пропорциональное возмещение судебных расходов, в пользу истца Фаизова Л.В. с ответчика Колосов А.А, подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>.), в оставшейся части госпошлина возмещению не подлежит.
Расходы на составление отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей возмещению за счет ответчика не подлежат, поскольку данное доказательство признано судом недопустимым.
В пользу истца Попова В.И. с ответчика Колосов А.А, подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Фаизова Л.В., Попова В.И. к Колосов А.А, о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Колосов А.А,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Фаизова Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в возмещение материального ущерба <данные изъяты> <данные изъяты> коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>
Взыскать с Колосов А.А,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу Попова В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № компенсацию морального вреда <данные изъяты>., в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении требований Фаизова Л.В., Попова В.И. к Колосов А.А, о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, судебных расходов в оставшейся части – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.Л.Мохначева