РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 января 2026 года г.Чебаркуль Челябинской области
Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Белышевой В.В., при секретаре Негодиной А.В., с участием ответчика Валько О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Валько О. А. о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Валько О. А. о взыскании в порядке суброгации суммы убытков в размере254 722 руб. 39 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 8 642 руб. 00 коп., в возмещении расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб. (л.д.3-5).
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Geely Tugella, государственный регистрационный знак №, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумму 254722 руб. 39 коп. Согласно документам ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Валько О.А., управлявшим автомобилем марки ВАЗ21124, государственный регистрационный знак №.Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. Истец от страховых компаний возмещения по данному страховому случаю не получил, следовательно, ответчик, как причинитель вреда, обязан возместить убытки истцу в полном объеме.
Представитель истца - СПАО «Ингосстрах» не принял участия в судебном заседании, истец извещен о времени и месте, в заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 4,72).
Ответчик Валько О.А. исковые требования в части размера ущерба и расходов по уплате государственной пошлины признал, не согласен с расходами на представителя, так как необходимости для обращения за юридической помощью к адвокату у истца, как профессионального участника рынка, не имелось, адвокат участия в судебном заседании не принимал. Дополнительно сообщил, что обстоятельства ДТП, свою виновность в ДТП и размер ущерба он не оспаривает.
Третье лицо Реутов Д.С. в судебное заседание не явился, извещен (л.д.75).
Третье лицо Аблин И.В. извещался о месте и времени судебного заседания, направленная в его адрес почтовая корреспонденция возвращена в суд (л.д.74).
Третье лицо АО «АльфаСтрахование» при надлежащем извещении о времени и месте слушания дела извещено, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило (л.д.71).
Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В судебном заседании установлено следующее:
ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут возле дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Валько О.А., управляя автомобилем ВАЗ21124, государственный регистрационный знак №, нарушив п.10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Geely Tugella, государственный регистрационный знак № под управлением Реутова Д.С., в результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения (л.д.66).
Собственником автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся Аблин И.В. (л.д.41-43), собственником автомобиля Geely Tugella, государственный регистрационный знак № являлся Реутов Д.С. (л.д.44).
Автомобиль Geely Tugella, государственный регистрационный знак № застрахован по риску ущерб, угон и иных сопутствующих рисков по полису добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах», период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13).
Обстоятельства ДТП Валько О.А. не оспорены. В связи с чем, суд делает вывод, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждена.
Владелец автомобиля Geely Tugella, государственный регистрационный знак № Реутов Д.С. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО (л.д.18).
Стоимость работ и материалов, для Geely Tugella, государственный регистрационный знак № составила 254 722 руб. 39 коп. (л.д.19-22) и была оплачена СПАО «Ингосстрах» ООО «Фрагмент-Сервис», осуществившему ремонт транспортного средства платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 254722 руб. 39 коп. (л.д.24).
Гражданская ответственность владельца ТС ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована не была (л.д.66,68).
В соответствии со ст.387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Статья 1064 ГК РФ, предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент ДТП гражданская ответственность Валько О.А., была застрахована, в материалы дела не представлено.
Поскольку гражданская ответственность Валько О.А. на момент ДТП застрахована не была, то вся сумма убытков истца подлежит взысканию в пользу истца с лица, причинившего вред – Валько О.А.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.10, п.12 и п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
СПАО «Ингосстрах» заявлено о взыскании с ответчика 5000 рублей в счет оплаты услуг представителя по составлению и направлению в суд искового заявления.
В подтверждение понесенных расходов СПАО «Ингосстрах» представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему, заключенные с адвокатом Валиевым Т.Ф., в соответствии с которыми адвокат обязался оказать юридические услуги по подготовке исковых заявлений по взысканию денежных средств заказчика в порядке суброгации и регресса к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования, а СПАО «Ингосстрах» обязалось оплатить оказанные услуги, по тарифам (приложение №) (л.д.28-32).
Договором предусмотрено, что в течении 14 дней с момента подписания договора стороны подписывают в двух экземплярах акт приема-передачи дел и документов (приложение №). В дальнейшем акты приема-передачи дел и документов подписываются сторонами по мере формирования дел заказчиком (п. 3.1. Договора). Днем начала оказания юридических услуг в рамках настоящего договора считается день подписания сторонами акта приема-передачи дел и документов (п. 3.3 Договора).
Факт оказания адвокатом Валиевым Т.Ф., услуг по составлению искового заявления к Валько О.А. и несения истцом расходов по их оплате документального подтверждения не нашли.
Акт приема-передачи дел и документов (Приложение № к договору об оказании юридических услуг) и тарифы (приложение № к договору) в материалах дела отсутствует.
Наличие одного лишь платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34 725 000 руб. не позволяет суду установить факт исполнения адвокатом обязательств по оказанию юридических услуг в виде составления иска к Валько О.А. и стоимость оказанных услуг, учитывая при этом что акт приема-передачи дел и тарифы не представлены, а иск подписан не адвокатом Валиевым Т.Ф., а представителем истца по доверенности Костыревой А.В.
С учетом изложенного, правовых оснований для возмещения расходов по оказанию услуг представителя, суд не усматривает.
Из материалов дела усматривается, что при подаче иска СПАО «Ингосстрах» понесло расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 642 руб. (л.д.6).
Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика Валько О.А. в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 642 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Валько О. А. о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с Валько О. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОРГН 1027739362474) в возмещении материального ущерба в порядке суброгации 254 722 рубля 39 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 8 642 рубля 00 копеек; всего 263364 (двести шестьдесят три тысячи триста шестьдесят четыре) рубля 39 копеек.
В удовлетворении требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 13 января 2026 года.