РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Чебаркуль Челябинской области
Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Устьянцева Н.С., при секретаре Куликовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мороз Д.Ю. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Мороз Д.Ю. обратился в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании постановления об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Чебаркульского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Кореневой О.С. незаконным; взыскании компенсации морального вреда в размере 3300000 рублей.
В основание иска Мороз Д.Ю. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя Чебаркульского ГОСП ГУФССП России по <адрес> заявление, в котором просил отменить запрет на проведение регистрационных действий в отношении автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности с целью продажи. ДД.ММ.ГГГГ он получил от Чебаркульского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области постановление об отказе в удовлетворении заявления. Полагает, что вынесенное постановление является незаконным. Указывает на то, что вынесенное судебным приставом-исполнителем Чебаркульского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области постановление об отказе в удовлетворении заявления причинило ему нравственные страдания, которые он оценивает в размере 3300000 рублей.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены начальник отделения - старший судебный пристав ГУФССП России по <адрес> Ермуханова З.Д., судебный пристав-исполнитель Чебаркульского ГОСП ГУФССП России по <адрес> Коренева О.С., Федеральная служба судебных приставов, Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>.
Истец Мороз Д.Ю. в судебном заседании участия не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не сообщил.
Третьи лица начальник отделения - старший судебный пристав ГУФССП России по <адрес> Ермуханова З.Д., судебный пристав-исполнитель Чебаркульского ГОСП ГУФССП России по <адрес> Коренева О.С., представители третьих лиц Федеральной службы судебных приставов, Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Положениями ст. 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий содержится в названной статье и не является исчерпывающим.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и ст. 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1).
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2).
В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В абз. 1 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Как указано в абз. 1 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Чебаркульским ГОСП ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мороз Д.Ю. было возбуждено исполнительное производство №, предметом по которому является взыскание задолженности по налоговым платежам в размере 11422 рубля 65 копеек <данные изъяты>
В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Чебаркульского ГОСП ГУФССП России по <адрес> вынес постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №
ДД.ММ.ГГГГ Мороз Д.Ю. обратился в Чебаркульское ГОСП ГУФССП России по <адрес> ходатайство, в котором просил отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в связи с необходимостью продажи для дальнейшего приобретения более комфортного автомобиля (специального автомобиля для инвалидов) <данные изъяты>
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Чебаркульского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Корнева О.С. отказала Мороз Д.Ю. в удовлетворении заявления (ходатайства) об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № <данные изъяты>
Полагая данный отказ незаконным, Мороз Д.Ю. обратился в суд с данным исковым заявлением.
Разрешая требования Мороз Д.Ю., суд исходя из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приходит к выводу о том, что поскольку в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении Мороз Д.Ю. о взыскании задолженности по налоговым платежам судебный пристав-исполнитель совершил исполнительные действия (вынес постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №), при этом исполнительное производство не окончено, задолженность по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, не погашена, он (судебный пристав-исполнитель) обоснованно отказал Мороз Д.Ю. в удовлетворении заявления о об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования Мороз Д.Ю. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Чебаркульского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Кореневой О.С. от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.
Также суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований Мороз Д.Ю. в части взыскания компенсации морального вреда в размере 3300000 рублей, в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела не нашёл своего подтверждения факт нарушения его прав со стороны судебного пристава-исполнителя Чебаркульского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Кореневой О.С.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Мороз Д.Ю. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства и взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Н.С. Устьянцев