РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 января 2026 года г. Чебаркуль Челябинской области
Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Белышевой В.В., при секретаре Негодиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финмодель» к Зингель А. С. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финмодель» (далее по тексту ООО МКК «Финмодель») обратилось в суд с иском к Зингель А.С. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52808 руб., в том числе: 23000 руб. 00 коп. - задолженность по основному долгу, 29808 руб. 00 коп. - задолженность по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и Зингель А.С. был заключен договор займа №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 23000 руб. на срок 98 дней под процентную ставку <данные изъяты>% годовых. ООО МКК «КапиталЪ-НТ» принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств исполнило в полном объеме. Обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами Зингель А.С. надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ООО МКК «Финмодель» был заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли ООО МКК «Финмодель». Вместе с тем, обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов за пользование займом Зингель А.С. до настоящего времени не исполнены. Вынесенный мировым судьей судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями.
Представитель истца ООО МКК «Финмодель» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4,55).
Ответчик Зингель А.С. в суд не явился, извещен, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что является инвалидом 1 группы с ДД.ММ.ГГГГ, не мог уплатить долг изначально первому кредитору и не может уплатить долг этому кредитору, а также несоразмерно высокие проценты к ним и госпошлину. Кредиторы тянули время, чтобы шли проценты, так как он обращался и говорил, что не может вернуть долг, просил отсрочку в связи с болезнью и инвалидностью, но был отказ, и дальше все начислялось до максимума. Все это сделано, чтобы максимально заработать и обогатиться со стороны кредитора. Просит снизить размер процентов, неустойки, госпошлину до максимально возможного, при распределении судебных расходов учесть, что он является инвалидом 1 группы (л.д.42,57).
Третье лицо ООО МКК «КапиталЪ-НТ», при надлежащем извещении о времени и месте слушания дела участия в судебном заседании не принял (л.д. 58).
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 данного Кодекса.
Как установлено в п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности, договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
В судебном заседании установлено следующее:
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и Зингель А.С. был заключен договор займа №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 23000 руб. под <данные изъяты>% годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (98 дней). Погашение задолженности производится путем внесения семи платежей в размере 4912 руб. 53 коп., за исключением последнего платежа размер по которому составил 4912 руб. 57 коп. (23000 руб. - основной долг и 11387 руб.75 коп. - проценты) (л.д. 10-11).
Указанный договор был заключен путем подтверждения акцепта оферты через простую электронно-цифровую подпись на сайте ООО МКК «КапиталЪ-НТ» (л.д. 12-13).
Обязательства по предоставлению Зингель А.С. денежных средств ООО МКК «КапиталЪ-НТ» исполнило в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе 23000 руб. на счет № (л.д. 23), а ответчиком не оспаривается.
Принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов Зингель А.С. надлежащим образом не исполнил. Из представленного в материалы дела расчета о сумме задолженности, усматривается, что от Зингель А.С. в счет погашения задолженности денежные средства не поступали (л.д. 8).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ООО МКК «Финмодель» был заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО МКК «Финмодель» (л.д. 25-28).
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
При заключении договора займа стороны согласовали условие о полной или частичной уступке прав (требований) по договору любым третьи лицам (п. 13 Договора).
Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО МКК «КапиталЪ-НТ» было вправе уступить права требования по договору займа ООО МКК «Финмодель».
В связи с наличием задолженности ООО МКК «Финмодель» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес мирового судьи заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Зингель А.С. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-52). На основании данного заявления мировой судья судебного участка № 1 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ вынес судебный приказ о взыскании с Зингель А.С. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52808 руб. (в том числе 23000 руб. – основной долга; 29808 руб. – проценты), а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. (л.д. 51-52). В связи с поступившими ДД.ММ.ГГГГ возражениями должника относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вынесенный ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен (л.л.53-54).
Поскольку после отмены судебного приказа задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не была погашена, ООО МКК «Финмодель» обратилось в суд с данным иском.
В обоснование размера задолженности ООО МКК «Финмодель» представило расчет, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Зингель А.С. имеет задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52808 руб. 00 коп., в том числе: 23000 руб. - основной долг; 29808 руб. - задолженность по уплате процентов (л.д. 8).
В связи с вступлением в силу с 01 июля 2023 года Федерального закона от 29 декабря 2022 гола № 613-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)», законодатель ограничил размер ежедневной процентной ставки с 1% в день до 0,8%, предельную величину полной стоимости кредита (займа) с 365% годовых до 292% годовых, а также предельный размер задолженности по договору потребительского займа с полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа до 130 процентов от суммы предоставленного потребительского займа.
Оценив представленный расчет, суд приходит к выводу, что сумма начисленных процентов по договору потребительского займа 29808 руб. 00 коп. не превышает 130 процентов от размера суммы предоставленного потребительского займа, (23000 руб. х 130% = 29900 руб. (предельный размер процентов и неустоек)).
Проверив представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения - ст.ст. 809, 811 Гражданского кодекса РФ, а также очередности погашения задолженности, установленной п. 20 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Расчет суммы задолженности является арифметически верным. Ответчиком размер задолженности по основному долгу и процентам не оспорен. Доказательств того, что обязательства по договору займа исполнены в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.
Довод ответчика о снижении размера процентов, основан на ошибочном толковании норм материального права, поскольку проценты, предусмотренные договором займа, не носят характер неустойки, а являются платой за пользование кредитом, и не могут быть снижены судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; неустойка ко взысканию истцом не предъявлялась.
Поскольку Зингель А.С. обязанный возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, не исполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы основного долга, суд, с учётом положений ст.ст. 809-811 Гражданского кодекса РФ, ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО МКК «Финмодель» о взыскании с Зингель А.С. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52808 руб. 37 коп., в том числе: 23000 руб. - основной долг; 29808 руб. 00 коп. - задолженность по уплате процентов.
Положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что при подаче иска ООО МКК «Финмодель» понесло расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб. (л.д. 5-6).
В связи с тем, что исковые требования ООО МКК «Финмодель» удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с Зингель А.С. в пользу ООО МКК «Финмодель» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Ссылки ответчика о том, что он является инвалидом 1 группы, при решении вопроса о распределении судебных расходов, правового значения не имеют.
На основании пп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются инвалиды 1, 2 группы. Налоговое и гражданское процессуальное законодательство каких-либо льгот для ответчиков-инвалидов по возмещению судебных расходов не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью МКК «Финмодель» к Зингель А. С. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с Зингель А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «Финмодель» (ОГРН1247700261104) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52808 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 16 января 2026 года