РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 апреля 2026 года г. Чебаркуль Челябинской области
Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Белышевой В.В., при секретаре Негодиной А.В., с участием представителя истца Титер О.В. - адвоката Ивановой О.М., ответчика Вечкилевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титер О. В. к Вечкилевой О. Н. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, о выплате денежной компенсации стоимости незначительной доли,
УСТАНОВИЛ
Истец Титер О.В. обратилась в суд с иском к Вечкилевой О.Н., в котором просила: признать 2/8 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Вечкилевой О. Н. – незначительной; прекратить право собственности Вечкилевой О.Н. на 2/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, выплатить ей денежную компенсацию на 2/8 доли в праве собственности за квартиру, в размере 806056 руб. 25 коп.; признать за Титер О.В. право собственности на 2/8 доли в квартире, расположенной по адресу: Россия<адрес>, зарегистрировав право собственности на 2/8 доли в квартире.
В обоснование указано, что Титер О.В. является собственником 6/8 долей праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Сособственником указанного недвижимого имущества является Вечкилева О.Н., которой 2/8 доли принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство. После смерти отца истца и возникшей необходимости решения судьбы квартиры, истец вступила в переговоры с сособственниками Вечкилевой О.Н. и ФИО2 – сестрами. Используя преимущественное право покупки, ею была куплена 1/8 доля в праве общей долевой собственности на квартиру у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Вечкилева О.Н. обратилась в Чебаркульский городской суд о признании за ней преимущественной покупки доли в квартире, расторжении договора купли-продажи, определении порядка пользования жилым помещением. В удовлетворении иска было отказано. Судом было установлено, что у Вечкилевой О.Н. на праве собственности имеется другое жилое помещение в <адрес>. Продолжая решать судьбу спорной квартиры, Титер О.В. обратилась к Вечкилевой О.Н. с предложением покупки, принадлежащих ей 2/8 долей в праве собственности на квартиру. Вечкилева О.В. отказала в продаже ее 2/8 доли в праве собственности на спорную квартиру и предложила купить ее долю за 950000 руб., затем увеличила цену до 1200000 руб. Анализ продаж квартир в <адрес> дает основания утверждать, что рыночная стоимость 2/8 долей очень преувеличена. Рыночная стоимость 2/8 доли квартиры составляет округленно 806056 руб. Сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности в отношении спорного имущества свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми собственниками по его назначению. Полагает, что защита ее нарушенных прав возможна путем принудительной выплаты Вечкилевой О.Н. денежной компенсации за ее долю с утратой ею права собственности на долю в общем имуществе. Согласно техническому паспорту спорная квартира имеет общую площадь <данные изъяты> жилую – <данные изъяты> и состоит из двух комнат площадью <данные изъяты> и <данные изъяты>, соответственно доля ответчика составляет в общей площади <данные изъяты>, а в жилой – <данные изъяты>, жилая комната по размеру соответствующая принадлежащей ответчику доле в квартире отсутствует, возможность выдела в натуре отсутствует. При таких обстоятельствах доля Вечкилевой О.Н. является незначительной. Учитывая наличие у ответчика в собственности иного жилого помещения, постоянное проживание в ином жилом помещении, отсутствие желание нести расходы по содержанию принадлежащего имущества и вселения в квартиру, полагает, что Вечкилева О.Н. не имеет существенного интереса в использовании имуществом в виде 2/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Незначительность доли в праве общей долевой собственности и невозможность выдела в натуре обособленного для проживания помещения, соответствующего такой доле, обуславливает невозможность использования жилой квартиры для проживания сособственниками и как следствие, ведет к существенному нарушению прав собственника, которому принадлежит большая доля (л.д. 3-10 т.1).
Истец Титер О.В. в судебное заседание не явилась, извещена, направила заявление, в котором просила рассмотреть дело без участия истца, с участием её представителя Ивановой О.М. (л.д.).
Представитель истца Титер О.В. – адвокат Иванова О.М., действующая на основании удостоверения и ордера (л.д. 113 т.1), в судебном заседании поддержала заявленный иск по изложенными в нем основаниям.
Ответчик Вечкилева О.Н. возражала против удовлетворения иска. Суду пояснила, что готова продать свою долю Титер О.В., но дороже. Направила письменные возражения, в которых также просила в иске отказать. В обоснование возражений указала, что ее доля в праве общей долевой собственности составляет <данные изъяты> в двухкомнатной квартире общей площадью <данные изъяты> Размер доли соразмерен с одной из комнат. С учетом планирования квартиры ее доля может быть выделена в натуре, либо может использоваться в рамках порядка пользования жилым помещением. Отсутствует основание для признания доли незначительной. Она фактически проживает в спорной квартире, регулярно оплачивает коммунальные услуги, иного пригодного для проживания жилого помещения у нее нет. Принадлежащее ей иное жилье обременено ипотекой и фактически не пригодно для проживания (л.д. 88-89 т.1)
Третьи лица: ООО «УК «Жилой квартал Чебаркуль», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, при надлежащем извещении, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили (л.д.216-217 т.1).
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.
В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).
По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.
Вместе с тем, вышеуказанные нормы закона в правовой взаимосвязи с положениями статей 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
Содержащееся в пункте 3 статьи 252 ГК РФ право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника. Предусматривая право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли, законодатель не возложил на других участников долевой собственности обязанности принять в принудительном порядке в свою собственность имущество выделяющегося собственника, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. Указанные правила в соответствии со ст.133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.
Из разъяснений п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06 февраля 2007 года № 6) следует, что при наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе.
При невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.
Закрепляя в указанной норме права возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации стоимости его доли и, следовательно, утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Таким образом, применение положений абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда требование о восстановлении нарушенных прав и законных интересов путем выкупа незначительной доли сособственника, не подлежащей выделу в натуре, при отсутствии его согласия и существенного интереса в использовании общего имущества, заявили другие сособственники, имеющие большую долю в долевой собственности.
По настоящему делу исходя из приведенных норм материального права и с учетом заявленных исковых требований юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения и земельного участка, соразмерных его доле в праве собственности на дом и землю; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.
В судебном заседании установлено следующее:
Титер О.В. является собственником 6/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. 5/8 долей в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество принадлежит Титер О.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО7, удостоверенного нотариусом ФИО8 (л.д.12-13 т.1, 6-7 т.2). 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество принадлежит Титер О.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, удостоверенного нотариусом ФИО10 (л.д.14-15 т.1, 8-9 т.2).
Вечкилева О.Н. является собственником 2/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.93 т.1, 15 т. 2).
По данным Единого государственного реестра прав на недвижимость имеются сведения о регистрации права собственности Титер О.Н. на 6/8 доли в праве общей долевой собственности, Вечкилевой О.Н. на 2/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. (л.д. 79-81 т.1).
Ранее между сторонами имелся спор, по которому ДД.ММ.ГГГГ Чебаркульским городским судом <адрес> было принято решение, которым в удовлетворении исковых требований Вечкилевой О. Н. к ФИО2, Титер О. В. о расторжении договора купли-продажи доли в квартире, по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО2 и Титер О. В. ДД.ММ.ГГГГ; аннулировании реестровой записи о государственной регистрации перехода (прекращении права) от ДД.ММ.ГГГГ №; признании за Вечкилевой О. Н. права преимущественной покупки 1/8 доли в квартире, по адресу: <адрес>; возложении обязанности на ФИО2 заключить договор купли-продажи доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> Вечкилевой О. Н.; определении порядка пользования жилым помещением – квартирой, по адресу: <адрес>, закрепив за Вечкилевой О. Н. комнату площадью <адрес>, закрепив за Титер О. В. остальную комнату <адрес>; места общего пользования: туалет, ванную комнату, кухню, коридор оставить в общем пользовании собственников; возложении обязанности на Титер О. В. не чинить препятствий в пользовании квартирой было отказано (л.д.25-30 т.2).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Вечкилевой О.Н. – без удовлетворения (л.д. 31-34 т.2).
Титер О.В. зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., которая принадлежит ей на праве собственности. Истец имеет в собственности земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждено обобщенными сведениями ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133 т.1).
Вечкилева О.Н. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес>, что подтверждено адресной справкой (л.д.25-36 т.1).
Ответчик имеет в собственности квартиру, по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждено обобщенными сведениями ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134 т.1).
Истцом Титер О.В. в материалы дела представлен Отчет об оценке №, составленный ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ФИО11, согласно которому рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 3224225 руб. (л.д.27-55 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ Титер О.В. в адрес Вечкилевой О.Н. было направлено уведомление с предложением о выкупе принадлежащей ей 2/8 доли в праве собственности на квартиру: <адрес> за 600000 руб. (л.д.164-168 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ в ответ на поступившее предложение, Вечкилева О.Н. направила Титер О.Н. встречное предложение об определении порядка пользования жилым помещением; указала, что не планирует продавать свою долю, а если бы и приняла такое решение, то только за сумму не менее 950000 руб. (л.д. 66-67 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ Титер О.В. направляла Вечкилевой О.Н предложение выкупить ее 6/8 доли в праве собственности на спорную квартиру за 2418168 руб. (л.д. 63-34 т.1), ответа на данное предложение не последовало.
Ответчиком Вечкилевой О.Н. иных сведений о рыночной стоимости спорного недвижимого имущества в материалы дела не представлено, от проведения судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости жилого помещения - ответчик отказалась (л.д.67 т.2).
Из технического паспорта на жилое помещение по адресу: <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что спорная квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., имеет две жилые комнаты площадь <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., кухню площадью <данные изъяты> кв.м, туалет <данные изъяты> кв.м., ванную, <данные изъяты> кв.м., два коридора <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. (л.д. 99-104 т.1).
На 2/8 доли Вечкилевой О.Н. в праве общей долевой собственности на спорную квартиру приходится <данные изъяты> кв.м. общей площади (<данные изъяты> : 8 х 2), <данные изъяты> кв.м. жилой площади (30,5 :8 х 2).
По судебном запросу управляющая компания ООО «Жилой квартал Чебаркуль» сообщило, что по адресу: <адрес> лицевой счет не разделен, в связи с отсутствием заявления от второго собственника Вечкилевой О.Н. лицевой счет № не персонализирован, закреплен именно за квартирой, задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги и капитальный ремонт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует (л.д. 214 т.1).
Титер О.Н. заключила договор страхования спорной квартиры от огня и других опасностей (л.д. 137 т.1), представила акты о выполнении работ по метрологической поверке индивидуальных приборов учета в квартире (л.д. 149-150 т.1); доказательства передачи ею ресурсоснабжающим организациям показания счетчиков холодной и горячей воды (л.д.44-46 т.2), чеки по оплате электроэнергии, услуг домофона, жилищно-коммунальных услуг (отопление, водоснабжение, холодная вода при ГВС, водоотведение), чеки по оплате взносов на капитальный ремонт (л.д.151-162 т.1,47-63 т.2).
Из пояснений ответчика, изложенных в ходе судебного заседания следует, что она фактически проживает по адресу <адрес> у своей сестры, работает в <адрес> на оборонном предприятии. Из представленных истцом документов усматривается, что показания по холодной и горячей воде на протяжении нескольких месяцев остаются неизменными (л.д. 44-46 т.2). Настоящие обстоятельства опровергают утверждения ответчика, изложенные в её письменных возражениях о фактическом проживании в спорном жилом помещении.
Вечкилева О.Н. документально не подтвердила свое систематическое участие в содержании принадлежащей ей доли в спорном недвижимом имуществе, представив только 2 квитанции: одну за оплату услуг ЖКХ и одну за оплату взносов за капитальный ремонт в <адрес> (л.д. 192-193 т.1).
Истцом Титер О.Н. в суд в подтверждение наличия денежных средств для выплаты ответчику Вечкилевой О.Н. стоимости принадлежащей ей доли в праве собственности на спорное недвижимое имущество представлен чек ПАО «Сбербанк» о внесении ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Управления судебного департамента в Челябинской области денежной суммы в размере 806056 руб. 25 коп. в обеспечение исполнения решения суда (л.д.70 т.2).
Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о невозможности совместного проживания в спорном жилом помещении как истца, так и ответчика, поскольку стороны друг другу посторонние, чужие люди.
Суд исходит из того, что техническая возможность раздела квартиры в натуре отсутствует; возможности выделения ответчику в пользование изолированного помещения, соответствующего её доле в праве, не имеется, поскольку согласно техническому паспорту спорная квартира имеет в составе две жилых комнаты площадями <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м., на ответчика приходится <данные изъяты> кв.м. жилой площади, в потому доля Вечкилевой О.Н. в праве общей долевой собственности является незначительной.
Ответчик в спорной квартире не проживает и интереса в ее использовании не имеет, так как фактически проживает и работает в <адрес>, бремя содержания жилого помещения не несет.
При отсутствии возможности предоставления Вечкилевой О.Н. в пользование изолированной комнаты в жилом помещении, соразмерно её доле в праве собственности на квартиру, непроживании как истца, так и ответчика в спорном жилом помещении, судом установлено наличие исключительного случая, когда объект недвижимости не может быть использован двумя сособственниками по назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю (6/8) в праве собственности на квартиру.
Учитывая, что 2/8 доли в праве на квартиру является незначительной, и как указано выше, указанная доля не может быть реально выделена, ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, а также принимая во внимание наличие у истца Титер О.В. денежных средств, необходимых для выплаты Вечкилевой О.Н. денежной компенсации за принадлежащую ей долю в спорном объекте недвижимости в сумме 806056 руб. 25 коп., суд при отсутствии согласия ответчика считает возможным удовлетворить требования истца о выплате ответчику компенсации в размере, определенном оценкой, и прекратить право собственности на данное имущество.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Титер О.В.
Истец просила возместить судебные расходы: а именно расходы по проведению оценки в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 1880 руб., расходы за оплату телеграмм в размере 882 руб., расходы по оплате копий документов для суда в размере 706 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб., расходы за оплату госпошлины 21121 руб. при подаче иска и 10000 руб. за обеспечительные меры; всего в размере 88589 руб. (л.д.10 т.1, л.д. 35 т.2).
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей связанные с рассмотрением дела; почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (абзац второй, пятый, восьмой, девятый ст. 94 названного кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Материалами дела подтверждается, что в рамках настоящего дела истец оплатила государственную пошлину в размере 31121 руб., состоящую из государственной пошлины за подачу иска в размере 21121 руб. и 10000 руб. за подачу заявления об обеспечении иска (л.д.120 т.1).
Так же истец понесла расходы на проведение оценки рыночной стоимости квартиры, оплатив оценщику ИП ФИО11 4000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 120 т.1).
Истец представил два чека почты России, каждый на сумму 210 руб., подтверждающие оплату ДД.ММ.ГГГГ почтовых услуг всего на сумму 420 руб. за оправку искового заявления в суд и копии иска ответчику (л.д. 11 т.1); три чека от ДД.ММ.ГГГГ, каждый на сумму 436 руб. 84 коп., всего на сумму 1310 руб. 52 коп. за направление ответчику заказных писем с предложением о выкупе принадлежащей ей доли по трем известным адресам, (л.д. 121 т.1), три чека, каждый на сумму 190 руб. 80 коп., всего 572 руб. 40 коп. за возврат каждого письма (л.д. 122 т.1).
Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, принимая во внимание вышеуказанные положения закона, с учетом принципа распределения судебных расходов предполагающего возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, суд приходит к выводу о том, что факт несения истцом судебных расходов на оплату госпошлины, услуг оценщика, почтовых расходов и их обоснованность нашли свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем они подлежат возмещению ответчиком в пользу истца, как с проигравшей спор стороны.
Таким образом, с Вечкилевой О.Н. в пользу Титер О.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 31121 руб., расходы по уплате услуг оценщика 4000 руб.
Всего истцом понесено расходов на оплату почтовых услуг 2302 руб. 90 коп., однако истец просил возместить почтовые расходы в размере 1880 руб., учитывая, что суд принимает решение по заявленным требованиям, произвольно увеличить объем защищаемого права не может, истцу надлежит возместить за счет ответчика 1880 руб.
Также истцом представлены кассовый и товарный чеки, подтверждающие оплату «печать» на сумму 616 руб. и «цв печать» на сумму 90 руб., всего в размере 706 руб. (л.д. 120).
Разрешая вопрос о возмещении расходов на изготовление копий документов для суда в размере 706 руб., суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из того, что истцом не представлены надлежащие доказательства несения ею расходов на изготовление копий документов, учитывая, что представленный платёжный документ достоверно не подтверждает, что указанные расходы понесены за изготовление копий документов, которые были представлены в материалы дела.
Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату телеграмм в размере 882 руб., суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку платежные документы на их оплату суду не представлены.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума).
В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом в обоснование заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя представлен суду приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате гонорара адвокату за составление искового заявления и представление интересов заказчика в Чебаркульском городском суде в размере 50000 руб. (л.д. 36 т.2).
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.
Из материалов дела, протоколов судебных заседаний усматривается, что представитель истца – адвокат Иванова О.М., составила исковое заявление, принимала участие на беседе ДД.ММ.ГГГГ, в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая объем оказанных представителем истца по настоящему делу юридических услуг, исходя из сложившихся на рынке юридических услуг цен, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, с учетом объема защищаемого права, уровня сложности дела, общей продолжительности рассмотрения дела, объема оказанной представителем истца юридической помощи: составление иска, участие на беседе, в трех судебных заседаниях, отсутствия доводов ответчика о чрезмерности заявленной суммы, суд находит, что расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. в полной мере отвечают принципам разумности и справедливости и являются оправданными.
При таких обстоятельствах суд находит, что с ответчика Вечкилевой О.Н. как проигравшей спор стороны в пользу истца Титер О.В. надлежит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ определением Чебаркульского городского суда по заявлению истца была принята обеспечительная мера в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области проведению любыми лицами регистрационных действий в отношении недвижимого имущества: квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: Россия, <адрес> (л.д. 76 т.1)
Учитывая изложенное, обеспечительную меру в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области проведению любыми лицами регистрационных действий в отношении недвижимого имущества: квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, наложенную определением Чебаркульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по вступлению решения суда в законную силу - отменить.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Титер О. В. к Вечкилевой О. Н. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, о выплате денежной компенсации стоимости незначительной доли - удовлетворить.
Признать 2/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащие Вечкилевой О. Н. – незначительными.
Прекратить право собственности Вечкилевой О. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) на 2/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>
Признать за Титер О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) право собственности на 2/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>
Поручить Управлению Судебного департамента в Челябинской области перечислить Вечкилевой О. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) денежные средства в размере 806056 (восемьсот шесть тысяч пятьдесят шесть) рублей 25 копеек, внесенные Титер О. В. на счет Управления Судебного департамента в Челябинской области по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения иска.
Взыскать с Вечкилевой О. Н. в пользу Титер О. В. в возмещении расходов по оплате госпошлины 31121 рубль, расходы по уплате услуг оценщика 4000 рублей, почтовые расходы в размере 1880 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей; всего 87001 (восемьдесят семь тысяч один) рубль.
В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в большем размере - отказать.
Обеспечительную меру в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области проведению любыми лицами регистрационных действий в отношении недвижимого имущества: квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: Россия, <адрес>, наложенную определением Чебаркульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по вступлению решения суда в законную силу - отменить.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2026 года.