РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 января 2026 года город Чебаркуль, Челябинская область
Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Новиковой Е.В., при секретаре Самсоновой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Пилипенко Ю.И. – Короткова А.Ю. гражданское дело по иску Пилипенко Ю.И. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
Пилипенко Ю.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», финансовая организация), в котором после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 891 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 99 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 50 000 рублей, почтовые расходы 2 047 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 399 100 рублей, в размере 13 186 рублей 70 копеек (л.д.60).
В основание иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя Мухортикова С.С. и «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением истца. Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО серия ТТТ №), гражданская ответственность ответчика - в ПАО «Группа «Ренессанс Страхование» (полис ОСАГО ХХХ №). Виновным в ДТП признан водитель Мухортиков С.С. В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику за страховым возмещением в форме восстановительного ремонта транспортного средства. Страховая компания признала случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра, после чего выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Прогресс Авто», расположенное по адресу: <адрес>. Спустя 32 рабочих дня, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство было возвращено ему в неотремонтированном состоянии. Не согласившись с действиями ответчика, он обратился к страховщику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, убытков, на которую получил отказ, мотивированный ранее выданным направлением на ремонт. По результатам обжалования отказа ответчика финансовому уполномоченному, последним ДД.ММ.ГГГГ принято решение о взыскании со страховой компании убытков в размере 674 000 рублей, из которых: 275 100 рублей – стоимость восстановительного ремонта по ЕМР, 399 100 рублей – сумма по среднерыночным ценам. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были выплачены убытки в указанном размере. При этом неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО на сумму 275 100 рублей, а также проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму в размере 399 100 рублей, о взыскании которых он просил в заявлении финансовому уполномоченному, взысканы не были со ссылкой на то, что указанные санкции подлежат взысканию в случае неисполнения в срок решения финансового уполномоченного в части основного требования. Учитывая, что ремонт на сумму в размере 275 100 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ осуществлен не был, выплата в указанном размере произведена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка подлежит начислению за 69 дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 189 819 рублей. Кроме того, убытки в размере 399 100 рублей также были оплачены несвоевременно, в связи с чем на них полежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 186 рублей 70 копеек. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 99 000 рублей. В связи с необходимостью получения юридической консультации, сбора документов и составления искового заявления, он также был вынужден обратиться за квалифицированной помощью юриста и оплатить его услуги в размере 50 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика (л.д.4-5, 60).
Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Чебаркульского городского суда Челябинской области в сети Интернет (chebar.chel@sudrf.ru).
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела участия в судебном заседании не принимал, в направленных суду возражениях иск не признал, полагал, что период испрашиваемой неустойки определен истцом неверно, а ее размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Убытки истцу возмещены ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в исковом заявлении. В случае удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить их размер, а также снизить расходы на оплату услуг представителя, полагая их размер чрезмерно завышенным (л.д.71-75).
Представитель истца Пилипенко Ю.И. – Коротков А.Ю., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38) на удовлетворении заявленных требований настаивал. Факт выплаты его доверителю убытков в размере 674 200 рублей ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в исковом заявлении, не оспаривал. Возражал против снижения размера неустойки. Также пояснил, что услуги доверителю им оказаны качественно, претензий к нему со стороны доверителя не имеется. Помимо составления искового заявления он также в интересах доверителя занимался доставлением транспортного средство на ремонт, вел переписку с ответчиком, направлял заявления финансовому уполномоченному.
Истец Пилипенко Ю.И. в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием его представителя.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», представители третьих лиц ПАО Группа «Ренессанс Страхование», СПАО «Ингосстрах», третьи лица финансовый уполномоченный в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Максимова С.В., Мухортиков С.С., Борисов А.П. при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела участия в судебном заседании не принимали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли (л.д.107-108, 111-115).
При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела при данной явке.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя Мухортикова С.С. и <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Пилипенко Ю.И.(л.д.123-124).
Данное происшествие случилось по вине водителя Мухортикова С.С., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «Группа «Ренессанс Страхование», полис ОСАГО ХХХ №; гражданская ответственность Пилипенко Ю.И. на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО серия ТТТ № (л.д.9-10).
Собственником транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с года является Мухортиков С.С., собственником транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> является Пилипенко Ю.И. (л.д.122).
ДД.ММ.ГГГГ Пилипенко Ю.И. обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации ремонта, представил все необходимые документы, а также поврежденный автомобиль на осмотр (л.д.116-152).
В этот же день ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ Пилипенко Ю.И. выдано направление на ремонт в ООО «Прогресс авто», расположенное по адресу: <адрес> (л.д.136).
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес финансовой организации претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда (л.д.137).
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе в удовлетворении этих требований в связи с выданным направлением на СТОА (л.д.138).
Не согласившись с решением АО «АльфаСтрахование», истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием к финансовой организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Пилипенко Ю.И. к финансовой организации о взыскании страхового возмещения отказано, требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения (л.д.139-152).
ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от Пилипенко Ю.И. поступило заявление о продлении срока действия направления. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомила истца о продлении срока действия направления до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.154).
ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил транспортное средство в СТОА ООО «Прогресс авто» для проведения восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство возвращено истцу в неотремонтированном виде. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, неустойки, убытков, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, штрафа, компенсации морального вреда, на что ДД.ММ.ГГГГ получил отказ в удовлетворении требований, рекомендовано воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт (л.д.155 оборот-157).
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Пилипенко Ю.И. удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Пилипенко Ю.И. взысканы убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 674 200 рублей (пункт 1). Указано, что решение вступает в силу по истечении 10 рабочих ней после даты его подписания и подлежит исполнению АО «АльфаСтрахование» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу (пункты 2 и 3). В случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 1 решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, исходя из ставки 1% в день за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 275 100 рублей, но не более 400 000 рублей (пункт 4). В случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Пилипенко Ю.И. подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период, начиная со дня, следующего за днем принятия настоящего решения, по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, начисляемые на сумму 399 100 рублей исходя из Ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части заявленных требований Пилипенко Ю.И. отказано. Требования Пилипенко Ю.И. о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения (л.д.158-166).
Решение подписано финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 10 рабочих дней = ДД.ММ.ГГГГ) в связи с чем подлежало исполнению финансовой организацией не позднее ДД.ММ.ГГГГ (25.10.2025+10 рабочих дней = ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно платежному поручению №, денежные средства в размере 674 200 рублей перечислены АО «АльфаСтрахование» на счет истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д.221оборот).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.
Таким образом, исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в срок не освобождает его от уплаты неустойки за нарушение установленного Законом об ОСАГО срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения.
Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.
Из материалов дела, а также возражений ответчика следует, что Пилипенко Ю.И. обратился в адрес АО «АльфаСтрахование» с претензией, содержащей требование о страховом возмещении по договору ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заявителю направлен ответ об отказе в удовлетворении заявленных требований. Таким образом, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 275 100 рублей в установленный Законом об ОСАГО срок, в размере 181 566 рублей (275 100 х 1% х 66 дней). Оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку как было указано выше, страховое возмещение было выплачено Пилипенко Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы ответчика о снижении размера неустойки суд находит несостоятельными в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения исполнения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такое снижение не может быть произвольным и не допускается без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Ответчиком не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.
Принимая во внимание, что факт незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ (66 календарных дней) при рассмотрении дела нашел свое подтверждение, учитывая, что истец дважды был вынужден обращаться к ответчику за выплатой страхового возмещения и финансовому уполномоченному за защитой нарушенных прав, при этом в добровольном порядке, после предъявления иска в суд, выплатить предусмотренную действующим законодательством неустойку ответчик отказался, доказательств исключительности данного случая, и несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, суд полагает, что законных оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Разрешая требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на убытки в размере 399 100 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 186 рублей 70 копеек, суд приходит к следующему.
Пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Исходя из пункта 57 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не за просрочку исполнения денежного обязательства, а на сумму убытков, возникших в связи с неисполнением страховщиком обязательств по организации ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу, что указанные проценты на сумму убытков за период до вступления в силу решения финансового уполномоченного взысканию не подлежат.
Поскольку решение финансового уполномоченного вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, при этом денежные средства в размере 674 200 рублей перечислены АО «АльфаСтрахование» на счет истца ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления решения в силу, следовательно, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
Требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования, разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание, что ответчик не исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта, равно как и выплате страхового возмещения, чем нарушил права Пилипенко Ю.И., как потребителя, суд с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу Пилипенко Ю.И. денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из процента удовлетворенных требований – 89,43% (181 566 х 100 : 203 005,70).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя Короткова А.Ю. истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуг составила 15 000 рублей (л.д.39), договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуг составила 35 000 рублей (л.д.41), акты выполненных работ, которыми подтвержден факт оказанных услуг и передачи представителю денежных средств (л.д.40, 42).
Учитывая категорию и степень сложности дела, объем проделанной представителем Коротковым А.Ю. работы: правовой анализ представленных доверителем документов, анализ судебной практики, представительство в рамках сдачи автомобиля в ремонт по направлению страховщика; составление претензий; заявлений в службу финансового уполномоченного; составление и подача искового заявления; принятие участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также требования разумности и соразмерности, суд приходит к выводу, что размер расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, с учетом установленных по делу обстоятельств, отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим.
Учитывая, что исковые требования Пилипенко Ю.И. удовлетворены на
89,43%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 44 715 рублей (50 000 х 89,43%).
Доводы ответчика о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на среднерыночную стоимость аналогичных услуг, оказываемых ООО «ЭКОНС» в городе Челябинске, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не содержат экономического обоснования, носят информационный характер, указаны без учета реальной стоимости услуг, объема выполненных работ, категории спора, сложности дела, количестве потраченного представителем времени и иных фактов, влияющих на определение окончательной стоимости юридических услуг по настоящему спору.
В подтверждение несения почтовых расходов истцом в материалы дела представлены кассовые чеки на общую сумму 2047 рублей 04 копеек за оплату услуг по отправлению заказных писем СПАО «Ингосстрах, АО «АльфаСтрахование», финансовому уполномоченному, ПАО Группа «Ренессанс Страхование», Борисову А.П., Мухортикову С.С. (л.д.50-55), в связи с чем с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 830 рублей 66 копеек (2047,04 х 89,43%) (л.д.54-56).
В силу частей 1 и 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 9446 рублей 98 копеек (3000 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера + 6 446 рублей 98 копеек за удовлетворение требований имущественного характера в размере 181 566 рублей).
Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд решил:
удовлетворить частично исковые требования Пилипенко Ю.И. (паспорт №, выдан ОВД <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Пилипенко Ю.И. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 566 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 44 715 рублей, почтовые расходы 1 830 рублей 66 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Пилипенко Ю.И. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде 9446 рублей 98 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Е.В. Новикова