РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 апреля 2026 года г.Чебаркуль Челябинской области
Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Белышевой В.В., при секретаре Негодиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слободянюка К. Е. к АО «Т-Страхование» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Слободянюк К.Е. обратился в суд с иском к ответчику АО «Т-Страхование», в котором, с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 311 186 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и возместить в пользу ФИО1 расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 35 000 руб.
В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца, застрахованному у ответчика, причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании был подан пакет документов, необходимых для осуществления возмещения посредством организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. АО «Т-Страхование» признало данный случай страховым, однако направление на проведение восстановительного ремонта не выдало, а произвело ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 66 800 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, Слободянюк К.Е. обратился к ИП ФИО5 с целью расчета ущерба, который определил стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 149 678 руб. За данную услугу истец оплатил 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика с претензией о выдаче направления на ремонт автомобиля, а в случае такой невозможности – возместить убытки в размере действительной стоимости ремонта без учета износа. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 12 200 руб., неустойку в размере 47 214 руб. Поскольку требования истца не были удовлетворены, истец обратился с аналогичными требованиями в Службу Финансового уполномоченного. В рамках рассмотрения вышеуказанного обращения по инициативе Финансового уполномоченного были назначены экспертизы и составлено 2 заключения ООО «Окружная экспертиза». Согласно заключению, выполненному в соответствии с методическими рекомендациями, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 133 400 руб. Согласно заключению, выполненному на основании Положения Банка России от 04 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 64 000 руб., с учетом износа составляет 44 700 руб. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично. Истцу взысканы убытки в размере 54 400 руб., которое исполнено ДД.ММ.ГГГГ. В том же решении Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований во взыскании неустойки, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. Для защиты своих интересов истец обратился за юридической помощью и оплатил услуги представителя в сумме 35 000 руб. (т. 2 л.д. 75-78).
Истец Слободянюк К.Е. на рассмотрение дела в суд не явился. Направил заявление на рассмотрение дела в его отсутствие (т.2 л.д.283,240).
Представитель ответчика АО «Т-Страхование» участия в судебном заседании не принял, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя (т. 2 л.д. 241). В письменном отзыве указал, что с иском не согласен, но в случае его удовлетворения необходимо применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки (т.1 л.д.63-66), направил возражения на уточненное исковое заявление (т. 2 л.д. 84).
Третьи лица Туракулов И.А., АО ГСК «Югория», Финансовый уполномоченный извещались о времени и месте слушания дела, участия в судебном заседании не приняли (т. 2 л.д.242-245).
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Так, в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В силу пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.
Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.
В судебном заседании установлено следующее:
ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут у дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Слободянюку К.Е. и под его управлением, «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Туракулову И.А. и под его управлением. Транспортные средства получили механические повреждения.
ДТП оформлено без участия сотрудников полиции, составлением извещения о ДТП. Туракулов И.А. признал свою вину в ДТП (т.1 л.д. 187 оборот-188).
На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору ОСАГО в АО «Т- Страхование», а автомобиля Киа Рио», государственный регистрационный знак № – в АО ГСК «Югория».
Принадлежность автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № Слободянюку К.Е., а автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак № Туракулову И.А., подтверждена карточками учета транспортных средств (т.1 л.д. 60-61).
Поскольку в результате ДТП автомобиль «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Слободянюку К.Е. получил механические повреждения, Слободянюк К.Е. ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением об организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (СТО) (т. 1 л.д. 209-211).
АО «Т-Страхование» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 66 800 руб., указав на отсутствие возможности выдачи направления на восстановительный ремонт ТС на СТО из-за отсутствия договоров с СТО, готовых произвести ремонт автомобиля (т. 1 л.д. 212 оборот-213, 2014 оборот).
Не согласившись с формой страхового возмещения и размером выплаты, Слободянюк К.Е. обратился к ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы повреждённого транспортного средства, заключив соответствующий договор (т.1 л.д. 48).
Согласно заключению оценщика, величина расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей по среднерыночным ценам составляет 149 678 руб. (т.1 л.д. 12-30). Стоимость услуг по оценке составила 10 000 руб. (т. 1 л.д.47-48).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием направления на ремонт автомобиля, а в случае такой невозможности – возместить убытки в размере действительной стоимости ремонта без учета износа, а также выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения. К претензии было приложено заключение ИП ФИО5 (л.д. 188 оборот -190).
ДД.ММ.ГГГГ АО «Т- Страхование» выплатило Слободянюку К.Е. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 12 000 руб. и неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 47 214 руб., что подтверждается платежными и поручениями № и №т. 1 л.д. 183,215).
Посчитав, что требования истца не были удовлетворены, Слободянюк К.Е. обратился к Финансовому уполномоченному (т.1 л.д. 191-196), который по собственной инициативе организовал проведение независимой экспертизы.
Согласно заключению ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 64 000 руб., стоимость транспортного средства истца с учетом износа – 44 700 руб. Указанное заключение, выполнено на основании Положения Банка России от 04 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (т. 2 л.д. 1-30).
Согласно заключению ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 133 400 руб., стоимость транспортного средства истца без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП и после него, составляет 231 700 руб. Указанное заключение составлено в соответствии с методическими рекомендациями (т. 2 л.д. 32-59).
Рассмотрев обращение, ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принял решение №, которым частично удовлетворил требования истца, взыскал в его пользу убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «Т - Страхование» своих обязательств по договору ОСАГО в размере 54 400 руб. и отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки.
В своем решении Финансовый уполномоченный указал, что обстоятельств, позволяющих финансовой организации осуществить страховое возмещение в денежной форме не установлено, что страховой компанией нарушены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, в связи с чем у Слободяняка К.Е. возникло право на возмещение убытков, что послужило основанием для взыскания убытков в размере 54 400 руб. из расчета (133 400 руб. – 79000 руб. (произведенные страховой компанией суммы)), а также на то обстоятельство, что размер неустойки подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в срок, установленный Законом, финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 68 800 руб., следовательно требования заявителя о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат (т.1 л.д. 36-45, 83-91).
Полагая данное решение необоснованным, Слободянюк К.Е. обратился в суд с данным иском.
Разрешая заявленные требования, следует отметить, что удовлетворение требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Взыскание убытков не может изменить правовую природу отношений сторон, основанную на договоре страхования и как следствие не освобождает страховщика от взыскания неустойки за неисполнения обязательства в установленном порядке и сроки перед потребителем финансовой услуги, который исчисляется из размера неосуществленного страхового возмещения.
Данная правовая позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 08.04.2025 № 72-КГ24-4-К8, от 11.03.2025 № 81-КГ24-12-К8, № 50-КГ24-8-К8.
Согласно разъяснений, приведенных в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 41 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 года № 755-П (далее Единая методика).
Учитывая вышеизложенные положения абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснения п. п. 41, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31, размер страхового возмещения по договору ОСАГО в данном случае составит стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенную в соответствии с Единой методикой без учета износа.
Из материалов дела следует, что размер страхового возмещения по Единой методике без учета износа составил 64 000 руб., который был установлен финансовым уполномоченным на основании проведенной экспертизы.
Поскольку в действиях страховой компании судом установлены нарушения прав истца по невыдаче направления на ремонт транспортного средства, следовательно, у истца возникло право требования с ответчика неустойки согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб. в рассматриваемом случае.
Учитывая, что истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ, последним днем исполнения страховщиком возложенного на него в силу закона обязательства, является ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, расчет неустойки должен проводиться с ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения финансового уполномоченного по взысканию убытков), которая составляет 243 986 руб., из расчета 64 000 руб. (страховое возмещение по Единой методике без учета износа транспортного средства) x 1% x 455 дней) – 47 214 руб. (выплаченная неустойка), которая ограничена размером страхового лимита 400 000 рублей.
Указание истца на расчет неустойки вплоть до ДД.ММ.ГГГГ на законе не основан.
Страховщиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, с приведением подробной аргументации (т. 1 л. д. 64).
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. п. 73, 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, определяет суд, который вправе уменьшить ее размер при условии мотивированного заявления должника о таком уменьшении.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что значительных негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств у истца не возникло, во всяком случае в иске истцом таковых обстоятельств не приведено, страховое возмещение в денежной форме по Единой методике с учетом износа было выплачено истцу добровольно, в установленный законом срок, в размере 66 800 руб., также в добровольном порядке страховая компания выплатила истцу неустойку в сумме 47 214 руб., суд приходит к выводу, что неустойка в размере 243 986 руб. является явно несоразмерной нарушенным обязательствам по невыдаче направления на ремонт, размер которого должен был состояться на сумму 64 000 руб. в связи с чем полагает возможным ее снизить до 50 000 руб., учитывая, что такой размер не будет меньше расчета процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (11 967 руб. 12 коп.), и вполне отвечает балансу интересов обеих сторон.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом Слободянюком К.Е. в обоснование заявления о возмещении судебных расходов представлены суду:
- договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке автотранспортных услуг, заключенный между истцом и ИП ФИО5 (т.1 л.д. 48);
- квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая, что он понес расходы по проведению независимой оценки причиненного ущерба, оплатив ИП ФИО5 10 000 руб. (т.1 л.д. 47).
- договор № оказания юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ломовцевым А.А. и Слободянюком К.Е. (т.1 л.д.50);
- квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая, что истец оплатил ИП Ломовцеву А.А. за юридические услуги 35 000 руб. (т.1 л.д.49)
Вместе с тем, истец просил взыскать указанные расходы в пользу ФИО1.
Поскольку судебные расходы должны быть компенсированы в пользу лица, которое их понесло (в рассматриваемом случае в пользу истца), а суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований и не праве действовать произвольно по своему усмотрению, правовых оснований для их возмещения суд не усматривает.
В связи с тем, что истец в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с АО «Т-Страхование» в доход местного бюджета от присужденной судом суммы неустойки подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Слободянюка К. Е. к АО «Т-Страхование» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Т-Страхование» (ОГРН 1027739031540) в пользу Слободянюка К. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 (пятьдесят тысяч рублей) рублей.
В удовлетворении исковых требований Слободянюка К. Е. о взыскании неустойки в большем размере и возмещении судебных расходов – отказать.
Взыскать с АО «Т-Страхование» (ОГРН 1027739031540) в пользу местного бюджета за рассмотрение дела в суде государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2026 года.