РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2026 года г.Чебаркуль Челябинской области
Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Белышевой В.В., при секретаре Негодиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Электротехническая лаборатория «Уралпуск» к Сигачёву Н.И., Узарову Р. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Электротехническая лаборатория «Уралпуск» обратилось в суд с иском к Сигачёву Н.И., в котором, с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 64404 руб. 93 коп., в том числе: стоимость восстановительного износа с учетом износа в размере 60204 руб. 93 коп., стоимость услуг эксперта в размере 4000 руб., стоимость почтового отправления в размере 200 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Сигачёв Н.И., управляя автомобилем ВАЗ 21114 с государственным регистрационным знаком №, допустил столкновение с автомобилем Ниссан Террано с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ООО «Электротехническая лаборатория «Уралпуск». Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан Сигачёв Н.И., ответственность которого застрахована не была. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Террано с государственным регистрационным знаком М164УА174 с учетом износа составила 60204 руб. 93 коп. В адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа (л.д.4, 29).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Узаров Р.М. (л.д.81).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «АльфаСтрахование» (л.д.103).
Представитель истца ООО «Электротехническая лаборатория «Уралпуск» в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 119).
Ответчик Сигачёв Н.И. в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие по причине нахождения на СВО. Посредством телефонограммы сообщил, что с иском согласен, автомобиль ВАЗ 2114, которым он управлял в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, принадлежал ему, он его приобрел по договору купли-продажи, на учет в РЭО не поставил, в настоящее время автомобиль продан, договоры купли-продажи у него не сохранились (л.д. 82, 121). Нахождение ответчика Сигачёва Н.И. в служебной командировке в группе войск (сил) Центр для выполнения боевых задач подтверждено сведениями и.о. командира войсковой части № и выпиской из приказа (л.д. 107-108).
Ответчик Узаров Р.М. при надлежащем извещении, в судебное заседание не явился, посредством телефонограммы просил рассмотреть дело без его участия, направил копию договора купли-продажи автомобиля (л.д. 120).
Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела (110).
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и, исходя из общедоступности информации о времени и месте рассмотрения дела, опубликованной в сети «Интернет», суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.); вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 21 мин. во дворе дома по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Сигачёв Н.И., управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21114 с государственным регистрационным знаком №, совершил наезд на стоящий автомобиль Ниссан Террано с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ООО «Электротехническая лаборатория «Уралпуск».
В результате дорожно-транспортного происшествия сотрудниками Госавтоинспекции были зафиксированы повреждения обоих транспортных средств. Настоящие обстоятельства установлены материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, представленными МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области по судебному запросу (л.д. 36-39).
Автомобиль Ниссан Террано с государственным регистрационным знаком № принадлежит ООО «Электротехническая лаборатория «Уралпуск», что подтверждено свидетельством о регистрации, паспортном транспортного средства и данными учета транспортных средств (л.д.42 оборот).
Автомобиль ВАЗ 21114 с государственным регистрационным знаком № по данным регистрационного учета на дату дорожно-транспортного происшествия принадлежал Узарову Р.М. (л.д.43 оборот).
Из представленного ответчиком Узаровым Р.М. договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль ВАЗ 21114 с государственным регистрационным знаком № был Узаровым Р.М. продан ФИО5 (л.д.123).
Факт принадлежности автомобиля ВАЗ 21114 с государственным регистрационным знаком № Сигачёву Н.И. зафиксирован сотрудником ГИБДД, оформлявшим материалы по факту ДТП, что нашло отражение в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 36). Ответчик Сигачёв Н.И. данное обстоятельство не оспаривал, в телефонограмме подтвердил, что автомобиль принадлежал ему на основании договора купли-продажи.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Террано с государственным регистрационным знаком № была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО № (л.д.14).
Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была (л.д.14,122).
Из ответа на судебный запрос АО «АльфаСтрахование» следует, что сведений об обращении потерпевших по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Ниссан Террано с государственным регистрационным знаком № и ВАЗ 21114 с государственным регистрационным знаком № и о выплате страхового возмещения в страховой компании не имеется (л.д.52).
Из представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного частнопрактикующим оценщиком ФИО6 следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила: без учета износа 162224 руб. 44 коп., с учетом износа – 60204 руб. 93 коп. (л.д.6-17).
Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.
Между тем истец просил взыскать сумму с учетом износа 60204 руб. 93 коп. Поскольку именно истец определяет объем защищаемого права, а в части 3 статьи 196 ГПК РФ закреплено правило, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не праве произвольно выйти за пределы иска, суд приходит к выводу, что сумма ущерба в размере 60204 руб. 93 коп. подлежит взысканию с ответчика Сигачёва Н.И., являющегося одновременно собственником источника повышенной опасности и виновником дорожно-транспортного происшествия (причинителем вреда) в пользу ООО «Электротехническая лаборатория «Уралпуск».
Поскольку ответчик Узаров Р.М. продал автомобиль и на день ДТП его собственником не являлся, оснований для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на Узарова Р.М. не имеется, в иске к нему следует отказать.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
При подаче иска в суд ООО «Электротехническая лаборатория «Уралпуск» уплатило государственную пошлину в размере 4000 руб. (л.д.27).
Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика Сигачёва Н.И. в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., как с проигравшей спор стороны.
Истец понес расходы на оплату услуг эксперта ФИО6, выполнившей заключение по оценке размера ущерба, оплатив 4000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127).
Расходы по оценке размера ущерба представляют собой расходы на получение доказательства, которым истцом подтверждается имеющее значение для дела обстоятельство о размере ущерба. Указанные расходы были непосредственно обусловлены наступившим событием (ДТП), истец их был вынужден понести для обращения с иском в суд, а потому они подлежат взысканию с ответчика Сигачёва Н.И.
Понесенные истцом ООО «Электротехническая лаборатория «Уралпуск» почтовые расходы в размере 200 руб. по направлению претензии ответчику Сигачёву Н.И. (кассовый чек АО Почта России от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 5 оборот), почтовые расходы в размере 176 руб. по направлению ему копии иска (кассовый чек АО Почта России от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 30) подлежат взысканию с ответчика Сигачёва Н.И.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Электротехническая лаборатория «Уралпуск» к Сигачёву Н.И., Узарову Р. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Сигачёву Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая лаборатория «Уралпуск» (ИНН7413020690) в возмещение ущерба 60204 рубля 93 копейки; судебные расходы по оплате государственной пошлины 4000 рублей 00 копеек, расходы по оценке размера ущерба 4000 рублей, почтовые расходы в размере 376 рублей; всего 68580 (шестьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 93 копейки.
В удовлетворении иска к ООО «Электротехническая лаборатория «Уралпуск» к Узарову Р. М. отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2026 года