РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ город Чебаркуль, Челябинская область
Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Новиковой Е.В., при секретаре Самсоновой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Клименко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
Банк ВТБ (ПАО) (далее – ПАО ВТБ) обратился в суд с иском к Клименко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 694 820 рублей 74 копеек, из них: 628 214 рублей 27 копеек – задолженность по основному долгу, 64 167 рублей 72 копейки – задолженность по плановым процентам, 850 рублей 08 копеек – пени, 1 588 рублей 67 копеек – задолженность пени по просроченному долгу; обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль «<данные изъяты> 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 896 рублей.
В основание иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Клименко А.С. был заключен кредитный договор №№, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 858 958 рублей 94 копеек до ДД.ММ.ГГГГ под 14,40% годовых на приобретение транспортного средства. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного договора являлся залог приобретаемой автомашины <данные изъяты> 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику сумму кредита. Ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, однако принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту. Ссылаясь на допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательство, истец просит взыскаться с ответчика сумму дога, проценты, пени, обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты> 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, а также взыскать с Клименко А.С. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 38 896 рублей (л.д. 4-5).
Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Чебаркульского городского суда Челябинской области в сети Интернет (chebar.chel@sudrf.ru).
Представитель истца ПАО ВТБ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Клименко А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в переданной суду телефонограмме факт наличия задолженности по кредитному договору не отрицал, исковые требования в части размера задолженности признал, с требованиями об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство не согласился, указав, что автомобиль ему необходим в повседневной жизни для поездок на работу, доставления детей в учебные заведения, престарелой матери в больницу. Просил учесть, что официально трудоустроен, размер его среднемесячного заработка составляет 100 000 рублей. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, помимо прочих оснований, из договора.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1,2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, помимо прочих оснований, из договора.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), займодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ВТБ и Клименко А.С. был заключен кредитный договор №№, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 858 958 рублей 94 копеек под 14,40% годовых (полная стоимость кредита в процентном выражении –17,597% годовых, в денежном выражении – 413 997 рублей 76 копеек) на 60 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ. Возврат суммы основного долга и уплата процентов за пользование кредитом, согласно пункту 6 договора, заемщиком производится путем внесения аннуитентных платежей до 09 числа каждого календарного месяца в размере 20 399 рублей 15 копеек, за исключением первого платежа – 10 496 рублей 85 копеек и последнего платежа – 20 350 рублей 21 копейка. Кредитный договор, дополнительное соглашение к нему и график платежей подписаны заемщиком простой электронной подписью (л.д.9-15).
Неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в размере 0,10% предусмотрены пунктом 12 кредитного договора.
Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного договора являлся залог приобретаемой автомашины «<данные изъяты> 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (пункт 10 кредитного договора, пункт 4.2 дополнительного соглашения к договору) (л.д.14).
Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету. Клименко А.С. воспользовался предоставленными денежными средствами, однако принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.
В обоснование размера заявленных требований истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая сумма задолженности составляет 694 820 рублей 74 копейки, из них: 628 214 рублей 27 копеек – задолженность по основному долгу, 64 167 рублей 72 копейки – задолженность по плановым процентам, 850 рублей 08 копеек – пени, 1 588 рублей 67 копеек – задолженность пени по просроченному долгу (л.д.7).
Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору находит его верным, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом очередности погашения задолженности, установленной пунктом 20 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения. Расчет суммы задолженности является арифметически правильным.
У суда отсутствуют основания не доверять представленным истцом доказательствам, так как они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми по данному делу.
Ответчик доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность по указанным соглашениям отсутствует, либо составляет меньшую сумму, не представил.
Поскольку Клименко А.С., обязанный возвратить истцу полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, суд с учетом положений статей 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Клименко А.С. в пользу истца ПАО ВТБ задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 694 820 рублей 74 копеек, из них: 628 214 рублей 27 копеек – задолженность по основному долгу, 64 167 рублей 72 копейки – задолженность по плановым процентам, 850 рублей 08 копеек – пени, 1 588 рублей 67 копеек – задолженность пени по просроченному долгу.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.
Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).
Таким образом, пункты 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не отменяя закрепленного в пункте 1 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.
Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно с пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему предусмотрено, что обеспечение исполнения обязательства заемщика по договору является залог транспортного средства автомобиля <данные изъяты> 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №
Право собственности залогодателя Клименко А.С. на передаваемое в залог имущество при заключении кредитного договора подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Принимая во внимание, что сумма задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 694 820 рублей 74 копейки и превышает 5% стоимости заложенного имущества – 658 259 рублей (658 259 х 100 : 694 820,74 = 94 73%), учитывая, что в течение девяти месяцев, предшествующих дате обращения в суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения с иском в суд) ответчиком обязанность по внесению обязательных платежей не исполнялась, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
При этом суд полагает необходимым установить решением суда способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов. Данное указание не является выходом за пределы заявленных требований, соответствует существу дела и является необходимым для правильного исполнения решения суда.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 38 896 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Учитывая, что исковые требования ПАО ВТБ к Клименко А.С. удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.
Руководствуясь статьями 12, 98, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
удовлетворить исковые требования Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) к Клименко А.А. (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Взыскать с Клименко А.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 694 820 рублей 74 копеек, из них: 628 214 рублей 27 копеек – задолженность по основному долгу, 64 167 рублей 72 копейки – задолженность по плановым процентам, 850 рублей 08 копеек – пени, 1 588 рублей 67 копеек – задолженность пени по просроченному долгу.
Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты> 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее Клименко А.А., во исполнение обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Клименко А.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 38 896 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Е.В. Новикова