РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 апреля 2026 года г.Чебаркуль Челябинской области
Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Белышевой В.В., при секретаре Негодиной А.В., с участием представителя истца Павелко Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатова С. А. к Волкову С. П., ООО «Резерв ДАС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Игнатов С. А. обратился с иском к Волкову С. П., ООО «Резерв ДАС», в котором просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 246040 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2400 руб., по оплате государственной пошлины 8381 руб., почтовые расходы 340 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ на взысканные суммы ущерба в размере 246040 руб. 10 коп., судебных расходов с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки России, действовавшей в соответствующие периоды.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов у дома <адрес> произошло ДТП: не имеющий полиса ОСАГО водитель Волков С.П., управляя автомобилем УАЗ-Фермер Карго, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Резерв ДАС», совершил наезд на припаркованный автомобиль Datsun On-Do, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Игнатову С.А., автомобили Лада Калина, государственный регистрационный знак № и Шевроле Клан, государственный регистрационный знак №, принадлежащие Дубровка Г.В., а также совершил наезд на здание магазина «Пятёрочка», по адресу: <адрес> В результате ДТП четыре автомобиля и здание получили механические повреждения. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении Волкова С.П. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ (оставление места ДТП). Кроме того, Волков С.П. приговором Миасского городского суда привлечен к уголовной ответственности по ст. 166 ч.1 УК РФ. ОСАГО потерпевшего застраховано в ООО «Зетта Страхование» по полису ХХХ № Полис ОСАГО причинителя вреда отсутствует. Собственником автомобиля причинителя вреда является ООО «Резерв ДАС». В связи с отсутствием у виновника ДТП полиса ОСАГО и невозможностью получения страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту – ИП Ланкову Л.О. для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению восстановительный ремонта транспортного средства Datsun On-Do, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 246040 руб. 10 коп. Расходы на оплату услуг эксперта – 12000 руб. В связи с подачей искового заявления истцом были понесены судебные расходы на оформление доверенности – 2400 руб., на оплату государственной пошлины 8381 руб. (л.д.3-6).
Истец Игнатов С.А. при надлежащем извещении о времени и месте слушания дела через представителя, уполномоченного нотариальной доверенностью, в том числе на получение корреспонденции, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Павелко Н.Г. (л.д.217, 218).
Представитель истца Павелко Н.Г. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.
Ответчик Волков С.П. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела, посредством телефонограммы просил рассмотреть дело без его участия, указав, что с иском согласен (л.д.216).
Ответчик ООО «Резерв ДАС» при надлежащем извещении о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил (л.д. 209).
Представители третьих лиц: АО «Зетта Страхование», САО «РЕСО-Гарантия», АО «Т-Страхование», ООО «Агроторг» в судебное заседание не явились, третьи лица извещены о судебном заседании (л.д. 207, 210-213).
Третьи лица Дубровка Г. В., Афанасьева О. А. о времени и месте слушания дела извещены, о причинах неявки не сообщили (л.д. 205,214)
Третье лицо Осадчий С. В. в суд не явился, извещения направлялись по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>. Направленные в его адрес заказные почтовые отправления возвращены по причине истечения срока хранения (л.д.159, 208).
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и, исходя из общедоступности информации о времени и месте рассмотрения дела, опубликованной в сети «Интернет», суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав представителя истца, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут по адресу: <адрес> водитель Волков С.П., управляя автомобилем УАЗ 23602 Карго, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения, совершил наезд на стоящий автомобиль Datsun On-Do, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Игнатову С.А., после чего совершил наезд на препятствие в виде фасада здания магазина Пятерочка, а затем совершил наезд на припаркованные автомобили Шевроле, государственный регистрационный знак № и Лада Калина, государственный регистрационный знак №, принадлежащие Дубровка Г.В. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Ввиду отсутствия ответственности за нарушение п.п.10.1 ПДД РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Волкова С.П. было отказано за отсутствием состава административного правонарушения.
Настоящие обстоятельства установлены материалами по факту ДТП, представленными ОМВД России по городу Миассу Челябинской области по судебному запросу (л.д. 93-130).
Приговором Миасского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Волков С.П. осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на один год шесть месяцев, с последующей заменой наказания в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на один год шесть месяцев с ежемесячным удержанием 10% из заработка в доход государства.
Из содержания приговора следует, что Волков С.П. в период с 1 часа по 2 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории предприятия индивидуального предпринимателя ФИО10 (в городе <адрес>), и действуя с целью неправомерного завладения автомобилем, но не имея умысла на его хищение, открыл незапертую дверь, принадлежащего ООО «Резерв ДАС» автомобиля «УАЗ-23602», с государственным регистрационным знаком №, сел за руль, запустил взятым в находившемся там же административном здании ключом двигатель, и, неправомерно завладев транспортным средством, совершив на нем поездку до дома <адрес>, где не справился с управлением и совершил ДТП (л.д. 62-63)
Принадлежность автомобиля УАЗ 23602 Карго, государственный регистрационный знак № ООО «Резерв ДАС», автомобиля Datsun On-Do, государственный регистрационный знак № Игнатову С.А., автомобилей Шевроле, государственный регистрационный знак № и Лада Калина, государственный регистрационный знак № Дубровка Г.В. на день ДТП подтверждена сведениями РЭО Госавтоинспекции в виде карточек учета транспортных средств (л.д.48-50,52,81).
Здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежит на праве собственности Афанасьевой О. А., по договору аренды нежилого помещения находится в пользовании ООО «Агроторг» (ИНН 7825706086), что следует из выписки из ЕГРН (л.д.167-170).
Гражданская ответственность владельца автомобиля Datsun On-Do, государственный регистрационный знак № Игнатова С.А на момент ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № (л.д. 137,141).
Гражданская ответственность владельца ТС Шевроле, государственный регистрационный знак № Дубровка Г.В. на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак № Дубровка Г.В. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства УАЗ 23602 Карго, государственный регистрационный знак № на момент ДТП в установленном порядке застрахована не была (л.д. 98-99).
Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ланкова Л.О., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 177566 руб. 70 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 246040 руб. 10 коп.
Доказательств иного размера убытков, причиненных в связи с повреждением автомобиля Datsun On-Do, государственный регистрационный знак № в данном дорожно-транспортном происшествии ответчиками не представлено, в этой связи суд принимает указанное заключение за основу и определяет размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, в сумме 246040 руб. 10 коп. - полную стоимость восстановительных расходов на ремонт автомобиля истца, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) без учета износа, что согласуется с правовой позицией, отраженной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25, п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 №6-П.
При определении надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующих обстоятельств:
Так директор ООО «Резерв ДАС» Осадчий С.В. на предварительном следствии, в качестве представителя потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, а затем и ДД.ММ.ГГГГ дал показания о том, что ООО «Резерв ДАС» принадлежит автомобиль «УАЗ-23602», с государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он приехал на автомобиле УАЗ 23602 к Ветчинникову на территорию предприятия, расположенного по адресу: <адрес>. Все документы на автомобиль всегда хранятся в бардачке автомобиля. Автомобиль припарковал, ключи оставил в замке зажигания. Сигнализацией автомобиль не оборудован. Комплект ключей один. Он позвонил Ветчинникову и сообщил, что автомобиль оставил на хранение на территории до ДД.ММ.ГГГГ, ключи оставил в замке зажигания, что бы он мог его перепарковать в случае если он будет мешать технике. Кроме Ветчинникова, снабженца Зленко, водителя Алексеева, электрика Исангильдина никому управлять автомашиной он (Осадчий) не разрешал. На следующий день ему сообщили о случившемся ДТП. Ветчинников рассказал, что убирал ключи зажигания в свое административное здание, по записям на видеокамерах видел, как в 1 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ двое его пьяных рабочих сели в автомашину и выехали с территории (л.д.117-121).
Из показаний свидетеля ФИО11 допрошенного ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на территории его предприятия оставался автомобиль «УАЗ-23602», с государственным регистрационным знаком № ключ зажигания был в административном здании на вешалке. Утром ему сообщили о ДТП, Алексеев рассказал, что Волков ездил на автомашине за спиртным. Ни им, ни Осадчим Волкову не давалось разрешение управлять этим транспортным средством (л.д. 196-200).
Из показаний подозреваемого Волкова С.П., следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ неофициально работал на предприятии по продаже спецтехники, расположенного по адресу: <адрес>. Территория огорожена забором, внутри имеется административное здание, куда могут зайти все работники и переодеться. Его работодателем являлся ФИО11 На территории предприятия был припаркован автомобиль УАЗ, номер которого не помнит. Этим автомобилем пользовались некоторые работники по делам предприятия. Ему этим автомобилем управлять не разрешали. ДД.ММ.ГГГГ на работе был корпоратив, работники выпивали пиво, водку, ближе к ночи все разошлись, они остались с Алексеевым вдвоем, у них закончился алкоголь. Тогда они решили съездить в магазин за спиртным. Он сел за руль автомобиля УАЗ, припаркованного на территории предприятия, Дмитрий сел на переднее пассажирское сидение и они поехали к магазину «Пятерочка» по <адрес>. Он припарковался, Дмитрий вышел из автомобиля, а он решил развернуться и совершил столкновение со стоящим рядом автомобилем. Возможно было несколько автомобилей, после чего он вышел из автомобиля и пошел на работу, где продолжил распивать спиртное. Утром проснулся, Дмитрий сказал, что он совершил ДТП (л.д. 126-128).
Из показаний свидетеля ФИО12, отобранных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он работает у ИП ФИО11 снабженцем. На территории предприятия с ДД.ММ.ГГГГ припаркован автомобиль УАЗ 23602 Карго, государственный регистрационный знак №, который принадлежит партнеру Ветчинникова - Осадчему. Однако Ветчинников мог распоряжаться данным автомобилем и он же разрешал управлять этим автомобилем некоторым своим сотрудникам. Волков работает у них на предприятии около года. Ему Ветчинников не разрешал управлять автомобилем. В ночь со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Волков угнал автомобиль УАЗ и совершил ДТП, УАЗ разбил (л.д. 128-180)
Из показаний свидетеля ФИО13, отобранных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он работает электриком и ФИО20. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. Автомобиль УАЗ, государственный регистрационный знак № был припаркован напротив входа в административное здание. После обеда у них с рабочими был корпоратив, с ними также был ФИО19. Всего было человек 10 - 15, среди них был разнорабочий Волков С. В 17 часов ФИО18 уехал. На следующий день он узнал, что Волков без разрешения Ветчинникова сел за руль автомобиля УАЗ и поехал по <адрес>, совершив столкновение с автомобилями (л.д. 181-183).
Из показаний свидетеля ФИО15, отобранных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что когда он устроился на работу к ИП ФИО11 водителем, на территории предприятия находился автомобиль УАЗ, государственный регистрационный знак №. ФИО24 сказал, что данный автомобиль является «рабочим», то есть использовался по делам предприятия. Владельцем автомобиля являлся Осадчий – партнер ФИО22, но ФИО23 мог принимать решение относительно автомобиля. Со слов ФИО25 страховка у автомобиля была неограниченная, поэтому водители предприятия могли ездить на автомобиле по делам предприятия. ДД.ММ.ГГГГ после второй половины дня сотрудники предприятия (человек 15) выпивали, среди них были он и Волков. От выпитого ФИО21 уснул, проснулся когда его разбудил Волков, сказал, что ему нужно уехать. ФИО26 попросил его довести до остановки. Они вышли из административного здания. Волков подошел к машине УАЗ, государственный регистрационный знак №, запустил двигатель при помощи ключа, он сел на переднее пассажирское сидение. Доехав до парковки у магазина, он вспомнил, что забыл сумку с ключами от дома и попросил высадить его из автомобиля. Волков остановился, он пошел обратно, немного отойдя услышал громкий звук, обернулся и увидел, что Волков въехал в припаркованные автомобили (л.д. 192-195).
Совокупность представленных доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что Волков С.П. на момент ДТП являлся работником ИП ФИО10, однако его должность не предполагала управление транспортным средством и это не входило в его трудовые обязанности, кроме того, из обстоятельств дела усматривается, что он угнал данное транспортное средство и это подтверждается приговором Миасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, он должен отвечает за причиненный истцу вред.
Также судом учитывается, что и в бездействии собственника транспортного средства ООО «Резерв ДАС» имеется вина в причинении вреда истцу.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Таким образом, по смыслу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.
Судом установлено, что собственник транспортного средства «УАЗ-23602» не обеспечил его надлежащую охрану, Осадчий С.В., являясь директором ООО «Резерв ДАС» передал ключи зажигания и транспортное средство Ветчинникову, который в свою очередь передавал автомобиль в пользование иных лиц, хранил ключи от автомобиля в административном здании, куда имелся допуск всех сотрудников. Указанные обстоятельства, несомненно, привели к тому, что сотрудник ФИО11 – Волков С.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, свободно завладел источником повышенной опасности и совершил ДТП, приведшее к указанным последствиям.
При таких данных суд приходит к выводу о привлечении Волкова С.П. и ООО «Резерв ДАС» к долевой ответственности по возмещению причиненного истцу материального вреда, определив эти доли равными.
Таким образом с Волкова С.П. и ООО «Резерв ДАС» подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в возмещении ущерба по 123020 руб. 05 коп., с каждого (246040 руб. 10 коп. : 2).
Правовых оснований для взыскания с ответчиков ущерба в солидарном порядке не имеется, поэтому требования истца о солидарном возмещении ущерба удовлетворению не подлежат.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абзац второй статьи 94 ГПК РФ); связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац восьмой статьи 94 ГПК РФ); другие признанные судом необходимыми расходы (абзац девятый статьи 94 ГПК РФ).
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истец просил возместить за счет ответчика расходы по уплате госпошлины 8381 руб., расходы по оплате услуг эксперта 12000 руб., почтовые расходы 340 руб. 50 коп. и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2400 руб.
В подтверждении судебных расходов истцом представлены: чек по операции ПАО «Сбербанк» на оплату госпошлины в размере 8381 руб. (л.д.110); квитанция – договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату услуги оценки 12000 руб. (л.д. 15); три почтовые квитанции, подтверждающие направлении иска в суд и его копий ответчикам (л.д. 35); справка нотариуса нотариального округа Миасского городского округа ФИО16 об оплате нотариального тарифа за оформление доверенности в размере 2400 руб., которой Игнатов С.А. уполномочил Павелко Н.Г. на осуществление всех процессуальных действий по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки Datsun On-Do, государственный регистрационный знак н096су174 (л.д. 32-33).
Всего истцом понесено расходов на сумму 23121 руб. 50 коп. Указанные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела.
Учитывая изложенное, с ответчиков Волкова С.П., ООО «Резерв ДАС» как проигравшей спор стороны, в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по 11560 руб. 75 коп. с каждого (23121,50 : 2).
Со ссылкой на ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Приведенная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить (возвратить) денежные средства.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в 57 вышеприведенного постановления Пленума обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Также в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании судебных расходов на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом на сумму причиненного ущерба и присужденных судом судебных расходов подлежат начислению проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, поэтому требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Игнатова С. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) к Волкову С. П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ООО «Резерв ДАС» (ОГРН 1216600047355) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Волкова С. П. в пользу Игнатова С. А. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 123020 рублей 05 копеек, расходы на оплату услуг по проведению оценки ущерба в размере 6000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1200 рублей, по оплате государственной пошлины 4190 рублей 50 копеек, почтовые расходы 170 рублей 25 копеек; всего 134580 рублей 80 копеек.
Взыскать с Волкова С. П. в пользу Игнатова С. А. проценты за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму ущерба в размере 123020 рублей 05 копеек, судебных расходов на сумму 11560 рублей 75 копеек с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки России, действовавшей в соответствующие периоды.
Взыскать с ООО «Резерв ДАС» в пользу Игнатова С. А. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 123020 рублей 05 копеек, расходы на оплату услуг по проведению оценки ущерба в размере 6000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1200 рублей, по оплате государственной пошлины 4190 рублей 50 копеек, почтовые расходы 170 рублей 25 копеек; всего 134580 рублей 80 копеек.
Взыскать с ООО «Резерв ДАС» в пользу Игнатова С. А. проценты за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму ущерба в размере 123020 рублей 05 копеек, судебных расходов на сумму 11560 рублей 75 копеек с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки России, действовавшей в соответствующие периоды.
В удовлетворении исковых требований Игнатова С. А. к Волкову С. П., ООО «Резерв ДАС» о солидарном взыскании ущерба и судебных расходов - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2026 года