РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 апреля 2026 года г.Чебаркуль Челябинской области
Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Белышевой В.В., при секретаре Негодиной А.В., с участием прокурора Зыкиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимирязевского межрайонного прокурора города Москвы в интересах Бойцовой Е. М. к Жукову С. В. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Тимирязевский межрайонный прокурор города Москвы, действуя в интересах Бойцовой Е. М., обратился в суд с иском к Жукову С. В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 295000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска в размере 52622 руб. 41 коп., с последующим их начислением по день вынесения решения судом.
В обоснование иска указано, что в производстве СО ОМВД России по Дмитровскому району г.Москвы находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Предварительным следствием установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное следствием лицо, представившись сотрудником ФСБ, путем обмана, незаконно завладело денежными средствами в размере 1750000 руб., принадлежащими Бойцовой Е.М. и ее супругу Бойцову В.М. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бойцовой Е.М. в месенджере «Ватсап» поступали звонки, звонившиеся представлялись сотрудниками ФСБ, вводили в заблуждение о том, что мошенники пытаются оформить кредит. Действуя по инструкции неизвестных лиц, истец и ее супруг сняли со счетов денежные средства и через банкоматы направили средства на карты, которые были указаны мошенниками. ДД.ММ.ГГГГ через банкомат ПАО ВТБ Бойцова Е.М. перевела 295000 руб. на банковскую карту с номером токена № и с номером карты № банка эмитента ООО «ОЗОН Банк». По информации банка подтвержден факт поступления ДД.ММ.ГГГГ указанной суммы на счет № Жукова С.В. В ходе проведенных следственных мероприятий установить место нахождения Жукова С.В. не представилось возможным. Прокурор полагает, что в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение, поскольку правовые основания для пользования денежными средствами потерпевшей Бойцовой Е.М. у Жукова С.В. отсутствовали, и просил взыскать указанные денежные средства в пользу истца. С ответчика также подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание денежных средств, размере которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 52622 руб. 41 коп. (л.д.4-8).
Старший помощник Чебаркульского городского прокурора Зыкина И.С. в судебном заседании иск Тимирязевского межрайонного прокурора города Москвы поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании истец Бойцова Е.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, участия не принимала (л.д.97,98,106).
Ответчик Жуков С.В. в суд не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания по адресу его регистрации по месту жительства: <адрес>, установленному в соответствии в регистрационным досье гражданина РФ. Направленная в адрес ответчика заказная почтовая корреспонденция возвращена в суд по причине «истечения срока хранения» (л.д.76,99,100).
Представители третьих лиц ООО «ОЗОН Банк», ПАО Банк ВТБ в суд не явились, о месте и времени слушания дела извещены, мнения по существу иска не представили (л.д.101,102,103,104).
Из ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Положения ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.
Суд, заслушав прокурора, исследовав все материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в связи со следующим.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца возлагается на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на ответчика.
В судебном заседании установлено следующее:
ДД.ММ.ГГГГ Бойцова Е.М. и ее супруг Бойцов В.М. сняли с банковских счетов в ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 900000 руб., затем через банкомат ПАО «ВТБ» в ТРЦ «XL» по адресу: <адрес>, внесли денежные средства в размере 895000 руб. несколькими трансакциями на указанные мошенниками банковские карты.
ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 26 мин. 53 сек. через банкомат № Банка ВТБ (ПАО), расположенный на <адрес> проведена операция по внесению наличных средств в сумме 295000 руб. на токен №, что подтверждено чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).
По заявлению Бойцовой Е.М. и Бойцова В.М. постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д.10).
Расследованием установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном месте, представившись сотрудником ФСБ, путем обмана, незаконно завладело денежными средствами в общей сумме 1750000 руб., принадлежащими Бойцовой Е.М. и Бойцову В.М., причинив им материальный ущерб в крупном размере (л.д.10).
Постановлением следователя Бойцова Е.М. признана потерпевшей (л.д.21-24).
Из протокола допроса потерпевшей следует, что Бойцова Е.М. через мессенджер «Ватсап» вела переговоры с лицами, представлявшимися сотрудниками ФСБ. Злоумышленники убедили истца и ее супруга в необходимости перевести денежные средства на указанные ими счета. По указанию звонивших, истец и ее супруг переводили снятые денежные средства со своих вкладов на неустановленные банковские счета. В общей сумме они ДД.ММ.ГГГГ перевели 895000 руб., и ДД.ММ.ГГГГ 800000 руб. (л.д.25-27).
В настоящее время уголовное дело не рассмотрено, ведется предварительное следствие.
Банком ВТБ (ПАО) предоставлена выписка по банкомату № за ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:24:53 произведена операция по внесению наличных в размере 295000 руб. на карту № (л.д.88-89).
Из ответа ООО «ОЗОН Банк» на судебный запрос следует, что № является токеном, который присвоен банковской карте №, открытой ДД.ММ.ГГГГ, заблокированной ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в банке открыт (онлайн) счет № физического лица, прошедшего процедуру идентификации, с идентификационными данными: Жуков С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ИНН №, адрес: <адрес>. Виртуальная карта ПС МИР № открыта ДД.ММ.ГГГГ, заблокирована ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80).
Из выписки по счету ООО «ОЗОН Банк» следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет № было произведено зачисление денежных средств по карте № сумма 295000 руб. из VB24 Moskva G RU, дата ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81).
Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что материалы дела содержат доказательства, подтверждающие факт перечисления Бойцовой Е.М. денежных средств в размере 295000 руб. на банковский счет Жукова С.В.
Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, прокурор указал, что в ходе изучения материалов уголовного дела установлено, что названные денежные средства были перечислены Бойцовой Е.М. под влиянием обмана, мошеннических действий, неизвестному лицу, данные о котором истец узнала после возбуждения уголовного дела. Каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком не существовало.
Между тем, доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для приобретения спорных денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату, ответчиком не представлено.
Исходя из того, что установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения ответчиком перечисленных ему истцом денежных средств в размере 295000 руб. отсутствуют, данные денежные средства являются неосновательным обогащением Жукова С.В. и подлежат взысканию с него в пользу истца.
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска в размере 52622 руб. 41 коп. с последующим их начислением по день вынесения решения суда, суд приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В абзаце 2 пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.
Из материалов дела следует, что денежные средства на счет Жукова С.В. поступили без указания плательщика и назначения платежа. В деле отсутствуют доказательства, что истцом Бойцовой Е.М. ответчику Жукову С.В. направлялось требование о возврате денежных средств.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска в размере 52622 руб. 41 коп. с последующим начислением по день вынесения решения суда не имеется, а потому в удовлетворении исковых требований в указанной части необходимо отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При цене иска – 295000 руб., истцу следовало уплатить госпошлину в размере 9850 руб., так как прокурор освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию в бюджет с ответчика Жукова С.В.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тимирязевского межрайонного прокурора города Москвы в интересах Бойцовой Е. М. к Жукову С. В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с Жукова С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу Бойцовой Е. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) неосновательное обогащение в сумме 295000 рублей.
Взыскать с Жукова С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в местный бюджет государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 9850 рублей.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Чебаркульский городской суд Челябинской области.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2026 года.