РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 января 2026 года г. Чебаркуль Челябинской области
Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Белышевой В.В., при секретаре Негодиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ФОРТ» к Зингель А. С. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ФОРТ» (далее по тексту ООО ПКО «ФОРТ») обратилось в суд с иском к Зингель А.С. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51672 руб., в том числе: 25000 руб. 00 коп. - задолженность по основному долгу, 4200 руб. 00 коп. - задолженность по срочным процентам, 21200 руб. – задолженность по просроченным процентам, 1272 руб. – штрафы (пени), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СМСФинанс» и Зингель А.С. был заключен договор микрозайма №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 25000 руб. на срок ДД.ММ.ГГГГ дней под процентную ставку <данные изъяты>% годовых. ООО МКК «СМСФинанс» принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств исполнило в полном объеме. Обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами Зингель А.С. надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СМСФинанс» и ООО ПКО «ФОРТ» был заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли ООО ПКО «ФОРТ». Вместе с тем, обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов за пользование займом Зингель А.С. до настоящего времени не исполнены. Вынесенный мировым судьей судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями.
Представитель истца ООО ПКО «ФОРТ» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.7,104).
Ответчик Зингель А.С. в суд не явился, извещен (л.д.105).
Третье лицо ООО МКК «СМСФинанс», при надлежащем извещении о времени и месте слушания дела участия в судебном заседании не принял (л.д. 106).
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 данного Кодекса.
Как установлено в п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности, договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
В судебном заседании установлено следующее:
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СМСФинанс» и Зингель А.С. был заключен договор займа №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 25000 руб. под <данные изъяты>% годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Погашение задолженности производится путем внесения одного платежа в размере 29200 руб. 00 коп.
За каждый день ненадлежащего исполнения обязательства по договору заемщик обязан оплатить неустойку в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности (л.д. 32-38).
Указанный договор был заключен путем подтверждения акцепта оферты через простую электронно-цифровую подпись на сайте ООО МКК «СМСФинанс» (л.д. 27,29-30,40,42).
Обязательства по предоставлению Зингель А.С. денежных средств ООО МКК «СМСФинанс» исполнило в полном объеме, что подтверждается справкой ПАО «Финстар Банк» о переводе 25000 руб. на счет № (л.д. 58), а ответчиком не оспаривается.
Принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов Зингель А.С. надлежащим образом не исполнил. Из представленного в материалы дела расчета о сумме задолженности, усматривается, что от Зингель А.С. в счет погашения задолженности денежные средства не поступали (л.д. 20-25).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СМСФинанс» и ООО ПКО «ФОРТ» был заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО ПКО «ФОРТ» (л.д. 73-86).
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
При заключении договора займа стороны согласовали условие о полной или частичной уступке прав (требований) по договору любым третьи лицам (п. 13 Договора).
Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО МКК «СМСФинанс» было вправе уступить права требования по договору займа ООО ПКО «ФОРТ».
В связи с наличием задолженности ООО ПКО «ФОРТ» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес мирового судьи заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Зингель А.С. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-111). На основании данного заявления мировой судья судебного участка № г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ вынес судебный приказ о взыскании с Зингель А.С. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51672 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. (л.д. 112). В связи с поступившими ДД.ММ.ГГГГ возражениями должника относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вынесенный ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен (л.л.113-114).
Поскольку после отмены судебного приказа задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не была погашена, ООО ПКО «ФОРТ» обратилось в суд с данным иском.
В обоснование размера задолженности ООО ПКО «ФОРТ» представило расчет, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Зингель А.С. имеет задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51672 руб. 00 коп., в том числе: 25000 руб. – основной долг; 4200 руб. 00 коп. – срочные проценты, 21200 руб. – просроченные проценты, 1272 руб. – штрафы (пени) (л.д.20-24).
В связи с вступлением в силу с 01 июля 2023 года Федерального закона от 29 декабря 2022 гола № 613-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)», законодатель ограничил размер ежедневной процентной ставки с 1% в день до 0,8%, предельную величину полной стоимости кредита (займа) с 365% годовых до 292% годовых, а также предельный размер задолженности по договору потребительского займа с полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа до 130 процентов от суммы предоставленного потребительского займа.
Оценив представленный расчет, суд приходит к выводу, что сумма начисленных процентов и неустойки по договору потребительского займа (4200 руб. + 21200 руб. + 1272 руб. = 26672 руб.) не превышает 130 процентов от размера суммы предоставленного потребительского займа, (25000 руб. х 130% = 32500 руб. (предельный размер процентов и неустоек)).
Проверив представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения - ст.ст. 809, 811 Гражданского кодекса РФ, а также очередности погашения задолженности, установленной п. 20 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Расчет суммы задолженности является арифметически верным. Ответчиком размер задолженности по основному долгу и процентам не оспорен. Доказательств того, что обязательства по договору займа исполнены в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.
Поскольку Зингель А.С. обязанный возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, не исполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы основного долга, суд, с учётом положений ст.ст. 809-811 Гражданского кодекса РФ, ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО ПКО «ФОРТ» о взыскании с Зингель А.С. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51672 руб. 00 коп., в том числе: 25000 руб. – основной долг; 4200 руб. 00 коп. – срочные проценты, 21200 руб. – просроченные проценты, 1272 руб. – штрафы (пени).
Положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что при подаче иска ООО ПКО «ФОРТ» понесло расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб. (л.д. 9-11).
В связи с тем, что исковые требования ООО ПКО «ФОРТ» удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с Зингель А.С. в пользу ООО ПКО «ФОРТ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «ФОРТ» к Зингель А. С. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с Зингель А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «ФОРТ» (ОГРН 1247700720838) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51672 рубля 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 16 января 2026 года