РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 марта 2026 года г. Чебаркуль Челябинской области
Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Белышевой В.В., при секретаре Негодиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к Бухарину И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
АО «ТБанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Бухарину И. В., в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11660 руб. 54 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA(ВАЗ), модель – Kalina, категория B, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ и установить начальную продажную стоимость на торгах, в размере 265000 рублей; возместить расходы по уплате госпошлины в размере 24000 руб. и расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 руб.
В основание иска указано, что между АО «Тинькофф Банк» (в настоящее время - АО «ТБанк») и Бухариным И.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям Банк предоставил ответчику кредит, а ответчик обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога транспортного средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, Банк расторг кредитный договор и ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес должника заключительный счет, в котором потребовал погасить всю сумму задолженности. Указанная в заключительном счете задолженность в добровольном порядке погашена не была. Тогда Банк АО «Тинькофф Банк» обратился к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору. Однако денежных средств Заемщика для погашения задолженности по кредиту недостаточно, поэтому Банк вынужден обратиться в суд для обращения взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной стоимости спорного имущества на торгах в размере 265000 руб. (л.д. 4-7).
Представитель истца АО «Т-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Бухарин И.В. в суд не явился, извещения на имя ответчика, направленные по адресу по месту регистрации, установленному в соответствии с регистрационным досье о регистрации граждан РФ: <адрес> и содержащимся в паспорте, <адрес> - возвращены Федеральной почтовой службой за истечением срока хранения (л.д.195, 196).
На номер телефона, указанный Бухарина И.В. в анкете-заявлении на предоставление кредита, производились звонки, при наборе номера ответчик не отвечал (л.д. 197).
Таким образом, суд предпринял все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте слушания дела, что презюмирует надлежащее его извещение.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, помимо прочих оснований, из договора.
Положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
Из п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 2, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Положениями п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Бухарин И.В. обратилась в АО «Тинькофф Банк» (в настоящее время - АО «ТБанк») с заявлением-анкетой о заключении кредитного договора и предоставить кредит для приобретения автомобиля LADA(ВАЗ), модель – Kalina, категория B, VIN № (л.д. 152).
Согласно п. 2.4 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы Банк», договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке в составе заявления-анкеты. Акцептом является совершение банком следующих действий, свидетельствующих о принятии банком такой оферты для кредитного договора является зачисление Банком суммы кредита на счет (л.д.156).
Получив оферту Бухарина И.В., Банк акцептовал её, заключив с ним кредитный договор №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 569000 руб. под <данные изъяты>% годовых, сроком на 60 месяцев. Размер регулярного платежа составляет 18360 руб., количество регулярных платежей 60, тарифный план: «Автокредит ТПВ 4.20». Тарифным планом предусмотрены штраф за неоплату регулярного платежа в размере 0,1% от просроченной задолженности (л.д. 153).
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил Бухарину И.В. кредит, путем перечисления денежных средств на счет №, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-107).
В п. 10 Индивидуальных условий договора указано, что заемщик принимает на себя обязанность по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору - залог автомобиля, приобретаемого за счет кредита и не обремененного правами третьих.
Договор залога был заключен путем акцепта Банком предложения (оферты) содержащийся в Заявке и в представленной Бухарина И.В. информации о предмете (залога) автомобиля. Акцептом является направление Банком в адрес Заемщика уведомления о принятии имущества в залог.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» зарегистрировало в реестре уведомлений о залоге движимого имущества залог в отношении автомобиля LADA(ВАЗ), модель – Kalina ДД.ММ.ГГГГ VIN № (л.д. 125).
На протяжении срока действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал платежную дисциплину, что выражалось в несвоевременной и (или) неполной уплате платежей в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом.
В связи с ненадлежащим исполнением Бухариным И.В. обязанностей по кредитному договору, у него образовалась задолженность.
Банком в адрес ответчика Бухарина И.В. ДД.ММ.ГГГГ выставлен заключительный счет с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 650688 рублей 41 копейка, в том числе 546538,37 руб. – основной долг; 92489,50 руб. – проценты; 11660,54 руб. - неустойка (112). Указанный заключительный счет был оправлен должнику ДД.ММ.ГГГГ, не получен им по причине истечения срока хранения заказного письма (л.д.114-116), оставлен без удовлетворения.
Согласно условиям комплексного банковского обслуживания, Банк оставляет за собой право в случае неоплаты суммы задолженности в течение 30 календарных дней с момента отправки Заключительного счета, обратиться в суд и/или к нотариусу в целях получения исполнительного документа для принудительного взыскания суммы задолженности либо уступить право требования долга третьим лицам.
Поскольку заключительный счет был оставлен ответчиком Бухариным И.В. без удовлетворения, АО «ТБанк» обратилось к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору.
Согласно квитанции о совершении удаленного нотариального действия нотариусом Сушкевич М.В. посредством исполнительной надписи нотариуса с Бухарина И.В. в пользу АО «ТБанк» взыскан дог по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 644595 рублей 01 копейка; в том числе 546538,37 руб. – основной долг, 92489,50 руб. – проценты.
Согласно сведениям судебного пристава-исполнителя Чебаркульского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Зариповой З.А., на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ (выдан нотариус Сушкевич М.В.) возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Бухарина И.В. о взыскании задолженности в пользу АО «ТБанк» в размере 644595,01 руб. Требования исполнительного документа не исполнены, взысканная сумма составляет 0 руб. (л.д.143).
Как следует из материалов дела, задолженность по пени взыскана не была, к исполнению не предъявлялась.
В обоснование своих требований по взыскании неустойки Банком представлен расчёт, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по пени составляет 11660,54 руб.
Проверив представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления неустойки условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения - ст.ст. 809, 811 Гражданского кодекса РФ. Расчет суммы задолженности является арифметически верным. Ответчиком размер задолженности по неустойке не оспорен. Доказательств того, что обязательства по кредитному договору исполнены в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
Поскольку Бухарин И.В. обязанный возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, в течение более чем шестидесяти календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, суд, с учётом положений ст.ст. 809-811 Гражданского кодекса РФ, ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» приходит к выводу об обоснованности исковых требований АО «ТБанк» о взыскании с Бухарина И.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11660 руб.54 коп.
Разрешая требования АО «ТБанк» в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль LADA(ВАЗ), модель – Kalina, категория B, VIN XTA №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов и установлении его начальной продажной цены в размере 265000 руб., суд исходит из следующего.
Как было указано ранее в обеспечение полного и надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, залогодатель Бухарин И.В. передал в залог транспортное средство - автомобиль LADA(ВАЗ), модель – Kalina, категория B, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ залог является одним из способов исполнения обязательств.
Положениями ст. 334 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Из ст. 337 Гражданского кодекса РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ).
Согласно распечатке из информационной базы РЭО ОГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области, автомобиль LADA(ВАЗ), модель – Kalina, категория B, VIN XTA №, год выпуска №, зарегистрирован за Бухариным И.В. (л.д. 138-139).
Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения заемщиком Бухариным И.В. обязательств по кредитному договору и наличие задолженности по неустойке, учитывая, что денежные средства, взысканные по исполнительной надписи нотариуса (основной долг и проценты) не исполнены, долг не погашен, а также то, что между сторонами не заключено соглашение о внесудебном порядке реализации заложенного имущества, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль LADA(ВАЗ), модель – Kalina, категория B, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов.
Вместе с тем, требования АО «ТБанк» об установлении начальной продажной цены на заложенное имущество - автомобиль LADA(ВАЗ), модель – Kalina, категория B, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть удовлетворены в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 данного Кодекса.
Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).
Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, оснований для возмещения расходов по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 руб., также не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска АО «ТБанк» понесло расходы по оплате государственной пошлины в размере 24000 руб. (4000 руб. - за требования имущественного характера; 20000 рублей - за требования неимущественного характера), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
В связи с тем, что исковые требования Банка удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с Бухарина И.В. в пользу АО «ТБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 24000 руб. 00 коп.
Оснований для применения правил пропорционального возмещения судебных расходов суд не усматривает, поскольку судом не удовлетворено требование неимущественного характера только в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, в то время как требование банка об обращении взыскания на предмет залога было признанно обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «ТБанк» к Бухарину И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Взыскать с Бухарина И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ОГРН 10277739642281) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11660 рублей 54 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24000 рублей 00 копеек.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль «LADA(ВАЗ), модель – Kalina, категория B, VIN №, год выпуска №, путем продажи с публичных торгов, для уплаты из стоимости предмета залога задолженности по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 650688 рублей 41 копейка, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 24000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ТБанк» к Бухарину И. В. в остальной части - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2026 года