РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2026 года г.Чебаркуль Челябинской области
Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Белышевой В.В., при секретаре Негодиной А.В., с участием Чебаркульского горпрокурора, Зыкиной И.С., истца Жуковой А.М., представителя истца Жукова Д.С. – адвоката Томилова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой А. М., Жукова Д. С. к Ковалю А. Е. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Жукова А. М., Жуков Д. С. обратились в суд с иском к Ковалю А. Е., в котором с учетом уточнения иска, просили взыскать с ответчика в пользу Жуковой А.М. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 278 572 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины 9 357 руб. расходы по оплате экспертизы транспортного средства 20 000 руб.; в пользу Жукова Д.С. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В обосновании иска указано что, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 57 минут на 13 км. автодороги «Кундравы – Варламово» произошло ДТП с участием принадлежащего Жуковой А.М. автомобиля Датсун Он-До государственный регистрационный знак №, под управлением Жукова Д.С., с сельскохозяйственным животным - конем. ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОГИДД МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области по факту ДТП в отношении Жукова Д.С. было вынесено определение № об отказе в возбуждение дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом указано на нарушения им п. 1.5 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Жукова Д.С. указанное определение было изменено, из текста определения исключено указание наличие в действиях Жукова Д.С. нарушения п.1.5 ПДД РФ. Изначально сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области административное расследование было проведено не в полном объеме – не был установлен собственник сельскохозяйственного животного – коня. Истец путем опроса местных жителей установил, что оно принадлежит ответчику. Поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, на ответчике лежало бремя содержание принадлежащего ему коня. Он, как собственник животного, должен был обеспечить такие условия его содержания, которые бы предотвратили выход коня на проезжую часть дороги. Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием коня произошло в результате бесконтрольного выхода на автодорогу сельскохозяйственного животного – коня, принадлежащего ответчику, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и причинение механических повреждений автомашине Жуковой А.М. и вреда здоровью Жукова Д.С. В материалах административного расследования отсутствуют доказательства того, что ответчиком принимались надлежащие меры по осуществлению присмотра за принадлежащим ему конем, недопущению выхода животного на проезжую часть, где был совершен наезд на его коня. С целью установления размера причиненного ущерба автомобилю Датсун ОН-ДО госномер № истец была вынуждена обратится к эксперту ИП Ланкову Л.О. ИП Ланковым Л.О. был проведен осмотр и составлено экспертное заключение № по определению стоимости восстановительного ремонта, которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 630 657,12 рублей; рыночная стоимость т/с – 340 507,14 рублей; стоимость годных остатков поврежденного т/с – 61 935,12 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, расчет подлежащего возмещению ущерба производится путем вычитания стоимость годных остатков т/с из его рыночной стоимости: 340 507,14 рублей - 61 935,12 рублей = 278 572,02 рублей. В результате ДТП произошедшего ДТП Жуков Д.С. получил телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга без открытой внутренней раны, в последствии указанная травма спровоцировала <данные изъяты> (л.д. 69-72).
Истец Жукова А.М. просила удовлетворить ее требования. Суду пояснила, что Жуков Д.С. приходится ей мужем, работал в такси. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он увозил пассажиров в <адрес>. На обратном пути ДД.ММ.ГГГГ позвонил ночью и сообщил, что попал в ДТП, на проезжую часть выскочил из леса конь, он не успел среагировать. Поскольку животное упало на автомобиль, транспортное средство восстановлению не подлежит. Супруг вызвал ГАИ, инспекторы ДПС составили материал, владельца животного не устанавливали. На следующие день, она вместе с отцом и братом мужа поехала на место ДТП, лошади на дороге уже не было, был окровавленный асфальт. Они заехали в <адрес>, остановились около двух мужчин расспросить о ДТП, парень на костылях сказал, что в ДТП погиб конь его отца ФИО9, который проживает на <адрес>. Они подъехали к указанному дому, из дома вышла женщина, следом за ней мужчина, Жукова спросила их ли конь попал в ДТП, они оба не отрицали. Когда она завела разговор о возмещении ущерба, мужчина стал материться, сказал, что потерял кормильца, вывез его на скотомогильник. Ущерб возмещать отказались. После ДТП, она заметила отклонения в состоянии здоровья мужа, он стал очень протяжно говорить, чествовалась заторможенность речи, затем она заметила замедленность в его движениях. Обратившись ДД.ММ.ГГГГ на прием к травматологу, ему рекомендовали покой, больше в больницу Жуков ехать отказывался, её успокаивал, что отлежится и пойдет на попроавку. Жукова мужу несколько раз вызывала скорую помощь, фельдшеры делали уколы и уезжали, госпитализировать его отказывались, говорили, что он грузный, его не унести. В один из дней приема к терапевту, Жукову Д.С. стало плохо, его бригадой скорой помощи экстренно доставили в больницу <адрес>, где врачами был установлен диагноз <данные изъяты>. Невролог сказала, что в результате ДТП у него <данные изъяты>.
Истец Жуков Д.С. при надлежащем извещении о времени и месте слушания, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя (л.д. 119).
Представитель истца Жукова Д.С. - адвокат Томилов Е.В., действующий на основании ордера (л.д. 67) в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Третьи лица: Администрация Чебаркульского муниципального округа, АО СК «Двадцать первый век», при надлежащем извещении, явку своих представителей в судебное заседании не обеспечили, мнения на иск не направили (л.д. 112-118).
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и, исходя из общедоступности информации о времени и месте рассмотрения дела, опубликованной в сети «Интернет», суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, который просил удовлетворить исковые требования Жуковой А.М. в полном объеме, а Жукова Д.С. частично ввиду отсутствия доказательств причинно-следственной связи между ДТП и наступившим у Жукова Д.С. инфарктом головного мозга, суд приходит к следующему.
Ст. 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ)
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии со ст. ст. 137, 210 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Общие требования, предъявляемые к содержанию, кормлению, водопою животных, их перевозке или перегону, изложены в Законе Российской Федерации от 14 мая 1993 года №4979-1 «О ветеринарии», в ч. 1 ст. 18 которого закреплено, что ответственность за содержание и использование животных несут их владельцы.
По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
Случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 23 минуты на <адрес> Жуков Д.С. управляя автомобилем Датсун Он-До, государственный регистрационный знак <адрес> принадлежащим Жуковой А.М., допустил наезд на животное (жеребца). В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству причинены механические повреждения, а именно повреждены: передний бампер, капот, лобовое стекло, крыша, права дверь, задняя правая дверь, переднее правое стекло, скрытые повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 23 минуты у водителя Жукова Д.С. старшим инспектором ДПС отобраны объяснения, из которых следует, что он двигался на автомобиле Датсун Он-До, государственный регистрационный знак №, по автодороге «Кундравы-Варламово» со скоростью 80-90 км/ч, в темное время суток с включенным ближним светом фар, пристигнутым ремнем безопасности. На 13 километре с левой стороны перед автомобилем выскочило животное (конь), который перебегал проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля. Из-за темного времени суток он не смог среагировать и совершил наезд на животное.
Настоящие обстоятельства установлены материалами по факту ДТП (л.д. 82-87).
Ввиду отсутствия состава административного правонарушения, определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Жукова Д.С. отказано. Между тем в постановлении установлено нарушением водителем пункта 1.5 ПДД РФ (л.д.83).
Решением по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области ФИО10 изменено, исключен вывод о нарушении водителем Жуковым Д.С. пункта 1.5 ПДД РФ (л.д. 86-87).
Принадлежность автомобиля Датсун Он-До, государственный регистрационный знак № Жуковой А.М. подтверждена карточкой учета транспортного средства и сведениями о регистрационных действиях (л.д. 51-52).
Согласно экспертному заключению (отчету об оценке) № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Датсун Он-До, государственный регистрационный знак №, имеет механические повреждения в виде нарушения ЛКП, деформаций и частичного разрушения деталей. Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа запасных частей) повреждённого транспортного средства составляет 630 657 руб. 12 коп. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа запасных частей) повреждённого транспортного средства составляет 410 457 руб. 06 коп. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 340 507 руб. 14 коп. Стоимость годных остатков – 61 935 руб. 12 коп. (л.д.15-46).
Судом по ходатайству истца Жуковой А.М. были допрошены свидетель ФИО17 (жительница <адрес>), которая показала, что сын ответчика ФИО18 несколько лет тому назад подарил отцу Ковалю А.Е. жеребенка. Это животное постоянно находилось без надзора, бегало по деревне, то забор сломает, то в огороды запрыгивало. Когда жеребец вырос, хозяин не мог с ним совладать, конь стал агрессивным, стал кусаться, вставать на дыбы. Пасся он с другими лошадьми, скотники его тоже боялись, так ка жеребец был неуправляемым. За два дня до ДТП коня поймали скотники, закрыли его, позвонили хозяину, чтобы забрал скотину. Коваль с каким-то мужчиной повели его домой, конь заржал, встал на дыбы, Коваль его отпустил, а через два дня конь попал в ДТП. О том, что погиб конь Коваля в деревне всем известно. Коваль приходил к трактористам, просил, чтобы жеребца увезли на скотомогильник, об этом ей говорил ее муж, который работает у них бригадиром. Сейчас у Коваля появилась новая лошадь;
Свидетель ФИО11 (жительница <адрес>) показала, что она раньше была соседка Коваля. Его сын ФИО19 работал пастухом, на выпасе табуна. ФИО25 купил жеребую кобылу, которая в ДД.ММ.ГГГГ ожеребилась, а через месяц он подарил жеребенка отцу Ковалю А.Е. Коваль А.Е. держал его у себя в загоне, жеребец темной масти, коричневый, раньше хозяин за ним следил, затем стал выпускать на свободу, конь в табуне не пасся, гулял сам по себе, ломал загородки, запрыгивал в огороды, однажды переломал забор ей, Коваль его потом ремонтировал. Ковалю неоднократно жители села говорили, чтобы он запер коня, или сдал его на мясо, так как тот пугал и детей, и взрослых. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ в общем чате написали, что произошла авария, пострадали люди. Она подъехала на место ДТП на скутере, увидела на дороге окровавленную тушу коня. Это был жеребец Коваля. Сам Коваль искал транспорт, чтобы увезти коня на скотомогильник. Раньше в деревне велся паспорт двора, ветеринарная книга каждого подворья, сейчас этого нет, документально подтвердить факт принадлежности животного конкретному лицу невозможно.
ОГБУ «Чебаркульская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» на судебный запрос представило сведения, что ветеринарными специалистами ОГБУ «Чебаркульская ветстанция» профилактические противоэпизодические мероприятия в отношении животных (лошади), принадлежащих Ковалю А.Е. за 12 месяцев ДД.ММ.ГГГГ не проводились, ветеринарный паспорт двора не оформлялся. В адрес ОГБУ «Чебаркульская ветстанция» заявлений (сведений) о животных, принадлежащих Ковалю А.Е., для маркирования (идентификации) и учета в ФГИС «ВетИС» компонент «Хорриот», не поступало. На территории <адрес> действующего скотомогильника или иных мест захоронения трупов животных нет (л.д. 80).
Оценив показания свидетелей, подтвердивших факт принадлежности погибшего в ДТП жеребца Ковалю А.Е. в совокупности, суд отмечает, что они фактически согласуются между собой и при этом, объективно подтверждаются данными, содержащимися в письменных материалах дела.
Показания свидетелей и материалы дела не содержат каких-либо существенных противоречий, которые могли бы изменить представление о происшедшем, взаимно дополняют друг друга, и не усматривают оснований полагать, что свидетели, сообщили суду сведения, не соответствующие действительности, в целях намеренного оговора Коваля А.Е. Поэтому суд приходит к выводу, что эти показания достоверно воссоздают обстоятельства происшедшего.
Разрешая исковые требования Жуковой А.М., суд полагает установленным факт принадлежности жеребца попавшего в ДТП ответчику Ковалю А.Е. и его виновное поведение, приведшее к ДТП, поскольку Коваль А.Е. являясь собственником жеребца, не обеспечил надлежащие условия содержания домашнего животного, в связи с чем животное без надзора находилось на проезжей части автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие.
Доказательства того, что Ковалем А.Е. предпринимались надлежащие меры по осуществлению присмотра за принадлежащим ему сельскохозяйственным животным, недопущению выхода животного на проезжую часть, в материалах дела отсутствуют.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины собственника животного, наличия иных обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, также не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями владельца жеребца, допустившим бесконтрольный выход принадлежащего ему сельскохозяйственного животного на проезжую часть и столкновением с автомобилем.
Не установив в действиях водителя ДТП Жукова Д.С. нарушений правил дорожного движения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца Жуковой А.М. пропорционально 100% степени вины собственника Коваля А.Е. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Проверяя расчет ущерба, выполненного истцом, суд с ним соглашается, Поскольку экспертом-автотехником установлена конструктивная гибель транспортного средства, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, разница между рыночной стоимостью автомобиля и его годными остатками, составляет размере ущерба: 340 507,14 руб. - 61 935,12 руб. = 278 572,02 руб..
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать ущерб в размере 278 572 руб. 02 коп.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абзац второй ст. 94 ГПК РФ); расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Для обращения в суд с настоящим спором, истец Жукова А.М. уплатила государственную пошлину в размере 9357 руб., что подтверждено чеком ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7)
Для определения размера материального вреда Жукова А.М. была вынуждена обратиться к услугам оценщика.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ланковым Л.О. и Жуковой А.М. заключен договор на оказание экспертных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Датсун Он-До государственный регистрационный знак №.
Пунктом 4.2. договора определена стоимость услуг оценщика в размере 20 000 руб. (л.д.41-42).
За оказанные оценщиком услуги Жукова А.М. уплатил 20 000 руб., что подтверждено квитанцией на сумму 20 000 руб. (л.д.47).
Учитывая, что ответчик Коваль А.Е., является проигравшей спор стороной, суд считает необходимым возместить истцу Жуковой А.М. расходы на уплату госпошлины в размере 9357 руб., на производство экспертизы в размере 20 000 руб., взыскав, указанные суммы с ответчика в пользу истца Жуковой А.М.
Разрешая требования Жукова Д.С. о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека.
В п.п. 27, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Истец Жукова А.М. в судебном заседании пояснила, что муж очень тяжело перенес последствия ДТП. Д. из здорового, активного и веселого человека, превратился в человека, который был ограничен в передвижении, стал вести малоподвижный образ жизни. <данные изъяты> связывает исключительно с ДТП, поскольку заторможенность речи, отсутствие сил в конечностях появились после удара головой.
По ходатайству представителя истца Жукова Д.С. были допрошены свидетели ФИО12, ФИО13
Свидетель ФИО12 показала, что она знает Жукова Д.С. лет 10, работали вместе с такси. Когда он попал в ДТП, он ей сам позвонил. На второй день ФИО20 увидела на лбу Д. огромную шишку, обратила внимание, что у него замедлилась речь, что ей показалось подозрительным. Она ему предложила обратиться в больницу. Затем его состояние стало становиться все хуже и хуже, здоровый мужчина стал угасать, через месяц у Жукова случился <данные изъяты>
Свидетель ФИО13 показал, что Жукова Д.С. знает с 90-х годов. Летом прошлого года, он ему позвонил в 4-м часу утра, сообщил, что попадал в ДТП и попросил оставить у него машину на сохранение. ФИО21 завел Жукова домой, у Д. на голове в лобной части была огромная гематома и надулась шишка. Видя такое состояние Жукова, ФИО22 попросил своего сына командовать с эвакуацией автомобиля. Жуков пробыл у ФИО23 около часа, сидел, ФИО24 заметил, что с Жуковым, что-то не то, он стал медленно говорить, слово скажет и задумается, через неделю стал припадать на правую сторону, затем несколько раз звонил, Д. трубку не брал, он позвонил его жене, она сообщила, что Д. увезли в больницу, у него <данные изъяты>.
По судебному запросу ГБУЗ «Районая больница г. Чебаркуль» направила копию медицинской карты пациента получающего медицинскую помощь в амбулаторный условиях, из которой следует, что:
- ДД.ММ.ГГГГ Жуков Д.С. обратился в ГБУЗ «Районная больница г. Чебаркуль» с жалобами на головные болит, боли в области правой кисти, ограничение движения, отек, боли в грудной клетке. Травма бытовая. Со слов пациента ДД.ММ.ГГГГ ДТП с лошадью. Дигностировано <данные изъяты> (л.д. 44).
-ДД.ММ.ГГГГ обращался к врачу травматологу-ортопеду с диагнозом <данные изъяты>;
- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращался к участковому фельдшеру с диагнозом <данные изъяты> (л.д.126-136).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Жуков Д.С. находился в стационаре ГАУЗ «Городская больница №3 г. Миасс». Выписан с заключительным клиническим диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 45).
ГБУЗ «Районая больница г. Чебаркуль» представлены карты вызова скорой помощи Жукова Д.С.:
- от ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на повышенное АД, с установленным диагнозом <данные изъяты> (л.д. 143-144);
- от ДД.ММ.ГГГГ был доставлен скорой помощью с жалобами на головную боль на фоне повышенного АД до 200/100 мм.рт.ст., установлен диагноз: <данные изъяты> (л.д. 138);
- от ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на повышенное АД до 200 мм.рт.ст., головную боль ноющего характера в лобной части, общее недомогание, с установленным диагнозом <данные изъяты> (л.д. 141-142);
- от ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на слабость в правой верхней и нижней конечностей, высокое АД, диагноз <данные изъяты>? <данные изъяты> (л.д. 139-140).
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд установил, что виновные действия ответчика Коваля А.Е. состоят в причинно-следственной связи с ДТП и привели к нарушению личных неимущественных прав истца Жукова Д.С., явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага, между бездействием владельца сельскохозяйственного животного и наступившими негативными последствиями имеется причинная связь.
Определяя размер морального вреда подлежащий взысканию, суд учитывает положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе отсутствие нарушений правил дорожного движения в действиях Жукова Д.С., его испуг и физическую боль в момент совершения столкновения, объем и характер полученных Жуковым Д.С. телесных повреждений (сотрясение головного мозга без открытой внутричерепной раны), длительность лечения, последствия перенесенных истцом нравственных и физических страданий.
Учитывая, что стороной истца не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих что <данные изъяты>, впервые выявленный у Жукова Д.С. ДД.ММ.ГГГГ (спустя 3 месяца после ДТП) находится в причинно-следственной связи с имевшим место дорожным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, суд отклоняет доводы истца, приведенные в иске и поддержанные его представителем, о приобретении Жуковым Д.С. этого заболевания именно в результате аварии и перенесенных им от этого события физических и нравственных страданий. При этом суд учитывает, что еще в ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Районная больница г. Чебаркуля» были зафиксированы обращения Жукова Д.С. с жалобами на головные боли и повышенное артериальное давление, была диагностирована <данные изъяты>.
От проведения судебно-медицинской экспертизы причинно-следственной связи <данные изъяты> с ДТП, истцы отказались.
При этом суд принимает во внимание вышеуказанные обстоятельства, индивидуальные особенности истца - возраст, трудоспособность, обстоятельства получения истцом телесных повреждений, тяжесть данных повреждений, повлекших физические страдания, изменение привычного уклада и образа жизни, выразившихся в обращении медицинские учреждения, связанные с этим нравственные страдания в виде переживания по поводу состояния здоровья.
Также суд учитывает неосторожную форму вины ответчика в причинении вреда, личность ответчика Коваль А.Е., его материальное положение, который собственником недвижимого имущества на территории РФ не является, дохода от трудовой деятельности не имеет (л.д. 145-146).
Учитывая, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, их защита должна быть приоритетной, а право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации, суд полагает при указанных обстоятельствах разумным и справедливым размер такой компенсации Жукову Д.С. в размере 75 000 руб., не усматривая оснований для её взыскания в большем размере.
По мнению суда, такой размер компенсации морального вреда позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, с одной стороны - максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставит в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с удовлетворенных требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, от уплаты которых был освобожден истец, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3000 рублей.
Поскольку истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, им были заявлены требования неимущественного характера, которые удовлетворены частично, с Коваль А.Е. следует возместить в местный бюджет государственную пошлину за рассмотрение дела в суде 3000 руб.
Оснований для применения принципа пропорционального взыскания судебных расходов не имеется, так как истцом заявлялись требования о компенсации морального вреда, оценка размера которого отнесена к исключительной компетенции суда.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Жуковой А. М., Жукова Д. С. к Ковалю А. Е. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Коваля А. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Жуковой А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 278 572 рубля 02 копейки; расходы по госпошлине 9 357 рублей, расходы по оценке ущерба транспортного средства 20 000 рублей; всего 307 929 (триста семь тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 02 копейки.
Взыскать с Коваля А. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Жукова Д. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований Жукова Д. С. к Ковалю А. Е. о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.
Взыскать с Коваля А. Е. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 (три тысячи) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2026 года.