РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 февраля 2026 года г. Чебаркуль Челябинской области
Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Белышевой В.В., при секретаре Негодиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «ФинТраст» к Мингажетдинову М. Т. о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «ФинТраст» обратилось в суд с иском к Мингажетдинову М. Т. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53635 руб. 41 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «ПКО «ФинТраст» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с которым к ООО «ПКО «ФинТраст» перешли права требования по взысканию задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Уральский банк реконструкции и развития» и Мингажетдиновым М.Т. Факт выдачи ответчику денежных средств подтвержден документами. Истец не может предоставить документы, подтверждающие заключение кредитного договора. Размер задолженности ответчика составил 130487 руб. 21 коп., в том числе: сумма задолженности по просроченному основному долгу 53635 руб. 41 коп., проценты 76851 руб. 80 коп. Следовательно, ответчиком истцу причинены убытки в виде реального ущерба в размере 53635 руб. 41 коп., право требования которых в соответствии с договором цессии перешло к ООО «ПКО «ФинТраст» (л.д.4-5).
Представитель истца ООО «ПКО «ФинТраст» в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4,35-36).
Ответчик Мингажетдинов М.Т. в суд не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации по месту жительства: <адрес> (л.д.34 оборот, 38).
Представитель третьего лица ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, мнения по существу иска не представил (л.д.37).
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из положений ст.810 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статья 811 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «ФинТРаст» заключен договор № уступки требования (цессии), в соответствии с которым к ООО «ФинТраст» перешло право требования с должников задолженности по уплате сумм основного долга, процентов за пользование кредитом, а также права требования по оплате госпошлины, признанной судом.
Согласно выписки из приложения № к договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к ООО «ФинТраст» перешло право требования с Мингажетдинова М. Т. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 130487 руб. 21 коп., из которых: 53635 руб. 41 коп. – основной долг, 76851 руб. – проценты (л.д.20).
Из представленной истцом справки Отдела надзорной деятельности и профилактической работы МО «Город Екатеринбург» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован факт пожара в производственном цехе ООО «Универсал», расположенном по адресу: <адрес>. В результате работ по тушению пожара повреждено помещение архива, расположенного по указанному адресу (л.д.17).
В подтверждение утраты оригиналов документов кредитного досье Мингажетдинова М.Т. в результате пожара истцом представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (л.д.13-16).
Факт выдачи ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» Мингажетдинову М.Т. кредита в размере 53635 руб. 41 коп. подтверждается выпиской по счету договора № (л.д.12).
ДД.ММ.ГГГГ Чебаркульским городским судом Челябинской области рассмотрено гражданское дело № по иску ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Мингажетдинову М. Т. о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением суда по указанному делу, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Мингажетдинова М. Т. в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 124763 руб. 50 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3695 руб. 27 коп., всего 128458 руб. 77 коп. (л.д.32-33).
В общую сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ помимо прочего включена задолженность по основному долгу в размере 53635 руб. 41 коп.
ДД.ММ.ГГГГ взыскателю АО «Уральский банк реконструкции и развития» выдан исполнительный лист серии №.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания полагать о наличии у первоначального взыскателя ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», а также у правопреемника взыскателя ООО «ПКО «ФинТраст» убытков, причиненных должником Мингажетдиновым М.Т.
При этом суд учитывает, что истец ООО «ПКО «ФинТраст» не лишен права на обращение в суд с заявлением о замене взыскателя в правоотношениях по данному делу на правопреемника.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ПКО «ФинТраст» к Мингажетдинову М. Т. о взыскании убытков не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 4000 руб. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «ФинТраст» к Мингажетдинову М. Т. о взыскании убытков – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2026 года