РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2026 года г. Чебаркуль Челябинской области
Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Белышевой В.В., при секретаре Негодиной А.В., с участием истцов Терентьева Ю.В., Сухинина В.В., Елькина А.М., Ширяева Д.С, Кузнецова Е.А., Камских А.Д., Пивоварова Е.С., Ильина К.О., Игонченкова И.Н., Чеботина А.О., Бухарина Ф.Б., Флегонтова Д.Д., Максимова А.В., представителя истцов Ахмедвалеева И.Р., представителей ответчика публичного акционерного общества «Уральская кузница» – Шулепова Д.С., Пичугова А.В., Колосковой М.Ю., рассмотрев гражданское делу по иску Терентьева Ю. В., Сухинина В. В., Елькина А. М., Ширяева Д. С., Кузнецова Е. А., Камских А. Д., Пивоварова Е. С., Ильина К. О., Игонченкова И.Н., Максимова А. В., Чеботина А. О., Бухарина Ф. Б., Прокина С. В., Сотникова Д. А., Флегонтова Д. Д. к публичному акционерному обществу «Уральская кузница» о внесении изменений в рабочую инструкцию, о выплате заработной платы за сверхурочную работу, денежной компенсации за задержку выплаты зарплаты, компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
Терентьев Ю. В., Сухинин В. В., Елькин А. М., Ширяев Д. С., Кузнецов Е. А., Камских А. Д., Пивоваров Е. С., Ильин К. О., Игонченков И.Н., Максимов А. В., Чеботин А. О., Бухарин Ф. Б., Прокин С. В., Сотников Д. А., Флегонтов Д. Д. обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу «Уральская кузница» (далее ПАО «Уральская кузница», Общество), в котором, после его неоднократных уточнений просили:
- обязать ответчика включить в рабочее время: время на переодевание в рабочую одежду (спецодежду) перед началом и после окончания смены; время на принятие душа после смены;
- исключить из рабочей инструкции №, обязанности не предусмотренные трудовым договором и не свойственные профессии: правка штамповок на правильных прессах; производить контроль твердости поковок, штамповок на прессе Бринелля; работы на дробометных машинах; выполнять стропальные работы с применением подъемно-транспортных механизмов и специальных приспособлений; производить отгрузку продукции в другие подразделения; сдачи продукции на участок отгрузки готовой продукции;
- провести перерасчет доплаты за сверхурочную работу в виде ежесменных оперативных совещаний в полуторном размере с учетом надбавок, применяемых коэффициентов, премиальных и произвести ее оплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каждому истцу в следующих размерах:
Терентьеву Ю.В. – 4 321,79 рублей
Сухинину В.В. – 5 795,62 рублей
Елькину А.М. – 5 8063,34 рублей
Ширяеву Д.С. – 5 853,55 рублей
Камских А.Д. – 5 621,99 рублей
Ильину К.О. – 2 787,48 рублей
Прокину С.В. – 6 135, 26 рублей
Бухарину Ф.Б. – 5 935, 90 рублей
Сотникову Д.А. – 4 573,42 рублей
Флегонтову Д.Д. – 4 719,17 рублей
Игонченкову М.Н. – 5 699,58 рублей
Максимову А.В. – 6 315, 08 рублей
Чеботину А.О. – 4 816,26 рублей
Кузнецову Е.А. – 4 933,82 рублей
Пивоварову Е.С. – 5 852,40 рублей;
- произвести доплату за совмещение профессии «стропальщик» в размере 100 % согласно тарифной сетки предприятия по 5 разряду с учетом надбавок, применяемых коэффициентов, премиальных и произвести ее оплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каждому истцу в следующих размерах:
Терентьеву Ю.В. – 195 741,21 рублей
Сухинину В.В. – 265 054,90 рублей
Елькину А.М. – 265 337,48 рублей
Ширяеву Д.С. – 267 923,53 рублей
Камских А.Д. – 262 431,83 рублей
Ильину К.О. – 128 708,01 рублей
Прокину С.В. – 281851,29 рублей
Бухарину Ф.Б. – 270 987,29 рублей
Сотникову Д.А. – 206088,38 рублей
Флегонтову Д.Д. – 205 802,92 рублей
Игонченкову И.Н. – 265 422,21 рублей
Максимову А.В. – 28 654,73 рублей
Чеботину А.О. – 245 524,34 рублей
Кузнецову Е.А. – 215 640,55 рублей
Пивоварову Е.С. – 267 378,46 рублей;
- выплатить денежную компенсацию за задержку выплаты зарплаты в размере 1/150 ставки рефинансирования, с расчетом ставки в 15% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каждому истцу в следующих размерах:
Терентьеву Ю.В. – 100 661,73 рублей
Сухинину В.В. – 131 493,97 рублей
Елькину А.М. – 129 813,08 рублей
Ширяеву Д.С. – 133 477,43 рублей
Камских А.Д. – 127 419,22 рублей
Ильину К.О. – 62 171,97 рублей
Прокину С.В. – 135 093,09 рублей
Бухарину Ф.Б. – 131 752,80 рублей
Сотникову Д.А. – 95 293,34 рублей
Флегонтову Д.Д. – 99 694,91 рублей
Игонченкову И.Н. – 134 023,06 рублей
Максимову А.В. – 142 325,28 рублей
Чеботину А.О. – 117 170,78 рублей
Кузнецову Е.А. – 104 469,25 рублей
Пивоварову Е.С. – 139 658,66 рублей;
- при наложении дополнительных обязанностей стропальщика (совмещении профессии), производить доплату в размере 100% согласно тарифной сетки предприятия по 5 разряду с учетом надбавок, применяемых коэффициентов, премиальных;
- взыскать с ответчика в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда по 200 000 рублей;
- взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей в пользу истца Терентьева Ю.В. (л.д. 174-185, 211-216 т.2).
В обоснование исковых требований указано, что истцы работают в ПАО «УралКуз» в <данные изъяты> в должности «обработчик поверхностных пороков металла» по 5 разряду ЕТС предприятия, и установлена сдельно-премиальная коллективная (бригадная) система оплаты труда (п.3.1. Договора).
Терентьев Ю.В. работает с ДД.ММ.ГГГГ
Сухинин В.В. работает с ДД.ММ.ГГГГ
Ильин К.О. работает с ДД.ММ.ГГГГ
Камских А.Д. работает с ДД.ММ.ГГГГ
Кузнецов Е.А. работает с ДД.ММ.ГГГГ.
Пивоваров Е.С. работает с ДД.ММ.ГГГГ
Максимов А.В. работает с ДД.ММ.ГГГГ
Чеботин А.О. работает с ДД.ММ.ГГГГ
Бухарин Ф.Б. работает с ДД.ММ.ГГГГ
Прокин С.В. работает с ДД.ММ.ГГГГ
Сотников Д.А. работает с ДД.ММ.ГГГГ
Работодатель грубо нарушает трудовые права истцов путем включения в трудовые обязанности не свойственные их профессии (должности) смежные функции, при выполнении которых доплата не производится.
Ранее истцы обращались по данному вопросу в Государственную инспекцию труда по Челябинской области по факту нарушения своих прав работодателем ПАО «УралКуз» по вопросу исключения из рабочей инструкции, обязанностей не предусмотренные трудовым договором и не свойственные профессии.
Трудовая инспекция частично рассмотрело заявление, зафиксировала факты нарушения трудовых прав истцов.
ДД.ММ.ГГГГ прокурором Чебаркульской городской прокуратуры в адрес руководителя ПАО «УралКуз» внесено представление об устранении выявленных нарушений. Нарушения не устранены.
В ДД.ММ.ГГГГ на предприятии ввели новую рабочую инструкцию № обработчика поверхностных пороков металла, 5 разряда, взамен должностной инструкции №. Согласно новой должностной инструкции истцам вменили дополнительные должностные обязанности, не обусловленные трудовым договором и ЕТКС, а именно:
- производить правку штамповок на правильных прессах;
- производить контроль твердости поковок, штамповок на прессе Бринелля;
- осуществлять работы на дробомётных машинах;
- выполнять стропальные работы с применением подъемно-транспортных механизмов и специальных приспособлений;
- производить отгрузку продукции в другие подразделения, сдачи продукции на УОГП, погрузку, разгрузку металлоотходов.
При увеличении рабочей нагрузки - доплат, надбавок или повышение заработной платы не произведено.
ДД.ММ.ГГГГ от коллектива <данные изъяты> ПАО «Уралкуз» в адрес работодателя было направлено обращение о включении в рабочее время времени на переодевание в рабочую одежду (спецодежду) перед началом и после окончания смены, а так же принятие душа после смены в рабочее время.
ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ, согласно которому, работодатель считает, что в соответствии с действующим трудовым законодательством и утвержденными на предприятии правилами внутреннего трудового распорядка, время на переодевание в рабочую одежду (спецодежду) перед началом и после окончания смены, а также принятие душа после смены не включается в рабочее время.
С данной позицией работодателя категорически не согласны поскольку согласно п. 4.1 рабочей инструкции № «обработчик поверхностных пороков металла обязан прийти на смену подготовленным к работе в установленной спецодежде»; согласно инструкции по охране труда обработчиков поверхностных пороков металла по окончании работы работник обязан провести помывку (принять душ). Также это предусмотрено общезаводской инструкцией по охране труда. Если обязательный прием душа после работы прописан в локальном акте, то время приема душа включают в рабочее время. Аналогичные разъяснения дал Роструд в информации от ДД.ММ.ГГГГ.
В коллективном обращении от ДД.ММ.ГГГГ также ставился вопрос о проведении сменно-встречных собраний в рабочее время, а не за 20 минут до его начала.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ работодателем дан ответ, что время начала смены определяется графиком работы. Локальный нормативный акт, регламентирующий проведение сменно-встречных собраний, в ближайшее время планируется рассмотреть для внесения изменений.
Пункт 4.2 рабочей инструкции № «обработчик поверхностных пороков металла обязан присутствовать на сменно-встречном собрании, получить задание на смену у вышестоящего руководства».
Перед началом каждой рабочей смены, за 20 минут до начала рабочего времени, истцы обязаны присутствовать на сменно-встречном собрании.
Работодателем проводится доплата в размере 25% от тарифной ставки.
Данные сменно-встречные собрания являются сверхурочной работой, т.е. работой, выполняемой работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период (ст. 99 ТК РФ).
За сменно-встречные собрания работодателем произведена оплата в размере 25 % от тарифной ставки
Истцы просил ее довзыскать в соответствии со ст. 152 ГК РФ до полуторного размера.
Руководство предприятия, на фоне дефицита кадров, в условиях необходимости выполнения производственных планов, посредством введения новой рабочей инструкции, обязывает истцов и других работников производить работы не обусловленные трудовым договором и должностными обязанностям, без начисления доплат.
С данной позицией работодателя истцы не согласны, так как дополнительная работа, без соответствующей оплаты и согласия работника не допускается.
Согласно Трудового договора, «в случае выполнения Работником наряду со своей основной работой, предусмотренной настоящим договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) без освобождения от своей основной работы Работнику производится доплата в размере до 100% тарифной ставки по совмещаемой профессии (должности)». Данный пункт договора Работодателем не соблюдается.
В связи с тем, что размер доплаты за совмещение должностей работодателем с работником не согласован, а истцы выполняли работу «стропальщика» без соответствующей доплаты, истцы самостоятельно рассчитали зарплату за совмещение профессии «стропальщик» исходя из 100 % тарифной ставки по совмещаемой должности, которую просят взыскать с ответчика.
Истцы также просят взыскать денежную компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ в пользу каждого, а также компенсацию морального вреда, размер которой каждым истцом определен в сумме 200 000 рублей.
Истцы Терентьев Ю.В., Сухинин В.В., Елькин А.М., Ширяев Д.С, Кузнецов Е.А., Камских А.Д., Пивоваров Е.С., Ильин К.О., Игонченков И.Н., Чеботин А.О., Бухарин Ф.Б., Флегонтов Д.Д., Максимов А.В. каждый поддержали исковые требования в полном объеме.
Истцы Сотников Д.А., Прокин С.В. направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что исковые требования поддерживают (л.д. 250 т.2, 24т.3), ранее в судебных заседания принимали участие, поддерживали исковые требования.
Представитель истцов Ахмедвалеев И.Р., действующий по устному ходатайству, настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в нем основаниям.
Представители ПАО «Уральская кузница» – Шулепов Д.С., Пичугов А.В., Колоскова М.Ю. возражали против удовлетворения иска. ПАО «Уральская кузница» представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д. 202-204 т.2).
Третье лицо Государственная инспекция труда в Челябинской области при надлежащем извещении о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило (л.д. 247-248 т.2).
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
В судебном заседании установлено следующее:
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральская кузница» и Терентьевым Ю. В. заключен трудовой договор, по условиям которого он принят на работу в <данные изъяты> на должность обработчика поверхностных пороков металлов, по условиям которого работнику устанавливается рабочая неделя с продолжительностью не более 40 часов в неделю. График работы №4 2х сменный, 4х бригадный, с продолжительность смены 11,5 часов (л.д. 49-51 т.1)
На основании данного договора был издан приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52 т.1).
Кроме того, между ПАО «Уральская кузница» и Терентьевым Ю.В. были заключены дополнительные соглашения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55,57 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №, на основании которого Терентьев Ю.В. переведен в <данные изъяты> на должность «Обработчик поверхностных пороков металла» по 3 разряду (л.д. 54 т.1).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Терентьеву Ю.В. был присвоен 5 разряд (Обработчик поверхностных пороков металла) с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ Терентьев Ю.В. уволен с должности обработчика поверхностных пороков металла, 5 разряда по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральская кузница» и Сухининым В.В. был заключен трудовой договор, на основании которого Сухинин В.В. был принят на работу в <данные изъяты> на должность «Обработчик поверхностных пороков металла» (л.д. 59 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о приеме на работу №, согласно которому Сухинин В.В. принят в <данные изъяты> на участок термообработки на должность «Обработчик поверхностных пороков металла» 3 разряда (л.д. 60 т.1).
На основании приказа по цеху № от ДД.ММ.ГГГГ Сухинин В.В. был переведен на 3-й разряд 3 сетки «Обработчик поверхностных пороков металла» (л.д. 61 т.1).
В период осуществления трудовой деятельности Сухинину В.В. присваивались иные разряды, переводился на иную работу (л.д. 62-67 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральская кузница» и Сухининым В.В. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что он работает обработчиком поверхностных пороков металла 5 разряда в <данные изъяты> (л.д. 68-69 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральская кузница» и Елькиным А.М. был заключен трудовой договор, на основании которого Елькин А.М. был принят на работу в <данные изъяты> на должность «Обработчик поверхностных пороков металла, 5 разряда» (л.д. 70-71 т.1).
Приказ о приеме на работу не издавался.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральская кузница» и Ширяевым Д.С. был заключен трудовой договор, на основании которого Ширяев Д.С. был принят на работу в <данные изъяты> на должность «Обработчик поверхностных пороков металла, 2 разряда» (л.д. 72-73 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о приеме на работу №, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ Ширяев Д.С. прият в <данные изъяты> обработчиком поверхностных пороков металла, 2 разряда (л.д. 74 т.1).
Кроме того, между ПАО «Уральская кузница» и Ширяевым Д.С. были заключены дополнительные соглашения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75 оборот,76 оборот т.1).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Ширяеву Д.С. присвоен 4 разряд (л.д.75 т.1).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Ширяеву Д.С. присвоен 5 разряд (л.д.76 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральская кузница» и Кузнецовым Е.А. был заключен трудовой договор, на основании которого Кузнецов Е.А. был принят на работу в <данные изъяты> на должность «Обработчик поверхностных пороков металла, 5 разряда» (л.д. 77-78 т.1).
Приказ о приеме на работу не издавался.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральская кузница» и Камских А.Д. был заключен трудовой договор, на основании которого Камских А.Д. был принят на работу в <данные изъяты> на должность «Обработчик поверхностных пороков металла, 5 разряда» (л.д. 79-80 т.1).
Приказ о приеме на работу не издавался.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральская кузница» и Пивоваровым Е.С. был заключен трудовой договор, на основании которого Пивоваров Е.С. был принят на работу в <данные изъяты> на должность «Обработчик поверхностных пороков металла, 2 разряда» (л.д. 81-82 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о приеме на работу №, согласно которому Пивоваров Е.С. прият в <данные изъяты> обработчиком поверхностных пороков металла, 2 разряда (л.д. 83 т.1).
Кроме того, между ПАО «Уральская кузница» и Пивоваровым Е.С. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85 оборот т.1).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Пивоварову Е.С. присвоен 5 разряд (л.д.86 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральская кузница» и Ильиным К.О. был заключен трудовой договор, на основании которого Ильин К.О. был принят на работу в <данные изъяты> на должность «Обработчик поверхностных пороков металла, 5 разряда» (л.д. 87-88 т.1).
Приказ о приеме на работу не издавался.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральская кузница» и Игонченковым И.Н. был заключен трудовой договор, на основании которого Игонченков И.Н. был принят на работу в <данные изъяты> на должность «Обработчик поверхностных пороков металла, 5 разряда» (л.д. 89-90 т.1).
Приказ о приеме на работу не издавался.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральская кузница» и Чеботиным А.О. был заключен трудовой договор, на основании которого Чеботин А.О. был принят на работу в <данные изъяты> на должность «Обработчик поверхностных пороков металла, 5 разряда» (л.д. 91-92 т.1).
Приказ о приеме на работу не издавался.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральская кузница» и Бухариным Ф.Б. был заключен трудовой договор, на основании которого Бухарин Ф.Б. был принят на работу в <данные изъяты> на должность «Обработчик поверхностных пороков металла, 5 разряда» (л.д. 93-94 т.1).
Приказ о приеме на работу не издавался.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральская кузница» и Максимовым А.В. был заключен трудовой договор, на основании которого Максимов А.В. был принят на работу в <данные изъяты> на должность «Обработчик поверхностных пороков металла» (л.д. 95 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о приеме на работу №, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ Максимов А.В. прият в <данные изъяты> обработчиком поверхностных пороков металла на участок термообработки, по 2 разряду (л.д. 96 т.1).
В отношении Максимова А.В. издавались приказы о повышении разряда.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Максимову А.В. присвоен 5 разряд (л.д.98 т.1).
Кроме того, между ПАО «Уральская кузница» и Максимовым А.В. было заключено дополнительное соглашение ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральская кузница» и Прокиным С.В. был заключен трудовой договор, на основании которого Прокин С.В. был принят на работу в <данные изъяты> на должность «<данные изъяты>» (л.д. 102-103 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о приеме на работу №, согласно которому со ДД.ММ.ГГГГ Прокин С.В. прият на работу в <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д.99 т.1).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ Прокин С.В. переведен в <данные изъяты> обработчиком поверхностных пороков металла 2 разряда (л.д. 104 т.1).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ Прокин С.В. переведен в <данные изъяты> обработчиком поверхностных пороков металла 4 разряда (л.д. 105 т.1).
Кроме того, между ПАО «Уральская кузница» и Прокиным С.В. были заключено дополнительное соглашение ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ ему присвоен 5 разряд (л.д. 107 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральская кузница» и Сотниковыми Д.А. был заключен трудовой договор, на основании которого Сотников Д.А. был принят на работу в <данные изъяты> на должность «Обработчик поверхностных пороков металла, 5 разряда» (л.д. 108-109 т.1).
Приказ о приеме на работу не издавался.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральская кузница» и Флегонтовым Д.Д. был заключен трудовой договор, на основании которого Флегонтов Д.Д. был принят на работу в <данные изъяты> на должность «Обработчик поверхностных пороков металла, 5 разряда» (л.д. 110-111 т.1).
Приказ о приеме на работу не издавался.
Приказом ПАО «Уральская кузница» № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ отменено оформление приказов при приеме на работу персонала (л.д.48 т.3).
Должностной инструкцией № обработчика поверхностных пороков металла, утвержденной в ДД.ММ.ГГГГ, было предусмотрено, что обработчик поверхностных пороков металла выявляет и удаляет дефекты и пороки металла в соответствии с ГОСТами, ТУ, регламентирующими качество выпускаемой продукции, проводит очистку штамповок, металла от окалин (п.2.4), осуществляет работу по обдирке, точке, резке, шлифовке металла абразивными кругами сухим способом по результатам разбраковки (п.2.6), управляет разбраковочными столами, дробомётными машинами, производит кантовку, перемещение металла, штамповок, технологической тары (п. 2.8) (л.д. 112-113 т.1).
В ДД.ММ.ГГГГ была введена новая должностная инструкция - №, которой вменена дополнительная обязанность производить контроль твердости поковок, штамповок в соответствии с ГОСами, ТУ и другими регламентирующими документами (п. 2.8) (л.д. 114-115 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ на предприятии ввели новую рабочую инструкцию № обработчика поверхностных пороков металла, которой вменили дополнительные должностные обязанности, а именно:
- производить правку штамповок на правильных прессах (п. 4.8);
- производить контроль твердости поковок, штамповок на прессе Бринелля (п.4.9);
- выполнять стропальные работы с применением подъемно-транспортных механизмов и специальных приспособлений (4.11);
- производить отгрузку продукции в другие подразделения, сдачи продукции на УОГП, погрузку, разгрузку металлоотходов (4.12) (л.д. 120-122).
Истцы Терентьев Ю.В., Сухинин В.В. обратились в государственную инспекцию труда в Челябинской области по факту нарушения прав работодателем ПАО «УралКуз» по вопросу исключения из рабочей инструкции, обязанностей не предусмотренные трудовым договором и не свойственные профессии:
- правка штамповок на правильных прессах;
- производить контроль твердости поковок, штамповок на прессе Бринелля;
- выполнять стропальные работы с применением подъемно-транспортных механизмов и специальных приспособлений;
- производить отгрузку продукции в другие подразделения, сдачи продукции на УОГП, погрузку, разгрузку металлоотходов;
- работы на дробомётных машинах;
- исключение из трудовых обязанностей проведение процедуры «пропарка рук», так как работы связаны с постоянной вибрацией;
- правомерность Работодателя об исключении их профессии из «вредного трудового стажа».
- отсутствие доплаты, при выполнении работ за отсутствующих сотрудников.
Трудовая инспекция рассмотрев заявление, дала ответ, что пункты 4.8 и 4.9 не соответствуют ЕТКС обработчика поверхностных пороков металла, внесены по производственной необходимости, как выполнение дополнительного объема работ, с внесением доплат в индивидуальную доплату. С должностными инструкциями все сотрудники ознакомлены. Обращение направлено в прокуратуру г. Чебаркуль для принятия мер прокурорского реагирования (л.д.21-22 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ прокурором Чебаркульской городской прокуратуры в адрес руководителя ПАО «УралКуз» внесено представление об устранении выявленных нарушений, решений вопроса о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности (л.д.23-25 т.1); Терентьеву Ю.В. рекомендовано обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора (л.д. 29-30 т.1)
Нарушения трудовых прав работников не устранены, изменения в инструкцию не внесены, доплата за выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня, наряду с работой, предусмотренной трудовым договором, дополнительной работы по другой профессии не производится.
Разрешая требования истцов о возложении на ответчика обязанности включить в рабочее время: время на переодевание в рабочую одежду (спецодежду) перед началом и после окончания смены; время на принятие душа после смены, суд приходит к выводу, что требования в данной части удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Согласно ч. 1 ст. 100 ТК РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.
Вопросы о том, должны ли включаться в рабочее время промежуток времени для переодевания в рабочую одежду, принятия душа, прохода через контрольно-пропускной пункт - не урегулированы действующим законодательством.
Работодателям рекомендовано урегулировать их в своих локальных нормативных актах.
Согласно пункта 7.1 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «Уральская кузница», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что рабочее время – время в течение которого сотрудник в соответствии с настоящими правилами и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно правовыми актами относится к рабочему времени.
Пунктом 7.3 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «Уральская кузница» предусмотрено, что переодевание в рабочую одежду (спецодежду) перед началом смены и в конце смены, а также принятие душа после смены в рабочее время не включается (л.д. 124-135 т.2).
Учитывая, что этот вопрос урегулирован Правилами внутреннего распорядка и не противоречит требованиям действующего трудового законодательства, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.
Время на переодевание в рабочую одежду (спецодежду) перед началом и после окончания смены; время на принятие душа после смены – не подлежит зачету в рабочее время.
Таким образом, работник должен прийти на работу заблаговременно, переодеться в спецодежду и к началу рабочего времени быть на рабочем месте и приступить к исполнению основных обязанностей.
Разрешая исковые требования об исключении из рабочей инструкции №, обязанностей не предусмотренных трудовым договором и не свойственных профессии, суд приходит к следующему выводу.
Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон. К числу обязательных условий трудового договора отнесены условия о месте работы и о трудовой функции (работе по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы) (абзацы второй, третий части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).
При этом детальный перечень непосредственных должностных обязанностей сотрудника, которые входят в трудовую функцию по занимаемой должности, не является обязательным условием для включения в трудовой договор.
Согласно письму Федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ № документом, определяющим задачи, квалификационные требования, функции, права, обязанности, ответственность работника является должностная инструкция. Основой для разработки должностных инструкций, содержащих конкретный перечень должностных обязанностей работников с учетом особенностей организации производства, труда и управления, их прав и ответственности, служат квалификационные характеристики, содержащиеся в квалификационных справочниках.
В соответствии со статьей 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Поскольку порядок оформления должностной инструкции нормативными правовыми актами не урегулирован, работодатель самостоятельно решает, как ее оформить и вносить в нее изменения. Должностная инструкция может являться приложением к трудовому договору, а также утверждаться как самостоятельный документ.
Вместе с тем право работодателя на внесение изменений в рабочую инструкцию не является неограниченным. Работодатель не имеет право в одностороннем порядке изменять условий трудового договора с работником в части его должностных обязанностей без его согласия.
Основные характеристики работ, связанные с профессией «обработчик поверхностных пороков металла» указаны в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих (ЕТКС).
Согласно Постановлению Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 27 декабря 1984 года № 381/23-157, в редакции от 20 октября 2008 года «Об утверждении разделов: «Общие профессии черной металлургии», «Доменное производство», «Сталеплавильное производство», «Прокатное производство», «Трубное производство», «Ферросплавное производство», «Коксохимическое производство», «Производство огнеупоров», «Переработка вторичных металлов» Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 7:
- в характеристику работ «обработчика поверхностных пороков металла, 1-го разряда» входит удаление поверхностных пороков металла наждачным полотном на прокате и трубах вручную. Разметка и кантовка металла, сдача металла (§55).
- в характеристику работ «обработчика поверхностных пороков металла, 2-го разряда» входит удаление поверхностных пороков металла при зачистке проката и труб ручными переносными наждачными точилами и пневматическими машинками, при зачистке мелкосортного проката на стационарных станках. Регулирование скорости движения механизмов станка в соответствии с установленным режимом. Раскладка заготовок для осмотра и наждачной зачистки, кантовка их с помощью кантовальных приспособлений или вручную. Подключение резаков к газопроводу для подачи газа и кислорода. Очистка металла от шлака и окалины. Сдача металла отделу технического контроля. Подбор, подноска и заготовка инструмента. Выявление и устранение неисправностей в работе ручных переносных наждачных точил, пневматических машинок, стационарных станков и другого оборудования (§56).
- в характеристику работ «обработчика поверхностных пороков металла, 3-го разряда» входит разметка и удаление поверхностных пороков металла на слитках, слябах, блюмах, заготовках, трубах и готовом прокате методами пневматической вырубки, огневой и наждачной зачистки с помощью пневматических молотков, газовых резаков, подвесных и напольных наждачных станков и зачистных машин, стационарных станков. Зачистка дефектов радиальным способом с замером несимметричности среза индикатором часового типа. Удаление поверхностных пороков металла на механизированной линии зачистки металла. Очистка и кантовка металла. Управление загрузочными шлепперами, передвижным столом, тисками для зажима заготовок, суппортом с закрепленным абразивным кругом и разгрузочным устройством. Сдача металла отделу технического контроля. Смена абразивных кругов. Наладка наждачных станков, пневматических молотков, газовых резаков и устранение неисправностей в их работе. Заточка пневматических зубил(§57).
- в характеристику работ «обработчика поверхностных пороков металла, 4-го разряда» входит разметка и удаление поверхностных пороков металла на стали качественных марок методами огневой зачистки. Разметка и удаление поверхностных пороков металла на слитках, заготовках и слябах качественных марок стали, толстолистового проката, крупносортного и сортового проката легированной стали методом пневматической вырубки. Сдача металла отделу технического контроля. Наладка обслуживаемого оборудования (§58).
Описание трудовых функций обработчика поверхностных пороков металла также содержится в Приказе Минтруда России от 01 декабря 2015 года №913н «Об утверждении профессионального стандарта «Обработчик поверхностных пороков металла» (л.д. 76-90 т.3).
При производстве чугуна, стали и ферросплавов, производстве стальных труб, полых профилей и фитингов, производстве прочих стальных изделий первичной обработки в должностные обязанности обработчиков поверхностных пороков металла входит: удаление поверхностных пороков металла шлифовальными машинками; подготовка к технологическому процессу удаления поверхностных пороков металла листового проката в рулонах на линиях шлифования; удаление поверхностных пороков металла листового проката в рулонах на линиях шлифования; удаление поверхностных пороков металла резаками огневой зачистки и на стационарных станках; удаление поверхностных пороков металла сортового проката на стационарных линиях.
Об изменении трудовой функции работника могут свидетельствовать следующие признаки:
- существенное расширение или сокращение круга обязанностей (работнику поручается работа, которая выходит за рамки ранее закрепленных функций; добавление обязанностей, не характерных для должности, или исключение ключевых функций, которые определяли суть работы);
- изменение вида поручаемой работы (характер деятельности работника принципиально меняется);
- корректировка, приводящая к выполнению работы по другой профессии или специальности (в должностной инструкции появились обязанности, которые относятся к другой профессиональной сфере);
- изменение уровня квалификации или требований к навыкам (для выполнения новых обязанностей требуется иная квалификация, образование, опыт или специальные знания);
- снижение или повышение уровня ответственности, статуса или полномочий (работника лишают ключевых полномочий, которые определяли его роль в организации, или, наоборот, возлагают на него обязанности, характерные для более высокой должности);
- изменение условий труда, существенно влияющее на характер работы (переход на полностью удаленный формат работы, если ранее работа предполагала постоянное присутствие в офисе, изменение трудовой функции, при которой кардинально меняет условия выполнения обязанностей).
Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ на предприятии ввели новую рабочую инструкцию № обработчика поверхностных пороков металла, которой в характеристику работы обработчика включили дополнительные обязанности, а именно:
- производить правку штамповок на правильных прессах (п. 4.8);
- производить контроль твердости поковок, штамповок на прессе Бринелля (п.4.9);
- выполнять стропальные работы с применением подъемно-транспортных механизмов и специальных приспособлений (4.11);
- производить отгрузку продукции в другие подразделения, сдачи продукции на УОГП, погрузку, разгрузку металлоотходов (4.12) (л.д. 120-122 т.1).
Истцы просили исключить из рабочей инструкции №, обязанности не предусмотренные трудовым договором и не свойственные профессии: правка штамповок на правильных прессах; производить контроль твердости поковок, штамповок на прессе Бринелля; работы на дробомётных машинах; выполнять стропальные работы с применением подъемно-транспортных механизмов и специальных приспособлений; производить отгрузку продукции в другие подразделения; сдачи продукции на участок отгрузки готовой продукции.
Рассматривая вмененную обязанность «производить правку штамповок на правильных прессах» (п.4.8 рабочей инструкции), суд учитывает, что согласно §59 Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих. Выпуск 2. Часть 1. Разделы: «Литейные работы», «Сварочные работы», «Котельные, холодноштамповочные, волочильные и давильные работы», «Кузнечно-прессовые и термические работы» такая характеристика работы как правка калибровочного металла на правильно-отрезном автомате и трубок на трубоправильном станке, участие в правке профилей листов, полос, труб, прутков и других изделий из цветных металлов и сплавов на различном правильном оборудовании входит в обязанности «правильщика на машинах 2 разряда» и не является частью производственного процесса обработчика поверхностных пороков металла.
Рассматривая вмененную обязанность «производить контроль твердости поковок, штамповок на прессе Бринелля» (п.4.9 рабочей инструкции), суд учитывает, что аналогичные требования включены в рабочую инструкцию контролера по термообработке, 4 разряда <данные изъяты> ПАО «Уральская кузница» №, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 4.5 которой предусмотрено, что контролер по термообработке должен качественно и в срок проводить испытания поковок на твердость с помощью Пресс-Бринелля, в соответствии с техническими требованиями на продукцию и указаниями вышестоящего руководства.
Как следует из штатного расписания на <данные изъяты> предусмотрена 2 контролера по темообработке.
Из пояснений истцов следует, что ввиду кадрового голода и отсутствия на участке адъюстажной обработки контролеров по термообработке, эту работу переложили на обработчиков поверхностных пороков металла, без соответствующей доплаты.
Согласно §13 Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих. Выпуск 2. Часть 1. Разделы: «Литейные работы», «Сварочные работы», «Котельные, холодноштамповочные, волочильные и давильные работы», «Кузнечно-прессовые и термические работы» такая характеристика работы как проверка твердости изделий на приборах Бринелля, Роквелла и Шора входит в обязанности контролера по термообработке 2 разряда и не является частью производственного процесса обработчика поверхностных пороков металла.
Рассматривая такую обязанность как «работы на дробомётных машинах» (п. 4.10 рабочей инструкции), суд усматривает, что такая функция присутствовала в должностной инструкции обработчика поверхностных пороков металла в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ и не претерпела изменений.
Дробомётная машина – это промышленное оборудование для обработки металлических поверхностей с помощью абразивного воздействия. Она используется для очистки, упрочнения и подготовки поверхности перед дальнейшими этапами производства.
Основные назначения дробомётных машин - удаление загрязнений от окалин, ржавчины, коррозии и т.д.
Выполнение данных работ является неотъемлемой частью производственного процесса обработчика поверхностных пороков металла, который осуществляет удаление поверхностных пороков металла не только при помощи зачистных машин, но и на стационарных станках. Поэтому такая функция как работы на дробомётных машинах, включена в должностную инструкцию обработчика поверхностных пороков металла обоснованно и законно.
Рассматривая вмененную обязанность «выполнять стропальные работы с применением подъемно-транспортных механизмов и специальных приспособлений» (п. 4.11 должностной инструкции), суд приходит к следующему выводу, что транспортировка металла на приемный стол с последующей зачисткой шлифовальными машинками поверхностных пороков входит в трудовую функцию обработчика поверхностных пороков металла.
Транспортировка металла осуществляется с применением подъемно-транспортных механизмов и специальных приспособлений.
Каждый истец прошел обучение и получил удостоверение стропальщика 2 разряда, поэтому включение в должностную инструкцию такую функцию как выполнять стропальные работы с применением подъемно-транспортных механизмов и специальных приспособлений является оправданным, не влечет за собой вменение дополнительной функции и трудовых прав истцов не нарушает.
Рассматривая вмененную обязанность «производить отгрузку продукции в другие подразделения, сдачи продукции на участок отгрузки готовой продукции, погрузку, разгрузку металлоотходов» (4.12 должностной инструкции), суд приходит к выводу, что такая обязанность не является частью производственного процесса обработчика поверхностных пороков металла.
Как следует из ЕТКС, сдача металла отделу технического контроля является трудовой функцией обработчика поверхностных пороков металла.
Между тем, из объяснений истцов следует, что они осуществляют разгрузку и загрузку машин с металлом.
Таким образом, суд приходит к выводу, что такая работа как отгрузка продукции в другие подразделения, сдачи продукции на участок отгрузки готовой продукции, погрузка, разгрузка металлоотходов, явно выходит за рамки должностных обязанностей обработчика поверхностных пороков металла, а является должностной функцией «стропальщика».
Суд отклоняет доводы представителя ответчика Пичугова А.В. о том, что в штатном предприятии ПАО «Уральская Кузница» на <данные изъяты> не предусмотрены профессии «правильщик на машинах», «стропольщик», имеется только 2 единицы контролера по термообработке, в связи с чем такие работы возложены на обработчика поверхностных пороков металла, поскольку разработка штатного расписания предприятия является исключительной прерогативой работодателя, который должен исходя из объема трудовых функций предусмотреть нужные профессии и должности и их количество.
Как показывает сравнительный анализ должностных инструкции истцов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкции, утвержденной в ДД.ММ.ГГГГ, имело место значительное увеличение должностных обязанностей обработчика поверхностных порок металла, так как в новую рабочую инструкции были включены те работы, которые согласно ЕТКС определены в трудовые функции иных профессий.
При таких обстоятельствах суд полагает, что такие обязанности как «правка штамповок на правильных прессах», «производить контроль твердости поковок, штамповок на прессе Бринелля», «производить отгрузку продукции в другие подразделения; сдача продукции на участок отгрузки готовой продукции» не является неотъемлемой частью производственного процесса обработчика поверхностных пороков металла, 5 разряда, а потому эти пункты должны быть исключены из должностной инструкции обработчика поверхностных пороков металла 5 разряда ПАО «Уральская кузница».
Разрешая требование о перерасчете доплаты за сверхурочную работу в виде ежесменных оперативных совещаний в полуторном размере с учетом надбавок, применяемых коэффициентов, премиальных и произвести ее оплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с положениями статей 129, 132, 133 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается за отработанное время.
В силу статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.
В соответствии со статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочной работой является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Положениями части 1 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере, конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.
Сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период (часть 1 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации).
Пункт 4.2 рабочей инструкции № «обработчик поверхностных пороков металла обязан присутствовать на сменно-встречном собрании, получить задание на смену у вышестоящего руководства» (л.д. 121 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ на предприятии утверждено Положение «О порядке проведения сменно-встречных собраний», из пункта 3.1 которого следует, что сменно-встречные собрания проводятся ежесменно в структурных подразделениях в рабочее время. Продолжительность собрания - 15 минут. Сменно-встречное собрание проводится в начале рабочей смены в соответствии с утвержденным графиком работы (л.д. 136-140 т.2).
До утвержденного положения, действовало Положение «О проведении сменно-встречных собраний», введенное в действие с ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 2.1 которого было предусмотрено, что собрания проводятся не менее, чем за 20 минут до начала смены.
Пунктом 1.3. было предусмотрено, что за участие в сменно-встречных собрания, проводимых до начала рабочего времени, рабочим, работникам и специалистам производится дополнительная оплата в размере 25% часовой тарифной ставки присвоенного разряда за каждое сменно-встречное собрание (л.д. 208-209 т.2).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что сменно-встречное собрание проводились за 20 минут до начала рабочего времени, при этом истцы в соответствии в рабочей инструкции были обязаны присутствовать на сменно-встречном собрании.
Работодателем проводилась доплата в размере 25% от тарифной ставки, в то время как по смыслу приведенных норм трудового права, сверхурочная работа оплачивается в повышенном размере: за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, а потому Положение «О проведении сменно-встречных собраний», введенное в действие с ДД.ММ.ГГГГ не соответствовало требованиям трудового законодательства и ущемляло права работников в части оплаты.
Оценив представленные доказательства в виде табелей учета рабочего времени, расчетных листков о начисленной заработной плате, представленных ответчиком, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены требования ст. 152 ГК РФ, сверхурочная работа была оплачена в размере 25%, а следовательно у ПАО «Уральская Кузница» имеется задолженность по заработной плате перед истцами за ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования истцов о доплате за участие в сменно-встречных собраниях до полуторного размера подлежат удовлетворению.
Определяя размер задолженности по заработной плате каждого истца за ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из нормы рабочего времени в соответствующем месяце и размера должностного оклада, продолжительности фактического рабочего времени каждого истца, и соглашается с расчетом, выполненным представителем истцов Ахмедвалеевым И.Р., учитывая, что представитель ответчика Колоскова М.Ю., правильность расчета на оспаривала, говорила, что его механизм, арифметические действия выполнены правильно, представители ответчика в целом не соглашались с тем, что у ответчика возникла задолженность по оплате сверхурочной работы за встречно-сменные собрания.
Поэтому за основу решения суд берет расчет задолженности, выполненный представителем истцов (л.д. 217-224 т.2), исходя из следующих арифметических действий (на примере Терентьева февраль месяц):
сумма оплаченной премии (135,29 руб. из расчетного листа л.д. 127 т.1 оборот) х 1,5 (размер ставки) = 202,94 руб.
202,94 руб. х 1,15 (районный коэффициент) = 233,38 руб.
233,38 руб. х 0,5895 (премия в процентном выражении из расчетного листа (л.д.127 т.1 оборот) = 137,57 руб. (размер премии в рублях)
137,57 + 233,38 = 370,95 руб. (сумма с премией в полуторном размере).
370,95 – 135,29 (то, что было оплачено их расчетного листа) = 235,66 руб.
Слагаемое всех 12 месяцев составляет итоговую сумму:
ДД.ММ.ГГГГ 52,95 + ДД.ММ.ГГГГ 235,66 + ДД.ММ.ГГГГ 629,24 + ДД.ММ.ГГГГ 510,31 + ДД.ММ.ГГГГ 529,51 + ДД.ММ.ГГГГ 579,52 + ДД.ММ.ГГГГ 498,64 + ДД.ММ.ГГГГ 502,98 + ДД.ММ.ГГГГ 267,42 + ДД.ММ.ГГГГ 261,28 + ДД.ММ.ГГГГ 159,54 + ДД.ММ.ГГГГ 94,72 (до дня увольнения) = 4321,79 руб.
При таких обстоятельствах в пользу Терентьева Ю.В. надлежит взыскать 4 321,79 рублей
Сухинину В.В. – 5 795,62 рублей
Елькину А.М. – 5 806,34 рублей, полагая, что указание в исковом заявлении на задолженность как 5 8063,34 является опиской, поскольку расчет выполнен на сумму 5 806,34 рубля.
Ширяеву Д.С. – 5 853,55 рублей
Камских А.Д. – 5 621,99 рублей
Ильину К.О. – 2 787,48 рублей
Прокину С.В. – 6 135, 26 рублей
Бухарину Ф.Б. – 5 935, 90 рублей
Сотникову Д.А. – 4 573,42 рублей
Флегонтову Д.Д. – 4 719,17 рублей
Игоненкову И.Н. – 5 699,58 рублей
Максимову А.В. – 6 315, 08 рублей
Чеботину А.О. – 4 816,26 рублей
Кузнецову Е.А. – 4 933,82 рублей
Пивоварову Е.С. – 5 852,40 рублей;
Разрешая требования о взыскании доплаты за совмещение профессии «стропальщик» в размере 100 % тарифной сетки предприятия по 5 разряду с учетом надбавок, применяемых коэффициентов, премиальных и произвести ее оплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каждому истцу, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 57 Трудового кодекса РФ трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).
Из содержания Трудового кодекса РФ следует, что трудовая функция - это работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы.
Изменение трудовой функции означает поручение работнику работы по другой должности, специальности, квалификации.
Согласно статье 60 Трудового кодекса РФ, запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).
Суд, усматривает, что помимо основной функции истцам вменяли функцию стропальщика, которая заключалась не только в транспортировке металла на рабочий стол с применением подъемных механизмов и сдаче металла отделу технического контроля, но и отгрузка, погрузку продукции, металлоотходов.
При этом согласие истцов на изменение условий трудового договора в части должностных обязанностей (трудовой функции) работодателем не было получено, что ответчиком не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны работодателя имело место одностороннее изменение условий трудового договора с истцами в части возложения на них обязанности стропальщика без согласия истцов.
Из материалов дела следует, что каждый истец прошел курсы по профессии стропальщик, получил допуск к обслуживанию грузоподъемных кранов в качестве стропальщика и удостоверение стропальщика 2 разряда (л.д. 1-17 т.3).
Положением «О порядке оплаты труда и начисления доплат за выполнение работ и дополнительных функций, общих для всех подразделений ПАО «Уралкуз» (л.д. 205-207 т.2) предусмотрено, что доплата за увеличение за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, объема работы, устанавливается в размере не более 30% тарифной ставки присвоенного разряда (установленного оклада) сотрудника, производившего исполнение обязанностей (совмещение), в зависимости от объема выполненной работы за фактически отработанное время (п.7.3).
Доплата работникам за увеличения объема работ, не предусмотренных штатным расписанием, устанавливается приказом по подразделению (предприятию) при условии наличия у работника удостоверения на право работать по той или иной профессии (п. 8.1)
Доплата начисляется за фактически отработанное время. На доплату начисляется районный коэффициент (п.8.2).
Суммы доплат за совмещение облагаются налогом на доходы физических лиц в составе совокупного дохода работника (п.9).
В судебном заседании установлено, что работники производили работы стропальщика, которые не предусмотрены штатным расписанием на <данные изъяты>, при этом приказ о доплате на предприятии не издавался, при таких обстоятельствах, суд не располагает достоверными сведениями об объемах выполненных работ стропальщика обработчиками поверхностных пороков металла. Но учитывая, что в течение установленной смены обработчик поверхностных пороков металла не мог одновременно на 100 % выполнять и свою работу и работу стропальщика, суд берет за основу расчета задолженности п.8.3 Положения о порядке оплаты и производит расчет исходя из 30% тарифной ставки присвоенного разряда стропальщика 2 разряда.
Тарифная сетка на предприятии по 2 разряду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 55,38 руб. (л.д. 19 т.3), 30% от 55,38 составляет 16,61 руб.
Тарифная ставка по 2 разряду с ДД.ММ.ГГГГ составляет 59,65 руб. (л.д. 33 т.3), 30% от 59,65 составляет 17,895 руб.
Ознакомившись, что расчетом истцов (л.д.29-36 т.3), который выполнен исходя из расчета 100% тарифной ставки, и контррасчётом ответчика (л.д. 49 т.3), суд принимает за основу, расчет, выполненный ПАО «Уральская кузница», исходя из 30% тарифной ставки по 2 разряду, с учетом того, что тарифная ставка в ДД.ММ.ГГГГ менялась.
При таких обстоятельствах, в пользу истцов надлежит взыскать доплату за совмещение профессии «стропальщик» в размере 30 % тарифной сетки предприятия по 2 разряду с учетом надбавок, применяемых коэффициентов, премиальных и произвести ее оплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каждому истцу:
в пользу Терентьева Ю.В. надлежит взыскать 45 306,73 рублей
Сухинину В.В. – 60 848,31 рублей
Елькину А.М. – 60973,57 рублей
Ширяеву Д.С. – 61655,30 рублей
Камских А.Д. – 46372,48 рублей
Ильину К.О. – 8231,69 рублей
Прокину С.В. – 66107,01 рублей
Бухарину Ф.Б. – 60048,02 рублей
Сотникову Д.А. – 30777,10 рублей
Флегонтову Д.Д. – 29286,48 рублей
Игонченкову И.Н. – 61940,69 рублей
Максимову А.В. – 63677,72 рублей
Чеботину А.О. – 51924,16 рублей
Кузнецову Е.А. – 50497,15 рублей
Пивоварову Е.С. – 53176,61 рублей.
Истцы просят при наложении дополнительных обязанностей стропальщика (совмещении профессии), производить доплату в размере 100% согласно тарифной сетки предприятия по 5 разряду с учетом надбавок, применяемых коэффициентов, премиальных.
Суд полагает, что данные требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку на предприятии разработано положение о порядке доплат.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым возложить обязанность на ПАО «Уральская Кузница» при наложении дополнительных обязанностей стропальщика (совмещении профессии), производить доплату в соответствии с Положением «О порядке оплаты труда и начисления доплат за выполнение работ и дополнительных функций, общих для всех подразделений ПАО «УралКуз» исходя из тарифной сетки предприятия по 2 разряду с учетом надбавок, применяемых коэффициентов, премиальных.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за нарушение сроков уплаты суд приходит к следующему выводу.
В силу положений ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Из приведенных положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.
Поскольку работодатель допустил необоснованное нарушение требований ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, то суд, руководствуясь положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, установил основание для привлечения ответчика к материальной ответственности.
Суд с произведенным представителем истцов в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации расчетом компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы не соглашается, поскольку, производя расчет компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, истцы исходили не из даты возникновения у работодателя обязанности по выплате заработной, установленной Положением «О порядке начисления и выплаты заработной платы», а первого числа следующего месяца, кроме того суд удовлетворил исковые требования частично.
Итак, пунктом 1 Положения «О порядке начисления и выплаты заработной платы» на предприятии установлен следующий порядок выдачи заработной платы трудящимся ПАО «УралКуз»:
- 30 числа текущего месяца – первая часть заработной платы;
- 15 числа месяца, следующего за отчетным месяцем – окончательный расчет (л.д. 20 т.3).
Учитывая, что суд удовлетворил основное требование частично, следовательно от указанной суммы задолженности следует производить расчет денежной компенсации, потому за основу решения суд принимает контррасчет, представленный ПАО «Уральская кузница» (л.д.51-52 т.3).
При таких обстоятельствах в пользу Терентьева Ю.В. надлежит взыскать 13670,53 рублей
Сухинину В.В. – 17073,57 рублей
Елькину А.М. – 16743,63 рублей
Ширяеву Д.С. – 17538,17 рублей
Камских А.Д. – 10722,97 рублей
Ильину К.О. – 937,43 рублей
Прокину С.В. – 17389,30 рублей
Бухарину Ф.Б. – 15791,38 рублей
Сотникову Д.А. – 5815,95 рублей
Флегонтову Д.Д. – 6037,98 рублей
Игонченкову И.Н. – 17931,00 рублей
Максимову А.В. – 17884,14 рублей
Чеботину А.О. – 13528,93 рублей
Кузнецову Е.А. – 13753,66 рублей
Пивоварову Е.С. – 16123,08 рублей.
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. « 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Фактически причинение морального вреда презюмируется при нарушении трудовых прав работника и наличии вины работодателя в этом. Сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.
Таким образом, порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях, так, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения трудовых прав истцов, связанных с неправомерным неначислением доплаты за сверхурочную работу, за совмещение профессии стопальщик, то суд усматривает правовые основания для взыскания компенсации морального вреда.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, которые каждый истец вынужденно претерпевал в связи с нарушением его права на труд, так как он лишался тех выплат, на которые был праве рассчитывать, период возникновения задолженности, принимая во внимание личностные характеристики каждого истца, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 20000 руб. в пользу каждого истца.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ).
Имущественная часть исковых требований каждого истца не превышает 100 000 руб., соответственно размер государственной пошлины имущественных требований каждого истца составляет 4000 руб. и размер госпошлины по неимущественным требования составляет 3000 руб. Всего размер государственной пошлины, которую должен был уплатить в бюджет каждый истец, составляет 7000 руб., количество истцов 15 человек.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а истцы освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика ПАО «Уральская кузница», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход бюджета Чебаркульского городского округа Челябинской области государственная пошлина в размере 105000 руб. 00 коп. (7 000 руб. х 15).
В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Из ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из толкования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.
В обоснование несения расходов по оплате услуг представителя Ахмедвалеева И.Р., в суд представилен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сухининым В.В. и Ахмедвалеевым И.Р., пунктом 3.1 которого предусмотрена стоимость юридических услуг – 50000 руб. за услуги по подготовке искового заявления в суд (л.д. 45-46 т.3)
Факт оплаты денежных средств в размере 50000 руб. подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46 т.3).
Вместе с тем, в исковом заявлении расходы на оплату юридических услуг истцы просили возместить в пользу Терентьева Ю.В.
Так как Терентьевым Ю.В. не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении требований в указанной части надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Терентьева Ю. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), Сухинина В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), Елькина А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), Ширяева Д. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), Кузнецова Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), Камских А. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), Пивоварова Е. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), Ильина К. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), Игонченкова И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), Максимова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), Чеботина А. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), Бухарина Ф. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), Прокина С. В., ДД.ММ.ГГГГ год рождения (паспорт №), Сотникова Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), Флегонтова Д. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 7523 №) к публичному акционерному обществу «Уральская кузница» ОГРН 1027401141240) - удовлетворить частично.
Возложить на ПАО «Уральская Кузница» обязанность исключить из рабочей инструкции №, обязанности не предусмотренные трудовым договором и не свойственные профессии обработчика поверхностных пороков металла:
- правка штамповок на правильных прессах (п. 4.8 рабочей инструкции);
- производить контроль твердости поковок, штамповок на прессе Бринелля (п. 4.9 рабочей инструкции);
- производить отгрузку продукции в другие подразделения; сдачи продукции на УОГП (п.4.12 рабочей инструкции).
Взыскать с ПАО «Уральская Кузница» доплату за сверхурочную работу в виде ежесменных оперативных совещаний в полуторном размере с учетом надбавок, применяемых коэффициентов, премиальных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:
в пользу Терентьева Ю. В. в размере 4 321,79 рублей;
в пользу Сухинина В. В. в размере 5 795,62 рублей;
в пользу Елькина А. М. в размере 5 806,34 рублей;
в пользу Ширяева Д. С. в размере 5 853,55 рублей;
в пользу Камских А. Д. в размере 5 621,99 рублей;
в пользу Ильина К. О. в размере 2 787,48 рублей;
в пользу Прокина С. В. в размере 6 135, 26 рублей;
в пользу Бухарина Ф. Б. в размере 5 935, 90 рублей;
в пользу Сотникова Д. А. в размере 4 573,42 рублей;
в пользу Флегонтова Д. Д. в размере 4 719,17 рублей в пользу Игонченкова И.Н. в размере 5 699,58 рублей;
в пользу Максимова А. В. в размере 6 315, 08 рублей;
в пользу Чеботина А. О. в размере 4 816,26 рублей;
в пользу Кузнецова Е. А. в размере 4 933,82 рублей;
в пользу Пивоварова Е. С. в размере 5 852,40 рублей.
Взыскать с ПАО «Уральская Кузница» доплату за совмещение профессии «стропальщик» в размере 30 % согласно тарифной сетки предприятия по 2 разряду с учетом надбавок, применяемых коэффициентов, премиальных, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:
в пользу Терентьева Ю. В. в размере 45 306,73 рублей;
в пользу Сухинина В. В. в размере 60 848,31 рублей;
в пользу Елькина А. М. в размере 60 973,57 рублей;
в пользу Ширяева Д. С. в размере 61 655,30 рублей;
в пользу Камских А. Д. в размере 46 372,48 рублей;
в пользу Ильина К. О. в размере 8 231,69 рублей;
в пользу Прокина С. В. в размере 66 107,01 рублей;
в пользу Бухарина Ф. Б. в размере 60 048,02 рублей;
в пользу Сотникова Д. А. в размере 30 777,10 рублей;
в пользу Флегонтова Д. Д. в размере 29 286,48 рублей в пользу Игонченкова И.Н. в размере 61 940,69 рублей;
в пользу Максимова А. В. в размере 63 677,72 рублей;
в пользу Чеботина А. О. в размере 51 924,16 рублей;
в пользу Кузнецова Е. А. в размере 50497,15 рублей;
в пользу Пивоварова Е. С. в размере 53176,61 рублей.
Взыскать с ПАО «Уральская Кузница» денежную компенсацию за задержку выплаты зарплаты в размере 1/150 ставки рефинансирования, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:
в пользу Терентьева Ю. В. в размере 13 670,53 рублей;
в пользу Сухинина В. В. в размере 17 073,57 рублей;
в пользу Елькина А. М. в размере 16 743,63 рублей;
в пользу Ширяева Д. С. в размере 17 538,17 рублей;
в пользу Камских А. Д. в размере 10 722,97 рублей;
в пользу Ильина К. О. в размере 937,43 рублей;
в пользу Прокина С. В. в размере 17 389,30 рублей;
в пользу Бухарина Ф. Б. в размере 15 791,38 рублей;
в пользу Сотникова Д. А. в размере 5 815,95 рублей;
в пользу Флегонтова Д. Д. в размере 6 037,98 рублей в пользу Игонченкова И.Н. в размере 17 931,00 рублей;
в пользу Максимова А. В. в размере 17 884,14 рублей;
в пользу Чеботина А. О. в размере 13 528,93 рублей;
в пользу Кузнецова Е. А. в размере 13 753,66 рублей;
в пользу Пивоварова Е. С. в размере 16 123,08 рублей.
Возложить обязанность на ПАО «Уральская Кузница» при наложении дополнительных обязанностей стропальщика (совмещении профессии), производить доплату в соответствии с Положением «О порядке оплаты труда и начисления доплат за выполнение работ и дополнительных функций, общих для всех подразделений ПАО «УралКуз» исходя из тарифной сетки предприятия по 2 разряду с учетом надбавок, применяемых коэффициентов, премиальных.
Взыскать с ПАО «Уральская Кузница» в счет компенсации морального вреда:
в пользу Терентьева Ю. В. в размере 20 000 рублей;
в пользу Сухинина В. В. в размере 20 000 рублей;
в пользу Елькина А. М. в размере 20 000 рублей;
в пользу Ширяева Д. С. в размере 20 000 рублей;
в пользу Камских А. Д. в размере 20 000 рублей;
в пользу Ильина К. О. в размере 20 000 рублей;
в пользу Прокина С. В. в размере 20 000 рублей;
в пользу Бухарина Ф. Б. в размере 20 000 рублей;
в пользу Сотникова Д. А. в размере 20 000 рублей;
в пользу Флегонтова Д. Д. в размере 20 000 рублей в пользу Игонченкова И.Н. в размере 20 000 рублей;
в пользу Максимова А. В. в размере 20 000 рублей;
в пользу Чеботина А. О. в размере 20 000 рублей;
в пользу Кузнецова Е. А. в размере 20 000 рублей;
в пользу Пивоварова Е. С. в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.
Взыскать с ПАО «Уральская кузница» в пользу местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины 105 000 рублей 00 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2026 года