РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2026 года г.Чебаркуль Челябинской области
Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Белышевой В.В., при секретаре Негодиной А.В., с участием представителя истца – адвоката Сафиуллина Р.Р., с использованием системы видеоконференц-связи на базе Азнакаевского районного суда Р. Татарстан, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабипова И. Л. к Утенкову Р. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Хабипов И.Л. обратился с иском к Утенкову Р.А., в котором просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 1 035 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 351 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля 278814 (без модели) с государственным регистрационным знаком № Утенков Р.А., допустив нарушение пункта 8.5 ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством «Kia Sorento», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Хабипову И.Л. В момент ДТП Утенков Р.А. управлял транспортным средством «278814», принадлежащим на праве собственности Маматову С.А. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. Согласно расчету №, составленному АО «ГСК «Югория», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета запасных частей составила 1 435 100 руб. Соглашением об урегулировании убытков по договору ОСАГО, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с АО «ГСК «Югория», истцу была выплачена максимальная сумма страховой выплаты, в размере 400000 руб. Выплатить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, ответчик отказался (л.д.3-5).
Истец Хабипов И.Л. при надлежащем извещении о времени и месте слушания дела (л.д.166), в судебное заседание не явился, обеспечил участие при рассмотрении дела своего представителя.
Представитель истца – адвокат Сафиуллин Р.Р. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик Утенков Р.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела (л.д.234), направил заявление о рассмотрении дела по иску Хабипова И.Л. к нему о возмещении ущерба в ДТП, в его отсутствие, указав, что с исковыми требованиями согласен, автомобилем управлял по договору аренды.
Представитель истца КоптягИ. И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена (179).
Третье лицо Маматов С.А., при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принял (л.д.177).
Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, третьи лица извещены о времени и месте слушания дела (л.д. 169-170), мнения на иск не направили, по запросам суда направили материалы выплатных дел.
Третье лицо Хабипов А.И. в суд не явился, извещение направлялось заказным почтовым отправлением по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>, возвращено по причине истечения срока хранения (л.д.176).
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и, исходя из общедоступности информации о времени и месте рассмотрения дела, опубликованной в сети «Интернет», суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав представителя истца, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.); вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
При этом в силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Таким образом, для правильного разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного лицом, чья гражданская ответственность застрахована, необходимо установить как фактический размер ущерба, так и размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 278814 (без модели), государственный регистрационный знак № принадлежащего Маматову С.А., под управлением Утенкова Р.А. и автомобиля марки «Kia Sorento», государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу Хабипову И.Л. и под управлением Хабипова А.И.
ДТП оформлено с участием сотрудников ГИБДД, которыми установлена обоюдная вина водителей в ДТП, в частности ими установлено, что:
- водитель автомобиля 278814 (без модели), государственный регистрационный знак № Утенков Р.А., в нарушении п. 8.5 ПДД РФ, при повороте налево не занял соответствующее крайнее положение и совершил столкновение с транспортным средством «Kia Sorento», государственный регистрационный знак №;
- водитель Хабипов А.И., в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость обеспечивающую безопасность дорожного движения, выехал на полосу встречного движения в результате чего совершил столкновение с ТС марки ГАЗ, государственный регистрационный знак №, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Азнакаевскому району № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Утенков Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 124).
Постановлением того же должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Хабипов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 руб. (л.д. 122).
В результате ДТП сотрудниками ГИБДД были зафиксированы повреждения обоих транспортных средств, что следует из справки о ДТП (л.д. 47).
Хабипов А.И. обжаловал свою виновность, обратившись в суд с жалобой на постановление ОГИБДД ОМВД России по Азнакаевскому району № от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Азнакаевского городского суда Р. Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора Врио начальника ОГИБДД отдела МВД России по Азнакаевскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении Хабипова А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ было отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено (л.д. 94-96).
Принадлежность автомобиля 278814 (без модели), государственный регистрационный знак № Маматову С.А., а автомобиля марки «Kia Sorento», государственный регистрационный знак № Хабипову И.Л. подтверждена сведениями РЭО ГАИ в виде карточек учета транспортных средств (л.д. 88-89).
На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «Kia Sorento», государственный регистрационный знак № была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория» полис серии ТТТ №. Указанный договор заключен в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан только собственник ТС Хабипов И.Л. (водительское удостоверение серия №) (л.д. 64).
Гражданская ответственность собственника автомобиля 278814 (без модели), государственный регистрационный знак №, была зарегистрирована по договору ОСАГО в ПАО «Ингосстрах», страховой полис серии ХХХ №. Указанный договор заключен в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны 4 человека, в том числе Утенков Р.А. (водительское удостоверение серия, №) (том 1 л.д.45 оборот).
Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) этим законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО (абз. 2 ст. 3) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.
При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Страховое возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, ограничено в Законе об ОСАГО как лимитом страхового возмещения, так и предусмотренным пп. "б" п. 18, п. 19 ст. 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, в случае повреждения имущества потерпевшего - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (выше и далее - Единая методика).
Согласно пункту б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.
Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Исключения установлены лишь для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе: выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона, наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Хабипов И.Л. обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 15).
На основании калькуляции № определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Kia Sorento» в размере 1 435 100 руб. (л.д. 159-160).
По результатам рассмотрения заявления Хабипова И.Л. страховщик АО ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ перечислил Хабипову И.Л. страховое возмещение в форме страховой выплаты в размере 400 000 руб. Перечисление страхового возмещения произведено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80).
Страховое возмещение Хабипову И.Л. выплачено страховой компанией в связи с заключенным между ними ДД.ММ.ГГГГ письменного соглашения о страховой выплате.
Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права выдвигать свои возражения и представлять доказательства, подтверждающие отсутствие ущерба или его меньший размер.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанной страховой компанией ответчик не оспаривал.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер ответственности причинителя вреда необходимо определить в следующем порядке: (1 435 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение за вред причиненный автомобилю) = 1 035 100 руб.
Определяя лицо ответственное за возмещение ущерба, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Как отмечалось выше, согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной: энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др. обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Из материалов дела следует, что между Маматовым С.А. и Утенковым Р.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды транспортного средства 278814 (без марки), государственный регистрационный знак № (л.д.148).
При этом факт наличия в полисе ОСАГО серии ХХХ № сведений об Утенкове Р.А. как лице допущенном к управлению транспортным средством, свидетельствует о том, что Утенков Р.А. является лицом, которое управляло транспортным средством на законных основаниях.
Установив факт перехода права владения источником повышенной опасности к Утенкову Р.А., суд возлагает ответственность по возмещению ущерба на Утенкова Р.А. как лицо, которое на законных основаниях владело автомобилем 278814 (без марки), государственный регистрационный знак №
Таким образом, требования истца о взыскании с Утенкова Р.А. суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 035 100 руб. подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска в суд, истец уплатил государственную пошлину в размере 25 351 руб. (л.д.31)
Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика Утенкова Р.А. в пользу Хабипова И.Л. надлежит взыскать расходы по госпошлине в размере 25 351 руб., как с проигравшей спор стороны.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хабипова И. Л. к Утенкову Р. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Утенкова Р. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу Хабипова И. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в возмещение ущерба 1 035 100 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины 25 351 рубль, всего 1 060 451 (один миллион шестьдесят тысяч четыреста пятьдесят один) рубль.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2026 года