РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2026 года г.Чебаркуль Челябинской области
Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Белышевой В.В., при секретаре Негодиной А.В., с участием прокурора Кононович Ю.Ф., представителя ответчика Плищенко У.А. – Плищенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловского городского прокурора Нижегородской области в интересах Карповой Е. В. к Плищенко У. А. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Павловский городской прокурор Нижегородской области, действуя в интересах Карповой Е. В., обратился в суд с иском к Плищенко У. А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 200000 руб.
В обоснование иска указано, что Карпова Е.В. обратилась в Павловскую городскую прокуратуру с заявлением об оказании содействия во взыскания суммы неосновательного обогащения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, на расчетный счет ответчика ею были внесены денежные средства в размере 300000 рублей. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:21:28 Карпова Е.В. внесла через устройство обслуживания (банкомат) на банковскую карту ПАО «МТС Банк», выпущенную на имя Пищенко У.А. денежные средства 200000 рублей. Постановлением ст. следователя СО МО МДВ России «Павловский» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ по факту похищения денежных средств Карповой Е.В возбуждено уголовное дело № по части 4 статьи 159 УК РФ. Учитывая отсутствие каких-либо законных оснований для получения ответчиком денежных средств Карповой Е.В., прокурор полагает, что получение этих денежных средств представляет собой неосновательное обогащение ответчика. Согласно банковской выписке ПАО «МТС» подтверждается внесение денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200000 рублей на банковский счет (№) банковской карты (№) ответчика Плищенко У.А. (л.д.4-6).
Старший помощник Чебаркульского городского прокурора Кононович Ю.Ф. в судебном заседании иск Павловского городского прокурора Нижегородской области поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании истец Карпова Е.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, участия не принимала (л.д.139).
Ответчик Плищенко У.А. в суд не явилась, извещена (л.д. 143), ходатайствовал о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием её представителя Плищенко А.В.
Представитель ответчика Плищенко А.В., действующий по ходатайству ответчика (л.д. 103) возражал против удовлетворения иска, полагая, что прокурором не доказал факт перевода истцом денежных средств на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ответчик не является получателем денежных средств и как следствие обогатившимся за счет истца. Ответчик сама также стада жертвой мошенников, передала банковскую карту, код к ней и сим карту неустановленным лицам, однако ей в возбуждении уголовного дела было отказано.
Суд, заслушав прокурора, представителя ответчика, исследовав все материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска в связи со следующим.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца возлагается на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на ответчика.
В судебном заседании установлено следующее:
ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 21 мин. 28 сек. через банкомат № ПАО Сбербанка, расположенный на <адрес> проведена операция по внесению наличных средств в сумме 200000 руб. на токен №, что подтверждено чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45 оборот, 76, 80).
По заявлению Карповой Е.В. постановлением следователя СО МО МВД России «Павловский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д.12).
Расследованием установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием завладели денежными средствами в сумме 2797500 руб., принадлежащими Карповой Е.В., причинив ей материальный ущерб в особо крупном размере (л.д.12).
Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ Карпова Е.В. признана потерпевшей (л.д.13-14).
Из протокола допроса потерпевшей следует, что Карпова Е.В. через мессенджер «Телеграмм» вела переговоры с лицами, представлявшимися сотрудниками ФСБ. Злоумышленники убедили истца в необходимости перевести денежные средства на указанные ими счета. По указанию звонивших, она переводила денежные средства со своих вкладов на неустановленные банковские счета. В общей сумме она перевела: ДД.ММ.ГГГГ 2500 руб., ДД.ММ.ГГГГ 200000 руб. и 300000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 300000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 200000 руб., 300000 руб., 1000000 руб. (л.д.16-23).
В настоящее время уголовное дело не рассмотрено, ведется предварительное следствие.
ПАО Сбербанк предоставлена выписка по банкомату № за ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:21:28 произведена операция по внесению наличных в размере 200000 руб. на карту № (л.д.81-82).
Из ответа ПАО «МТС-Банк» на судебный запрос следует, что № является токеном, который присвоен банковской карте №, открытой на имя Плищенко У. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Открытый в рамах договора банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ счет № закрыт ДД.ММ.ГГГГ, открытая к счету дебетовая карта № закрыта ДД.ММ.ГГГГ. Номер телефона, который клиент использовал для авторизации в сервисах – № (л.д.90).
Из выписки по счету ПАО «МТС-Банк» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.21 на счет № было произведено зачисление денежных средств сумма 200000 руб. из № (л.д.91).
Согласно данных сертифицированной информационно-биллинговой системы ООО «Скартел», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер № выделен физическому лицу Плищенко У. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 122).
Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что материалы дела содержат доказательства, подтверждающие факт перечисления истцом Карповой Е.В. денежных средств в размере 200000 руб. на банковский счет Плищенко У.А.
Доводы представителя ответчика о том, что истец не доказала факт внесения денежных средств, судом отклоняется. Следует отметить, что нахождение чека о внесении наличных денежных средств через устройство самообслуживания (банкомат) у истца Карповой Е.В., подтверждает обстоятельства их внесения ею.
Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, прокурор указал, что денежные средства были перечислены Карповой Е.В. под влиянием обмана, мошеннических действий, неизвестному лицу. Каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком не существовало.
Между тем, доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для приобретения спорных денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату, ответчиком не представлено.
Исходя из того, что установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения ответчиком перечисленных ему истцом денежных средств в размере 200000 руб. отсутствуют, данные денежные средства являются неосновательным обогащением Плищенко У.А. и подлежат взысканию с нее в пользу истца.
Суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что Плищенко У.А. не должна возвращать принадлежащие Карповой Е.В. денежные средства, так как сама стала жертвой мошенников.
Как следует из материалов дела, постановлением участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП Курчатовский УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Плищенко У.А. по факту совершения противоправных действий со стороны неустановленных лиц в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 187 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 56-59).
Доводы возражений сводятся к тому, что в связи с передачей банковской карты и связанной с ней сим-карты неустановленным лицам, Плищенко У.А. не только не приобретала, не сберегала и не обналичивала денежные средства, перечисленные на карту истцом, но даже не знала об их существовании и перечислении на данную карту и не имела возможности распоряжения данными средствами.
Вопреки мнению представителя ответчика, указанные обстоятельства не являются основаниями для отказа в удовлетворении иска, поскольку утрата банковской карты сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.
Кроме того, обязательства по возврату неосновательного обогащения возникают и в том случае, если неосновательное обогащение явилось результатом поведения третьих лиц.
В свою очередь на ответчике, как владельце счета, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для совершения операций от его имени с денежными средствами.
Как установлено судом, счет №, на который зачислялись денежные средства, был открыт Плищенко У.А. ДД.ММ.ГГГГ, спорная операция совершена ДД.ММ.ГГГГ. Счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ.
Обращение в правоохранительные органы по факту оформления сим карты и банковской карты для трудоустройства и передачи их неустановленному лицу, то есть совершения в отношении ответчика противоправных действий, последовало от Плищенко У.А. только лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Более того, само по себе обращение ответчика в правоохранительные органы не является основанием для её освобождения от ответственности как держателя карты по обязательствам, возникающим вследствие неосновательного обогащения. Факт совершения мошеннических действий в отношении Плищенко У.А. приговором суда не установлен.
В силу пункта 25 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 января 2024 №59 (действовавших в период хищения денежных средств), абонент обязан сообщать оператору об утрате идентификационного модуля (сим-карты).
Документального подтверждения того, что Плищенко У.А. поставила в известность оператора связи об утрате сим-карты, в деле не имеется.
Доказательств наличия между Карповой Е.В. и Плищенко У.А. каких-либо правоотношений, обязательств, в счет исполнения которых истцом могли перечисляться средства на банковскую карту ответчика, в том числе на условиях благотворительности, безвозвратности, суду ответчиком не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При цене иска – 200000 руб., истцу следовало уплатить госпошлину в размере 7000 руб.
Так как прокурор освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию в бюджет с ответчика Плищенко У.Ю.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Павловского городского прокурора Нижегородской области в интересах Карповой Е. В. к Плищенко У. А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Плищенко У. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу Карповой Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) неосновательное обогащение в сумме 200000 рублей.
Взыскать с Плищенко У. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в местный бюджет государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Чебаркульский городской суд Челябинской области.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2026 года.