РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 февраля 2026 года г. Чебаркуль Челябинской области
Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Белышевой В.В., при секретаре Негодиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием Чебаркульского горпрокурора Зыкиной И.С., истца Терентьева Ю.В., представителя истца Ахмедвалеева И.Р., представителей ответчика публичного акционерного общества «Уральская кузница» – Шулепова Д.С., гражданское делу по иску Терентьева Ю. В. к публичному акционерному обществу «Уральская кузница» о восстановлении на работе, оплате дней вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Терентьев Ю. В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Уральская кузница» (далее ПАО «Уральская кузница», Общество), в котором просил:
- признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении);
- восставить на работе Терентьева Ю.В. в прежней должности;
- обязать ответчика внести в трудовую книжку соответствующие сведения;
- взыскать в пользу Терентьева Ю.В. заработную плату за все время вынужденного прогула;
- признать служебную записку № от ДД.ММ.ГГГГ о снижении размера (не начислении) ежемесячной премии – незаконной;
- обязать ответчика начислить премию в полном объеме за ноябрь 2025 года;
- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
- взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.
В обоснование исковых требований Терентьев Ю.В. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ПАО «Уральская Кузница» в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ работодателем вынесен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Служебной запиской № от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причини и срыв производства истец был лишен премии за ДД.ММ.ГГГГ на 100%. С указанными приказами истец не согласен, считает их незаконными и подлежащими отмене. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении графика работы» работодатель осуществил его перемещение из смены «А» в смену «Г» с ДД.ММ.ГГГГ. При ознакомлении с приказом он указал, что согласен на смену графика, но не ранее чем с ДД.ММ.ГГГГ, так как у него имеется дополнительная работа. В адрес начальника кузнечно-прессового цеха истцом было направлено уведомление, в котором он указал, что не может выйти в смену «Г» со ДД.ММ.ГГГГ, в связи с дополнительной работой вне завода, готов выйти в смену «Г» со ДД.ММ.ГГГГ. С приказом о смене графика (перевода) был ознакомлен за три дня до выхода на работу по новому графику. По графику сменности «А» он выходил на работу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, но пропуск был заблокирован, попасть на рабочее место не смог. С ДД.ММ.ГГГГ, он вышел на работу по новому графику работы в смену «Г». На предприятии работает с ДД.ММ.ГГГГ, нарушений трудовой дисциплины не совершал, к дисциплинарным взысканиям не привлекался. В результате незаконного увольнения Терентьев Ю.В. утратил постоянный источник дохода, что причиняет ему нравственные страдания, которые он оценил в 200 000 руб. Истцом заключен договор на оказание юридических услуг и выплачена сумма представителю в размере 50 000 руб., которую просил взыскать с ответчика.
Истец Терентьев Ю.В. и его представитель Ахмедвалеев И.Р., действующий по устному ходатайству, настаивали на удовлетворении исковых требований по изложенным в нем основаниям. По мнению Терентьева Ю.В., его увольнение по названному основанию является незаконным, поскольку даты, в которые он отсутствовал на рабочем месте, согласно графику сменности «А» были для него выходными днями. Полагает, что его увольнение было спланировано работодателем, ввиду того, что он является не угодным для руководства сотрудником, его неоднократно просили уволиться по собственному желанию, чего он не сделал. Истца считают провокатором, поскольку он в составе нескольких работников преимущественно смены «А» цеха КПЦ ПАО «Уральская кузница» обратился в суд с иском о признании действий работодателя, изменившего должностную инструкцию обработчика поверхностных пороков металла и возложив на него не свойственную функцию, фактически вменив в обязанность работу смежных профессий, без дополнительной оплаты – незаконными. Никакой производственной необходимости его перевода из смены «А» в смену «Г» не было, учитывая, что в это же время из смены «Б» в смену «А» был переведен ФИО5 Более того, он не отказывался выйти в смену «Г», просил всего лишь месяц для урегулирования графика работы по совместительству где он официально работает тренером по боксу. Из-за кадрового голода ответчик не увольняет даже тех работников, кто не выходил на работу по причине пьянства, ограничиваясь лишением премии, а его уволили, несмотря на то, что ранее он никогда не допускал нарушений трудовой дисциплины, ответственно относится к труду, вышел в смену «Г» ДД.ММ.ГГГГ и работал вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика ПАО «Уральская кузница» Шулепов Д.С., действующий на основании доверенности (лд. 91-92) в суде исковые требования не признал. Полагал, что нарушений трудовых прав Терентьева Ю.В. ответчиком не допущено. Возникла производственная необходимость перемещения Терентьева Ю.В. из смены «А» в смену «Г» для укомплектования штата. Никакого перевода работника ответчик не совершал, трудовая функция истца и место работы не менялись. Статья 103 Трудового Кодекса РФ, которой предусмотрено, что график сменности доводится до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие, в данном случае не применима, поскольку график сменности не менялся. Для всех четырех смен «А,Б,В и Г» он одинаков - день, ночь, два дня отдыха. Истец допустил грубое нарушение трудовой дисциплины, не выходил на работу ДД.ММ.ГГГГ, за что и был уволен. Уважительной причины не выхода на работу у работника не было. Процедура увольнения работника была соблюдена, прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения. На вопрос прокурора пояснил, что неукомплектованность штата ПАО «Уральская кузница» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 285 человек; на ДД.ММ.ГГГГ – 282 человека.
Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО8, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Нуштаевой И.А., полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, суд, приходит к такому же выводу.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. № 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. № 1793-О, от 24 июня 2014 г. № 1288-О, от 23 июня 2015 г. № 1243-О, от 26 января 2017 г. № 33-О и др.).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.
В судебном заседании установлено следующее:
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральская кузница» и Терентьевым Ю. В. заключен трудовой договор, по условиям которого он принят на работу в кузнечно-прессовый цех, участок термообработки на должность <данные изъяты>, по условиям которого работнику устанавливается рабочая неделя с продолжительностью не более 40 часов в неделю. График работы №4 2х сменный, 4х бригадный, с продолжительность смены 11,5 часов (л.д. 27-30)
На основании данного договора был издан приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).
Кроме того, между ПАО «Уральская кузница» и Терентьевым Ю.В. были заключены дополнительные соглашения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25,26,26 оборот).
ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №, на основании которого Терентьев Ю.В. переведен в кузнечно-прессовый цех, участок термообработки на должность «<данные изъяты> (л.д. 25).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Терентьеву Ю.В. был присвоен 5 разряд (<данные изъяты>) с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25 оборот).
Истец Терентьев Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ устроился на работу в <данные изъяты> по внешнему совместительству, работая тренером с нагрузкой 15 часов в неделю, что подтверждено приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93).
Из объяснений сторон следует, что Терентьев Ю.В. по основному месту работы в ПАО «Уральская Кузница» работал в смене «А».
Приказом ПАО «Уральская кузница» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении графика работы» <данные изъяты> участка адьюстажной обработки термообработки термического отделения Терентьев Ю.В. перемещен из смены «А» в смену «Г» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116). Основанием для издания соответствующего приказа явилась производственная необходимость - для укомплектования штатного расписания.
Начальник отдела КПЦ ПАО «Уральская Кузница» ФИО8, допрошенный по ходатайству ответчика в качестве свидетеля показал, что на ДД.ММ.ГГГГ персонал адьюстажа составлял 27 человек, при необходимой численности по штатному расписанию - 38 человек. В смене «А» из 7 человек не было ни одного обученного и допущенного сотрудника на работу на 39 прессе, поэтому такой сотрудник Ильин из смены «Б» был перемещен в смену «А», а из смены «А» в смену «Г» был перемещен Терентьев.
Ознакомившись с данным приказом, Терентьев Ю.В. указал, что с приказом о перемещении из смены «А» в смену «Г» согласен не ранее чем с ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что имеется работа по совмещению (л.д. 116).
С графиком смены «Г» Терентьев Ю.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).
Согласно актам об отсутствии работника на рабочем месте 02, 03, 06, 07, 10, 11, 14, ДД.ММ.ГГГГ, Терентьев Ю.В. отсутствовал на рабочем месте (л.д.32-39).
На имя начальника кузнечно-прессового цеха (КПЦ) начальником участка ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ направлена докладная записка о том, что обработчик поверхностных пороков металла 5 разряда адьюстажной обработки термического отделения смены «Г» КПЦ Терентьев Ю.В. со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин (л.д. 40).
ДД.ММ.ГГГГ Терентьевым Ю.В. представлена объяснительная на имя начальника КПЦ ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был переведен без согласия из смены «А» в смену «Г» со ДД.ММ.ГГГГ, в котором написал, что с переводом из смены «А» в смену «Г» согласен не ранее чем с ДД.ММ.ГГГГ по причине наличия второй официальной работы по совмещению. С графиком о переводе в смену «Г» был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. 01 и ДД.ММ.ГГГГ добросовестно приходил на работу, но система контроля не пропускала. Также ДД.ММ.ГГГГ дополнительно уведомлял о том, что в связи со второй официальной работой он не мог выйти ДД.ММ.ГГГГ в смену «Г» и согласно закона готов выйти в смену «Г» не ранее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).
Служебной запиской начальника цеха ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ Терентьев Ю.В. за отсутствие на работе без уважительных причин со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и срыв работы производства был лишен премии на 100%. (л.д. 51). Со служебной запиской Терентьев Ю.В. ознакомлен без указания даты.
Приказом ПАО «Уральская Кузница» от ДД.ММ.ГГГГ Терентьев Ю.В. уволен с должности <данные изъяты> по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве основания к увольнению в приказе указаны акты об отсутствии на работе Терентьева Ю.В., докладная от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ, ознакомление с графиком работы См 2_11,3_День, ночь (7,3)_IVза 2025 год, лист ознакомления с правилами внутреннего трудового распорядка.
С приказом Терентьев Ю.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).
Разрешая исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, суд приходит к выводу, что увольнение Терентьева Ю.В. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул не может являться законным, ввиду того, что у работодателя отсутствовали основания для такого увольнения ввиду следующего.
Работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абзац десятый части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (часть третья статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частями 3, 4 статьи 103 Трудового кодекса Российской Федерации при сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности. Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.
Из приведенных нормативных положений трудового законодательства следует, что обязанностью работодателя как стороны трудовых отношений является предоставление работнику полной и достоверной информации об условиях, в которых работник осуществляет свою трудовую функцию, установленных локальными нормативными актами работодателя, в частности, работодатель обязан доводить до сведения работника в порядке, определенном трудовым договором, информацию об утверждении графика его работы и об изменениях режима рабочего времени, установленного графиком сменности, с доведением до работника сведений о таких изменениях не позднее чем за один месяц до введения в действие графиков работы.
С учетом исковых требований Терентьева Ю.В., их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление причин (уважительные или неуважительные) отсутствия Терентьева Ю.В. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.
Для этого ответчику следовало доказать была ли исполнена работодателем установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность ознакомить Терентьева Ю.В. под роспись с утвержденным в Обществе графиком работы смены «Г»; достигнуто ли между работодателем и работником соглашение об осуществлении им трудовых обязанностей в соответствии с перемещением в другую смену; что послужило причиной отсутствия Терентьева Ю.В. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ; являлись ли причины невыхода Терентьева Ю.В. на рабочее место в указанные даты уважительными; учитывались ли работодателем при наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения по названному основанию тяжесть совершенного им проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Терентьева Ю.В., его отношение к труду.
Судом установлено, что Терентьев Ю.В. осуществлял трудовые обязанности в соответствии с графиком работы смены «А», который отличен от графика работы смены «Г», поскольку при перемещении из смены «А» в смену «Г» изменялись даты выхода на работу и дни отдыха.
Согласно графику работы «А» за ДД.ММ.ГГГГ рабочими днями для Терентьева Ю.В. были определены даты: ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118), а в смене «Г» рабочими днями были даты ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120).
Сопоставляя график смены «А» в ПАО «Уральская кузница» и расписание занятий на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (л.д. 94), суд приходит к выводу, что расписание занятий в детской спортивной школе было разработано под график смены «А», что позволяло Терентьеву Ю.В. работать в другой организации по совместительству и никак не подходило при работе по основному месту работы Терентьева в смене «Г».
Терентьев Ю.Г. последовательно доводил до сведения руководства, что он работает по совместительству и соглашался выйти в смену «Г» с ДД.ММ.ГГГГ, однако работодатель на уступки не пошел.
Кроме того, объясняя невозможность выйти в смену «Г» в столь короткий срок, Терентьев Ю.Г. пояснил, что в семье был запланирован приезд дочери из <адрес>. Дни ее приезда и отъезда были согласованы с его графиком работы и позволяли Терентьеву встретить и проводить дочь до ж/д вокзала в <адрес>, учитывая, что транспортное сообщение между <адрес> и <адрес> (место жительства) Терентьева Ю.В. затруднено.
Более того, ознакомив Терентьева Ю.В. с графиком смены «Г» только лишь ДД.ММ.ГГГГ, при том, что первый рабочий день в этой смене выпадал на ДД.ММ.ГГГГ, работодатель не учел положения ст. 103 ТК РФ, что графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.
Терентьев Ю.В. предпринимал попытки выйти на работу в смену «А» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, но пропускная система не срабатывала, что подтверждено актами о недопуске на работу (л.д. 9-11).
Вменив Терентьеву Ю.В. в качестве совершения прогулов даты, которые согласно графику работы смены «А» являлись дня него выходными днями, его невыход на работу ДД.ММ.ГГГГ не может быть расценен как неуважительная причина неявки на работу, Терентьев Ю.В. в указанные дни прогулы не совершал, поскольку заблаговременно не был извещен работодателем о своем переводе из смены «А» в смену «Г» и о новом для него графике работы.
ПАО «Уральская кузница» представлена справка, подтверждающая, что Общество состоит в перечне организаций, включенных в сводный реестр оборонно-промышленного комплекса, утверждённого приказом Минпромторга России от 27 сентября 2022 года №4070 под №поз. 2547.
На текущий момент в предприятия на исполнении находятся 140 контрактов, заключенных в рамках исполнения гособоронзаказов на общую сумму 5174 млн руб. с НДС. По указанным контрактам ПАО «УралКуз» ведется работа по исполнению взятых на себя обязательств. Терентьев Ю.В. является работником, непосредственно связанным с исполнением государственных контрактов в рамках гособоронзаказов (л.д. 124).
В соответствии с частью второй статьи 252 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при введении специальных мер в сфере экономики Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности правового регулирования трудовых отношений в отдельных организациях, их структурных подразделениях и на отдельных производственных объектах, в том числе порядок и условия привлечения к работе за пределами установленной продолжительности рабочего времени, в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков.
Постановлением Правительства РФ от 01 августа 2022 года № 1365 утверждены особенности правового регулирования трудовых отношений в отдельных организациях оборонно-промышленного комплекса, их структурных подразделениях и на отдельных производственных объектах, которые участвуют в исполнении госконтрактов по реализации гособоронзаказа (перечень таких организаций, подразделений и объектов утверждается Минпромторг России по согласованию с Минобороны России и госкорпорациями «Росатом» и «Роскосмос»).
Во исполнение постановления Правительства РФ 01 августа 2022 года № 1365 утверждены методические рекомендации, касающиеся порядка применения указанных особенностей.
В частности методическими рекомендациями предусмотрено, что допускается в порядке, установленном локальным нормативным актом организации, доводить графики сменности до сведения работника не позднее чем за три дня до введения их в действие.
Рекомендовано закрепить в локальном нормативном акте (приказе или распоряжении) не только порядок доведения графиков сменности до сведения работников, но и перечень тех, на кого распространяется особое регулирование трудовых отношений, а также другую информацию.
Представитель ответчика документально факт исполнения государственных контрактов в рамках гособоронзаказов не подтвердил, пояснил, что ПАО «Уральская кузница» самостоятельным субъектом заключения государственных контрактов не является, является лишь промежуточным звеном.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что ПАО «Уральская кузница» осуществляет исполнение и коммерческих заказов.
В локальные нормативные акты ПАО «Уральская кузница» не вносились какие-либо изменения в связи с изданием постановлением Правительства РФ от 01 августа 2022 года №1365; работодателем не формировался перечень работников, на которых распространяется особое регулирование трудовых отношений; до сотрудников предприятия не доводилась информация, что они задействованы в исполнении государственных контрактов по реализации государственного оборонного заказа.
Более того, даже при наличии таковых, ПАО «Уральская кузница» при перемещении Терентьева Ю.В. в смену «Г» не был соблюден трехдневный срок, установленный подпунктом «б» пункта 2 Особенностей правового регулирования трудовых отношений в отдельных организациях оборонно-промышленного комплекса, их структурных подразделениях и на отдельных производственных объектах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
В судебном заседании установлено, что ранее Терентьев Ю.В. к дисциплинарной ответственности не подвергался.
Свидетели ФИО12, ФИО13 показали, что Терентьев Ю.В. являлся наставником многих молодых сотрудников, в том числе был непосредственным наставником ФИО12, никогда не допускал нарушений трудовой дисциплины, с коллегами всегда тактичен, грамотный специалист, ответственно относится к исполнению порученной работы. В то же время он неугоден для начальства, потому как задает неудобные вопросы, ищет правду, отстаивает свои права, что приводит к конфликту с руководством.
В нарушение положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодателем в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии работодателем в отношении Терентьева Ю.В. решения о его увольнении по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Терентьева Ю.В., его отношение к труду.
Суждение представителя ответчика о том, что факт прогула является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения Терентьева Ю.В., в связи с чем тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка в виде прогула не должна учитываться при принятии работодателем в отношении Терентьева Ю.В. решения об его увольнении по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, противоречит части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у работодателя не имелось оснований для увольнения Терентьева Ю.В. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Приказ ПАО «Уральская кузница» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) является незаконным, Терентьев Ю.В. подлежит восстановлению на работе в должности обработчика поверхностных пороков металла 5 разряда с ДД.ММ.ГГГГ.
Само по себе признание судом приказа об увольнении незаконным является основанием для аннулирования соответствующей записи в трудовой книжке.
В соответствии с ч. 1 ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Порядок исчисления заработной платы определяется Положением об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».
Согласно справке ПАО «Уральская Кузница», среднедневной заработок Терентьева Ю.В. составил 2666 руб. 53 коп. (л.д.50).
Терентьев Ю.В. не оспаривал приказ о его переводе в смену «Г», поэтому расчет заработной платы за время вынужденного прогула следует определить по графику работы смены «Г».
После дня увольнения, который приходился на последний рабочий день (ДД.ММ.ГГГГ) и до дня судебного заседания, количество рабочих смен по графику смены «Г» составляло 32 смены, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ – 13 рабочих смен (5, 8, 9, 12, 13, 16, 17, 20, 21, 24, 25, 28, 29), в ДД.ММ.ГГГГ - 16 смен (1, 2, 5, 6, 9, 10, 13, 14, 17, 18, 21, 22, 25, 26, 29, 30) и в ДД.ММ.ГГГГ – 3 смены (2, 3, 6) (л.д. 120-121).
Средний заработок за время вынужденного прогула составляет 81355 руб. 83 коп., исходя из следующего расчета:
2666,53 руб. (среднедневной заработок) х 32 дня = 85328,96 руб.
85328,96 руб. – 3973,13 руб. (выплаченная истцу компенсация за неиспользованный отпуск л.д.47,49) = 81355,83 руб.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Учитывая что, отсутствие Терентьева Ю.В. на работе в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ явилось основанием для лишения его премии на 100 %, а судом сделан вывод о том, что Терентьев Ю.В. прогулов в указанные дни не совершал, поэтому решение ПАО «Уральская кузница» о лишении премии, оформленное служебной запиской № от ДД.ММ.ГГГГ, также следует признать незаконным и подлежащим отмене.
По запросу суда, ответчиком был выполнен расчет премии за ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что сумма неполученной премии за ДД.ММ.ГГГГ в декабре составила 6913 руб. 38 коп.
Ввиду незаконности лишения Терентьева Ю.В. премии за ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма подлежит взысканию с работодателя.
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. « 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Фактически причинение морального вреда презюмируется при нарушении трудовых прав работника и наличии вины работодателя в этом. Сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.
Таким образом, порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях, так, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения трудовых прав истца, связанных с незаконным изданием приказа об увольнении и лишении премии, то суд усматривает правовые основания для взыскания компенсации морального вреда.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, которые Терентьев Ю.В. вынужденно претерпевал в связи с нарушением его права на труд, так как незаконным увольнением он лишился источника средств к существованию, принимая во внимание личностные характеристики истца (на день увольнения достиг возраста 52 года, стаж на предприятии составил 8 лет, отсутствие дисциплинарных взысканий), степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 50000 руб.
Таким образом требование Терентьева Ю.В. о компенсации морального вреда в связи с изданием незаконных приказов подлежит частичному удовлетворению.
В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Из ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из толкования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.
В обоснование несения расходов по оплате услуг представителя Ахмедвалеева И.Р., истец представил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Ахмедвалеевым И.Р., пунктом 3.1 которого предусмотрена стоимость юридических услуг – 50000 руб. (л.д.126).
Факт оплаты денежных средств в размере 50000 руб. подтвержден чеком по операции Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127).
Вместе с тем, само по себе несение Терентьевым Ю.В. расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере (50000 руб.) не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности возместить их в полном объеме.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ), то есть таких расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности судом должны быть учтены объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Одним из основных принципов гражданского законодательства являются недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1 ГК РФ). Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Исходя из позиции, изложенной Пленумом Верховного Суда РФ в абзаце 2 п. 11 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.
При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.
Определяя их размер суд, исходит из следующего:
Из материалов дела, протоколов судебных заседаний усматривается, что представитель истца Ахмедвалеев И.Р., составил исковое заявление, принимал участие на беседе ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая представленные доказательства, суд находит, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. не отвечает принципам разумности и справедливости.
Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности, суд определяет подлежащую взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. (за подготовку иска и представление доказательств 10000 руб., участие представителя истца на беседе 5 000 руб., в судебном заседании 10000 руб.).
Указанный размер судебных расходов, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости, а также не противоречит уровню расценок, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за подобные услуги при аналогичном их качестве и квалификации представителя.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для юридических лиц составляет 20 000 руб.
Поскольку исковые требования о признании приказа незаконным и компенсации морального вреда удовлетворены, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика ПАО «Уральская кузница», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход бюджета Чебаркульского городского округа Челябинской области согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере 20000 руб. 00 коп.
Принимая во внимание, положения абзаца третьего и четвертого статьи 211 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда в части восстановления работе и в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Терентьева Ю. В. к публичному акционерному обществу «Уральская кузница» удовлетворить частично.
Признать незаконными и отменить приказ публичного акционерного общества «Уральская кузница» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Терентьева Ю. В..
Аннулировать соответствующую запись в трудовой книжке Терентьева Ю.В.
Восстановить Терентьева Ю. В. на работе в должности обработчика поверхностных пороков металла публичного акционерного общества «Уральская кузница» с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ПАО «Уральская кузница» (ИНН 74200001363, ОГРН 1027401141240) в пользу Терентьева Ю. В. (паспорт №) заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81355 рублей 83 копейки.
Признать служебную записку № от ДД.ММ.ГГГГ о снижении размера (не начислении) премии незаконной.
Взыскать с ПАО «Уральская кузница» (ИНН 74200001363, ОГРН 1027401141240) в пользу Терентьева Ю. В. (паспорт №) премию за ДД.ММ.ГГГГ в размере 6913 рублей 38 копеек.
Взыскать с ПАО «Уральская кузница» в пользу Терентьева Ю. В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований Терентьева Ю. В. в остальной части отказать.
Взыскать с ПАО «Уральская кузница» в пользу местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины 20 000 рублей 00 копеек.
Решение в части восстановления на работе и в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2026 года