РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ город Чебаркуль, Челябинская область
Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Новиковой Е.В., при секретаре Малоземовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Харченко В.Н. – Напольского А.Г. гражданское дело по иску Харченко В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» о защите прав потребителя, установил:
Харченко В.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ООО «Омега») о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства денежных средств в размере 2 360 000 рублей, штрафа.
В основание иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Омега» был заключен договор № купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>, стоимостью 2 360 000 рублей. При эксплуатации автомобиля он почувствовал биение заднего колеса, при торможении автомобиль уводило вправо, на панели приборов горели неизвестные предупреждающие ошибки. ДД.ММ.ГГГГ была произведена диагностика автомобиля, в ходе которой были выявлены следующие недостатки: щиток приборов – горит ошибка (желтый треугольник с восклицательным знаком и цифрой 1), дверь задняя левая – нарушение ЛКП в задней части в виде царапины, крыло заднее левое – нарушение ЛКП в средней части, бампер передний- нарушение ЛКП в виде среза в передней правой нижней части, стекло ветрового окна – скол поверхностного слоя в центральной части, облицовка РВО правая – деформация, капот – нарушение зазора между накладками, РВО слева-справа, пыльник ДВС левый боковой – отсутствует, молдинг заднего бампера средний – нарушено крепление (люфт), обивка крыши – деформация, загрязнение в задней части. Также указано, что в процессе движения при торможении автомобиль уводит вправо (необходима проверка на стенде); биение заднего правого колеса. ДД.ММ.ГГГГ в адрес продавца им была направлена претензия о расторжении договора купли - продажи и возврате оплаченных по договору денежных средств, оставленная ответчиком без ответа (л.д.5-6).
Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Чебаркульского городского суда Челябинской области в сети Интернет (chebar.chel@sudrf.ru).
Определением Чебаркульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) (далее - АКБ «Абсолют Банк») (л.д.65).
В судебном заседании представитель истца Харченко В.Н. – Напольских А.Г., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48), иск поддержал по указанным в нем основаниям. Дополнительно суду пояснил, что при покупке автомобиля, в ходе его визуального осмотра, каких-либо недостатков его доверителем выявлено не было, перед покупкой автомобиль им не тестировался. Возвращаясь домой на новом автомобиле, его доверитель почувствовал биение правого заднего колеса, а также то, что автомобиль уводит вправо. В понедельник ДД.ММ.ГГГГ он позвонил в салон и сообщил о выявленных неисправностях в автомобиле, на что ему было предложено предоставить автомобиль на диагностику в Челябинск через 2-3 недели. После этого он передал автомобиль на диагностику ИП К.Л.А. В ходе проведения диагностики помимо названных неисправностей, в автомобиле были выявлены еще и другие недостатки, перечисленные в заказ-наряде. Просил учесть, что истец в течение пятнадцати дней направил ответчику претензию, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, просил возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства, однако его требования ответчиком не были удовлетворены.
Истец Харченко В.Н. в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела с участием его представителя.
Представитель ответчика ООО «Омега», представитель третьего лица АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель ответчика ООО «Омега» в направленном суду отзыве просил в иске отказать, сославшись на то, что ООО «Омега» является ненадлежащим ответчиком, поскольку стороной сделок общество не является, денежные средства не получало (л.д.56). В отзыве от ДД.ММ.ГГГГ также указал, что поскольку истцу был продан новый автомобиль, пи этом никаких недостатков в автомобиле при осмотре выявлено не было, оснований для назначении экспертизы не имеется (л.д.93).
При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела при данной явке.
Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).
Аналогичные положения содержатся в статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).
В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Пунктом 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.
В силу абз.6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно абз.8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924 утвержден перечень технически сложных товаров, к которым отнесены автомобили легковые и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования (п. 2 Перечня).
Как разъяснено в абз. 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
Таким образом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара при обнаружении в нем недостатков независимо от их существенности при условии предъявления такого требования в течение пятнадцати дней со дня передачи этого товара.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Омега» (продавец) и Харченко В.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар: автомобиль «<данные изъяты> (л.д.10-12).
Согласно условиям договора цена товара составляет 2 950 000 рублей (пункт 3.1.1), из них 590 000 рублей выплачиваются покупателем продавцу путем передачи наличных денежных средств в кассу продавца, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 3-х дней с момента заключения настоящего договора (пункт 3.2.1.1); денежная сумма в размере 2 360 000 рублей выплачивается покупателем продавцу в течение 5 дней с момента заключения настоящего договора денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара, при этом указанная сумма перечисляется кредитной организацией (банком) на расчетный счет продавца, либо собственными денежными средствами путем передачи наличных денежных средств в кассу продавцу или путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 3.2.1.2); при расторжении договора, оплата по которому покупателем производилась в том числе денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком), возврат денежных средств продавцом в полном объеме осуществляется на счет покупателя, открытый в соответствующей кредитной организации по реквизитам, предоставленным покупателем или имеющимся у продавца (пункт 9.6.).
Транспортное средство передано покупателю по акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что при осмотре товара повреждения и эксплуатационные дефекты, не отраженные в акте осмотра транспортного средства, не обнаружены (л.д.17).
<данные изъяты>
Оплата автомобиля в размере 2 360 000 рублей произведена АКБ «Абсолют Банк», что подтверждается платежным документом (л.д. 19).
Из содержания искового заявления, а также пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что при эксплуатации автомобиля истцом были выявлены недостатки, в связи с чем он вынужден был обратиться с просьбой о проведении диагностики автомобиля сначала к продавцу, а затем к ИП К.Л.А.
Из заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ №№ осмотра транспортного средства <данные изъяты> следует, что при осмотре транспортного средства выявлены следующие недостатки: щиток приборов – горит ошибка (желтый треугольник с восклицательным знаком и цифрой 1), дверь задняя левая – нарушение ЛКП в задней части в виде царапины, крыло заднее левое – нарушение ЛКП в средней части, бампер передний- нарушение ЛКП в виде среза в передней правой нижней части, стекло ветрового окна – скол поверхностного слоя в центральной части, облицовка РВО правая – деформация, капот – нарушение зазора между накладками, РВО слева-справа, пыльник ДВС левый боковой – отсутствует, молдинг заднего бампера средний – нарушено крепление (люфт), обивка крыши – деформация, загрязнение в задней части. В процессе движения при торможении автомобиль уводит вправо (необходима проверка на стенде). Биение заднего правого колеса (л.д.37).
Наличие перечисленных в заказе-наряде от ДД.ММ.ГГГГ недостатков в автомобиле ответчиком не опровергнуто, от проведения судебной экспертизы ответчик отказался (л.д. 88-89, 93).
ДД.ММ.ГГГГ истцом Харченко В.Н. в адрес ООО «Омега» направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № и возврате уплаченной за автомобиль суммы в размере 2 360 000 рублей, полученная продавцом ДД.ММ.ГГГГ. В претензии перечислены выявленные при проведении диагностики недостатки (л.д.33-34, 36).
Ответа на претензию не последовало, денежные средства истцу не возвращены.
Принимая во внимание, что в автомобиле имеются недостатки, выявленные в ходе проведения диагностики автомобиля специалистом ИП К.Л.А.., основным видом деятельности которой является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, учитывая, что названное доказательство не опровергнуто ответчиком какими-либо допустимыми доказательствами, а также то, что истец направил ответчику претензию ДД.ММ.ГГГГ ( в течение 15 дней с момента приобретения автомобиля) об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства в связи с наличием в автомобиле дефектов, дающих в соответствии с абз.8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребителю право в течение пятнадцати дней отказаться от технически сложного товара вне зависимости от существенности недостатков, однако его требования ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца к ответчику о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченных по договору денежных средств.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком были нарушены права истца, с ООО «Омега» в пользу Харченко В.Н. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 180 000 рублей (2 360 000 * 50%).
В илу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность), поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего гражданского дела ответчиком ООО «Омега» соответствующее ходатайство о снижении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось, равно как не представлялись доказательства несоразмерности исчисленного штрафа, исключительных оснований для уменьшения размера штрафа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом при подаче иска, а также заявления о принятии обеспечительных мер была уплачена государственная пошлина в размере 13 600 рублей и 10 000 рублей соответственно, что подтверждается квитанциями от 18 декабря 2025 года и от 17 февраля 2026 года соответственно (л.д. 31, 67).
Учитывая, что исковые требования Харченко В.Н. удовлетворены в полном объеме, с ответчика в полу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 600 рублей (10 000 + 13 600)
В силу частей 1 и 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суды общей юрисдикции исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 25 000 рублей (38 600 (размер государственной пошлины от цены иска в размере 2 360 000 рублей) – 13 600 (государственная пошлина, взысканная с ответчика в пользу истца).
Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
удовлетворить исковые требования Харченко В.Н. (паспорт №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (ИНН 2312329179, ОГРН 1242300045162) о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства денежных средств в размере 2 360 000 рублей, штрафа.
Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега» в пользу Харченко В.Н. уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2 360 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 180 000 рублей, всего 3 540 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега» в пользу Харченко В.Н. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 23 600 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25 000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.В. Новикова