АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 декабря 2025 года Г.Первоуральск
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Пшевалковской Я.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Елкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-1251/2025 по иску Дунаевой Анны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, судебных расходов, поступившего по апелляционной жалобе истца Дунаевой Анны Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области Фетисовой А.С., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Первоуральского судебного района Свердловской области от 31.07.2025,
УСТАНОВИЛ:
Дунаева А.А. обратилась к мировому судье с иском к ООО «МВМ» о взыскании убытков, понесенных на оплату диагностики смартфона в размере 4490 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, расходов по оплате юридических услуг в размере 56 000 рублей.
В обосновании иска указано, что 13.03.2024 истец приобрела в магазине ответчика смартфон стоимостью 139 499 руб. На протяжении гарантийного срока смартфон нагревался и выключался. 20.03.2025 смартфон выключился и больше не работал. 24.03.2025 истец обратилась в сервисный центр в <адрес>, где была проведена диагностика смартфона стоимостью 4 490 руб. По результатам диагностики установлено, что у смартфона имеется неисправность системной платы. В связи с продажей истцу товара ненадлежащего качества, она обратилась с претензией к ответчику. На основании претензии продавцом проведена проверка качества товара, по результатам которой производственный недостаток был подтвержден. Исходя из этого ответчик частично удовлетворил требования претензии, а именно договор купли-продажи был расторгнут, осуществлен возврат денежных средств за приобретенный товар в размере 139 499 руб., выплачена компенсация морального вреда в размере 500 руб. В удовлетворении требований о возмещении убытков, понесенных на оплату диагностики в размере 4 490 руб., оплаты юридических услуг в размере 56 000 руб., а также компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. было отказано.
На основании ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 15 Гражданского кодекса РФ просила взыскать понесенные ею убытки в полном объеме, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с продажей ей некачественного товара.
В судебном заседании Дунаева А.А. исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что до обращения к юристам она обратилась в колл-центр с просьбой провести диагностику или ремонт, на что ей ответили, что поскольку гарантийный срок истек ей могут провести ремонт или диагностику на платной основе. на телефоне содержалось много важной для нее информации, в том числе обучающие материалы, портфолио ее работы, большая часть которой в связи с поломкой телефона утрачена и не подлежит восстановлению. Поскольку она не имеет познаний в области юриспруденции, она обратилась в юридическую фирму, в которой ей оказали консультацию, составили претензию, жалобу в Роспотребнадзор, исковое заявление. О том, что диагностика изначально могла быть проведена продавцом, без несения ею лишних затрат, она не знала.
Представитель ответчика ООО «МВМ» Кричкер А.Р. в судебном заседании исковые требование не признал. Пояснил, что действительно 13.03.2024 истец приобрела смартфон в магазине ООО «МВМ». 02.04.2025 истец обратилась к продавцу с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной стоимости товара в связи обнаружением недостатков, а именно смартфон сильно нагревался при использовании, самопроизвольно выключался. 11.04.2025 истцу предложено представить товар для проведения проверки качества. 30.04.2025 товар передан в магазин. 28.05.2025 после проверки смартфона и установления факта производственного дефекта и неремонтопригодности товара, покупателю произведен возврат стоимости товара в размере 139 499 руб., компенсации морального вреда в размере 500 руб. Полагает, что продавцом выполнены все требования в соответствии с законодательством о защите прав потребителей. Дополнительные требования, указанные в исковом заявлении, не основаны на законе. Диагностика товара проведена истцом самостоятельно, до обращения с претензией к продавцу, ООО «МВМ» не отказывало в проведении проверки качества товара, какой-либо спор о причинах возникновения недостатков отсутствовал. Указал, что действующим законодательством не установлена форма заявления и претензии, что подразумевает возможность их написания в произвольной форме. Решение покупателя обратиться за юридической помощью не обусловлено отказом магазина рассматривать какие-либо требования покупателя, и являлось ее личным выбором. В части взыскания компенсации морального вреда пояснил, что ответ на претензию Дунаевой А.А. представлен в установленные сроки, денежные средства оперативно возвращены на счет покупателя, оснований для взыскания компенсации в большем размере не имеется.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области Фетисовой А.С., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Первоуральского судебного района Свердловской области от 31.07.2025 исковые требования Дунаевой А.А. были удовлетворены частично, с ООО «МВМ» в пользу Дунаевой А.А. взысканы расходы на проведение диагностики в размере 4490 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 4745 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., всего взыскано 24 235 рублей
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ООО «МВМ» взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 7000 рублей.
Не согласившись с указанным решением, истец Дунаева А.А. подала апелляционную жалобу (с учетом уточненной апелляционной жалобы), в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области Фетисовой А.С., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Первоуральского судебного района Свердловской области от 31.07.2025 и принять по делу новое решение. В обосновании своих доводов истец Дунаева А.А. указала, что ответчиком по делу был продан в ее пользу товар ненадлежащего качества, которое заключалось в том, что смартфон при стандартном использовании и использовании функций видео и аудио звонков сильно нагревался, также мог произвольно выключаться, без имеющихся на то причин, что не позволяет должным образом пользоваться смартфоном для предназначенных нужд. 20.03.2025 года смартфон и вовсе перестал функционировать.
В связи с тем, что продавец первоначально не урегулировал спор по возврату средств, она была вынуждена обратиться за юридической помощью к квалифицированным специалистам, в связи с этим ей были понесены убытки в виде судебных расходов в размере 56 000 рублей, в которые входят подготовка процессуальных документов, в том числе документы для прохождения обязательного досудебного порядка, предусмотренного по делам о защите прав потребителя.
Стоит отметить, что указанные убытки ей были понесены по вине продавца, который нарушив права потребителя, продал товар некачественного состояния.
Также уменьшена сумма в части компенсации морального вреда, что она также считает необоснованным.
Факт нарушения ее прав установлен, и в силу того, что были удовлетворены ее требования в части продажи товара ненадлежащего качества, убытки должны быть возмещены в полном объеме.
Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющих значение для дела, а также присутствует недоказанность установленных обстоятельств.
Суд первой инстанции, признав факт продажи товара ненадлежащего качества (смартфон с неисправностью системной платы), тем не менее, отказал ей в возмещении убытков в полном объеме, в частности, в размере 56 000 рублей на оплату юридических услуг, удовлетворив сумму только в размере 10 000 рублей. При этом судом не были учтены обстоятельства относительно необходимости обращения за юридической помощью, так данное обращение являлось не личным выбором истца, а необходимостью вызванной отказом ответчика от добровольного урегулирования спора. Кроме того, судом первой инстанции не дано надлежащей оценки доказательствам, подтверждающим размер понесенных расходов на сумму 56 000 рублей.
Кроме того, суд первой инстанции снизил размер компенсации морального вреда с заявленных 100 000 рублей до 5000 рублей, ссылаясь на принципы разумности и справедливости. Однако суд не привел конкретных аргументов, почему именно 5000 рублей является разумной и справедливой суммой в данном случае. При этом суд игнорировал тот факт, что она столкнулась с серьезными неудобствами: смартфон перестал функционировать, что нарушило ее планы и привело к потере важной информации, а также к необходимости тратить время и силы на решение проблемы/л.д.40-46, 65-72/.
В судебном заседании истец Дунаева А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что ей действительно были понесены убытки в виде оплаты расходов по оказанию юридической помощи на сумму 56 000 рублей. Она (истец) была вынуждена обратиться к юристам, поскольку сама не обладает специальными познаниями в области юриспруденции. Она обратилась в ООО «<данные изъяты>», ей были оказаны юридические услуги в виде консультаций, составлении процессуальных документов: досудебной претензии, искового заявления, ходатайств. До настоящего времени указанная организация оказывает ей юридические услуги по данному гражданскому делу, полагает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию сумма убытков в полном объеме.
Также полагает, что заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда является разумным и не завышенным, учитывая, что в результате того, что телефон пришел в негодность она испытывала морально-нравственные страдания, так как на телефоне сохранились файлы с ее учебы, которые невозможно восстановить. Также она самостоятельно обращалась на горячую линию, писала в чат поддержки, однако ответчик проигнорировал ее обращения. Ей удалось получить деньги за некачественный товар, после того как она обратилась к юристам.
Представитель ответчика ООО «МВМ» в суд апелляционной инстанции не явился, извещался о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом/л.д.86/. Заявлений, ходатайств, возражений суду не представил.
Суд, руководствуясь статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «МВМ», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, принимая во внимание, что в силу ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела также была размещена на сайте Первоуральского городского суда Свердловской области.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд выслушав пояснения истца Дунаевой А.А., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором( п. 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Согласно статье 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В силу п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя, а в случае необходимости провести проверку качества товара.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 13.03.2024 Дунаева А.А. приобрела в ООО «МВМ» смартфон марки <данные изъяты> стоимостью 139 499 рублей/л.д.10/.
20.03.2025 смартфон пришел в негодность (перестал включаться), в связи с чем 24.03.2025 Дунаева А.А. заключила с ИП ФИО5 договор № на проведение диагностики указанного смартфона, стоимость диагностики товара составила 4490 рублей/л.д.13/. Указанные работы были оплачены Дунаевой А.А. в полном объеме, что подтверждается, актом выполненных работ/л.д.12 оборот/, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4490 рублей/л.д.13 оборот/.
По результатам диагностики Дунаевой А.А. был выдан Акт технического состояния №/л.д.12, согласно которому обнаружена неисправность системной платы/л.д.12/.
Также как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.04.2025 Дунаева А.А. обратилась к ответчику ООО «МВМ» с досудебной претензией о возврате денежных средств за смартфон, компенсации убытков, юридических услуг, морального вреда.
11.04.2025 истцу направлено уведомление о необходимости передачи товара продавцу для проведения проверки качества товара/л.д.19 оборот/.
28.05.2025 истцу предоставлен ответ на претензию, согласно которому по результатам проведенной продавцом проверки качества товара производственный недостаток подтвержден. Указано на готовность расторгнуть договор и осуществить возврат денежных средств, оплаченных за товар, а также, исходя из требований разумности и справедливости, компенсации морального вреда в размере 500 руб. В части компенсации расходов на диагностику товара и юридических услуг отказано/л.д.19/.
На основании платежного поручения № от 04.06.2025 Дунаевой А.А. были перечислены денежные средства в размере 139 999 рублей/л.д.29/, указанные обстоятельства не оспаривались истцом, стороной ответчика.
Установив, что в результате того, что в приобретенном смартфоне имелись неоговоренные ответчиком недостатки в связи с чем истцом были понесены расходы на оплату услуг диагностики, мировой судья пришел к выводу о необходимости взыскания данных расходов и взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 4490 рублей в качестве убытков. В данной части решение мирового судьи не обжалуется.
Проверяя довод жалобы о необоснованном снижении мировым судьей компенсации морального вреда, взыскании чрезмерно малой компенсации, суд не находит оснований согласиться с доводами жалобы.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 3
В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.
Компенсация морального вреда, причиненного гражданину изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), нарушением иных принадлежащих ему прав или нематериальных благ, в том числе допущенным одновременно с нарушением прав потребителей (например, при отказе продавца удовлетворить требование потребителя о замене товара в случае обнаружения недостатков товара, совершенном в оскорбительной форме унижающей честь и достоинство потребителя), может быть взыскана судом по общим правилам, то есть при доказанности факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага.
Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Мировой судья, оценив виновные действия ответчика в нарушении прав потребителя, связанные с продажей товара ненадлежащего качества, обоснованно признал достаточным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Соглашаясь с размером компенсации, суд апелляционной инстанции учитывает возраст истца, предъявление иска из нарушения имущественных прав истца, отсутствие причинения вреда здоровью.
Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется, равно как и оснований полагать, что суд первой инстанции не учел требований закона и неверно определил размер такой компенсации с учетом фактических обстоятельств.
При таких обстоятельствах также не подлежит изменению сумма штрафа, предусмотренная п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
Кроме того, как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, истцом Дунаевой А.А. были понесены расходы связанные с оплатой юридических услуг.
ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» «Компания» и Дунаевой А.А. «Клиент» был заключен опционный договор № №.
В соответствии с предметом опционного договора № № от 28.03.2025, настоящий договор заключается на основании ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации между Компанией и физическим лицом, заинтересованным в получении Услуги, предусмотренной настоящим Договором, предметом настоящего договора является предоставление Клиенту права заявления Компании требований об оказании юридических услуг в объеме Тарифа «Лайт» в порядке сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 2.2 Договора). В тарифный план «Лайт» входит предоставление следующих услуг: правовое заключение, стоимостью 51000 рублей, составление заявления стоимостью 7000 рублей, составление претензии стоимостью 7000 рублей, составление жалобы стоимостью 7000 рублей, составление возражения стоимостью 7000 рублей, составление ходатайства стоимостью 7000 рублей, составление искового заявления стоимостью 7 000 рублей, составление договора стоимостью 7000 рублей (п. 3.1 Договора).
Срок, в течение которого клиент может обратиться с правом требования оказания услуг составляет 7 календарных дней (п. 3.2 Договора).
Согласованная стоимость опциона с учетом предоставленной скидки составляет 56 000 рублей (п. 4.1 Договора).
Согласно разъяснениям п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и продавцом.
Как правильно указал суд первой инстанции, со ссылкой на п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, данные в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суду следует учитывать все обстоятельства дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, доказательства, подтверждающие наличие у истца убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, учесть, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота приведет подобное нарушение.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что доказыванию подлежит не только сам факт наличия убытков и их размер, но и причины их возникновения, связь между убытком и нарушением прав истца, возможность их уменьшения кредитором, то есть их разумность.
Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).
Выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае в рамках опционного договора истцу были оказаны услуги по составлению документов: претензия, жалоба в Роспотребнадзора, исковое заявление, кроме того, оказаны консультационные услуги, в связи с чем мировой судья принимая во внимание все обстоятельства дела и исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению счел необходимым снизить размер убытков с 56 000 рублей до 10 000 рублей, судом апелляционной инстанции признаются правильными.
Иные доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области Фетисовой А.С., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Первоуральского судебного района Свердловской области от 31.07.2025 по гражданскому делу № 2-1251/2025 по иску Дунаевой Анны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дунаевой Анны Александровны- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий Я.С. Пшевалковская