АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 декабря 2025 года г.Первоуральск
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Пшевалковской Я.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Елкиной А.А., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу Абрамова Вадима Борисовича на определение мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области Фетисовой А.С., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Первоуральского судебного района Свердловской области от 29.08.2025 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 4 Первоуральского судебного района Свердловской области от 10.12.2024 года по гражданскому делу № 2-2681/2024 по иску Глазковой Разили Магафуровны к Индивидуальному предпринимателю Абрамову Вадиму Борисовичу, Абрамовой Анне Вадимовне, Обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Тревел» о взыскании денежных средств, уплаченных за туристический продукт, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, рассмотрев доводы частной жалобы, выслушав заинтересованное лицо Глазкову Р.М., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Глазкова Р.М. обратилась к мировому судье с иском (с учетом заявления об уточнении исковых требований) к ИП Абрамову В.Б. о взыскании денежных средств, уплаченных за туристический продукт, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Ответчик ИП Абрамов В.Б. прекратил статус индивидуального предпринимателя, о чем в ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись (л.д. 144).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТТ-Трэвел».
Определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение, постановленное ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу, отменено.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Абрамова А.В.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кадников А.Н.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Абрамова А.В.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ТТ-Трэвел».
Решением мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района Свердловской области от 10.12.2024 исковые требования Глазковой Р.М. к Абрамову В.Б. о взыскании денежных средств, уплаченных за туристический продукт, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя – удовлетворены частично. С Абрамова В.Б. в пользу Глазковой Р.М. взысканы денежные средства, уплаченные за туристический продукт, в размере 78 600 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 8 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 43 300 руб. 00 коп., всего 129 900 руб. 00 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Глазковой Р.М. к Абрамову В.Б., Абрамовой А.В., ООО «ТТ-Тревел» – отказано.
С ИП Абрамова В.Б. в доход бюджета муниципального образования г. Первоуральск взыскана госпошлина в размере 2 858 руб. 00 коп.
Абрамов В.Б. обратился к мировому судье о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 4 Первоуральского судебного района Свердловской области от 10.12.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области Фетисовой А.С., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Первоуральского судебного района Свердловской области заявление Абрамова В.Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 4 Первоуральского судебного района Свердловской области от 10.12.2024 оставлено без удовлетворения.
Заявитель Абрамов В.Б. не согласившись с определением мирового судьи от 29.08.2025 обратился с частной жалобой, указав, что 15.03.2024 мировым судьей судебного участка № 4 Первоуральского судебного района Исаковой О.С. по делу № 2-316/2024 вынесено заочное решение по иску Глазковой P.M., вступившего в законную силу 03.05.2024 года о взыскании денежных средств, уплаченных за туристический продукт, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в общем размере 129 900 руб. 00 коп.
Определением суда от 23.08.2024 заочное решение, постановленное 15.03.2024 по указанному делу отменено.
Определением суда от 29.10.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Абрамова А.В.
Определением суда от 19.11.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ТТ-Тревэл».
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Первоуральского судебного района от 10.12.2024, вступившего в законную силу, исковые требования Глазковой P.M. о взыскании денежных средств, уплаченных за туристический продукт, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, удовлетворены частично.
С Абрамова В.Б. в пользу Глазковой P.M. взысканы денежные средства уплаченные за туристический продукт в размере 78600 рублей, компенсация морального вреда в размере 8000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 43 000 рублей, всего 129 000 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 4 в удовлетворении заявления Абрамова В.Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 4 Первоуральского судебного района Свердловской области от 10.12.2024 года отказано в полном объеме.
Определение суда считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
Приговором Первоуральского городского суда Свердловской области от 28.03.2025 по уголовному делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ответчик Абрамова А.В. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты>, в том числе по эпизоду совершения мошенничества в отношении потерпевшей Глазковой P.M. (истца по настоящему делу).
Вопреки выводам суда первой инстанции о том, что преступление в совершении которого признана виновной Абрамова А.В. не относится к преступлениям, указанным в пункте 3 части 3 ст.392 ГПК РФ и оно не было совершено ею в период рассмотрения и разрешения гражданского дела являются ошибочными и основаны на неправильном применении норм материального права.
Вышеуказанным приговором от 28.03.2025 однозначно установлены преступные действия ответчика Абрамовой А.В., являющейся стороной при рассмотрении гражданского дела №, связанные с мошенническими действиями последней при реализации туристических путевок гражданам в том числе и истцу Глазковой P.M., которой был причинен материальный ущерб в размере 78 600 рублей. Обвинительный приговор в отношении ответчика Абрамовой А.В. является основанием для взыскания именно с Абрамовой А.В. денежных средств в пользу истца Глазковой P.M. которую она обманула, а не Абрамова В.Б..
Мировой судья отказывая в удовлетворении заявления Абрамова В.Б. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам дала неверную правовую оценку приговору суда от 28.03.2025 в отношении Абрамовой А.В. указав, что приговором суда не были установлены обстоятельства, на которые не ссылался бы Абрамов В.Б., при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу и которые способны повлиять на существо принятого судебного решения.
При этом мировым судье не учтено, что при наличии обвинительного приговора в отношении ответчика Абрамовой А.В., являющейся стороной при рассмотрении гражданского дела №, в силу п. 3 части 3 ст.392 ГПК РФ имеются основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, независимо от того что исковые требования вытекали из договора реализации туристического продукта как указал мировой судья.
При этом не имеет правового значения в какой форме и каким способом Абрамова А.В. осуществляла свои незаконные и противоправные действия, на что необоснованно сослался мировой судья отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Приговор в отношении соответчика Абрамовой А.В. вынесен Первоуральским городским судом 28.03.2025, то есть после принятия решения по гражданскому делу от 10. 12.2024 и вступления его в законную силу.
Доводы заявителя Абрамова В.Б. признанные судом первой инстанции необоснованными, являются основанием для пересмотра определения мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района от 29.08.2025 по вновь открывшимся обстоятельствам в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель Абрамов В.Б, как на вновь открывшиеся, содержат факты изложенные в приговоре Первоуральского городского суда от 28.03.2025 года в отношении ответчика Абрамовой А.В. которые достоверно и объективно опровергают выводы суда, приведенные в судебном акте от 10.12.2024, которым разрешены требования о взыскании денежных средств с Абрамова В.Б. уплаченных за туристический продукт.
На основании вышеизложенного просит суд отменить определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.08.2025. Принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявление Абрамова В.Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 4 Первоуральского судебного района Свердловской области от 10.12.2024 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению судом апелляционной инстанции с вызовом участвующих в деле лиц.
Заявитель Абрамов В.Б. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>л.д.56 том №/. Заявлений, ходатайств суду не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя Абрамова В.Б..
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо Глазкова Р.М. возражала против удовлетворения частной жалобы Абрамова В.Б., указав, что определение мирового судьи от 29.08.2025 является законным и обоснованным.
Заинтересованные лица Абрамова А.В., представитель ООО «ТТ-Трэвел», Кадников А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом/л.д.56, 57, 59 том №2/. Заявлений, ходатайств, возражений суду не представили. Суд, руководствуясь статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии заинтересованных лиц Абрамовой А.В., представителя ООО «ТТ-Трэвел», Кадникова А.Н. надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, принимая во внимание, что в силу ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела также была размещена на сайте Первоуральского городского суда Свердловской области.
Суд, выслушав пояснения заинтересованного лица Глазковой Р.М., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Заявитель Абрамов В.Б. ссылается на положения п.3 ч. 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которого, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).
Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.
Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).
Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.
Отказывая Абрамову В.Б. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи от 10.12.2024, мировой судья исходил из того, что приговором суда не были установлены обстоятельства, на которые не ссылался бы Абрамов В.Б. при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу и которые способны повлиять на существо принятого судебного постановления.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи.
Как следует из текста мотивированного решения мирового судьи судебного участка № 4 Первоуральского судебного района от 10.12.2024, ответчик Абрамов В.Б. в судебном заседании исковые требования Глазковой Р.М. не признал, просил в удовлетворении требований истца к нему отказать в полном объеме поскольку он является ненадлежащим ответчиком. В обоснование своей позиции указал, что с 2018 года по февраль 2024 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществлял, в частности, деятельность туристического агентства «Чемодан». Абрамова А.В. является его дочерью, она помогала ему, оформляла договоры о бронировании туров с клиентами от его имени, но договоры все он подписывал сам. В 2021 году он закрыл офис турагентства, однако, договор с туроператором не расторг. В последующем ему стало известно о том, что Абрамова А.В. путем злоупотребления доверием, имея доступ к его персональным данным, и используя его статус индивидуального предпринимателя, вопреки его интересам, продолжала оформлять туристические продукты для граждан без его ведома, и именно Абрамова А.В. фактически вступила в договорные отношения с истцом. Он же договор с истцом на бронирование тура не заключал, денежные средства от нее не получал, а потому считает, что ответственность по их возврату должна быть возложена на Абрамову А.В. Летом 2023 года Глазкова Р.М. обращалась к нему по вопросу возврата денежных средств, уплаченных за тур, он поговорил с дочерью и та обещала все вернуть/л.д.233-236 том №/.
Приговором Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Абрамова А.В. была признана виновной в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, в том числе и в отношении потерпевшей Глазковой Р.М./л.д.18-22 том №2/.
Приговором Первоуральского городского суда от 28.03.2025 установлено, что Абрамова А.В. действовала от имени ИП Абрамова В.Б., от его имени осуществляла вход в личный кабинет на сайте туроператора, направляла заявку на бронирование тура. Фактически прекратив деятельность туристического агентства Абрамов В.Б. договоры с туристическими операторами не расторг, на момент заключения договора с Глазковой Р.М. не был исключен из реестра турагентов, что позволило Абрамовой А.В. действовать от его имени, заключая договоры с гражданами на приобретение туристических продуктов. Глазкова Р.М. ранее знала Абрамову А.В. как директора туристического агентства «Чемодан», полагала, что осуществляет покупку тура именно у туристического агента ИП Абрамова В.Б.
Вопреки доводам заявителя, данным приговором Первоуральского городского суда от 28.03.2025 не установлены какие-либо существенные обстоятельства, которые могли бы повлиять на принятие иного решения. Таким образом, Глазковой Р.М. был причинен материальный ущерб незаконными действиями Абрамовой А.В., действующей от имени Абрамова В.Б., но скрывшей от него свои преступные действия.
Действительно в п. 3 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержится исчерпывающего перечня преступлении.
Однако суд апелляционной инстанции исходит из того, что Абрамова А.В., являвшаяся ответчиком по настоящему гражданскому делу, совершила преступление в отношении Глазковой Р.М. в апреле 2023 года, то есть не при рассмотрении настоящего гражданского дела №.
Также мировой судья при принятии оспариваемого решения, верно исходила из того, что требования истца в рамках настоящего спора к ответчику вытекают из договора реализации туристского продукта, предъявлены в рамках законодательства о защите прав потребителей.
Обращение заявителя с указанным выше заявлением по своей сути является требованием о переоценке доказательств по ранее рассмотренному делу, что в силу положений действующего гражданского процессуального законодательства недопустимо.
Иных обстоятельств, которые могли бы являться основаниями для пересмотра состоявшегося судебного решения, заявителем не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.
При таких обстоятельствах судом не установлено оснований для изменения или отмены вынесенного мировым судьей определения от 29.08.2025.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ч.1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области Фетисовой А.С., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Первоуральского судебного района Свердловской области от 29.08.2025 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 4 Первоуральского судебного района Свердловской области от 10.12.2024 года по гражданскому делу № 2-2681/2024 по иску Глазковой Разили Магафуровны к Индивидуальному предпринимателю Абрамову Вадиму Борисовичу, Абрамовой Анне Вадимовне, Обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Тревел» о взыскании денежных средств, уплаченных за туристический продукт, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя – оставить без изменения, частную жалобу Абрамова Вадима Борисовича– без удовлетворения.
Председательствующий Я.С. Пшевалковская