(С учетом выходных и праздничных дней 27.12.2025, 28.12.2025, 31.12.2025-11.01.2026)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Первоуральск 23 декабря 2025 года.
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Пшевалковской Я.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Елкиной А.А., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу Скорыниной Натальи Вячеславовны на определение мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области Сидяковой Я.В. от 02.10.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-1451/2025 по заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторскаая организация «Первое клиентское бюро» к Скорыниной Наталье Вячеславовне о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> Сидяковой Я.В. был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании со Скорыниной Н.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «ХКФ Банк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 354 523 руб. 84 I: л., в том числе: 146 901 руб. 05 коп. - основной долг, 34 228 руб. 41 коп. - проценты, 173 394 руб. 38 % л. - штрафы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 682 руб. 00 коп., всего 360 205 руб. 84 коп..
Копия судебного приказа была направлена Скорыниной Н.В.18.08.2025 почтовым отправленеим по адресу места регистрации и жительства: <адрес>
Почтовая корреспонденция вернулась к мировому судье – 29.08.2025 с отметкой почтового отделения "Истек срок хранения"/л.д./, в связи с этим с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" судебный приказ в отношении должника Скорыниной Н.В. вступил в законную силу и был выдан взыскателю.
30.09.2025 Скорынина Н.В. обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, отмене судебного приказа № 2-1451/2025 от 18.07.2025/л.д.32, 33/.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области Сидяковой Я.В. от 02.10.2025 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-1451/2025 от 18.07.2025/л.д. 37/.
Должник Скорынина Н.В., не согласившись с определением мирового судьи от 02.10.2025, обратилась с частной жалобой, указав, что 18.07.2025 мировым судьей судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Сидяковой Я.В. на основании рассмотренного заявления от НАО ПКО «Первое клиентское бюро» был вынесен судебный приказ № 21451/2025 о взыскании со Скорыниной Н.В. суммы 360 205 руб. 84 коп..
30.09.2025 ей (Скорыниной Н.В.) было подано заявление об отмене судебного приказа вместе с ходатайством о восстановлении срока для подачи возражений. О том, что она является должником, она узнала 20.09.2025 из постановления судебного пристава на сайте Госуслуги.
23.09.2025 она обратилась на участок мирового судьи за получением копии судебного приказа, копия судебного приказа была получена 30.09.2025.
02.10.2025 определением мирового судьи судебного участка № 1 заявление об отмене судебного приказа было возвращено должнику Скорыниной Н.В. в связи с тем, что истек срок подачи, поскольку письмо можно было получить на почте, судебный акт был в доступе на сайте.
Считает определение мирового судьи судебного участка № 1 от 02.10.2025г. незаконным и необоснованным в связи с нижеследующим.
Суд не принял во внимание, что Почта России не нашла в своих отправлениях письмо из суда с судебным приказом. Единственное отправление было в июне от истца из Волгограда, которое она не получила, т.к. ей (Скорыниной Н.В.) неизвестна эта фирма. К тому же на сайте суда (скрин прилагается) - нет судебного приказа № 2-1451/2025г.
В заявлении на отмену судебного приказа и в ходатайстве о восстановлении срока обжалования она указывала, что возражает против судебного приказа, т.к. не смогла защитить себя. Такое право всем гражданам России дает Конституция РФ.
Согласно сложившейся практики судов Свердловской области в основном суды идут навстречу гражданам и отменяют судебные приказы, в связи с тем, чтобы граждане могли оспорить необоснованные требования и защитить себя.
Также истцом приложена копия договора цессии, в которой отсутствует ее (должника) подпись. Сам договор 2012 года, тогда как требования предъявлены в 2025 году.
Она (Скорынина Н.В.) не имела возможности своевременно обратиться за получением судебного приказа и соответственно с заявлением об его отмене, поскольку с 17.07.2025 она находилась в командировке в г.Курган по 29.07.2025, а 30.07.2025 уже была в отпуске в другом городе. Таким образом, у нее была уважительная причина не получить и не знать о судебном приказе. И также она не могла по объективным причинам своевременно обратиться с возражениями в суд.
На основании вышеизложенного просит суд определение мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области Сидяковой Я.В. от 02.10.2025 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-1451/2025 от 18.07.2025 отменить, отменить судебный приказ № 2-1451/2025 от 18.07.2025.
Рассмотрение частной жалобы в соответствии со ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначено без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о дате и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Первоуральского городского суда.
Заявитель Скорынина Н.В. явилась в судебное заседание, в связи с этим суд считает возможным рассмотреть дело с её участием.
В судебном заседании заявитель Скорынина Н.В. доводы частной жалобы поддержала. Суду пояснила, что действительно 09.03.2012 между ней и ООО ХКФ Банк был заключен кредитный договор №, ей была выдана сумма кредита 130 000 рублей. Обязательства по кредитному договору ей исполнялись до конца 2012 года, однако за истечением сроков давности указанные документы не сохранились.
Какие либо документы между ней и НАО ПКО «ПКБ» не подписывались. Также она не согласна с суммой долга в размере 354 523 руб. 84 коп..
Около 15 лет она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, однако никакой корреспонденции ни от взыскателя, ни от суда ей получено не было.
Кроме того, в спорный период времени она находилась в служебной командировке, а затем в ежегодном отпуске, полагает, что срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа ей пропущен по уважительной причине. На основании изложенного просила суд определение мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области Сидяковой Я.В. от 02.10.2025 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-1451/2025 отменить, отменить судебный приказ № 2-1451/2025 от 18.07.2025.
Суд, выслушав заявителя Скорынину Н.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
18.07.2025 года мировым судьей судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области Сидяковой Я.В. был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании со Скорыниной Н.В. задолженности по кредитному договору № от 09.03.2012 г., заключенному с ООО «ХКФ Банк», за период с 09.03.2012 г. по 08.04.2012 г. в размере 354 523 руб. 84 I: л., в том числе: 146 901 руб. 05 коп. - основной долг, 34 228 руб. 41 коп. - проценты, 173 394 руб. 38 % л. - штрафы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 682 руб. 00 коп., всего 360 205 руб. 84 коп., который в соответствии со ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был направлен мировым судьей по месту жительства должника: <адрес>/л.д. 1,27,28,29/.
В соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
Согласно ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление о приказном производстве), следует, что копия (копии) судебного приказа на бумажном носителе в силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направляется должнику (должникам) мировым судьей в пятидневный срок со дня его вынесения.
В соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй-четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.
Обязанности суда направить должнику копию судебного приказа корреспондирует право должника на подачу возражений относительно вынесенного судебного приказа.
Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.
Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО "Почта России".
Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Применительно к приказному производству это означает, что суд, направляя копию судебного приказа, должен обеспечить возможность ее получения должником, то есть направить копию по адресу проживания или получения корреспонденции, если таковой известен суду.
Таким образом, юридически значимым в целях направления почтовой корреспонденции является адрес регистрации физического лица по месту жительства, поскольку именно данный адрес является тем адресом, по которому лицо может самостоятельно нести риск неполучения почтовой корреспонденции.
Отказывая Скорыниной Н.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно судебного приказа, отмене судебного приказа №, мировой судья исходил из того, что судом приняты достаточные меры для вручения должнику судебного акта. Должник, будучи зарегистрированной на момент вынесения судебного приказа по адресу: <адрес>, могла и должна была обеспечить получение поступающей на её имя корреспонденции, однако этого не сделала. Факт регистрации на момент вынесения и направления судебного приказа и по настоящее время по адресу: <адрес> должником не оспаривается и подтверждается представленной копией паспорта. Данный адрес указан также и в заявлении об отмене судебного приказа.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи.
Как следует из материалов дела, 18.08.2025 копия судебного приказа № была направлена должнику Скорыниной Н.В. по адресу: <адрес> /л.д.31/.
29.08.2025 конверт вернулся на судебный участок в связи с истечением срока хранения/л.д.29/.
23.09.2025 Скорынина Н.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа № 2-1451/2025, в указанном заявлении заявитель указала адрес: <адрес>/л.д.30/.
30.09.2025 Скорынина Н.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного приказа, отмене судебного приказа № 2-1451/2025. При этом в указанном заявлении должник Скорынина Н.В. указала свой адрес регистрации по месту жительства: <адрес>, данный адрес аналогичен адресу, по которому был направлен судебный приказ/л.д.32,33/.
Обратившись с частной жалобой на данное определение мирового судьи, заявитель продублировала сведения об адресе своей регистрации /л.д. 41/.
Как следует из п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
В соответствии с положениями ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В обоснование своих возражений должник Скорынина Н.В. также указала, что с 17.07.2025 по 29.07.2025 она находилась в служебной командировке, с 30.07.2025 находилась в ежегодном отпуске, что подтверждается копией приказа № 12/к от 17.07.2025/л.д.48/, копией приказа (распоряжением) о предоставлении отпуска работнику с 30.07.2025 по 12.08.2025/л.д.49/, копией отчета о командировке бухгалтера Скорыниной Н.В./л.д.57/.
В судебном заседании должник Скорынина Н.В. также указала, что вернулась домой из ежегодного отпуска 12.08.2025.
Вместе с тем, судом не могут быть приняты во внимание данные доводы, учитывая, что копия судебного приказа была направлена в адрес Скорыниной Н.В. – 18.08.2025, то есть в период времени, когда должник не находилась ни в командировке, ни в отпуске, что подтверждается отчетом об отправлении судебной корреспонденции ШПИ <данные изъяты>/л.д.31/.
Также судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы должника Скорыниной Н.В. о том, что данное отправление ей не отправлялось, ввиду того, что при обращении в отдел почтовой связи корреспонденции с таким ШПИ обнаружено не было, поскольку данная корреспонденция была отправлена мировым судьей через ООО «Национальная почтовая служба», при прохождении на сайт указанной организации в свободном доступе сети Интернет имеется информация о направлении в адрес Скорыниной 18.08.2025 указанной корреспонденции (копии судебного приказа), указанная информация соотносится с информацией, имеющейся в материалах настоящего гражданского дела (отчет об отслеживании)/л.д.31/.
Таким образом, не получив направленное в установленный законом срок по надлежащему почтовому адресу юридически значимое сообщение (в данном случае копию судебного приказа), должник Скорынина Н.В. распорядилась своим правом на его обжалование в срок, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем поданные за пределами данного срока возражения относительно исполнения судебного приказа не подлежали принятию мировым судьей.
При таких обстоятельствах судом не установлено оснований для изменения или отмены вынесенного мировым судьей определения от 02.10.2025
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области Сидяковой Я.В. от 02.10.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-1451/2025 по заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторскаая организация «Первое клиентское бюро» к Скорыниной Наталье Вячеславовне о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - оставить без изменения, частную жалобу Скорыниной Натальи Вячеславовны - без удовлетворения.
Председательствующий Я.С. Пшевалковская