АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 января 2026 года Г.Первоуральск
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Пшевалковской Я.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елкиной А.А., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу Руднева Эдуарда Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области Фетисовой А.С. от 01.07.2025 о возвращении частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области от 15.12.2023 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-949/2021 по иску Руднева Эдуарда Владимировича к ИП Никифорову Сергею Григорьевичу о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Руднев Э.В. обратился в суд с иском к ИП Никифорову С.Г. о защите прав потребителей, нарушенных продажей товара с недостатками, взыскании убытков в размере 667 рублей, разницы цены товара между уплаченной за товар суммой и текущей ценой аналогичного товара 1629 рублей, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области от 19.04.2021 истцу Рудневу Э.В. было отказано в удовлетворении исковых требований.
Апелляционным определением Первоуральского городского суда <адрес> от 13.10.2021 решение мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района от 19.04.2021 – отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Руднева Э.В. удовлетворены частично с ИП Никифорова С.Г. в пользу Руднева Э.В. взыскана сумма, уплаченная за товар ненадлежащего качества в размере 667 рублей; убытки в виде разницы в стоимости уплаченной за товар суммы и текущей ценой товара в размере 1629 рублей; неустойка за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1629 рублей, с последующим ее начислением из расчета 22,95 коп. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день выполнения обязательства; неустойка за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1629 рублей, с последующим ее начислением из расчета 22,95 коп. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день выполнения обязательства; в счет компенсации морального вреда 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3027 рублей, всего 9081 руб. 00 коп.
Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2022 апелляционное определение Первоуральского городского суда от 13.10.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением Первоуральского городского суда <адрес> от 17.03.2023 решение мирового судьи судебного участка №2 Первоуральского судебного района Свердловской области Нелюбиной И.А. от 19.04.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Руднева Э.В. – без удовлетворения. С Руднева Э.В. в пользу ООО «Независимая экспертиза» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы, связанные с участием эксперта в судебном заседании, в размере 6 460 рублей.
Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.07.2023 решение мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области от 19.04.2021 и апелляционное определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.03.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба Руднева Э.В. – без удовлетворения.
Ответчик ИП Никифоров С.Г. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках гражданского дела № 2-949/2021.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области Нелюбиной И.А. от 15.12.2023 заявленные требования ИП Никифорова С.Г. удовлетворены, с Руднева Э.В. взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, транспортные расходы в сумме 2 402 рубля, почтовые расходы 731 рубль, госпошлина 150 рублей.
Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области Нелюбиной И.А. от 15.12.2023 о взыскании судебных расходов Рудневым Э.В. 15.01.2024 была направлена через портал «электронное правосудие» в адрес Первоуральского городского суда частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района от 15.12.2023.
17.01.2024 Первоуральским городским судом частная жалоба Руднева Э.В. была перенаправлена мировому судье судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области.
18.01.2024 в адрес мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области поступила частная жалоба Руднева Э.В. на определение мирового судьи от 15.12.2023.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области Нелюбиной И.А. от 22.01.2024 частная жалоба Руднева Э.В. была оставлена без движения на срок до 01.02.2024, поскольку заявителем не были соблюдены положения п. 4 ч 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области Нелюбиной И.А. от 26.02.2024 частная жалоба Руднева Э.В. была возвращена заявителю в порядке п.1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустранением в установленный мировым судьей срок вышеуказанного недостатка, препятствующего принятию жалобы.
Апелляционным определением Первоуральского городского суда от 02.10.2024 определение мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области Нелюбиной И.А. от 26.02.2024 о возвращении частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области от 15.12.2023 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-949/2021 по иску Руднева Э.В. к ИП Никифорову С.Г. о защите прав потребителей– отменено, частная жалоба Руднева Э.В.– удовлетворена.
Гражданское дело № 2-949/2021 по иску Руднева Э.В. к ИП Никифорову С.Г. о защите прав потребителей направлено мировому судье для выполнения требований статьи 323, части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области Фетисовой А.С. от 28.05.2025 в связи с отсутствием в материалах дела сведений о направлении копии определения об оставлении частной жалобы без движения был продлен Рудневу Э.В. срок для устранения недостатков частной жалобы, указанных в определении мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района Свердловской области от 22.01.2024 об оставлении без движения частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области от 15.12.2023 о взыскании судебных расходов- до 30.06.2025.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области Фетисовой А.С. от 01.07.2025 частная жалоба Руднева Э.В. была возвращена заявителю в порядке п.1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустранением в установленный мировым судьей срок вышеуказанного недостатка, препятствующего принятию жалобы.
Истец Руднев Э.В., не согласившись с данным определением мирового судьи от 01.07.2025, обратился с частной жалобой, в которой указал, что в его личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг в настройках Госпочты включена подписка на получение уведомлений от судов, копия определения от 28.05.2025 ему дважды направлялась почтовой связью через оператора ООО «Национальная почтовая служба –Союз». Оба указанных в обжалуемом определении заказных письма ему не были доставлены указанным оператором почтовой связи. В деле отсутствуют доказательства того, что предпринимались попытки вручения ему заказных писем, но вручение оказалось невозможным. Извещения в ячейку абонентского почтового шкафа по месту его жительства не опускались, её содержимое им проверялось и проверяется регулярно. Указание на конвертах «оставлено извещение» без указания места оставления и лица, которое оставило извещение, без фиксации данного факта, не является достоверным доказательством выполнения правил доставки (вручения) почтовых отправлений. На конвертах заказных письм указан индекс места назначения №, однако в отделение почтовой связи с данным индексом эти письма не поступали. Сведений о том, в каком месте они хранились до истечения срока хранения и где, соответственно он мог их получить, и что ему было сообщено об этом месте, материалы дела не содержат. При отсутствии у него сведений об обнаруженных в частной жалобе на определение от ДД.ММ.ГГГГ недостатках и сроках их устранения у него объективно отсутствовала возможность их своевременного устранения. На основании изложенного просил отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области от 28.05.2025 о возвращении частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области от 15.12.2023 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-949/2021 по иску Руднева Э.В. к ИП Никифорову С.Г. о защите прав потребителей, продлить срок для устранения недостатков частной жалобы на определение от 15.12.2023.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о дате и времени рассмотрения дела была размещена на сайте Первоуральского городского суда.
До рассмотрения по существу частной жалобы от истца Руднева Э.В. поступили письменные пояснения, в обоснование которых указано, что им направлена досудебная претензия оператору почтовой связи ООО «НПС-Союз», в котором указано на неисполнение данным лицом обязанностей по доставке и вручению ему судебных почтовых отправлений, в том числе тех, которые ему направлялись – копия определения мирового судьи от 28.05.2025 о продлении процессуального срока. В ответ на претензию оператор связи утверждает, что обязательства по оказанию услуг почтовой связи исполнены им надлежащим образом. Но приведенные им обстоятельства указывают на обратное. В ответе на претензию сообщено, что «при посещении адресата курьер позвонил в домофон <адрес>, после того, как ему не ответили, он вошел в подъезд и опустил извещение в почтовый ящик №». В <адрес>, где он проживает, нет абонентского переговорного устройства домофона, сам домофон устанавливается на входе в подъезд и нет обязанности его иметь. Звонок в домофон (несуществующий) надлежащей попыткой вручения почтового отправления не является и не подтверждает невозможности его вручения по указанному на нем адресу. Попытки вручения почтовой корреспонденции курьер не предпринимал. Описание в деталях адреса получателя является абстрактным. Фиксация оставления извещения в маршрутном листе курьера целиком зависит от субъективного фактора, добросовестности курьера и не исключает возможность внесения курьером ложных сведений об оставлении извещений в маршрутный лист/л.д.220/.
В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба Руднева Э.В. рассматривается в суде апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Реализация данного права в рамках гражданского судопроизводства, осуществляемого судами общей юрисдикции, производится не иначе как в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными статьей 333 указанного кодекса.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым он считает решение суда неправильным.
Закрепление в части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочия судьи выносить определения об оставлении частной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим частную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оставление судом без движения частной жалобы на основании положений статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", срок исправления недостатков частной жалобы суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.
По ходатайству заявителя суд первой инстанции на основании статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может продлить срок для исправления недостатков частной жалобы.
Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 утверждена Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде.
В соответствие с п. 8.2.11 Инструкции, Апелляционные жалобы, представления по гражданскому делу, при подаче которых не были соблюдены требования, предусмотренные ст. 322 ГПК РФ, а также при подаче апелляционной жалобы без документа, подтверждающего оплату государственной пошлины; апелляционные жалобы и представления по административному делу, при подаче которых не были соблюдены требования, предусмотренные пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 7 статьи 299 КАС РФ, хранятся в деле и в течение установленного судьей срока контролируются. Работником аппарата суда копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы, представления без движения не позднее следующего рабочего дня направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу или представление. Если недостатки, указанные в определении, не будут устранены в назначенный судьей срок, поданная апелляционная жалоба, представление с сопроводительным письмом, а также с копией определения судьи о возвращении жалобы, представления возвращаются лицам, подавшим апелляционную жалобу, представление.
Возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, осуществляется на основании определения в случаях, предусмотренных статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 8.1.3 Инструкции).
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области Нелюбиной И.А. от 26.02.2024 частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области от 15.12.2023 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-949/2021 по иску Руднева Э.В. к ИП Никифорову С.Г. о защите прав потребителей была возвращена Рудневу Э.В. в связи сне выполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении частной жалобы без движения от 22.01.2024.
Апелляционным определением Первоуральского городского суда от 02.10.2024 определение мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области от 26.02.2024 о возвращении частной жалобы Руднева Э.В. отменено, гражданское дело № 2-949/2021 по иску Руднева Э.В. к ИП Никифорову С.Г. о защите прав потребителей направлено мировому судье для выполнения требований ст. 323, ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
28.05.2025 мировым судьей судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области Фетисовой А.С. был продлен процессуальный срок для устранения недостатков, препятствующих принятию частной жалобы до 30.06.2025/л.д.178 том №/.
01.06.2025 мировым судьей судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области Фетисовой А.С. было вынесено определение о возвращении частной жалобы, возвращая частную жалобу мировой судья указал, что определение о продлении процессуальных сроков от 28.05.2025 было направлено в адрес Руднева Э.В. заказным письмом 30.05.2025 (№) и повторно 17.06.2025 (№), в установленный мировым судьей срок недостатки, указанные в определении, не устранены/л.д.182-183 том №/.
Согласно ст. 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.
В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебной корреспонденции.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Согласно п. 31 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17 апреля 2023 года N 382 Почтовые отправления и почтовые переводы доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.
Простые почтовые отправления, извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах, извещения о простых почтовых отправлениях, размеры которых не позволяют опустить их в ячейки почтовых шкафов, простые уведомления о вручении почтовых отправлений и выплате почтовых переводов опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов согласно указанным на них адресам, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.
Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется по соглашению между оператором почтовой связи и таким юридическим лицом.
Пользователь услугами почтовой связи вправе отказаться от направления в его адрес извещений о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах и извещений о простых почтовых отправлениях, размеры которых не позволяют опустить их в ячейки почтовых шкафов, заменив их на иной способ извещения, в случае, если оператор почтовой связи предоставляет такую возможность, посредством совершения пользователем услугами почтовой связи действий, позволяющих достоверно установить его волеизъявление, выбрать иной способ извещения. Извещение осуществляется не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.
В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17 апреля 2023 года N 382, почтовые отправления федеральных судов, содержащие вложения в виде копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов) (далее - почтовые отправления разряда "судебное"), при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.
Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям по обратному адресу.
Материалы настоящего гражданского дела содержат почтовый конверт о направлении в адрес Руднева Э.В. 30.05.2025 копии определения о продлении процессуального срока от 28.05.2025 (№), на указанном конверте имеется отметка об оставлении адресату извещения 02.06.2025, отметка об истечении срока хранения 10.06.2025/л.д.181 том №/, почтовый конверт о повторном направлении в адрес Руднева Э.В. 17.06.2025 копии определения о продлении процессуального срока от 28.05.2025 (№), на указанном конверте имеется отметка об оставлении адресату извещения 18.06.2025, отметка об истечении срока хранения 25.06.2025/л.д.180 том №/.
Согласно информации, имеющейся в свободном доступе сети Интернет, почтовая корреспонденция (№) была принята ООО «НПС-Союз»– 30.05.2025, 02.06.2025 выдано курьеру (Передано в доставку), 02.06.2025 оставлено извещение, 06.06.2025 выдано курьеру (Передано в доставку), 06.06.2025 оставлено извещение, 10.06.2025 истек срок хранения.
Согласно информации, имеющейся в свободном доступе сети Интернет, почтовая корреспонденция (ШПИ №) была принята ООО «НПС-Союз» – 17.06.2025, 18.06.2025 выдано курьеру (Передано в доставку), 18.06.2025 оставлено извещение, 23.06.2025 выдано курьеру (Передано в доставку), 23.06.2025 оставлено извещение, 25.06.2025 истек срок хранения.
В ответ на претензию Руднева Э.В., ООО «НПС-Союз» был подготовлен ответ № от 02.12.2025, из содержания которого следует, что
1)30.05.2025 г. почтовое отправление № принято в Отделение почтовой доставки «Первоуральск» по адресу: 623101, <адрес>;
-02.06.2025 и 06.06.2025, оставлено извещение о необходимости получения почтового отправления на объекте связи;
В период хранения за почтовым отправлением адресат не обратился, 10.06.2025 г., почтовому отправлению был присвоен статус «Истёк срок хранения» и оно было возвращено отправителю.
2) 17.06.2025 почтовые отправления № приняты в Отделение почтовой доставки «Первоуральск» по адресу: 623101, <адрес>;
-18.06.2025 и 23.06.2025, оставлены извещения о необходимости получения почтовых отправлений на объекте связи;
При получении претензии, была проведена проверка, в ходе, которой установлено, что курьер ООО «НПС-Союз» неоднократно посещал адрес: <адрес>, <адрес>, с целью оповещения в виде оставленных извещений о регистрируемых почтовых отправлениях №; ШПИ: 82140000010969; ШПИ: 82140000011073; ШПИ: 82140000014029 в почтовый ящик № получателя Руднева Э.В.. Курьер в деталях описал адрес получателя, а именно - это девятиэтажный жилой дом, имеется 3 (три) подъезда. Квартира № расположена в подъезде № (один). При посещении адресата, курьер позвонил в домофон <адрес>, после того, как ему не ответили, он вошел в подъезд и опустил извещения в почтовый ящик №.
Действующее законодательством РФ регламентирующее деятельность почтовых операторов по доставке почтовых отправлений на территории РФ, не предусматривает обязанности почтового оператора по фиксации и сбору доказательств в части оставления извещений адресатам.
При этом ООО «НПС-Союз» осуществляет фиксацию факта оставления извещения размещением информации на маршрутном листе курьером с указанием даты.
На извещение о регистрируемом почтовом отправлении, размещена информация с адресом, графиком работы и номером телефона ОПД «Первоуральск, по которому Вы могли позвонить и согласовать доставку вышеуказанных почтовых отправлений. Также ОПД «Первоуральск» по адресу: <адрес> обозначен в 2ГИС.
В связи с тем, что сроки доставки и хранения вышеуказанных почтовых отправлений соблюдены, обязательства ООО «НПС-Союз» по оказанию услуг почтовой связи исполнены надлежащим образом/л.д.222-223 том №/.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что оснований полагать, что ООО «НПС-Союз» был нарушен порядок вручения судебной корреспонденции согласно приведенным истцом доводам, не имеется.
При разрешении ходатайства истца Руднева Э.В. о запросе персональных данных курьера, маршрутных листов курьера, равно как и о вызове курьера в качестве свидетеля, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку материалы дела содержат исчерпывающие данные о направлении в адрес истца копии определения суда от 28.05.2025.
Доводы жалобы суд апелляционной инстанции полагает основанными на предположениях и не подтвержденными доказательствами.
Добросовестность организации почтовой связи по принятию всех необходимых мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы жалобы о ненадлежащем исполнении органом почтовой связи обязанности по вручении заказных писем являются необоснованными.
Также, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей были предприняты все предусмотренные законом меры по направлению в адрес истца копии определения о продлении процессуального срока для устранения недостатков, препятствующих принятию частной жалобы.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возвращения частной жалобы Руднева Э.В. на определение от 15.12.2023.
При таких обстоятельствах судом не установлено оснований для изменения или отмены вынесенного мировым судьей определения от 01.07.2025.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области Фетисовой А.С. от 01.07.2025 о возвращении частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области от 15.12.2023 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-949/2021 по иску Руднева Эдуарда Владимировича к ИП Никифорову Сергею Григорьевичу о защите прав потребителей-оставить без изменения, частную жалобу Руднева Эдуарда Владимировича- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий Я.С. Пшевалковская