АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 января 2026 года Г.Первоуральск
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Пшевалковской Я.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью МКК «Кредито24» к Сысоевой Марии Михайловне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, поступившего по апелляционной жалобе ответчика Сысоевой Марии Михайловны на решением мирового судьи судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области Семеновой А.Ю., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Первоуральского судебного района Свердловской области от 12.01.2024,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «Кредито24» обратилось с исковым заявлением к Сысоевой М.М. о взыскании задолженности по договору займа № от 18.07.2022 года за период с 03.09.2022 по 23/11.2023 гг. в размере 30 550 рублей, а также взыскании государственной пошлины в размере 1117 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 18.07.2022 года между ООО МКК «Кредито24» и Сысоевой М.М. заключен договор займа №KBN2026166N12, по которому ответчику предоставлен займ в размере 13 000 рублей на срок 30 дней до 17.08.2022 года включительно, процентная ставка - 365% годовых. По истечении установленного в п.2 Договора займа срока пользования займом Заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом, начисленные в соответствии с п.4 Договора единовременным платежом. Денежные средства перечислены на банковскую карту заемщика Сысоевой М.М., что подтверждается справкой о проведённой транзакции №. В соответствии с разделом 4 Общих условий договора займа заемщик продлила договор займа (дополнительное соглашение от 18.08.2022), что обусловило изменение срока возврата займа до 02.09.2022 включительно. Вместе с тем, заемщик в установленный договором срок – до 02.09.2022 денежные средства не возвратила, что повлекло за собой нарушение обязательства. 12.07.2023 определением мирового судьи отменен судебный приказ №2- 1058/2023 от 25.05.2023, которым взыскана задолженность по указанному договору займа с Сысоевой М.М. Каких-либо взысканий/погашений задолженности по договору займа не производилось
Решением мирового судьи судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области Семеновой А.Ю., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района Свердловской области от 12.01.2024 исковые требования ООО МКК «Кредито24» удовлетворены. С Сысоевой М.М. в пользу ООО МКК «Кредито24» взыскана задолженность по договору займа № от 18 июля 2022 года за период с 03 сентября 2022 года по 23 ноября 2023 года в размере 30 550 рублей (в том числе сумма основного долга 13 000 рублей, задолженность по процентам в размере 16 855 руб. 02 коп., штраф в размере 694 руб. 98 коп.), а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1117 рублей, почтовые расходы в размере 84 руб. 60 коп.
Не согласившись с данным решением мирового судьи, Сысоевой М.М. была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением мирового судьи судебного участка №7 Первоуральского судебного района Свердловской области Семеновой А.Ю., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Первоуральского судебного района Свердловской области от 14.03.2024 апелляционная жалоба ответчика Сысоевой М.М. была оставлена без движения на срок до 15.04.2024.
Определением мирового судьи судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области Семеновой А.Ю. от 27.04.2024 апелляционная жалоба Сысоевой М.М. на решение мирового судьи судебного участка №7 Первоуральского судебного района Свердловской области Семеновой А.Ю., временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 Первоуральского судебного района Свердловской области от 12.01.2024 года по гражданскому делу №2-14/2024 возвращена в связи с неустранением недостатков, препятствующих принятию апелляционной жалобы.
Не согласившись с определением мирового судьи от 27.04.2024 Сысоевой М.М. была подана частная жалоба.
Определением мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района Свердловской области Семеновой А.Ю., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Первоуральского судебного района Свердловской области от 29.05.2024 частная жалоба Сысоевой М.М. на определение от 27.04.2024 года о возвращении апелляционной жалобы по гражданскому делу №2-14/2024 возвращена, поскольку частная жалоба Сысоевой М.М. подана с пропуском процессуального срока, в отсутствие ходатайства о восстановлении срока для ее подачи.
Определением Первоуральского городского суда от 03.06.2025 определение мирового судьи судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области Семеновой А.Ю., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Первоуральского судебного района Свердловской области от 29.05.2025 о возвращении частной жалобы Сысоевой М.М. на определение мирового судьи судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области Семеновой А.Ю., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Первоуральского судебного района Свердловской области от 27.04.2024 о возвращении апелляционной жалобы по гражданскому делу № 2-14/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью МКК «Кредито24» к Сысоевой М.М. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – отменено, частная жалоба Сысоевой М.М. – удовлетворена. Гражданское дело № 2-14/2024 по иску ООО МКК «Кредито24» к Сысоевой М.М. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов направлено мировому судье для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчиком Сысоевой М.М. в обоснование апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области Семеновой А.Ю., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Первоуральского судебного района Свердловской области от 12.01.2024 указано, что решение не соответствует ст. 198.1 ГПК РФ, вынесено с нарушением ст. 1-12, 16, 67, 71, 148-156, 194-195 ГПК РФ. Судом, в нарушение ст. 55-56 ГПК РФ не были определены существенные обстоятельства, подлежащие доказыванию стороной истца, эти обстоятельства не были включены в предмет доказывания, на истца не было возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые он сослался в обосновании исковых требований.
Суд неправомерно обосновал свои выводы ненадлежащими, недопустимыми материалами. Материалы дела не содержат доказательств соответствующих ст. 53-60 ГПК РФ. Суд, в нарушение ст. 67 ГПК РФ, не выяснил обстоятельства и факты, подлежащие выяснению по данному делу. Необоснованно предоставил истцу приоритетное положение в нарушение ст. 1-12, 16, 55-56, 71-72, 148-156, 194-198, 224-225 ГПК РФ.
Решение не содержит ссылок на законы, существенные обстоятельства, исследование материалов, разъяснения ВС РФ по каждому из доводов, обоснования нормами законов.
Таким образом, решение не может быть признано законным и обоснованным/л.д.160/.
В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Кредито24», ответчик Сысоева М.М.не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом /л.д.185, 186/. Представитель истца заявлений, ходатайств, возражений суду не представил.
До рассмотрения по существу апелляционной жалобы ответчиком Сысоевой М.М. представлены письменные объяснения /л.д. 177-179/, согласно которых указано, что в силу ст. 150 ГПК РФ, после принятия искового заявления суд выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые необходимо совершить сторонам для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела. Подготовка гражданского дела к судебному разбирательству является самостоятельной и обязательной стадией разбирательства в суде первой инстанции. Обязательность предусматривается в том, что подготовка дела к судебному разбирательству должна осуществляться по всем гражданским делам, независимо от сложности, объёма доказательств, социальной значимости и иных факторов. Определение о подготовке дела направляется всем участникам процесса, включая ответчика. Это необходимо для обеспечения их права на своевременное ознакомление с требованиями истца, представление возражений и доказательств, а также совершение иных процессуальных действий.
Однако суд первой инстанции не направил ответчику копию определения о подготовке дела к судебному разбирательству.
На адрес ответчика была выслана лишь судебная повестка, содержащая только информацию о времени и месте судебного заседания. Данный факт подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80105991110922, а также снимком конверта, в котором была отправлена повестка.
Неполучение определения о подготовке дела лишило ответчика возможности полноценно реализовать свое право на защиту, поскольку именно определение о подготовке к делу доводит до сторон информацию о том, какие действия им необходимо совершить для подготовки к заседанию.
Получение только повестки поставило ответчика в неравное положение с истцом, так как истец заранее знал о всех требованиях, доказательствах, необходимых процессуальных действиях, а ответчик, не получив определения суда, был лишен возможности своевременно и надлежащим образом узнать о своих правах и обязанностях и подготовиться к защите своих интересов.
При представлении в суд документов, подписанных электронной подписью, то они считаются оригиналами при условии, что представлены в электронной форме и, соответственно, включают присоединенную информацию в электронной форме - электронную электронных документов в бумажном виде, на распечатанных экземплярах, помимо остальных обязательных реквизитов, также необходимо указывать место хранения документа, с которого была изготовлена копия. В таком случае в качестве места хранения должна быть указана определенная информационная система или электронный архив.
Истцом не выполнены правила п. 5.26 ГОСТ Р 7.0.97-2016 заверения копий документов истцом выполнены не были, что означает, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства.
Истцом не было представлено доказательств соблюдения сторонами письменной формы кредитного договора. В качестве доказательств получения потребительского займа Сысоевой М.М. истцом были представлены суду копия анкеты (заявки) о предоставлении потребительского займа, копия договора потребительского займа, копия документа, подтверждающего перечисление денежных средств должнику.
Однако данные из указанных распечаток не могут являться достоверными для вывода суда о том, что денежные средства были перечислены/выданы ответчику на условиях договора потребительского займа, поскольку не представлен в суд документ, который данный факт подтверждает.
Также истец должен был представить доказательства заключения договора займа на определенных условиях.
Имеющаяся в деле выписка АО «Банк ГПБ», представленная по запросу суда, сама по себе не может являться допустимым доказательством, свидетельствующим о заключении между сторонами договора займа, так как удостоверяет лишь только факт перечисления денежных сумм на счет. Она содержит сводную информацию, которая вносится в нее на основании первичных документов, таких, как платежные поручения, приходные и расходные кассовые ордера, следовательно, сама по себе не может подтвердить выдачу займа. Выписка не заменяет собой договор или расписку и не является самостоятельным доказательством получения займа. В выписке отсутствует обязательство ответчика по возврату денежных средств, иные существенные условия, присущие договору займа.
В качестве доказательства факта перечисления денежных средств по договору займа, истец был обязан представить суду оригинал расходного кассового ордера либо платежного поручения. Это предусмотрено Положением Центрального банка Российской Федерации - № 630-П от 29.01.2018 «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации» и Положением Центрального банка Российской Федерации №762-П от 29.06.2021 «О правилах осуществления перевода денежных средств».
Несоблюдение требований Центрального банка Российской Федерации лишает кредитора доказательств выдачи или перечисления денежных средств ответчику по договору займа.
Поскольку подлинников договора потребительского займа, расходного кассового ордера или платежного поручения суду представлено не было, а перечисление истцом денежных средств ответчику само по себе однозначно не могло свидетельствовать именно о наличии между сторонами правоотношений, регулируемых ст. 819 ГК РФ (в выписке отсутствует информация о назначении (цели) денежного перевода), у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа/л.д.177-179/.
Суд, руководствуясь статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, принимая во внимание, что в силу ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела также была размещена на сайте Первоуральского городского суда Свердловской области.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) (п. 2.1 ст. 3 названного Федерального закона).
В соответствии с ч. ч. 1 и 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского займа состоит из общих условий и индивидуальных условий.
Индивидуальные условия договора потребительского займа согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: сумма потребительского займа или лимит кредитования и порядок его изменения; срок действия договора потребительского займа и срок возврата потребительского займа; валюта, в которой предоставляется потребительский заем; процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского займа или порядок определения этих платежей; ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского займа, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.
Как установлено мировым судьей, 18.07.2022 между ООО МКК «Кредито24» и Сысоевой М.М. был заключен договор займа №, согласно которого Сысоева М.М. получила займ в размере 13 000 рублей (п.1). Срок действия договора займа 360 дней – до 17.08.2022 (п.2), процентная ставка по договору займа составляет 365,000 % годовых (п. 4), штраф начисляется на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга по договору займа. Размер штрафа составляет 0.054 % с учетом округления в день от непогашенной Заемщиком части суммы основного долга по договору займа за каждый день просрочки, но не более 20 % годовых. В течение периода нарушения обязательств по договору займа Обществом продолжают начисляться проценты за пользование займом, исходя из ставки 1 % в день от непогашенной Заемщиком части суммы основного долга по договору займа. Штраф и проценты за пользование Займом начисляются ежедневно (п. 12) /л.д. 13-17/.
Дополнительным соглашением от 18.08.2022 к договору займа № от 18.07.2022 в соответствии с разделом 4 общих условий договора продлен срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 18 850 рублей (основная сумма Займа и начисленные на нее проценты в размере равном 1% в день (365,000 % в год), начиная со дня, следующего за днем предоставления денежных средств Обществом и по дату возврата Займа (включительно) подлежат возврату единовременно на дату окончания срока возврата Займа) /л.д. 21-24/.
Таким образом, на основании заключенного с ООО МКК «Кредито24» договора займа № № Сысоевой М.М. был предоставлен заем в размере 18 850 рублей на условиях, указанных в договоре займа.
Согласно п.14 Индивидуальных условий договора потребительского займа № от 18.07.2022 года Заемщик выразила свое согласие на то, что отношения сторон будут регулироваться положениями Общих условий договора потребительского займа.
Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309,310,807,810,811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленного иска, исходя из того, что законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), исходя из фактически установленных по делу обстоятельств, мировой судья, проверив расчет истца и признав его верным, в отсутствие контррасчета ответчика, опровергающего размер задолженности по договору займа, равно как и доказательств с его стороны о надлежащим исполнении обязательств, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом к ответчику требований и удовлетворил их в заявленном объеме.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных доказательств, которые мировой судья оценил в соответствии с положениями ст.ст. 12,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права. Выводы суда отвечают установленным по делу обстоятельствам.
Доводы ответчика Сысоевой М.М. о не заключении договора займа № от 18.07.2022 и не получении суммы займа опровергаются представленными по делу доказательствами.
В соответствии с п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме.
В силу абз. 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.
Судом установлено, что договор займа между ООО МКК «Кредито24» и Сысоевой М.М. заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования специального кода (простой электронной подписи), полученной заемщиком в SMS-сообщении от кредитора. Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком посредством направления кредитору SMS-сообщения с кодом подписания оферты: 9614/л.д.17/. Таким образом фактом подписания договора является введение в Анкете-заявлении на кредит (заем) одноразового пароля, полученного на номер мобильного телефона, указанного в Анкете-заявлении на предоставление займа, что является электронной подписью заемщика.
Данный договор займа, заключенный сторонами в электронном виде - через «систему моментального электронного кредитования» / онлайн-заем/ соответствует положениям п. 3 ст. 2 Указания Банка России "Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации" (утв. Банком России 22.06.2017), п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", п. 1 ст. 2, ст. 4, ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи".
Согласно п.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №53-Ф3 "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». CJIf
Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 И63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства.
Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.
К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование sms-сообщений.
Ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" установлены условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.
Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе (п. 1 ст. 6 Федерального от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" ).
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи").
Если в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаем делового оборота документ должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью. Федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия могут быть предусмотрены дополнительные требования к электронному документу в целях признания его равнозначным документу на бумажном носителе, заверенному печатью (п. 3 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи").
Федеральный закон от 21.12.2013 №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» не содержит таких требований, следовательно, договор потребительского кредита (займа) может оформляться как электронный документ. Письменная форма при этом соблюдается поскольку в документе отражены все существенные условия договора и стоят электронные подписи сторон.
Закон о потребительском кредите не содержит указания на вид электронной подписи, а использует лишь термин «аналог собственноручной подписи». Поэтому при заключении договора потребительского кредита (займа) вид электронной подписи определяет кредитор.
Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в договоре займа указаны паспортные данные ответчика, СНИЛС, адрес регистрации, реквизиты счета куда необходимо перечислить денежные средства/л.д. 17, 18/, что также позволяет сделать о том, что на стадии обработки заявления (оферты) на получение займа сотрудниками кредитной организации осуществлялась идентификация данных заявителя.
Стороной истца представлены соответствующие доказательства, подтверждающие, предоставление Сысоевой М.М. денежных средств ООО МКК «Кредито24» в размере 13 000 рублей, а именно, представлена справка ООО «ЭсБиСи Технологии» о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом в размере 13 000 рублей, номер банковской карты №, Банк-эмитент карты Gazprombank /л.д. 26/.
Также данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету банковской карты № эмитированной АО «Банк ГПБ» на имя Сысоевой М.М. к счету банковской карты № из которой следует, что на указанный номер карты ООО МКК «Кредито24» осуществлен перевод суммы займа в размере 13 000 рублей /л.д. 69-72/.
В связи с этим ООО МКК «Кредито24» заемные денежные средства в размере 36 000 рублей были предоставлены путем зачисления денежных средств на карту № эмитированной АО «Банк ГПБ» на имя Сысоевой М.М..
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о заключении между ООО МКК «Кредито24» и Сысоевой М.М. договора займа на изложенных в нем условиях и наличии у ответчика обязательств по данному договору займа.
Вместе с тем, в срок, установленный договором займа, возврат суммы займа и уплата процентов ответчиком Сысоевой М.М. не произведены. Доказательств обратного не представлено. Поскольку заемщик Сысоева М.М. обязательства по вышеуказанному договору займа не исполнила, истец первоначально обратился к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности по вышеуказанному договору займа, судебных расходов, который был отменен 12.07.2023 на основании заявления Сысоевой М.М./л.д.12/.
Расчет задолженности проверен судом, признается арифметически верным, выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом императивных требований, установленных пунктом ч.24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и условиями договора займа, соответствует произведенным по счету операциям, отраженным в выписке. Ответчиком расчет задолженности не оспаривался, контррасчет, а также доказательства оплаченных, но не учтенных истцом платежей, не предоставлены.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда дело невозможно разрешить по копиям этих документов.
Вопреки доводам ответчика о непредставлении оригинала договора займа, следует, что необходимость составления договора займа между сторонами исключительно на бумажном носителе отсутствовала, так как заемщик предоставил номер телефона, данные банковской карты, паспортные данные, совершил действия по активации предоставленного на сайте заимодавца в сети Интернет пароля, в целях создания аналога собственноручной подписи на сайте заимодавца, то есть заключил данный договор путем подписания аналогом собственноручной подписи в виде пароля, что позволяет сделать вывод, что оригинал договора займа находится в личном кабинете заёмщика, при этом договор займа на бумажном носителе является его копией.
Также, как уже было указано судом апелляционной инстанции, доказательством перечисления денежных средств по данному договору займа является справка об операции по перечислению денежных средств с указанием номера банковской карты, на которую были перечислены денежные средства по договору займа.
При подаче письменных объяснений ответчиком Сысоевой М.М. было указано, что суд первой инстанции не направил в ее адрес копию определения о подготовке дела к судебному разбирательству. На адрес ответчика была выслана лишь судебная повестка, содержащая только информацию о времени и месте судебного заседания. Также ответчик указала, что данные обстоятельства подтверждаются отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80105991110922, а также снимком конверта, в котором была отправлена повестка. Неполучение определения о подготовке дела лишило ответчика возможности полноценно реализовать свое право на защиту, поскольку именно определение о подготовке к делу доводит до сторон информацию о том, какие действия им необходимо совершить для подготовки к заседанию. Получение только повестки поставило ответчика в неравное положение с истцом, так как истец заранее знал о всех требованиях, доказательствах, необходимых процессуальных действиях, а ответчик, не получив определения суда, был лишен возможности своевременно и надлежащим образом узнать о своих правах и обязанностях и подготовиться к защите своих интересов.
Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья: разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены; разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.
Судья устанавливает срок, в течение которого ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений. Судья разъясняет, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная корреспонденция была направлена в адрес ответчика, что подтверждается почтовым идентификатором №, а также копией фотоснимка данного конверта /л.д. 54-55/.
Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции была направлена только судебная повестка, являются голословными, не подтверждены материалами дела, учитывая, что вес судебной корреспонденции направленной в адрес ответчика составил 20 гр., что также не свидетельствует о направлении только судебной повестки.
Кроме того, от ответчика в рамках рассмотрения данного гражданского дела 12.01.2024 было подано ходатайство об истребовании доказательств /л.д.59/, согласно которого ответчик Сысоева М.М. просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, истребовать подлинники документов, приложенных к исковому заявлению, однако, ходатайства о выдаче/направлении копии определения о подготовке к судебному разбирательству ей заявлено не было.
Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать судебные повестки и иные судебные извещения, а также судебные постановления и их копии на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При наличии в суде технической возможности лицам, участвующим в деле, может быть предоставлен доступ к материалам дела в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" посредством информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.
Доказательств, подтверждающих наличие ходатайства ответчика об ознакомлении с материалами дела, в том числе, с определением мирового судьи о принятии искового заявления к производству суда и подготовке к судебному разбирательству от 13.12.2023 материалы дела также не содержат.
Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов, сделанных мировым судьей, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ин суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области Семеновой А.Ю., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Первоуральского судебного района Свердловской области от 12.01.2024 по гражданскому делу № 2-14/2024 по иску по иску общества с ограниченной ответственностью МКК «Кредито24» к Сысоевой Марии Михайловне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сысоевой Марии Михайловны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения
Председательствующий Я.С. Пшевалковская