АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Свердловская область, г. Первоуральск
23 января 2026 года
Первоуральский городской суд в составе председательствующего Кутенина А.С.,
При ведении протокола помощником судьи Мичуровой Е.В., рассмотрев в апелляционном порядке материалы гражданского дела № 11-10/2026 по апелляционной жалобе представителя истца Васиной Наталии Николаевны – Доровских Алексея Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка № 6 Первоуральского судебного района Свердловской области от 03.12.2024, дополнительное решение от 30.06.2025 с учетом определения об исправлении описки от 30.06.2025, по гражданскому делу № 2-3149/2024 Первоуральского судебного района Свердловской области по исковому заявлению Васиной Наталии Николаевны к Акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс», Публичному акционерному обществу «Т Плюс» о защите нарушенных прав потребителя, перерасчете платы за коммунальные услуги, взыскание излишне уплаченной суммы, расходов, связанных с отправкой почтовой корреспонденции, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Васина Н.Н. обратилась к мировому судье с иском к АО «ЭнергосбыТ Плюс» о защите нарушенных прав потребителя, перерасчете платы за коммунальную услугу «отопление» по адресу: <адрес> за сентябрь 2021 года на 2152 руб. 79 коп., за сентябрь 2022 года на 2053 руб. 69 коп., за сентябрь 2023 года на 2664 руб. 93 коп., взыскание излишне уплаченной суммы за сентябрь 2021 года на 2152 руб. 79 коп., за сентябрь 2022 года на 2053 руб. 69 коп., за сентябрь 2023 года на 2664 руб. 93 коп., расходов, связанных с отправкой почтовой корреспонденции в размере 500 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп.
Решением мирового судьи судебного участка №6 Первоуральского судебного района Свердловской области от 03.12.2024 (мотивированное решение составлено 17.12.2024), с учетом дополнительного решения от 30.06.2025 и определения об исправлении описки от 30.06.2025, в удовлетворении исковых требований Васиной Наталии Николаевны, паспорт №, к Акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс», ИНН №, ОГРН №, Публичному акционерному обществу «Т Плюс», ИНН №, ОГРН №, о защите нарушенных прав потребителя, перерасчете платы за коммунальные услуги, взыскание излишне уплаченной суммы, расходов, связанных с отправкой почтовой корреспонденции, компенсации морального вреда, – отказано.
В судебном заседании представитель истца Доровских А.Ю. доводы жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить. Суду пояснил, что вынесенное мировым судьей решение противоречит решению Первоуральского городского суда от 29.01.2021 по делу №а-161/2021, которым признан недействующим со дня вступления в законную силу настоящего решения суда пункт 1 Постановления Главы городского округа Первоуральск от 24.12.2007 № 2888 «О нормативах потребления коммунальных услуг на территории городского округа Первоуральск» в части применения норматива потребления на теплоснабжение жилищного фонда в отопительный период. Мировым судьей проигнорированы обстоятельства, установленные вступившем в силу судебным постановлением. В связи с чем считает требования истца подлежащими удовлетворению, также просил взыскать компенсацию морального вреда и штраф.
Представитель ответчиков АО «ЭнергосбыТ Плюс», ПАО «ТПлюс» Магдеева И.Г. просила решение суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.ч. 1 – 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно п. 4.1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 13 августа 2010 года, нормативы потребления коммунальных услуг утверждались органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Федеральный закон от 27 июля 2010 года №237-Ф3 «О внесений изменений в Жилищный кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» которым была создана новая редакция части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, вступил в силу 13 августа 2010 года, с указанной даты полномочия были перераспределены, установление нормативов потребления коммунальных услуг было отнесено к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Подпунктом «б» п.1 постановления Правительства Российской Федерации от 27 августа 2012 года №857 «Об особенностях применения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», в первоначальной редакции, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, разрешено до 15 сентября 2012 года принять решение о применении при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению, порядка расчета в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года №307, с использованием, при этом, нормативов потребления тепловой энергии на отопление, действовавших по состоянию на 30 июня 2012 года.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06 июля 2018 года №29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос», последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, обеспечиваемое доведением такого решения суда до сведения широкого круга лиц в надлежащем порядке (пункт 2 части 4 статьи 215 и часть 1 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и возможностью пересмотра в установленных случаях состоявшихся судебных решений, основанных на этом акте.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 КАС РФ, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.
Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.
Указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 КАС РФ, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).
Необходимость признания нормативного правового акта не действующим со дня вступления решения в законную силу обусловлена тем, что ранее данный акт действовал и применялся для урегулирования правоотношений в соответствующей области. Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда, не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту должно осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право.
Судом апелляционной инстанции установлено, что, вступившим в законную силу решением Первоуральского городского суда от 29.01.2021 по делу №, установлено, что пунктом 10 Правил № 306 установлено, что нормативы потребления коммунальных услуг устанавливаются едиными для многоквартирных домов и жилых домов, имеющих аналогичные конструктивные и технические параметры, а также степень благоустройства. При различиях в конструктивных и технических параметрах, а также степени благоустройства нормативы потребления коммунальных услуг дифференцируются. Согласно пункту 44 Правил № 306 нормативы потребления коммунальных услуг с применением расчетного метода определяются по формулам, предусмотренным разделом II приложения к настоящим Правилам (л.д. 8 – 11).
Постановление Главы городского округа Первоуральск от 24.12.2007 № 2888 «О нормативах потребления коммунальных услуг на территории городского округа Первоуральск» вынесено после вступления в законную силу Постановления правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг», вступившего в силу с 08.06.2006, в приложении к которому установлены формулы определения нормативов коммунальных услуг как с применением метода аналогов и экспертного метода, так и конкретно формула определения норматива отопления. При рассмотрении дела в 2021 году суд пришел к выводу о том, что оспариваемое Постановление от 24.12.2007 № 2888 вступило в противоречие с Правилами № 306 с момента его принятия, поскольку установленный им норматив 0,032 Гкал/кв.м., за 1 месяц является единым и не содержит дифференциации с учетом указанных в Правилах № 306 конструктивных и технических параметров многоквартирных домов, в том числе материал стен, крыши, объем жилых помещений, площадь ограждающих конструкций и окон, износ внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования, в связи с чем были удовлетворены исковые требования и признан недействующим со дня вступления в законную силу настоящего решения суда пункт 1 Постановления Главы городского округа Первоуральск от 24.12.2007 № 2888 «О нормативах потребления коммунальных услуг на территории городского округа Первоуральск» в части применения норматива потребления на теплоснабжение жилищного фонда в отопительный период.
Судом установлено, что Васина Н.Н. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 13). Истцом производится начисление платы за отопление квартиры, за сентябрь 2021 года, сентябрь 2022 года и сентябрь 2023 года по нормативам за отопление, признанного судом недействующим.
Признание нормативного правового акта недействующим после указанной судом даты в решении, исключает возможность его применения, однако за указанные периоды он применяется ответчиком. Однако мировым судьей данное обстоятельство не учтено, в связи с чем суд апелляционной инстанции отменяет решение мирового судьи об отказе в удовлетворении иска, поскольку ответчиком производятся действия по начислению платы истцу на основании норматива, который признан судом недействующим.
Из квитанций усматривается, что получателем платежа является Акционерное общество «Энергосбыт плюс», в этой связи именно на данного ответчика надлежит возложить обязанность произвести перерасчет за сентябрь 2021 года, сентябрь 2022 года и сентябрь 2023 года, исключив применение норматива за отопление, признанного судом недействующим. При этом суд не усматривает оснований для взыскания уплаченных истцом сумм за спорные периоды, поскольку это приведет к неосновательному обогащению истца. Ответчик обязан произвести истцу перерасчет на основании вышеуказанных нормативных актов.
Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Размер денежной компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости.
С учетом нарушенных прав истца ответчиком, длительности неисполнения законных требований потребителя, суд приходит к выводу, что разумной и справедливой суммой компенсации морального вреда будет заявленная 10 000 рублей.
В силу требований п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку требования потребителя о возмещении ущерба от залива, изложенные в претензии не были добровольно удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Сумма штрафа составит 5000 рублей, которую надлежит взыскать с ответчика.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в суд, в сумме 6 000 рублей (в связи с тем, что удовлетворено 2 требования истца неимущественного характера).
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке полностью с принятием нового решения (пункт 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), об удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «Энергосбыт плюс».
Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
решение мирового судьи судебного участка № 6 Первоуральского судебного района Свердловской области от 03.12.2024, дополнительное решение от 30.06.2025 с учетом определения об исправлении описки от 30.06.2025, по гражданскому делу № 2-3149/2024 Первоуральского судебного района Свердловской области по исковому заявлению Васиной Наталии Николаевны к Акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс», Публичному акционерному обществу «Т Плюс» о защите нарушенных прав потребителя, перерасчете платы за коммунальные услуги, взыскание излишне уплаченной суммы, расходов, связанных с отправкой почтовой корреспонденции, компенсации морального вреда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.
Обязать Акционерное общество «Энергосбыт плюс» произвести перерасчет платы за отопление квартиры, принадлежащей Васиной Наталие Николаевне по адресу: <адрес> за сентябрь 2021 года, сентябрь 2022 года и сентябрь 2023 года, исключив применение норматива за отопление, признанного судом недействующим.
Взыскать с Акционерного общества «Энергосбыт плюс» (ИНН №) в пользу Васиной Наталии Николаевны компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 5 000 рублей, почтовые расходы 79 рублей, всего 15 079 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Энергосбыт плюс» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину 6 000 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: