АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 января 2026 года г. Первоуральск
Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Федорц А.И., рассмотрев частную жалобу Руднева Эдуарда Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 4 Первоуральского судебного района Свердловской области от 02.07.2025 о возвращении апелляционной жалобы по гражданскому делу 2-725/2025 года по иску Руднева Эдуарда Владимировича к Индивидуальному предпринимателю Драгому Василию Анатольевичу о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, взыскании убытков, неустойки, компенсаций морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района от 20.08.2024 удовлетворены в части исковые требования Руднева Э.В. к Индивидуальному предпринимателю Драгому Василию Анатольевичу о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.
ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области через портал «Электронного правосудия» от Руднева Э.В. поступила апелляционная жалоба на решение от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков - до ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с не устранением недостатков, указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ в установленный судом срок.
Не согласившись с определением от ДД.ММ.ГГГГ Руднев Э.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился с частной жалобой на него, содержащей заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ пропущенный процессуальный срок восстановлен.
Частная жалоба мотивирована тем, что копию определения об оставлении апелляционной жалобы без движения истец не получал, от получения определения не отказывался, в отделении почтовой связи с индексом 623103 данное отправление не хранилось. При этом, он в апелляционной жалобе указывал адрес электронной почты, однако суд возможностью известить его по электронной почте не воспользовался. Полагает, что судебное извещение не было ему доставлено в связи с нарушением оператором связи порядка его доставки.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
К апелляционной жалобе в силу пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в электронном виде.
Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В силу пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района от 20.08.2024 удовлетворены в части исковые требования Руднева Э.В. к Индивидуальному предпринимателю Драгому Василию Анатольевичу о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.
ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области через портал «Электронного правосудия» от Руднева Э.В. поступила апелляционная жалоба на решение от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков - до ДД.ММ.ГГГГ.
Определение от ДД.ММ.ГГГГ направлено Рудневу Э.В. в день его вынесения.
В соответствии с содержащимся в материалах дела отчетом об отслеживании почтового отправления юридически значимое сообщение принято предприятием связи ДД.ММ.ГГГГ, попытки вручения состоялись ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление возвращено отправителю.
При этом в силу положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту нахождения юридического лица почтовой корреспонденцией является риском самого юридического лица.
В частности, в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).
По смыслу указанных норм права лицо, участвующее в деле, считается получившим судебную корреспонденцию и в том случае, когда она в установленном порядке возвращена почтовой организацией в связи с невозможностью вручения адресату.
Истец зарегистрирован по адресу, указанному в иске, все судебные извещения направлялись истцу по указанному адресу.
Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения по делу направлено истцу почтовым отправлением в установленные законом сроки, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, вопреки доводам частной жалобы у суда на момент вынесения обжалуемого определения имелась информация об уклонении истца от получения юридически значимого сообщения.
Вопреки принципу состязательности сторон истцом не предоставлено никаких доказательств наличия вины иных лиц в неполучении им юридически значимого сообщения.
Вопреки доводам частной жалобы истец в апелляционной жалобе не указывал адрес своей электронной почты и не давал согласия на получение юридически значимых сообщений по адресу электронной почты.
С учётом изложенного, судом первой инстанции обоснованно апелляционная жалоба была оставлена без движения, истцу был предоставлен разумный и достаточный с учетом обстоятельств дела срок для устранения недостатков, указания суда истцом исполнены не были в установленный судом срок, в связи с чем апелляционная жалоба обоснованно возвращена истцу.
Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены оспариваемого определения не содержат, а лишь выражают несогласие с выводами мирового судьи, которые являются правильными.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № 4 Первоуральского судебного района Свердловской области от 02.07.2025 о возвращении апелляционной жалобы по гражданскому делу 2-725/2025 года по иску Руднева Эдуарда Владимировича к Индивидуальному предпринимателю Драгому Василию Анатольевичу о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, взыскании убытков, неустойки, компенсаций морального вреда – оставить без изменения, частную жалобу истца Руднева Эдуарда Владимировича - оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Кассационная жалоба на данное определение может быть подана в течение 3 месяцев с даты его вынесения.
Судья: подпись А.И. Федорец
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>