АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 марта 2026 года Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Кукушкиной Н.А., при секретаре Логвиновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-1784/2025 по иску Галяутдиновой Анны Сергеевны к Циплухиной Татьяне Геннадьевне о взыскании суммы арендной платы, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Циплухиной Татьяны Геннадьевны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области от 09.10.2025, установил:
Галяутдинова А.С. обратились в суд с иском к Циплухиной Т.Г. о взыскании суммы арендной платы - компенсации за пользование долей в праве собственности на <адрес> за период с марта 2025 года по июль 2025 года за пользование 1/6 долей в размере 16 666 рублей 65 копеек. Также просит взыскать в ее пользу расходы по оплате услуг специалиста в размере 3 000 рублей 00 копеек; государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек; почтовые расходы 816 рублей 72 копейки.
В обоснование исковых требований истцом указано, что спорная квартира принадлежит на праве долевой собственности по наследству после смерти отца с 19.07.2022, 1/6 доли ее (истца), 5/6 долей ответчика. С момента вступления в права наследства она не может пользоваться имуществом, не имеет доступа в квартиру. С июля 2022 года между ней и ответчиком ведутся беседы о выкупе у нее 1/6 доли в квартире за 400 000 рублей. Ответчик отказывается выкупать долю по указанной цене, предлагая 300 000 рублей, при этом, на предложения продать ей свою долю, исходя из предлагаемой ей суммы, также отказывается. В феврале 2025 года она направила ответчику требование об оплате арендной платы за 1/6 долю в жилом помещении. Ежемесячная арендная плата однокомнатной квартиры общей площадью 35,8 кв.м, по адресу: <адрес>,1в <адрес> составляет 20 000 рублей. Соответственно, 1/6 доли составляет 3 333 рублей 33 копейки, за период с марта 2025 года по июль 2025 года - 16 666 рублей 65 копеек.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области от 09.10.2025 было постановлено: «Исковые требования Галяутдиновой Анны Сергеевны к Циплухиной Татьяне Геннадьевне о взыскании суммы арендной платы, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Циплухиной Татьяны Геннадьевны, 22.04.1975 года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт 65 20 098801 в пользу Галяутдиновой Анны Сергеевны, 20.03.1987 года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>61, СНИЛС 095-883-769-47, 16 666 рублей 65 копеек в счет возмещения 1/6 доли от суммы арендной платы <адрес>, за период с марта по июль 2025 года включительно, 4 000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 3 000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате услуг специалиста, 816 рублей 72 копейки в счет возмещения почтовых расходов, всего 24 483 (двадцать четыре тысячи четыреста восемьдесят три) рубля 37 копеек.»
Не согласившись с указанным решением, ответчик Циплухина Т.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области от 09.10.2025, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения. С принятым по делу решением суда ответчик не согласна, поскольку решение вынесено с нарушением норм материального права. Вступив в наследство после смерти Циплухина С.В., получив свидетельство о праве на наследство по закону в отношении 1/6 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, а также регистрации права собственности на долю в квартире, истец не предпринимала каких-либо действий, направленных на пользование имуществом, находящимся в ее собственности. Намерений пользоваться квартирой (частью квартиры) истец никогда не выражала, единственное желание истца – это получение денежной компенсации за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, путем ее продажи. Свое намерение о продаже истец выразила в письменной форме, направив предложение о выкупе 1/6 доли за 416 000 рублей. Выкупить долю истца она не отказывается, но предложила свои условия о выкупной цене, о чем истцу было направлено письменное предложение. Исходя из вышеизложенного, у истца и ответчика возникла только спорная ситуация, связанная с выкупной ценой 1/6 доли. Требование о компенсации арендной платы направлено ответчику истцом в феврале 2025 года вместе с предложением о выкупе 1/6 доли за 400 000 рублей. Данное требование расценено как понуждающее к совершению действий по выкупу 1/6 доли за цену, установленную истцом, которую ответчик считает завышенной исходя из объективных обстоятельств (в том числе наличие кредитных обязательств у ответчика, связанных с приобретением указанной однокомнатной квартиры), поскольку каких-либо действий по пользованию имуществом истцом не предпринималось. Истцом не представлено доказательств объективной невозможности осуществления прав по владению и пользованию своим имуществом или предпринятых истцом действий, направленных на осуществление или намерение пользования имуществом, а также наличие препятствий к такому пользованию со стороны ответчика, достоверных доказательств несения убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью пользоваться своей долей по вине ответчика.
Истцом Галяутдиновой А.С. представлены возражения в письменном виде на апелляционную жалобу, согласно которым истец считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Требование об оплате арендной платы было получено ответчиком, возражений не представлено. Ответчик препятствует проживанию истца в квартире, отказалась выдать дубликат ключей, истец не может пользоваться данным имуществом. С июля 2022 года между сторонами ведутся беседы о выкупе 1/6 доли в квартире за 400 000 рублей, но ответчик отказывается выкупать за такую сумму и предлагает 300 000 рублей. Истца эта сумма не устраивает. Она предложила ответчику выкупить ее 5/6 доли за 1 500 000 рублей, ответчик отказалась.
В судебном заседании ответчик Циплухина Т.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Пояснила суду, что она с истцом договор аренды спорного имущества не заключала. Истец вселиться не пыталась, передать ключи не просила, жилищно-коммунальные услуги никогда не оплачивала. У истца есть иное жилье, спорная квартира ей не нужна. Квартира приобреталась с использованием кредитных денежных средств, на сегодняшний день кредит не погашен. Приняв наследство после смерти Циплухина С.В., истец в погашении его кредитных обязательств не участвует. Выкупить долю истца по указанной истцом цене она не может, у нее нет такой возможности.
Представитель ответчика Зайцева Е.Ю. (по устному ходатайству) пояснила суду, что истец не нуждается в спорной квартире, у нее есть иное жилье. Для ответчика спорная квартира это единственное жилье. Требований о вселении, об определении порядка пользования квартирой истцом не заявлялось. Выкупить долю истца у ответчика нет возможности, ответчик выплачивает кредит, взятый на приобретение квартиры, в том числе и за Циплухина С.В. Истец также должна участвовать в погашении доли кредитных обязательств, приходящихся на наследодателя. Никаких препятствий в пользовании, впадении спорным имуществом ответчик истцу не создает. Истец пыталась продать 1/6 долю посторонним, приходил оценщик, осматривал квартиру.
Истец Галяутдинова А.С. просила решение мирового судьи от 09.10.2025 оставить без изменений. Пояснила суду, что ответчик чинит ей препятствия в пользовании квартирой, не пускает людей для осмотра квартиры. Договор аренды между истцом и ответчиком не заключался, фактически между ними сложился спор относительно стоимости 1/6 доли. Вселяться в спорную квартиру и проживать в ней она не намерена. Жилищно-коммунальные услуги за спорную квартиру не оплачивает, так как не проживает в данной квартире, оплачивает только налог за долю.
Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Первоуральского городского суда Свердловской области.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав пояснения истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Удовлетворяя исковые требования Галяутдиновой А.С., мировой судья пришел к выводу о том, что спорное имущество - однокомнатная квартира представляет собой единый неделимый объект, ответчик владеет и пользуется этим имуществом единолично в полном объеме, сама истец не имеет возможности осуществлять полномочия по владению имуществом, соответствующем ее доле, и, соответственно, предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной ее доле, невозможно, иного способа защитить свое право у истца нет, мировой судья считает, что у истца возникло право требование у ответчика, владеющего и пользующегося имуществом, приходящимся на долю истца, соответствующей компенсации. Истцом в подтверждение рыночной стоимости арендной платы за пользование квартирой представлено заключение ИП ФИО5 № от 02.10.2025. Из заключения специалиста ИП ФИО5 № от 02.10.2025 года следует, что рыночная стоимость арендной платы за пользование квартирой по адресу: <адрес> - 75 по состоянию на 11.09.2025 составляет 20 600 рублей 00 копеек в месяц. 1/6 доли от 20 600,00 рублей составляет 3 433, 33 рублей. При этом, истцом заявлен размер доли - 3 333 рубля 33 копейки. С учетом заявленных истцом требований, размер компенсации за период с марта 2025 года по июль 2025 года составляет 16 666 рублей 65 копеек. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Доводы ответчика и представителя ответчика об отсутствии у истца права и оснований для требования компенсации доли арендной платы судом не принимаются и противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
Суд не может согласиться с выводами мирового судьи.
Судом установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - 75, являются Галяутдинова А.С. (1/6 доли в праве собственности), Циплухина Т.Г. (5/6 долей в праве собственности), что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Согласно выпискам ЕГРН от 17.02.2026, регистрационному досье, истребованным судом апелляционной инстанции, Галяутдинова А.С. зарегистрирована с 20.11.2014 по адресу: <адрес>61, является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру. Циплухина Т.Г. зарегистрирована с 01.11.2022 по адресу: <адрес>, иного жилья, кроме спорной квартиры, в собственности не имеет.
Частью 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Как следует из части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.
При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
При разрешении спора установлено, что между истцом и ответчиком соглашение по вопросу пользования недвижимым имуществом достигнуто не было, порядок пользования между сособственниками не определен, в том числе, в судебном порядке.
Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Таким образом, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.
Исходя из смысла вышеприведенных положений, компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.
Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
Вопреки доводам истца, неиспользование одним из сособственников жилого помещения не является достаточным основанием для взыскания с другого сособственника соответствующей компенсации.
Истцом не представлено доказательств того, что истец не осуществляет полномочия по владению и пользованию имуществом исключительно в результате действий ответчика. Также принимая во внимание, что в материалы дела истцом не предоставлено доказательств несения убытков в связи с невозможностью пользоваться принадлежащей ему долей, отсутствует совокупность условий для взыскания с ответчика соответствующей компенсации.
Руководствуясь положениями ст. ст. 209, 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд исходит из того, что Галяутдинова А.С. в жилом помещении по адресу: г.Первоуральск, пр. Ильича, 1в-75, не проживала и не проживает, зарегистрирована по месту жительства в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, имеет в долевой собственности два жилых помещения, нуждаемость в жилье у нее отсутствует.
Истцом Галяутдиновой А.С. не представлено доказательств того, что в заявленный период по вине ответчика Циплухиной Т.Г. она несла убытки от неиспользования недвижимого имущества, в данном случае у истца имеется право на продажу принадлежащей ей на праве собственности доли в спорном жилом помещении, которое ответчиком не ограничивается и может быть реализовано ею с соблюдением требований ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом положений статей 244, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, неиспользование одним из сособственников имущества, находящегося в общей долевой собственности, не дает ему безусловного права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, в отсутствие допустимых реального несения истцом убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью пользоваться своей долей по вине ответчика, а также доказательств нуждаемости истца, имеющего на праве собственности иное жилое помещение, в пользовании долей в квартире для проживания.
Кроме того, доля в праве собственности в силу статей 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться предметом аренды, в связи с чем требования истца о компенсации не могут быть удовлетворены, установление арендной платы для ответчика противоречит положениям статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Жилое помещение (недвижимая и неделимая вещь) и доля в праве собственности на него (вещное право) являются разными объектами гражданских прав, а определение порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, предполагает конкретизацию части общего имущества, приходящейся на долю каждого участника в праве общей собственности, которая может осуществляться как по соглашению между ними, так и в судебном порядке, в отсутствие такового.
Поскольку право на долю в общей собственности, являясь вещным правом, само по себе принадлежащую каждому из долевых собственников часть общего имущества не индивидуализирует, отсутствие конкретизации части объекта долевой собственности делает невозможным как определение порядка владения и пользования общим имуществом между его собственниками, так и взыскание предусмотренной пунктом 2 статьи 247 ГК РФ компенсации одним из долевых собственников, полагающих, что приходящейся на его долю в праве частью общего имущества неправомерно владеют и пользуются другие участники общей собственности, так как без определения конкретного объекта, соответствующего доле в праве, невозможно определить и неправомерное владение и пользование ею.
Иное означало бы отождествление двух самостоятельных объектов гражданских прав: вещного права и вещи (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2023 № 16-КГ23-26-К4).
При этом, следует учитывать, что на момент приобретения 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру Галяутдиновой А.С. было известно о том, что в квартире отсутствует изолированное помещение, соответствующее этой доле, которое могло быть использовано для проживания, в связи с чем самостоятельно эта доля в целях проживания использоваться не может, равно как и не может быть реально выделена, при наличии у нее возможности проживания в другом жилом помещении, не утраченной на момент разрешения судом настоящего спора.
Участник общей долевой собственности, ограниченный в осуществлении своих правомочий собственника, при наличии данных обстоятельств вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, которая определятся с учетом реальной возможности использовать принадлежащую долю в общем имуществе самостоятельно, а не в составе единой вещи.
Определение дохода от использования имущества, находящегося в общей долевой собственности, осуществляется на основании ст. 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой такой доход распределяется между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, вопреки доводам истца, суд не находит оснований для взыскания с ответчика Циплухиной Т.Г. в пользу истца Галяутдиновой А.С. компенсации за пользование 1/6 долей в праве общей собственности на спорную квартиру, указывая на недоказанность того, что в спорный период истец по вине ответчика не имел возможности получить доход от использования недвижимого имущества, который с разумной степенью вероятности мог получить, если бы продолжил его использование, в том числе, по вине ответчика не имел возможности заключить договор аренды (найма) с третьими лицами и получить в результате этого соответствующий доход.
Имеющаяся у собственника возможность передать спорную квартиру в аренду (наем) при отсутствии заключенного договора аренды не может являться основанием для расчета компенсации исходя из размера предполагаемой арендной платы за пользование жилым помещением.
Допущенные мировым судьей при рассмотрении гражданского дела нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, в связи с чем, суд считает необходимым обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новое решение, которым иск Галяутдиновой А.С. к Циплухиной Т.Г. о взыскании суммы арендной платы, судебных расходов - оставить без удовлетворения.
РРуководствуясь ст. ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. ст. 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
решение мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области от 09.10.2025 отменить, апелляционную жалобу ответчика Циплухиной Татьяны Геннадьевны - удовлетворить.
Принять по делу новое решение, которым иск Галяутдиновой Анны Сергеевны к Циплухиной Татьяне Геннадьевне о взыскании суммы арендной платы, судебных расходов - оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий: <данные изъяты> <данные изъяты>Н.А. Кукушкина<данные изъяты>