АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Свердловская область, г. Первоуральск
16 февраля 2026 года
Первоуральский городской суд в составе председательствующего Кутенина А.С., при секретаре Бусовой А.А., рассмотрев в апелляционном порядке материалы гражданского дела № 11-13/2026 по частной жалобе Ефремова Анатолия Викторовича на определение мирового судьи судебного участка № 3 Первоуральского судебного района Свердловской области от 09.09.2025 об отказе в удовлетворении заявления Ефремова Анатолия Викторовича о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказу по гражданскому делу № 2-584/2019 по заявлению АО «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты с Ефремова Анатолия Викторовича,
УСТАНОВИЛ:
15.04.2019 мировым судьей судебного участка № 3 Первоуральского судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Ефремова Анатолия Викторовича задолженность по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты № от 15.05.2014 года за период с 10.10.2018 по 15.03.2019 в размере 122 804 рубля 20 копеек, из них: сумма основного долга - 86 779 рублей 63 копейки, проценты за пользование кредитом - 32 484 рубля 57 копеек, штрафные проценты и комиссии - 3540 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1828 рублей 04 копейки.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Первоуральского судебного района Свердловской области от 09.09.2025 отказано в удовлетворении ходатайства заявления Ефремова Анатолия Викторовича о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказу по гражданскому делу № 2-584/2019 по заявлению АО «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты с Ефремова Анатолия Викторовича; возражения должника Ефремова Анатолия Викторовича относительно исполнения судебного приказа № 2-584/2019 от 15 апреля 2019 года по заявлению АО «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты с Ефремова Анатолия Викторовича – возвращены заявителю Ефремову Анатолию Викторовичу.
Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка №3 Первоуральского судебного района Свердловской области от 09.09.2025, Ефремов А.В. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.
В соответствии с абз. 1 ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы заявителя Ефремова А.В. была размещена на сайте Первоуральского городского суда Свердловской области.
Проверив материалы частной жалобы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 3 Первоуральского судебного района Свердловской области от 09.09.2025 отказано в удовлетворении ходатайства заявления Ефремова Анатолия Викторовича о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказу по гражданскому делу № 2-584/2019 по заявлению АО «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты с Ефремова Анатолия Викторовича; возражения должника Ефремова Анатолия Викторовича относительно исполнения судебного приказа № 2-584/2019 от 15 апреля 2019 года по заявлению АО «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты с Ефремова Анатолия Викторовича – возвращены заявителю Ефремову Анатолию Викторовичу (л.д. 71 – 72).
В соответствии со ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен судом.
В силу ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья направляет копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
В случае, если по уважительным причинам должник пропустил срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмены, такой срок может быть восстановлен судом по ходатайству заинтересованного лица. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявляется одновременно с возражениями относительно судебного приказа, в отношении которого пропущен срок, в суд, вынесший такой приказ. К ходатайству о восстановлении пропущенного срока прилагаются документы в обоснование уважительности причин просрочки.
В данном случае судом установлено, что в нарушение вышеуказанных норм закона должником пропущен установленный федеральным законом срок направления возражений относительно исполнения судебного приказа.
Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения вопроса об отмене судебного приказа в силу вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума являются выяснение даты получения судебного приказа должником, либо даты истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.
В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.
Судебный приказ в установленный законом срок был направлен в адрес должника (л.д. 41), не был им получен. Само по себе не получение судебного приказа, является риском должника.
Вместе с тем в установленный законом десятидневный срок возражения относительно исполнения судебного приказа от должника не поступили. Само по себе не получение должником копии судебного приказа, направленного по адресу его регистрации, не является основанием для принятия возражений относительно исполнения судебного приказа.
После вынесения судебного приказа 15.04.2019 (л.д. 2) копия приказа была направлена должнику по адресу его регистрации <адрес> (л.д. 41), конверт вернулся в связи с истечением срока хранения. При решение вопроса о восстановлении срока мировым судьей было запрошено регистрационное досье Ефремова А.В. (л.д. 69), из которого следует, что в 2019 году ни временной, ни постоянной регистрации в г. Челябинск у должника не имелось. В этой связи мировой судья обоснованно не принял во внимание представленное должником свидетельство о регистрации по месту пребывания за период с 03.03.2019 по 04.08.2019 в <адрес>, поскольку из ответа на официальный запрос суда данная информация не подтвердилась.
При изложенных обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку должник, получив копию судебного приказа, в установленный законом срок возражения не направил, доказательств, подтверждающие невозможность предоставления возражений в установленный срок по уважительным причинам в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не были представлены.
Соглашаясь с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для восстановления срока, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание следующее.
Требования, касающиеся сроков, которые необходимо соблюдать при обжаловании судебных постановлений, призваны обеспечить надлежащее отправление правосудия и соблюдение, в частности, принципа правовой определенности. Судебный приказ был вынесен мировым судьей 15.04.2019, после его вынесения неоднократно возбуждались исполнительные производства в отношении Ефремова А.В. (л.д. 56), 26.06.2024 был выдан дубликат судебного приказа (л.д. 58 – 59). Должник Ефремов А.Н., действуя добросовестно и с должной осмотрительностью реализуя свои процессуальные права мог и должен был узнать своевременно о состоявшемся судебном постановлении, даже не получив его копию. Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, суд апелляционной инстанции не находит возможным не согласиться с выводами мирового судьи об отсутствии правовых оснований для восстановления срока для подачи возражений на судебный приказ по истечению более 6 лет после его вынесения.
С учетом изложенного, выводы мирового судьи о возвращении возражений об отмене судебного приказа № 2-584/2019 изложенные в определении от 09.09.2025 об отказе в удовлетворении заявления Ефремова Анатолия Викторовича о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказу по гражданскому делу № 2-584/2019 по заявлению АО «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты с Ефремова Анатолия Викторовича являются законными и обоснованными.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
определение мирового судьи судебного участка № 3 Первоуральского судебного района Свердловской области от 09.09.2025 об отказе в удовлетворении заявления Ефремова Анатолия Викторовича о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказу по гражданскому делу № 2-584/2019 по заявлению АО «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты с Ефремова Анатолия Викторовича – оставить без изменения, частную жалобу Ефремова Анатолия Викторовича - оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: